Bahwa kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran / perselisihan terus menerus mulai bulan Oktober tahun2021 hingga sekarang disebabkan Tergugat sering pinjman uang tanpasepengatahuan Penggugat dan Tergugat tidak memberi nafkah padaPenggugat;5.

Tbn Halaman 4 dari 11Bahwa saksi mengetahui bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun, namun kemudian sering diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat sering pinjman uang tanpa sepengatahuan Penggugatdan Tergugat tidak memberi nafkah pada Penggugat; ;Bahwa setelah terjadi pertengkaran kemudian Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan;Bahwa selama berpisah Tergugat

;Bahwa saksi mengetahui bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat awalnya rukun, namun kemudian sering diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat sering pinjman uang tanpa sepengatahuan Penggugatdan Tergugat tidak memberi nafkah pada Penggugat; ;Bahwa setelah terjadi pertengkaran kemudian Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak memberi

:4) BY AS seh can DU aS Oe Sl I geArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ia termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat sering pinjman uang tanpa sepengatahuanPenggugat dan Tergugat tidak memberi nafkah pada Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat sering pinjman uangtanpa sepengatahuan Penggugat dan Tergugat tidak memberi nafkah padaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 bulan; Bahwa sejak berpisah antara keduanya tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan mengunjungji; Bahwa keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikan, namunusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan

kepada Penggugat sejumlah Rp. 158.163.325,17 (Seratus lima puluh delapan juta seratus enam puluh tiga ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah tujuh belas sen) Secara tunai seketika dan sekaligus dengan perincian sebagai berikut :

Tergugat dan dikaruniai 1 oranganak bernama: Anak Asli , umur : 7 bulan, dan anak tersebut diasuhPenggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis dan bahagia selama + 4 tahun, namun sejak bulan Januari2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugatpinjam uang tanpa sepengatahuan Penggugat, dan bila sampai waktuuntuk mengembalikan uang pinjman

: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisaudara sepupu Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama didirumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pinjam uangtanpa sepengatahuan Penggugat, dan bila sampai waktu untuk mengembalikanuang pinjman

Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisaudara sepupu Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah dirumah orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pinjam uangtanpa sepengatahuan Penggugat, dan bila sampai waktu untuk mengembalikanuang pinjman

Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan Januari 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat pinjam uang tanpasepengatahuan Penggugat, dan bila sampai waktu untuk mengembalikanuang pinjman tersebut dibebankan pada Penggugat, disamping itu Tergugatmenghabiskan uang orang tuanya sehingga orang tua Tergugat selalumenanyakan uang tersebut kepada Penggugat, dari hal itu akhirnya rumahtangga retak dan tidak bisa rukun lagi;3.

danmemasukkannya ke kantor Leasing Simas Tasikmalaya,hasilnya terdakwa mendapatpinjaman uang sebesar Rp.36.000.000, Tiga puluh enam juta rupiah) yang berhasildicairkan dalam waktu sekitar 2 (dua) hari dan terdakwa ambil sendiri dari KantorLeasing Simas Tasikmalaya, namun Terdakwa tidak kemudian menyerahkan ataumemberitahukan pencairan uang tersebut kepada saksi Maman Sulaeman sesuairencana semula, melainkan kemudian tanpa sepengetahuan dari seijin dari saksiMaman Sulaeman sebagai orang yang berhak atas uang pinjman

Tiea Duluh enam iuta rtmiah) vane berhasildicairkan dalam waktu sekitar 2 (dua) hari dan terdakwa ambil sendiri dari KantorLeasing Simas Tasikmalaya, namun Terdakwa tidak kemudian menyerahkan ataumemberitahukan pencairan uang tersebut kepada saksi Maman Sulaeman sesuairencana semula, melainkan kemudian tanpa sepengetahuan dari seijin dari saksiMaman Sulaeman sebagai orang yang berhak atas uang pinjman itu, terdakwamempergunakanya untuk menutupi kekurangan pembelian kendaraanya lainnya yaituRp.12.250.000

Bahwa saat penagihan itu, Termohon sedang tidak ada di rumahyang ada hanya Pemohon dan saksi melihat Pemohon tidak membayartagihan karena Pemohon tidak mengetahui pinjman oleh Termohon; Bahwa sejak ketahuan Termohon meminjam uang tanpasepengetahuan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar;.

mulai tidakrukun yang disebabkan pertengkaran ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 33/Padt.G/2017/PA Msh Bahwa bertengkar karena Termohon meminjam uang tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa Termohon mengkredit uang di Bank dan pinjam uang dariKoperasi simpan pinjam; Bahwa saksi tahu karena pernah orang datang menagih cicilan dariTermohon di rumahnya dan ketika itu saksi ada mendekati dan sempatmenyakan keperluan pihak penagih, dan ada dua orang waktu itu;* Bahwa saksi tidak mengetahui banyaknya jumlah pinjman

Bahwa saksi pernah juga melihat orang dari Koperasi SimpanPinjam datang untuk menagih cicilan dari Pemohon; Bahwa saat ditagih,Termohon sedang keluar, yang ada hanyaPemohon; Bahwa saksi melihat saat penagihan Pemohon tidak membayartagihan karena Pemohon tidak mengetahui pinjman oleh Termohon; Bahwa sejak ketahuan Termohon meminjam uang tanpasepengetahuan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar;.

bulannyadengan modal tetap utuh, selanjutnya pada tanggal 2 november saudari LENNY mengabaribahwa uangnya sudah ada keesokan harinya saudari LENNY menyerahkan uang sebesarRp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada terdakwa EDI yang akan digunakan untukmodal usaha minyak dan terdakwa EDI membuatkan kwitansi penyerah uang tersebut yangdisaksikan oleh saudari NELLY dan terdakwa EDI mengatakan akan memberikankeuntuangan kepada saudari LENNY sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) per bulandan modal pinjman

sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), bahwakeuntungan yang diserahkan merupaka sebagian uang dari modal yang saudari lennyserahkan kepada terdakwa, kemudian terdakwa EDI menemui saudari LENNY denganmaksud untuk meminjam uang kembali sebagi tambahan modal usaha terdakwa EDIdengan mengatkan akan memberikan keuntungan sebesar 5% perbualn dengan modal tetaputuh, kemudian saudari LENNY tertarik dan akan memberikan pinjaman tambahan kepadaterdakwa EDI, kemudian saudar LENNY memberikan pinjman

bulannya dengan modal tetap utuh, selanjutnya pada tanggal 2november saudari LENNY mengabari bahwa uangnya sudah ada keesokan harinyasaudari LENNY menyerahkan uang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)kepada terdakwa EDI yang akan digunakan untuk modal usaha minyak dan terdakwaEDI membuatkan kwitansi penyerah uang tersebut yang disaksikan oleh saudariNELLY dan terdakwa EDI mengatakan akan memberikan keuntuangan kepada saudariLENNY sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan dan modal pinjman

(limajuta rupiah) diterima utuh oleh Penggugat tidak benar kalau ada potonganRp. 1.000.000, dari uang Rp. 5.000.000, Penggugat bersedia/sangguptanpa paksaan memberikan jasa pinjman (bunga 10%) = Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah), oleh karena Penggugat bersedia tanpa paksaanmembayar jasa pinjaman 10%.Maka kalau dihitung sejak tanggal 5 Juli 2016 s/d 25 Septembar 2017sudah berlangsung + 13 bulan 25 hari x Rp. 500.000 = + Rp. 6.500.000,Penggugat sudah pernah membayar jasa pinjam selama 2 (dua) bulansebesarRp

. 1.000.000, maka kewajiban Penggugat membayar bunga = Rp.6.500.000 Rp. 1.000.000 = Rp. 5.500.000 (lima juta lima ratus ribu rupiah)dan pokok pinjaman yang harus dibayar oleh Penggugat tetap sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa terdapat poin5 gugatan adalah merupakan dalil yang tidak benar,yang sebenarnya adalah pada tanggal 5 September 2016, Penggugatmembutuhkan pinjman sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah),TergugatI memfasilitasi dengan Tergugatlll, sehingga TergugatIIl memberiuang

Bahwa terhadap poin6 gugatan, tidak benar dalil gugatan Penggugat, dankejadian yang sebenarnya adalah sesuai kwitansi penerimaan uangbertanggal 23 Februari 2017 Penggugat menerima uang pinjman dariTergugatI sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), dan Penggugattidak pernah membayar bunga sejak tanggal 23 Februari 2017 sampaisekarang.15.Sehingga kalau mau dihitung sejak tanggal 23 Februari 2017 sampaisekarang 25 September 2017, pinjaman Penggugat sudahberlangsung + 6 bulan lamanya x Rp. 500.000

dengan surat pernyataan Penggugat tanggal 13 Maret2017, uang sebesar Rp. 50.000.000 adalah uang dari ANDI FITRINURDIANA TENRIPADA, kemudian dipinjamkan kepada Penggugat melaluiTergugatI, uang tersebut diterima langsung Penggugat sebesar Rp.13.500.000, sedangkan sisanya sejumlah Rp. 36.500.000, dibayarkanpinjaman Penggugat berlokasi di BRI Tamampua.18.Bahwa dalam surat pernyataan Penggugat tanggal 13 Maret 2017Penggugat menyanggupi membayar 10 kali penarikan dari pencairantunjangan sertifikat, dengan pinjman

Mengembalikan sertifikat tanah milik Termohon yang digunakan pemohountuk agunan pinjman di bank karena sertifiakt tersebut milik dari saudaraTermohon.. Adanya jaminan bahwa pemohon tidak akan mengingkari kesepakatan untukmenyelesaikan segala kewajibannya yang tersebut di atas.Meinmbang, bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon menyampaikanrepliknya yang pada pokoknya sebagai berikut;Hal. 5 dari 18 hal.

Mengembalikan sertifikat tanah milik termohon yang digunakan pemohonuntuk agunan pinjman di bank karena sertifiakt tersebut milik dari saudaratermohon.4. Adanya jaminan bahwa pemohon tidak akan mengingkari kesepakatan untukmenyelesaikan segala kewajibannya yang tersebut di atas.5.

Mengembalikan sertifikat tanah milik Sukir yang digunakan olehTergugat Rekonvensi untuk agunan pinjman di bank karena sertifiakttersebut milik dari saudara Termohon;3.

: Pihak Il membayar angsuran pinjman pada hari Sabtu tanggal 4Nopember 2017 kepada Pihak sebesar Rp. 5.000.000,00 (Lima juta Rupiah);b.

Transportasi PP BandungJember @ Rp. 800.000, total dalam setahun 3x PP =Rp.2.400.000,e anak II yang sekolah di SMU butuh biaya uang gedung sebesar Rp. 1.500.000,e Uang kebutuhan seharihari ketiga anak sebesar @ Rp. 50.000,/hari total setahun Rp.18.600.000,;e Uang tanggungan pinjman di KOPKAR ALAMANDA sebesar Rp. 25.000.000, yangdipergunakan untuk usaha kayu sengon oleh Pemohon;e Uang mutah sebesar Rp. 10.000.000, ;e Jumlah total yang Termohon ajukan sebesar Rp. 82.500.000,;Berdasarkan halhal tersebut

Transportasi PP BandungJember @ Rp. 800.000, total dalam setahun 3x PP =Rp.2.400.000,e anak II yang sekolah di SMU butuh biaya uang gedung sebesar Rp. 1.500.000,e Uang kebutuhan seharihari ketiga anak sebesar @ Rp. 50.000,/hari total setahun Rp.18.600.000,;e Uang tanggungan pinjman di KOPKAR ALAMANDA sebesar Rp. 25.000.000, yangdipergunakan untuk usaha kayu sengon oleh Pemohon;e Uang mutah sebesar Rp. 10.000.000.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundengan baik selama 17 tahun lebih di rumah orang tua Penggugat kemudiansepakat pindak dirumah kediaman bersama sebagai tempat tinggal terakhirdan telah dikaruniai tiga orang anak setelah itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis akibat seringnya muncul perselisihan dan pertengkaranmulut secara terus menerus disebabkan : Tergugat tidak bertanggung jawab atas pinjman piutang yang telahdisepakati lebin awal .

Pasal 116 huruf (b)Kompilasi hukum Islam;Menimbang bahwa terbukti yang menjadi penyebab timbulnya masaalahdalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak maubertanggung jawab atas pinjman utang yang telah disepakati bersama dantergugat telah meninggalkan Penggugat dan tidak memperdulikan Penggugatselama 7 bulan sehingga Penggugat merasa benci terhadap diri Tergugat dan halini telah menghilangkan rasa cinta dan kasin sayang dalam kehidupan rumahtangganya, hal ini ditandai dengan

Pace, Nganjuk dan sudah berbadan Hukum No.518.1/BH/110/103/2006 Tanggal 15 Desember 2006;Bahwa persyaratan untuk mengajukan pinjman yaitu menyerahkan fotocopy KTP dan harus mempunyai usaha;Bahwa untuk pembayaran angsuran anggota yang mempunyaipinjaman membayar angsuran melalui karyawan KSP yang mencairkanpinjaman kepada nasabah (Karyawan PDL);Bahwa yang dimaksud dengan anggota Fiktif yaitu anggota yangterdaftar didalam buku Register telah meminjam uang di KSP dan daripihak KSP sudah mencairkan pinjaman

Pace, Nganjuk dan sudah berbadan Hukum No.518.1/BH/110/103/2006 Tanggal 15 Desember 2006; Bahwa persyaratan untuk mengajukan pinjman yaitu menyerahkan fotocopy KTP dan harus mempunyai usaha; Bahwa untuk pembayaran angsuran anggota yang mempunyaipinjaman membayar angsuran melalui karyawan KSP yang mencairkanpinjaman kepada nasabah ( Karyawan PDL); Bahwa yang dimaksud dengan anggota Fiktif yaitu anggota yangterdaftar didalam buku Register telah meminjam uang di KSP dan daripihak KSP sudah mencairkan

Nganjuk sebesar Rp 2.000.000,; Bahwa pada saat meminjam uang di KSP Tunas Mulya Jaya Timur saksitidak datang sendiri ke kantornya namun lewat Petugas KSP TunasMulya yang bernama MULYONO; Bahwa pinjman saksi sebesar Rp 2.000.000, tersebut sudah disetujuidan uangnya sudah diterima; Bahwa benar pada tanggal 3 Pebruari 2015 sekira jam 10.00 WIBPetugas KSP datang kerumah saksi untuk mengantarkan uang pinjamansaksi;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 74/Pid B/2018/PN Nijk.

Bahwa setelah dinyatakan lunas pinjaman di KSU Anugrgah Rejeki tersebut,suatu hari atas inisiatif yang dilakukan oleh terdakwa dan tanpa sepengetahuansdr.RASWATI selaku nasabah, terdakwa mengajukan aplikasi pinjman danadengan mengatasnamakan sdr.RASWATI, dengan segala administrasi maupunjaminan hutang yang saat itu belum diambil atau dikembalikan kepada nasabahSdr. RASWATI.

nasabah bernama Sdr.RASWATI atau saksi RISWATI BintiSUMEDI yang pada saat itu sebelum peristiwa ini dilaporkan pernah melakukanpinjman sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga nasabah sar.RASWATI selesai melakukan kewajibannya melunasi pinjaman tersebut padatanggal 17 Juli 2013.Bahwa setelah dinyatakan lunas pinjaman di KSU Anugrgah Rejeki tersebut,suatu hari atas inisiatif yang dilakukan oleh terdakwa dan tanpa sepengetahuansdr.RASWATI selaku nasabah, terdakwa mengajukan aplikasi pinjman

KSM LESTARI Pinjman sebesar Rp. 45.000.000, Tgl Akad Kredit10 Mei 2014, jatuh tempo tanggal 07 maret 2015, dipakai KSMRp. 11.200.000, terdakwa pakai Rp. 33.800.000, dan yangbelum terdakwa bayarkan Rp. 11.254.000,. KSM TRUKAN BERSERI Pinjamn sebesar Rp. 38.000.000,tglakad kredit 10 Juni 2014 jatuh tempo 08 April 2015, dipakaiKSM Rp. 10.000.000, terdakwa pakai Rp. 28.000.000, dan yangbelum terdakwa bayar Rp. 11.756.000,.

KSM LESTARI Pinjman sebesar Rp. 45.000.000, Tgl Akad Kredit10 Mei 2014, jatuh tempo tanggal 07 maret 2015, dipakai KSMRp. 11.200.000, terdakwa pakai Rp. 33.800.000, dan yangbelum terdakwa bayarkan Rp. 11.254.000,3. KSM TRUKAN BERSERI Pinjamn sebesar Rp. 38.000.000, tg!akad kredit 10 Juni 2014 jatuh tempo 08 April 2015, dipakai KSMRp. 10.000.000, terdakwa pakai Rp. 28.000.000, dan yangbelum terdakwa bayar Rp. 11.756.000,4. KSM ASRI pinjman sebesar Rp. 41.000.000, akad kredit tg!

Yyk.KSM LESTARI Pinjman sebesar Rp. 45.000.000, Tgl Akad Kredit10 Mei 2014, jatuh tempo tanggal 07 maret 2015, dipakai KSMRp.11.200.000, terdakwa pakai Rp.33.800.000, dan yang belumterdakwa bayarkan Rp.11.254.000.

;KSM TRUKAN BERSERI Pinjamn sebesar Rp.38.000.000, tglakad kredit 10 Juni 2014 jatuh tempo 08 April 2015, dipakai KSMRp.10.000.000, terdakwa pakai Rp.28.000.000, dan yang belumterdakwa bayar Rp.11.756.000,;KSM ASRI pinjman sebesar Rp.41.000.000, akad kredit tgl 10 Juli2014, jatuh tempo 10 Mei 2015, dipakai KSM Rp.10.000.000.

;KSM ANGGREK Pinjman sebesar Rp.41.000.000, akad kredit tgl10 Oktober 2014, jatuh tempo 08 Oktober 2015, dipakai KSMtidak ada, dan terdakwa pakai semua, dan yang belum terdakwabayar Rp.39.701.000,;KSM MANDIRI PUCANGAN pinjaman sebesar Rp.20.000.000,akad kredit tgl 10 Nopember 2014, jatuh tempo 07 September2015, dipakai KSM Rp.4.500.000, dan terdakwapakaiRp.15.500.000, dan yang belum terdakwa bayar Rp.15.360.000.

januari 2016 terdakwa ada meminjam uang kepada saksisebesar Rp. 400.000. uang tersebut dipinjam oleh terdakwa dan uang tersebutdikembalikan sore hari oleh terdakwa, dan pada akhir bulan Januari 2016 sebesarRp. 600.000. uang tersebut dipinjam melalui saksi dan uang tersebut dikembalikansore hari oleh terdakwa, kemudian pada bulan Februari 2016 yang tanggal tidakSaksi ingat lagi sebesar Rp. 1.00.000. uang tersebut dipinjam melalui Saksi danuang tersebut dikembalikan sore hari oleh terdakwaBahwa uang pinjman

Melisa dan masih belumdikembalikan Rp. 2.000.000, oleh terdakwa.Bahwa uang pinjman tersebut untuk menutupi kekurangan brankas di tokoterdakwa.Bahwa dengan adanya uang sales dan uang oprasional tidak mungkin uang brankaskekurangan, dikarenakan penjualan tertera struk dan di tutupan harian nya dandikirimkan ke mobil bok Kodel.

dan uang sales jikakami memakai harus ada bukti pengeluaranTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.Saksi RAHMA YULIANA Binti DAHLAN BASYAH, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja di perusahaan Indomaret Lingkar Kampus pada bulan April2014e Bahwa pada tanggal 04 Februari 2016 sebesar Rp. 400.000. uang tersebut dipinjammelalui Saksi dan uang tersebut dikembalikan pada tanggal 05 Februari 2016 samaSdr. melisa.e Bahwa uang pinjman

Bahwa dalam Akta Perjanjian Perdamaian tersebut Tergugat telah mengakuimempunyai pinjman/hutang kepada Penggugat sebesar Rp 386.000.000,(tiga ratus delapan puluh enam juta rupiah) dan pinjaman tersebut akandikembalikan Tergugat kepada Penggugat paling lambat pada tanggal 31Agustus 2016 ;.Bahwa dari pinjaman yang Rp 386.000.000, Tergugat sudahmengembalikan kepada Penggugat sebesar Rp 40.000.000,.

H. dimana dalam Akta Perjanjian Perdamaian tersebutTergugat telah mengakui mempunyai pinjman/hutang kepada Penggugatsebesar Rp 386.000.000, (tiga ratus delapan puluh enam juta rupiah) danpinjaman tersebut akan dikembalikan Tergugat kepada Penggugat palinglambat pada tanggal 31 Agustus 2016 dan dari pinjaman yang Rp386.000.000, (Tigaratus delaapan puluh enam juta rupiah)Tergugat sudahmengembalikan kepada Penggugat sebesar Rp 40.000.000, (Empat puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa hal tersebut tidak

terdakwa mengaku benar telah melakukan penggelapantersebut diatas;Bahwa jumlah seluruh dana yang digelapkan terdakwa adalah berupauang sebesar RP 1.338.720.775 (satu miliar tiga ratus tiga puluhdelapan juta tujuh ratus dua puluh ribu tujuh ratus tujuh puluh limarupiah) dan pemilik uang tersebut adalah uang perusahan PT BPRCahaya Binawerdi;Bahwa dari pengakuan terdakwa, bahwa penggelapantersebutdilakukan dengan cara membuat Pinjaman Kredit fiktif danmenggelapkan uang nasabah yang telah melunasi pinjman

Kepalabagian Perkreditan dan selanjutnya terdakwa di angkat sebagai SPI /Sistim Pengawasan Internal;Bahwa benar Pada saat terdakwa diterima sebagai Pegawai /Karyawan PT BPR Cahaya Binawerdi ada surat Pengangkatan yangditandatangani Yaitu Derektur PT BPR Cahaya Binawerdi danmenerima gaji per/oulan sekitar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caramembuat Pinjaman Kredit Fiktif dan melakukan menggelapan uangnasabah yang telah melunasi pinjman

sebagai SPI /Sistim Pengawasan Internal;Hal 18 dari 26 halaman Putusan Pidana Nomor 506/Pid.B/2015/PN DpsBahwa benar Pada saat terdakwa diterima sebagai Pegawai /Karyawan PT BPR Cahaya Binawerdi ada surat Pengangkatan yangditandatangani Yaitu Derektur PT BPR Cahaya Binawerdi danmenerima gaji per/oulan sekitar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratusribu rupiah);Bahwa terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengan caramembuat Pinjaman Kredit Fiktif dan melakukan menggelapan uangnasabah yang telah melunasi pinjman

satu juta empat ratus riburupiah) tersebut dikembalikan dan pada hari Jumat tanggal 28 Oktober2016 Terdakwa melakukan perampasan terhadap sepeda motor milikkorban sebagai jaminan hutang untuk korban mengembalikan uangtersebut.Bahwa Saksi mengenal Terdakwa sejak Terdakwa mengajukan pinjamankepada KOPERASI tempat Saksi bekerja, pada bulan Agustus 2016, danSaksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terdakwa.Bahwa maksud dari Terdakwa datang menemui Saksi di warung tersebutkarena meminta uang angsuran pinjman

/PN Mbnmengembalikan sepeda motor Saksi Hermanto di rumah Terdakwa apabilaSaksi Hermanto mau membayar uang yang akan dipinjam oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut kepada Saksi Hermantokarena Terdakwa malu dan sudah berjanji dengan orang lain dan Terdakwaemosi; Bahwa sepeda motor milik Saksi Hermanto Pasaribu yang Terdakwa ambiladalah sepeda motor jenis Honda CB 150 R warna putih; Bahwa maksud dari Terdakwa datang menemui Saksi di warung tersebutkarena meminta uang angsuran pinjman

memeriksadan meneliti serta mencermati dengan saksama berkas perkara beserta salinanputusan Pengadilan Negeri Makassar.tanggal 7 Januari 2021 Nomor159/Pdt.G/2020/PN Mks dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembnding semulaTergugat berpendapat sebagai berikut:yang tepat dan benar, karena itudijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, kecualimengenai redaksi dari petitum gugatan Penggugat angka 2 dan mengenaibunga pinjman

Hanimar yang dikuasai olehHozimah dan Siti Mariam sebanyak 16 mayam senilai Rp.40.000.000 dan uang pinjman untuk biaya pendidikan Siti Maryamsenilai Rp.49.455.000,Emas pada Hj. Nuraini yang digunakan untuk pembayaranpembalian uang muka Mobil truk untuk anak Hj. Nuraini di MuaraBungo sebanyak 30 mayam senilai Rp. 74.970.000,Tabungan Britama pada BRI Kcp. Muara Tebo nomor3554.01.004287.53.9 senilai Rp.336.460.498., a.n.

Hanimar yang dikuasai olehHozimah dan Siti Mariam sebanyak 16 mayam senilai Rp.40.000.000 dan uang pinjman untuk biaya pendidikan Siti Maryamsenilai Rp.49.455.000.,4.6. Tabungan Britama pada BRI Kcp. Muara Tebo nomor3554.01.004287.53.9 senilai Rp.336.460.498. a.n. Siti Mariam,uang sudah dicairkan Siti Mariam.5. Bahwa harta dari hasil Pernikahan Almarhum. H. Hamzah Bin Abd. Ranidengan Almarhumah. Hj. Hindun Binti Maaris (Istri Pertama) danAlmarumah Hj.