No. 141/Pdt.G/2012/PA.Wtp.dihadirkan pihak keluarga masingmasing yang bertempat di rumah penggugat.Tetapi karena penggugat tetap berkeras tanpaa memberikan sedikitpun harapankepada tergugat, sehinggat ergugat bersama keluarga terpaksa berpamitan secarabaikbaik dengan penggugat dan keluarganya, hingga akhimya tergugatmeninggalkan penggugat dan sampai saat ini tergugat tinggal berdua bersama ibukandung tergugat sekaligus menemani dan merawatnya yang lagi menderita sakitlumpuh yang sudah 2 tahun lebih

oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi sebagaimana yang diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat,Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat malas dantidak mau mencari pekerjaan, sehinggaT

1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, danTergugat sering pergi bersama teman temannya , serta tergugat sering berkata danberbuat kasar terhadap Pengguga, sehinggat

bahagia, akan tetapi sejak bulan September tahun 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan, yang disebabkan karena : Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan,yang disebabkan karena Tergugat memiliki WIL (Wanita Idaman Lain).Tergugat lebin memilih wanita tersebut dan langsung pergi meninggalkanPenggugat. hal ini yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar sehinggat

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada awal tahun 2014 yang disebabkan oleh Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk dan langsung marahmarah kepadaPenggugat dan pada saat itu Tergugat kembali melakukan kekerasan fisik(KDRT) kepada Penggugat, sehinggat atas kejadian tersebut 1 minggukemudian Penggugat langsung meninggalkan Tergugat dan Penggugatpulang dan tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Bolo sampaisekarang kurang lebih 2 tahun lamanya yang

mempunyai nilai kKekuatan pembuktian mengikat dansempurna, maka berdasarkan alat bukti tersebut harus dinyatakan terbukti,bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dengan perkawinan yang sah,sehingga keduanya mempunyai hubungan hukum dan keduanya berkualitassebagai pihak yang berperkara.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwasejak bulan Juni 2012 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugatadahubungandenganperempuan,sehinggaT

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada April 2013 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan Tergugat merasa Penggugat tidakmenghargai orang tua Tergugat sehingga Penggugat dan Tergugatbertenggkar dan memukul Penggugat sehinggat Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri telahberjalan 3 tahun..

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2016 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan, yang disebabkan karena Tergugat setelah 2 tahunmenikah sudah tidak bertanggung jawab selayaknya suami yaitu tidak maubekerja dan tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat.hal ini yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat sering berselisin denbertengkar sehinggat sulit

PengadilanNegeri Mempawah yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini telahTanpa Hak Atau Melawan Hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan yang dilakukan oleh terdakwa dengancara dan perbuatan sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari minggu tanggal 08 November 2020 saat SatReskrim Kepolisian Resor Mempawah mendapat informasi masyarakatyang melaporkan terdakwa THE SONG MIN Als ASONG ada membawanarkotika sehinggat

di suatu tempat yang masih daerah hukum PengadilanNegeri Mempawah yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini telahTanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai, AtauMenyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman yang dilakukan olehterdakwa dengan cara dan perbuatan sebagai berikut : Bahwa bermula pada hari minggu tanggal 08 November 2020 saat SatReskrim Kepolisian Resor Mempawah mendapat informasi masyarakatyang melaporkan terdakwa THE SONG MIN Als ASONG ada membawanarkotika sehinggat

;Menimbang, bahwasaksisaksi tersebut memberikan keterangan secaraterpisah mengenai angka 2, 3, 4, 5 dan angka 6 posita, adalah fakta yangdilihat dan didengar sendiri serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhigaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehinggat memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimaoleh Penggugat,syarat materil sebaketerangan saksi tersebusebagai alat bukti;Scanned by CamScannerMenimbang, bahwa keterangan saksi

Bahwa Tergugat untuk memenuhi isi perjanjian dan kesepakatan yang dibuatdi hadapan Hakim Mediator tersebut, Tergugat dapat bekerja sampai denganbulan Ramadhan, akan tetapi hasilnya tidak mencukupi dan sejak bulanRamadhan sampai sekarang Tergugat tidak pernah kerja dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, sehinggat Penggugat menyatakanTergugat tidak sungguhsungguh membuat Perjanjian tersebut;8.

perceraian yangukfh= gugat tetaP 4menimbang, bahwa berdasarduk Nomor 7311034107600011, tanggal 3 Desember 2013 yangUxan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupatenoy telah dimeteral cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya makaru Y ; pahwa Penggugat berdomisili di Kabupaten Barru, sehinggat jadilan Agama Barru berwenang untuk mengadili perkara ini.Fe Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa fotokopi Kutipan Akta sa Nomor 312/17/XI1/1994, tanggal 28 Desember 1994 yang dikeluarkangen

berbuat apaapa, tetapi dengan inipula saya mohon dengan sangat agar hak perwalian anak kami satusatunya diberikan kepada sayaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi RADUN, PARDI dan ABU RAHIM telahterungkap fakta yang yang saling bersesuaian dan saling melengkapi dalil gugatan Penggugat karenaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkan Tergugat sering adu jago (sabungayam) dan diakui oleh Tergugat memang memelihara ayam jago, sering kalah dan minta uang kepadaPenggugat sehinggat

Sehinggat Dan sejakitu pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,dan sudah tidak ada hubungan lahir bathin yang hingga di ajukannyagugatan ini;6. Bahwa untuk kenyamanan dan pembinaan kepada anak Penggugatdan Tergugat:1. LakiLaki , umur 8 bulan,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Palembangdalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengasihi padaPenggugat.

Sedangkan sebagian dalilPenggugat yang ditolak oleh Tergugat akan dibuktikan melaluipemeriksaan buktibukti; Menimbang, bahwa berdasarkan replik duplik antaraPenggugat dan Tergugat dalam persidangan ternyata sebagiandalil yang pada awalnya tidak diakui oleh Tergugat yaitutentang jumlah pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat pada akhirnya diakui oleh Tergugat sehinggat terbuktiantara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadipertengkaran; ++ +e errr ee eee eee eee eeMenimbang, bahwa

Tergugat tidak memberikan nafkah lahir terhadapPenggugat, sehinggat kebutuhan Penggugat dan anakterpaksa harus berusaha sendiri;. Tergugat dan Penggugat sudah pisah rumah sejak bulanDesember 2014 sampai sekarang (lebih kurang 6 bulan);8. Demi keutuhan rumah tangga, Penggugat sudah sering kali menasehatiTergugat agar merubah sikap tersebut, tapi tidak diindahkan;9.

Dan pada hariJumat tanggal 16 Maret 2018 sekitar jam 00.30 wita, Terdakwa berniatmengambil HP dan senjata api milik saksi AGIL dengan tujuan Terdakwaakan jual untuk Terdakwa seharihari sehinggat saat itu ketika saksi AGILtertidur, Terdakwa mematikan lampu didalam rumah/asrama kemudianTerdakwa memeriksa rompi yang tergantung dan menemukan dompet danmengambil uang sebanyak Rp 80.000, selanjutnya Terdakwa membukalemari milik saksi AGIL dan mengambil senjata api/pistol beserta amunisinyakemudian saksi

Dan pada hariJumat tanggal 16 Maret 2018 sekitar jam 00.30 wita, Terdakwaberniatmengambil HP dan senjata api milik saksi AGIL dengan tujuan Terdakwaakan jual untuk Terdakwa seharihari sehinggat saat itu ketika saksi AGILtertidur, Terdakwa mematikan lampu didalam rumah/asrama kemudianTerdakwa memeriksa rompi yang tergantung dan menemukan dompet danmengambil uang sebanyak Rp 80.000, selanjutnya Terdakwa membukalemari milik saksi AGIL dan mengambil senjata api/pistol beserta amunisinyakemudian saksi

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) bungkus plastik masing-masing berisi kristal berwarna putih dengan berat bruto 0,4 (nol koma empat) gram dan berat netto 0,31 (nol koma tiga satu) gram yang sebagian telah digunakan untuk kepentingan pemeriksaan laboratorium forensik sehinggat tersisa 0,24 (nol koma dua empat) gram;- 1 (satu) kotak bungkus rokok Sampoerna Mild ukuran kecil;- 1 (satu) korek api gas warna orange bertuliskan Marlboro;- 1 (satu) pisau silet warna hijau merk BOSSCO;- 1 (satu

Bahwa sebelum ditangkap, pada hari Minggu tanggal 17 April 2016Terdakwa memang ada menggunakan narkotika jenis shabu di dekatlapangan bola kaki di Sawang Kabupaten Aceh Utara;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan pula barangbukti di persidangan, berupa :2 (dua) bungkus plastik masingmasing berisi kristal berwarna putih denganberat bruto 0,4 (nol koma empat) gram dan berat netto 0,31 (nol koma tigasatu) gram yang sebagian telah digunakan untuk kepentingan pemeriksaanlaboratorium forensik sehinggat

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus plastik masingmasing berisi kristal berwarna putihdengan berat bruto 0,4 (nol koma empat) gram dan berat netto 0,31 (nolkoma tiga satu) gram yang sebagian telah digunakan untuk kepentinganpemeriksaan laboratorium forensik sehinggat tersisa 0,24 (nol koma duaempat) gram; 1 (satu) kotak bungkus rokok Sampoerna Mild ukuran kecil;1 (satu) korek api gas warna orange bertuliskan Marlboro;1 (satu) pisau silet warna hijau

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tanggadengan Tergugat, karena apabila diteruskan akan lebih banyakma dharatnya daripadamaslahatnya, sehinggat ujuan dari pada perkawinan untuk membentuk rumahtangga yang kekal dan bahagia tidaktercapai;.

Eksepsi kewenangan absoludBahwa berdasarkan pokok perkara (petitum) point 8, Penggugatmenyatakan sebagai Hukum tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanHukum Gambar situasi No. 273 tahun 1989 yang di milik Tergugat, makaTergugat berpendapat Bahwa Penggugat menuntut pembatalan secarahukum gambar situsi nomor 275 tahun 1989 milik Tergugat Yangditerbitkan oleh pertanahan dan agraria kabupaten kutai sebagai aparatnegara sehinggat Penggugat telah keliru tempat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud dalam

benar karenaPenggugat telah keliru menghitung surat jual beli sementara;Bahwa gugatan penggugat pada point 8 dan 9 benar adanya;Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 26/Padt.G/2020/PN Bon10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.Bahwa gugatan penggugat pada point 10 hanya berdasarkan halusinasikarena pada kenyataannya tidak seperti apa yang telah di uraikanPenggugat dengan kenyataannya;Bahwa penggugat telah mengakui kepemilikan tanah Tergugat seperti padapoint 8 namun pada point 11 di bantah sendiri sehinggat

Kompetensi Absolut;Bahwa Tergugat berpendapat bahwa Penggugat menuntut pembatalansecara hukum gambar situsi nomor 275 tahun 1989 milik Tergugat Yangditerbitkan oleh pertanahan dan agraria kabupaten Kutai sebagai aparatnegara sehinggat Penggugat telah keliru tempat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 134 HIR3.