M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa I MUHAMMAD IBNU als TENE bin HENDRI dan Terdakwa II MUHAMMAD IQBAL als BARLENG bin HENDRI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Penuntut Umum:
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD IBNU Als TENE Bin HENDRI
2.MUHAMMAD IQBAL Als BARLENG Bin HENDRI

PUTUSANNomor 185/Pid.B/2020/PN StgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sintang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahir :Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IlNama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahir :Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanMUHAMMAD IBNU als TENE bin HENDRISintang20

Menyatakan Terdakwa Muhammad Ibnu als Tene bin Hendri bersamasama dengan Terdakwa II Muhammad Iqbal als Barleng bin Hendri telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHP.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Ibnu als Tene binHendri bersamasama dengan Terdakwa Il Muhammad Iqbal als Barlengbin Hendri berupa pidana penjara masingmasing selama 10 (Sepuluh)bulan dikurangi masa penahanan seluruhnya dengan perintah ParaTerdakwa tetap ditahan.3.

menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappermohonan Para Terdakwa, yang pada pokoknya menyatakan tetap padaSurat Tuntutan;Setelah mendengar tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum, yang pada pokoknya menyatakan tetap pula padapermohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa mereka, Terdakwa Muhammad Ibnu als Tene

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD IBNU als TENE bin HENDRI danTerdakwa Il MUHAMMAD IQBAL als BARLENG bin HENDRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,Provinsi Sulawesi Selatan, luas, 2.271 m2, atas nama TERGUGAT,dengan batasbatas : Sebelah Utara berbataskan : Tanah persawahan Sebelah barat berbataskan Tanah persawahan Sebelah Selatan berbataskan Tanah persawahan Sebelah Timur berbataskan Jalan RayaTanah dan bangunan Ruko sertifikat Hak Milik Nomor00617/Desa/Kelurahan Bonto Kio, Kecamatan Minasa Tene,4.5.4.6.4.7.4.8.Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan, Provinsi Sulawesi Selatan,luas 434 M2, atas nama TERGUGAT

005, Kohir Nomor / SPPT.0390.0, seluaskurang lebih 3.354 m2, yang terletak di Kp.Tamalalang, DesaBontoKio, Kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkajene danKepulauan, Provinsi Sulawesi Selatan, atas nama TERGUGAT,dengan batasbatas : Sebelah Utara : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Timur : Sungai Sebelah Selatan : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Barat : JI.Fadeli Luren5.

Tanah Persawahan SHM No. 00966/Desa,Kelurahan Bonto langkasa,Kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,Provinsi Sulawesi Selatan, luas, 2.271 m2, atas nama $TERGUGAT,dengan batasbatas : Sebelah Utara berbataskan : Tanah persawahan Sebelah barat berbataskan : Tanah persawahan Sebelah Selatan berbataskan : Tanah persawahan Sebelah Timur berbataskan : Jalan RayaC.Tanah dan bangunan Ruko sertifikat Hak Milik Nomor00617/Desa/Kelurahan Bonto Kio, Kecamatan Minasa Tene,Kabupaten Pangkajene

Tamalalang, DesaBonto Kio,Kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,Provinsi Sulawesi Selatan, atas nama TERGUGAT, dengan batasbatas : Sebelah Utara : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Timur : Sungai Sebelah Selatan : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Barat : Jl.Fadeli Luren3. Menyatakan harta bersama berupa :a.Tanah dan bangunan rumah tinggal, 3 (tiga) lantal SHM No. 20315/Kelurahan Bulogading, Kecamatan Ujungpandang, Kota Makassar, luas139 m2 atas nama 1.TERGUGAT 2.

Tamalalang, DesaBonto Kio,Kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan,Provinsi Sulawesi Selatan, atas nama TERGUGAT, dengan batasbatas : Sebelah Utara : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Timur : Sungai Sebelah Selatan : TANAH MILIK TETANGGA Sebelah Barat : Jl.Fadeli Lurenmasingmasing mendapatkan 2 bahagian yang sama.5.

TENE (orangtua korban)tersebut.Bahwa terdakwa JAMALUDDIN DG.TARRU Bin NYENGGE BinDADDUANG masuk ke dalam lokasi tanah milik HASIAH DG. KEBO Bin ROTEDG. BOMBONG untuk menguasai atau menempatinya tanpa izin daripemiliknya yang terletak di Pannujuang Dusun Borong Kanang, DesaBontolangkasa Selatan, Kec. Bontonompo, Kab. Gowa, dengan memasangpapan bicara yang bertuliskan TANAH INI MILIK NJENGGE BIN DADDUANGPERSIL 28S KOHIR 428 C1 DUSUN BORONG KANANG DESABONTOLANGKASA SELATAN KEC. BONTONOMPO KAB.

TENE,namun terdakwa tetap mengklaim bahwa tanah tersebut adalah miliknya.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 131/Pid.B/2020/PN SgmPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal167 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor: 131/Pid.B/2020/PN.Sgm tanggal 10 Juni 2020yang amarnya sebagai berikut:1.

Hasiah Dg Kebo Binti Rote Dg Bombong dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan masih ada hubungankekerabatan namun sudah jauh; Bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan karena telahmelakukan penyerobotan tanah milik orang tua saksi yang bernama DahliaDg Tene; Bahwa untuk waktu kejadiannya,saksi tidak tahu pasti tapi pada bulanMei tahun 2019 Di Pannjujuang Desa Bontolangkasa Selatan KecamatanBontonompo Kabupaten Gowa; Bahwa terdakwa melakukan

Tasse Bin H Majja Dg Tola dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan masih ada hubungan keluarganamun sudah jauh; Bahwa saksi adalah Kepala dusun Borong kanan Desa bontolangkasaSelatan Kecamatan Bontonompo Kabupaten Gowa sejak tahun 2009 sampaisekarang;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 131/Pid.B/2020/PN Sgm Bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan karena telah melakukan penyerobotan tanah milik orang tua saksi Hasia yang bernama Dahlia Dg Tene

/PN Sgmalasan tanah tersebut adalah milik orang tua terdakwa,sehingga Majelisberkesimpulan jika terdakwa tidak meninggalkan tanah yang sudah bersertifikatatas nama Dahlia Dg Tene,walaupun Dahlia Dg Tene telah meminta terdakwameninggalkan tanah tersebut melalui Somasi Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dengan demikian unsur Tidak segera pergi dari tempat itu ataspermintaan orang yang berhak ini telah terbukti secara sah dan menyakinkan ;Menimbang,

Nangka, Kelurahan Minasa Tene,kecamatan Minasa tene, Kabupaten Pangkep,sebagai Penggugat ;2. M.ARAS, Umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di jalan Kerikil RT/RW:001/002, Kelurahan Minasa tene, kecamatanMinasa Tene, Kabupaten Pangkep, sebagaiPenggugat II;3. JARRE, Umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di jalan Nangka RT/RW:003/003, Kelurahan Minasa tene, kecamatanMinasa Tene, Kabupaten Pangkep, sebagaiPenggugat Ill;4.

Nangka, Kelurahan Minasa tene,kecamatan Minasa Tene, Kabupaten Pangkep,sebagai penggugat IV;5. SANIASA,Umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal dijalan Rumbia, Kelurahan Biraeng, kecamatanMinasa Tene,Kabupaten Pangkep,, sebagai Penggugat6. HASNAH, Umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal dijalan Srikaya, Kelurahan Biraeng, kecamatanMinasa Tene, Kabupaten Pangkep,sebagaipenggugat VI;7.

ABD KADIR, Umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di jalan KetimunRT/RW: 003/003, Kelurahan Minasa tene,kecamatan Minasa Tene, KabupatenPangkep,sebagai penggugatVII ;8. LUKMAN, Umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di jalan Rumbia,Kelurahan Biraeng, kecamatan Minasa Tene,Kabupaten Pangkep,sebagai penggugat9.

NUR ASIPA, Umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaanMahasiswi, bertempat tinggal di jalan Rumbia,Kelurahan Biraeng, Kecamatan Minasa Tene,Kabupaten Pangkep,sebagai penggugatDalam hal ini kesemuanya memberikan kuasa kepadaARJUNA RASJID, SH, ACHMAD RUSYAIDI HAMZAH, SH,MKNdan IMRAN EKA SAPUTRA, SH.MH, ketiganya adalahAdvokat/Pengacara &Konsultan Hukum, ARJUNA RASJID, SH.

LAW OFFICEberkantor/berkedudukan di jalan Racing CentrePerumahan Bumi Tirta Nusantara Gardenia Blok I/12 KotaMakassar, berdasarkan surat kuasa yang telah dilegalisirdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkajene Nomor: W22.U14.Pkj/16/HKM/IV/2013tertanggal 12042013 untuk selajutnya disebut sebagaiPARA PEMBANDING semula PARAPENGGUGAT $MELAWAN :ALFIAN HASAN, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Bertempat tinggal di Jalan Ketimun RT/RW:003/003, Kelurahan Minasa Tene, KecamatanMinasa Tene, Kabupaten Pangkep

PENETAPANNomor 15/Pdt.P/2016/PA Jnp.ZEASN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jeneponto yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah memberikan penetapan atas permohonanitsbat nikah yang diajukan oleh:Rusli Wijaya bin Badorasyid, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan buruh harian, tempat kediaman di Bonto Tene,Desa Arungkeke Pallantikang, Kecamatan Arungkeke, KabupatenJeneponto, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.Hajus Milawati binti

Bahwa Pemohon telah menikah dengan PemohonIl pada tanggal 9 Desember 2012 di Bonto Tene, Desa ArungkekePallantikang, Kecamatan Arungkeke, Kabupaten Jeneponto, dinikahkanoleh Imam Dusun Bonto Tene yang bernama H. Syarifuddin dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Hasan bin Baharuddinhal. 1 dari 11 halaman, Perkara Nomor 15/Pdt.P/2016/PA Jnp.Dg. Sarro di hadapan dua orang saksi yang bernama Syahrir Dg.Ngawing dan Baharuddin Dg.

Syarifuddin, S.Pd. bin Lanai, umur 63 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan pensiunan PNS, tempat kediaman di DusunBonto Tene, Desa Arungkeke Pallantikang, Kecamatan Arungkeke,Kabupaten Jeneponto. Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para pemohon karena saksibertetangga dengan para pemohon.

Ngawing bin Rading, umur 50 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Imam Dusun Bonto Tene, tempat kediaman diDusun Bonto Tene, Desa Arungkeke Pallantikang, Kecamatan Arungkeke,Kabupaten Jeneponto.

.= Bahwa saksi hadir pada pelaksanaan akad nikahpemohon dengan pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 9Desember 2012 di Bonto Tene, Desa Arungkeke Pallantikang,Kecamatan Arungkeke, Kabupaten Jeneponto.= Bahwa pemohon dan pemohon II dinikahkan olehsaksi pertama sebagai Imam Dusun Bonto Tene pada waktu itu yangbernama H. Syarifuddin dan wali nikah adalah ayah kandung pemohonIl yang bernama Hasan bin Baharuddin Dg.

dan langsung memukul saksi korban Dg Tene sebanyak dua kalipada bagian mukanya lalu terjatuh dan terbentur dikusen jendela miliknya;Bahwa adapun cara Terdakwa memukul saksi korban Kartini Dg Tene yaitudengan cara menggunakan tangan kanan Terdakwa memukul kepalaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor100/Pid.B/2015/PN.

TKATerdakwa sebanyak 2 (dua) kali sehingga mengakibatkan saksi korban kartiniterjatuh di kusen jendela milik saksi korban kartini dg tene; Bahwa Terdakwa jarang kerumah saksi koroban namun sering minum ballobersama dengan suami saksi korban Kartini dg Tene; Bahwa pada saat malam sebelum kejadian Terdakwa minum ballo dansehabis minum Terdakwa dalam keadaan mabok dan tidak sadar; Bahwa Terdakwa tidak masuk kedalam rumah saksi korban Kartini Dg tenehanya diluar saja dirumah saksi korban Kartini Dg tene

dan langsung memukul saksi korban Dg Tene sebanyak dua kalipada bagian mukanya lalu terjatuh dan terbentur dikusen jendela miliknya dansetelah kejadian tersebut Terdakwa langsung meninggalkan lokasi tersebutkarena pada saat itu saksi korban Kartini Dg tene berteriak meminta tolongkepada warga disekitar lokasi tersebut; Bahwa adapun cara Terdakwa memukul saksi korban Kartini Dg Tene yaitudengan cara menggunakan tangan kanan Terdakwa memukul kepalaTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali sehingga mengakibatkan

saksi korban kartiniterjatuh di kusen jendela milik saksi korban kartini dg tene; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Kartini Dg Tene mengalamiluka pada bagian kepala dan punggung saksi korban Kartini Dg Tene,sebagaimana dalam surat visum Et Revertum nomor 1792/UPTDK/GU/TU/VIII/2015, tanggal 12 Agustus 2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

danlangsung memukul saksi korban Dg Tene sebanyak dua kali pada bagian mukanyalalu terjatuh dan terbentur dikusen jendela miliknya dan setelah kejadian tersebutTerdakwa langsung meninggalkan lokasi tersebut karena pada saat itu saksi korbanKartini Dg tene berteriak meminta tolong kepada warga disekitar lokasi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganBahwa cara Terdakwa memukul saksi korban Kartini Dg Tene yaitu dengan caramenggunakan tangan kanan Terdakwa memukul

Tene, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Berawal ketika Terdakwa Nur Dg. Kanang mendatangiwarung tempat korban Hasniah Dg.

Tene;e Bahwa yang melakukan pemukulan terhadap saksi Dg.Tene adalah Terdakwa;e Bahwa pada saat kejadian, saksi sedang menonton TVdiwarung tibatiba saksi mendengar saksi korban berteriakdengan mengatakan alla naruaika Dg. Nangro na Dg.Kanang artinya ambilka naduaika Dg. Nangro ma Dg.Kanang kemudian saksi keluar dan melihat Dg.

Tene;e Bahwa pada saat itu saksi mengendarai sepeda motormelintasi tempat kejadian dan melihat saksi korban danTerdakwa berkelahi saling menjambak rambut kemudiansaksi langsung memisahkan mereka;1. Saksi Tuming Bin Diloe Bahwa pada hari Sabtu tanggal 04 Februari 2012 pukul10.00 wita bertempat di jalan Poros malino LingkunganBontomanai Kel. Bontomanai Kab. Gowa, Terdakwa telahmemukul korban Dg.

Tene yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. H.Alamsyah dokter dari Puskesmas Bontomarannu, dengan hasilpemeriksaan : pemeriksaan luar : luka memar pada daerah betiskanan, luka gores + 3 cm pada daerah betis kanan dan tampakluka lecet pada daerah pipi kiri.

Tene yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. H.Alamsyah dokter dari Puskesmas Bontomarannu, dengan hasilpemeriksaan : pemeriksaan luar : luka mMemar pada daerah betiskanan, luka gores + 3 cm pada daerah betis kanan dan tampakluka lecet pada daerah pipi kiri.

TENNE alias SITI HAKIMAH Binti LAWE Istri / JandaPATTANG dan MARSYAD Bin KUTA Saudara Seayah / Tergugat I ;Karena Almarhum PATTANG dengan TENE TENNE alias SITIHAKIMAH tidak mempunyai anak.

Parman ;4 Bahwa Almarhumah TENE TENNE Binti LAWE waktu masih hidup bersama dengan Tergugat I telah menjual bidang tanah sebagaimana angka 3tiga posita di atas kepada Tergugat II dan sekarang ditempati TergugatI;5 Bahwa pembayaran atas penjualan Tanah Objek sengketa tersebutsebagaimana angka 4 empat di atas Almarhumah TENE TENNE BintiLAWE alias SITI HAKIMAH hanya dibayar sebesar Rp. 5.000.000, limajuta rupiah saja dan seterusnya tidak pernah di bayar lagi, menurut TergugatII Almarhumah TENE TENNE

bayar sebesar Rp.5.000,000, lima juta rupiah kepada Almarhumah TENE TENNE atashak Almarhumah TENE TENNE Binti LAWE % seperempat bagiandari harga tanah objek sengketa seluruhnya, yang diperhitungkan denganharga sekarang permeternya sebesar Rp. 1.000.000, satu juta rupiah .Bahwa Penggugat atau ahli warais TENE TENNE Binti LAWE alias SITIHAKIMAH berhak atas %4 seperempat bagian atas bidang tanah objeksengketa milik Almarhum PATTANG Bin KUTA maka Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III tidak berhak

TENNE BintiLAWE alias SITI HAKIMAH atau membayar harga tanah objek sengketa 4seperempat bagian hak Almarhumah TENE TENNE Bimti LAWEalias SITI HAKIMAH kepada Penggugat atau kepada Ahli warisAlmarhumah TENE TENNE Binti LAWE lainnya dipotong Rp.5.000.000, lima juta rupiah yang sudah dibayar Tergugat II kepadaAlmarhumah TENE TENNE Binti LAWE alias SITI HAKIMAH denganharga penjualan sekarang permeternya Rp. 1.000.000, satu juta rupiahBahwa selanjutnya untuk menghindari kekuwatiran yang sangat Tergugat

bt Lawe, ahli waris atau janda dari alm Pattang,(dan ahli waris lainnya yaitu Saudara Kandung Tene yaitu : 1.

Tene karena saksi berada di Makassarpada waktu itu dan saat pernikahan tersebut Kalolong Dg. Ngaga danTenri Ajeng Dg. Carammeng masih hidup; Bahwa dari pernikahan H. Ronggeng Dg. Siriwa dengan Hj.Kambau Dg. Tene telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yangbernama Muhammad Anzar, Monoria Ronggeng, Mappaturung danJernia yang sampai saat ini masih hidup semua; Bahwa Kalolong Dg. Ngaga lebih dulu wafat daripada H.Ronggeng Dg. Siriwa; Bahwa Tenri Ajeng Dg.

Tene;Halaman 27 dari 53 putusan Nomor 69/Pdt.P/2020/PA. Tkl Bahwa dari pernikahan H. Ronggeng Dg. Siriwa dengan Hj.Kambau Dg. Tene telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yangbernama Muhammad Anzar, Monoria Ronggeng, Mappaturung danJernia; Bahwa sampai saat ini Semua anak dari pernikahan H. Ronggengdengan Hj. Kambau Dg. Tene masih hidup; Bahwa H. Ronggeng Dg. Siriwa wafat terlebih dahulu daripada Hj.Kambau Dg. Tene; Bahwa Yummu Dg.

Tene tapi saksi lupa tahunnya; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah adalah Paman Hj.Kambau Dg. Tene, tapi lupa mahar pernikahannya dan hanya ingatsatu nama saksi yakni Dg Nyala; Bahwa pernikahan H. Ronggeng Dg. Siriwa dengan Hj. KambauDg. Tene telah dikaruniai 4 (empat) orang anak yang bernamaMuhammad Anzar, Monoria Ronggeng, Mappaturung dan Jernia yangsampai saat ini masih hidup semua; Bahwa H.Ronggeng wafat terlebin dahulu daripada Hj. KambauDg. Tene; Bahwa Yummu Dg.

Ronggeng Dg Siriwa dan Kambau Dg Tene, ayah dan ibuMuhammad Anzar adalah Ronggeng dan Kambau Dg Tene, serta ayah dan ibuHalaman 41 dari 53 putusan Nomor 69/Pdt.P/2020/PA. TklMappaturung, S.Sos adalah Mahami Dg. Siriwa dan Hj. Tene, bukti mana padadasarnya adalah otentik.

Tene tidak disebutkan dalampetitum angka 3 para Pemohon, sedangkan telah terbukti bahwa Hj. KambauDg. Tene merupakan ahli waris yang sah dari H. Ronggeng Dg. Siriwa karenakedudukannya sebagai istri, meskipun Hj. Kambau Dg. Tene meninggalkemudian pada tanggal 8 Juli 2019. Namun karena diantara asas kewarisanIslam adalah asas Ijbari dan asas kewarisan karena kematian, pada saatkematian H. Ronggeng Dg. Siriwa, maka Hj. Kambau Dg. Tene menurut hukumlangsung menjadi salah satu ahli warisnya.

PANGERANG (Tergugat I) yang beralih/mutasi keHim 4 dari 26 him Put.No.338/Pdt/2017/PT.MKSatas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il) terhadap objek sengketa cacadHukum, sehingga peralihan/mutasi tersebut tidak sah dan tidak mengikat, makaberalasan Hukum SHM. No 21547/ Mangasa SU. No. 01675/tanggal 04112009yang kini atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il) dicoret danmenggantikan atas nama Penggugat Dra. Hj. A. NIRWANA R.

Mangasa, Surat UkurTanggal 04/11/2009 No. 01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugatll), sehingga secara hukum Penggugat tidak berhak untuk menguasai dan menempatiobyek sengketa tersebut..

Mangasa, Surat Ukur Tanggal 04/11/2009 No.01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il).

Mangasa, Surat Ukur Tanggal04/11/2009 No. 01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (PenggugatRekonvensi/ Tergugat Il).8.

Pangerangdengan Tommy Salman Tene yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Aktatanah (PPAT ) RINALDI IKSAN BASONG, SH ;. Bahwa berdasarkan bukti T22 : Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor :21547, atas nama Tommy Salman Tene,Him 19 dari 26 him Put.No.338/Pdt/2017/PT.MKS7.

Makassar Tene ;e Sebelah Timur tanah Ust. Sangkala dan tanah PT.Makassar Tene ;e Sebelah Selatan tanah milik Jaraeng Mone ;e Sebelah Barat sungai ;Bahwa, menurut pengakuan Mangga Bin Sai tanah yang dijualkepada Saksi tersebut adalah tanah milik orang tuanya yaitu SaiBin Manra ;Bahwa, suratsurat yang digunakan oleh Mangga Bin Sai dalamjual beli tersebut dengan saksi yaitu berupa :e Surat Rincik/ Surat Ketetapan luran Pembangunan DaerahKampung Tamalalang Kec. Biringkanaya Kab.

Makassar Tene ;e Sebelah Timur tanah Ust.

Makassar Tene,Timur dengan Ust Sangkala / PT. Makassar Tene, Selatan denganKaraeng Mone dan Barat dengan Sungai yang terletak di DesaParangloe Kecamatan Tamalanrea Kota Makassar atas nama Saibin Mandra sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 055/ 594.4/ II/2008, tanggal 08 Pebruari 2018 ;26. Bahwa, benar ketika Terdakwa melakukan jual beli tersebutyang menjadi alat bukti dalam penjualan tanah tersebut adalahberupa :. Surat Rincik asli an. Sai Bin Mandra ;.

Makassar Tene,e Timur dengan Ust Sangkala / PT.

Makassar Tene dihadapan Drs. Sabri, MSiselaku Camat Tamalanrea sebagai PPAT , yang merupakan bekastanah milik adat persil 21.DI Blok 133 Kohir Nomor : 234 Cl seluaskurang lebih 25.300 M? yang terletak di Desa Parangloe KecamatanTamalanrea, Kota Makassar, dengan batasbatas yaitu Utara denganPT. Makassar Tene, Timur dengan Ust Sangkala / PT.

TENE BINTI BASO
Turut Terbanding/Tergugat III : YENNI NURDIN SOANG
Turut Terbanding/Tergugat I : LUMA

No.62/PDT/2017/PT.MksNo. 9 Rt. 3/ Rw. 9 Perumahan BCE Pemda Bogor Jabar,Kode Pos 16913, selanjutnya disebut sebagai ;PEMBANDING III semula TERGUGAT III ;MELAWANSYAMSIAH Dg Tene binti Baso, umur 49 Tahun, Agama Islam, alamat diDesa Pallangga Kabupaten Gowa, Pekerjaan tidak ada,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa HukumnyaNURHAENIATY K,SH, Pengacara, berkantor di Jl.

dan II dalam Memori Bandingnya tertanggal9 Mei 2016 mengemukakan alasanalasan keberatan, pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa terhadap putusan majelis hakim tingkat pertama di atassungguh sangat keliru oleh karena pihak Syamsiah Daeng Tene binti Basosebagai penggugat pernah diajukan gugatan terhadap : 1 Luna (tergugat 1)2. Dg. Tiro (tergugat Il), 3.

Caya (tergugat III) dengan perkara terdaftar No.39/Pdt.G/2013/PN.MKsdan diputuskan pada tanggal 5 Desember 2013 yangamarnya berbunyi antara lain, menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidakdapat diterima foto copy putusan terlampir ) ;Bahwa adapun gugatan yang diajukan dan ditanda tangani oleh kuasahukumnya (Nurhaeniaty K, SH) adalah gugatan yang mengandung AzasNebis In Idem, oleh karena pihakpihak yang sama dan obyek yang samayaitu :Syamsiah Dg Tene binti Baso sebagai Penggugat melawan 1. Luma,2.

Bahwa Syamsiah Dg Tene binti Baso sebagai Penggugat terhadaptergugat I,Il dan tergugat III dengan obyek yang digugat adalahsama dengan perkara terdaftar Nomor : 39/Pdt.G/2013/PN.Mksdan diputuskan pada tanggal 5 Desember 2013 yang amarnyaHal. 8 dari 15 hal. Put.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah PamanPemohon bernama Tene, dengan maskawin berupa Seperangkat AlatShalat yang menikahkan Penghulu Tene dengan disaksikan oleh = 1.Ekrisman dan 2. Sumarno;4.

saksi mengetahui Pemohon II telah menikah dengan seorangPerempuan bernama Kristin Octavia binti Wenart atau Pemohon ;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon I dengan Pemohon II menikah;Bahwa kalau tidak salah Pemohon dengan Pemohon II menikahpada 10 Mei 2013;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah saksi sendiriyaitu di Jalan Kapuas Seberang Kelurahan Hampatung, KecamatanKapuas Hilir, Kabupaten Kapuas;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon pada pernikahan tersebutadalah Paman Pemohon yang bernama Tene

;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahPenghulu yang bernama Tene;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon II kepada Pemohon padawaktu itu berupa seperangkat alat shalat;Hal. 4 dari 11 Hal.

Penetapan No.0097/Padt.P/2019/PA.K.Kps Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah orang tuaPemohon II yaitu di Jalan Kapuas Seberang Kelurahan Hampatung,Kecamatan Kapuas Hilir, Kabupaten Kapuas; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon pada pernikahan tersebutadalah Paman Pemohon yang bernama Tene; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalahPenghulu yang bernama Tene; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon II kepada Pemohon padawaktu itu berupa seperangkat alat shalat; Bahwa yang menjadi

sebelum perkara ini disidangkan,namun ternyata tidak ada pihak yang mengajukan keberatan ataspermohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka MajelisHakim menganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Jalan Kapuas Seberang KelurahanHampatung Kecamatan Kapuas Hilir pada tanggal 10 Mei 2013, dengan walinikah paman Pemohon bernama Tene

Tene Binti Bido Bin Rawe Tergugat IV)dan dalam Buku Rincik masih tercatat atas nama Bido Bin Rawe, kemudianPenggugat membeli tanah tersebut dari Dg. Tene Binti Bido Bin Rawe(Tergugat IV) sebagaimana tertera dalam AktaJual Beli (AJB) No.222/AJB/G/IV/2017 tanggal 28 April 2017, yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah Sementara (PPAT Sementara), yaitu CamatKecamatan Galesong Kabupaten Takalar;Bahwa sebelum Penggugat membeli tanah objek sengketa tersebut dariTergugat IV (Dg.

Tene (Tergugat IV) maupun Lele Dg.Gassing (Tergugat I) dan Mudding Daeng Raga Bin Lele (Tergugat II)mengakui bahwa tanah objek sengketa tempat berdirinya rumah Lele Dg.Gassing (Tergugat 1) tersebut adalah milik Bido Bin Rawe yaitu orang tuaTergugat Dg. Tene (Tergugat IV);Bahwa pada saat itu Tergugat dan Tergugat II menyampaikan kepadaPenggugat bahwa apabila Penggugat membeli tanah milik Bido Bin Rawetersebut, maka Tergugat dan Tergugat II akan memindahkan rumahnya kelokasi yang lain.

Tene BintiBido Bin Rawe (Tergugat IV) selaku Penjual sebagaimana dalam Akta Jual BeliNo. 222/AJB/G/IV/2017 tanggal 28 April 2017 yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah Sementara (PPAT Sementara) yaitu Camat Kecamatan GalesongKabupaten Takalar.

Tene Binti Bido Bin Rawe (Tergugat IV) dan dalamBuku Rincik masih tercatat atas nama Bido Bin Rawe, kemudian Penggugatmembeli tanah tersebut dari Dg.

Tene Binti Bido Bin Rawe (Tergugat IV) danselanjutnya setelah tanah tersebut dijual kepada Penggugat yang membayarpajaknya adalah Penggugat; Bahwa benar setelah Penggugat membeli tanah tersebut dari Dg.

Nai (PenggugatV), dan Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Nai, sebagai ahli waris dari Alm.Hal 6 Putusan Nomor 61/PPdt.G/2020/PA. TklBaco Dg. Nai Bin Makkarawa Dg. Ngallli;10. Menyatakan secara Hukum untuk membagi dan menetapkan bagian dari BasoDg. Situju bin Bundu Dg. Beta (Penggugat VI) dan Dewi binti Dg. Situju(Penggugat VII) sebagai ahli waris dari Alm. Tene Dg. Tanning binti Baco Dg.Nai;11.

Nai (Penggugat V) Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Naiadalah ahli waris dari Alm. Baco Dg. Nai Bin SUAMI PEWARIS yang telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Mei 1979.Menetapkan secara Hukum bahwa : Dg. Situju bin Bundu Dg. Beta/Suami (Penggugat V1) Dewi binti Dg. Situju (Penggugat VII)adalah ahli waris dari Alm. Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Nai yang telahmeninggal dunia pada tanggal tanggal 01 Agustus 2000.Menetapkan secara Hukum bahwa : Dg.

Tene sudah meninggal dunia dan dikuburkan dipekuburan umum.Bahwa saksi tahu Dolo Dg.

Ngalle (lakilaki) dan Tene Dg.Tanning (perempuan).Bahwa Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Nai telah meninggal dunia tanggal 1Hal 49 Putusan Nomor 61/PPdt.G/2020/PA.TkIAgustus 2000 meninggalkan ahli waris seorang suami bernama Baso Dg.Situju bin Bundu Dg. Beta, dan seorang anak bernama Dewi (perempuan).5. Bahwa Dolo Dg. Mangung telah meninggal dunia pada tanggal 1 September2013 meninggalkan ahli waris seorang isteri yang bernama Dg.

Nai meninggal dunia tanggal10 Mei 1979, Tene Dg. Tanning meninggal dunia tanggal 1 Agustus 2000, alatbukti P.22 membuktikan ahli waris Baco Dg. Nai, alat bukti P.23 membuktikan ahliwaris Tene Dg. Tanning binti Baco Dg. Nai dan alat bukti P.24 membuktikan ahliwaris Dolo Dg. Mangung.Menimbang, bahwa adapun hal yang dibantah oleh pihak Tergugat I, melaluikuasanya adalah sebagai berikut :1.

TENE,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JI. Muh.Yamin Baru No. 9 RT.02/ RW. 05, Kel. Baraya Baraya Timur, Kec.

No. 20034/ Kelurahan Bara Baraya Timur, tanggal penerbitan 31 Juli2002, luas 190 m2, sesuai Surat Ukur No. 019/ 2002 tanggal 2 juli 2002,atas nama Turut Tergugat Sitti Daeng Tene, sudah terjual;d. No. 20035/ Kelurahan Bara Baraya Timur, tanggal penerbitan 31 Juli2002, luas 754 m2, sesuai Surat Ukur No. 020/ 2002 tanggal 2 juli 2002,atas nama Turut Tergugat Sitti Daeng Tene;4.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerima uang pinjaman TurutTergugat Sitti Daeng Tene sebesar 20 juta rupiah;5.

Tene (Turut Tergugat) ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan M. Yamin Baru ; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Bapak Syukur/ rumah H.

Tene (Turut Tergugat) ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan M. Yamin Baru ;sebelah Barat berbatasan dengan rumah Bapak Syukur/rumah H.

Tene, sebab pada tanggal 30 Agustus 1985 anak lelaki BauDg. Nakku bernama : Moso Bonto kawin dengan Pr. Hasnawati Dg Tenedalam perkawinannya tersebut dikuasai dan dimiliki serta dikerjakan oleh Pr.Hasnawati Dg.

Tene bersama suaminya (catatan hukum : Pihak ini tidakdigugat dalam, perkara a quo), maka sesuai ketentuan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI tanggal 1 Agustus 1983 No. 1072 K/Sip/1982Bahwa gugatan cukup ditujukan kepada yang secara feitelijk menguasaibarang/tanah sengketa tersebut;Dan yang menguasai barang/tanah sengketa secara nyata (feit) adalahPr.

Hasnawati Dg Tene bersamasama suaminya, tidak dilibatkannya Pr.Hasnawati Dg Tene, maka perkara ini tidak cukup pihaknya, inilah salahsatu bentuk kekeliruan yang nyata bagi majelis Hakim Agung dalammemutuskan perkara perdata ini di tingkat kasasi sebagaimana diatur dalamPasal 67 huruf f UU No. 14 Tahun 1985;Perlu dijelaskan, bahwa masih di tingkat Eksepsi oleh Tergugatmengatakan, bahwa tanah sengketa tidak lagi dikuasai oleh Tergugat I/kiniPemohon PK melainkan mulai tanggal 30 Agustus 1985 tanah a

dikeluarkannya Akta NikahNo. 81/17/IX/85 tanggal 281986 (Bukti PK terlampir);Bahwa dengan perkawinan antara Moso Dg Bonto dengan Pr.Hasnawati Dg Tene yang dinikahkan pada tanggal 3081985 sekitar jam19.30 WITA, dengan Maskawin sawah satu petak yaitu Tanah Sengketa,maka perbuatan tersebut adalah perbuatan yang terbuka dan semua orangdianggap secara hukum mengetahuinya.

Hasnawati Dg Tene bukanlahsuatu perbuatan melawan hukum, melainkan perbuatan yang sah dan legalmenurut hukum;Bahwa oleh karena Pr.

SULFITRA Alias SUL dari toko milik saksi korbanARNIATI Dg TENE Binti LEMAN Dg SILA dan rumah milik saksi korban H.AMBO SITUJU Dg. SITUJU Bin H. REO serta rumah milik saksi korbanMUH. ARFAH Dg. NAI Bin H. SARRO Dg.

SULFITRA Alias SUL(DPO), mengambil dan menguasai uang dan barangbarang milik saksisaksi korban ARNIATI Dg TENE Binti LEMAN Dg SILA dan saksi korban H.AMBO SITUJU Dg. SITUJU Bin H. REO serta saksi koroban MUH. ARFADg. NAI Bin H. SARRO Dg.

SULFITRAAlias SUL (DPO) mengakibatkan saksi korban ARNIATI Dg TENE BintiLEMAN Dg SILA mengalami kerugian materil sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan saksi korban H. AMBO SITUJU Dg. SITUJU Bin H.REO mengalami kerugian materil sebesar Rp. 825.600, (delapan ratusdua puluh lima ribu enam ratus rupiah) serta saksi koroan MUH. ARFA Dg.NAI Bin H. SARRO Dg.

TENE Binti LEMAN Dg. SILA(korban) dan MUH. ARFA Dg, NAI Bin H. SARRO Dg. NOMPO (korban) sertaH. AMBO SITUJU Dg. SITUJU Bin H.

adalah suami istri dan saksi hadir pada saat para Pemohonmenikah;Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 24Mei 2010 di Morowa, Desa Bonto Tene, Kecamatan Bissappu,Kabupaten Bantaeng;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Basareng sedangkan yang menikahkan adalah imamkampung yang bernama XxxxxxxxXXXXXXXXX; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Saharuddin dan XxxxxxxxXxXxXXXXXXBahwa mahar Pemohon II berupa cincin

adalah suami istri dan saksi hadir pada saat para Pemohonmenikah; Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 24Mei 2010 di Morowa, Desa Bonto Tene, Kecamatan Bissappu,Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Basareng sedangkan yang menikahkan adalah imamkampung yang bernama XxxxXxxXXXXXXXXXX; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Saharuddin dan XxxxxxxxxXXXXXXX Bahwa mahar Pemohon II berupa cincin

Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggaptelah termuat dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan,para Pemohon datang menghadap di muka persidangan;Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 24Mei 2010 telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam diMorowa, Desa Bonto Tene

faktafakta tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa pernikahan Pemohon denganPemohon II tersebut telah memenuhi syarat dan rukun nikah menuruthukum Islam, oleh karenanya perkawinan tersebut telah sesuai pasal 2ayat 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal10 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 4Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon tersebut adalahmengenai perkawinannya terjadi pada tanggal 24 Mei 2010 di Morowa,Desa Bonto Tene

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I, XxXxxXXxXXXXXXXXXXXX,dengan Pemohon Il, XxXxxxxxxxxxxxxxx yang dilaksanakan padatanggal 24 Mei 2010 di Morowa, Desa Bonto Tene, Kecamatan Sinoa,Kabupaten Bantaeng.3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.391.000,00.

PANGERANG (Tergugat I) telahberalih/mutasi ke atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat Il) cacad Hukum,dengan demikian tidak sah dan tidak mengikat secara hukum;13.

PANGERANG (Tergugat 1) yangberalih/mutasi ke atas nama TOMMY SALMAN TENE (Tergugat II) terhadap objeksengketa cacad Hukum, sehingga peralihan/mutasi tersebut tidak sah dan tidakmengikat, maka beralasan Hukum SHM. No 21547/ Mangasa SU. No.01675/tanggal 04112009 yang kini atas nama TOMMY SALMAN TENE (TergugatIl) dicoret dan menggantikan atas nama Penggugat Dra. Hj. A. NIRWANA R.AZIKIN;15.

Mangasa, Surat UkurTanggal 04/11/2009 No. 01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (TergugatIl), sehingga secara hukum Penggugat tidak berhak untuk menguasai dan menempatiobyek sengketa tersebut.7.

Mangasa, Surat Ukur Tanggal04/11/2009 No. 01675/2009 atas nama TOMMY SALMAN TENE (PenggugatRekonvensi/ Tergugat II).8.

Pangerang(Tergugat I) beralin/mutasi ke atas nama TommySalman Tene (Tergugat II)oleh Turut Tergugat adalah Merupakan perbuatan melawan Hukum ; e.