Folmaskalau ada kesalahan kita tentu kita dilibas, kalau tidak ada kesalahandilibas kita tentu kita melawan, kemudian saksi Folmas pgl. Folmasmakan dan istirahat kerja.Saat saksi Folmas pgl. Folmas melanjutkan pekerjaannya, tibatibasaksi Folmas mendengar terdakwa memanggil namanya, kemudian saksiFolmas pgl.

Folmaskalau ada kesalahan kita tentu kita dilibas, kalau tidak ada kesalahandilibas kita tentu kita melawan, kemudian saksi Folmas pgl.

kita dilibas,kalau tidak ada kesalahan dilibas kita tentu kita melawan, setelahitu saksi korban istirahat makan, selesai saksi korban istirahat makandan sedang bekerja barulah terdakwa datang memanggil saksikorban, dan langsung membawa saksi korban keluar, sampai diluarbarulah terdakwa membacok saksi korban dengan 1 (satu) buahkampak sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa Saksi korban menerangkan bahwa setelah saksi korban dibacok dengan 1 (satu) buah kampak oleh terdakwa saksi korbanmengalami luka robek

PadangSelatan Kota Padang telah terjadi perkara tindak pidanaPenganiayaan, yang mana awalnya terdakwa mengatakan kepadasaksi korban banyak preman di padang mau melawan saya lalusaksi korban jawab kalau ada kesalahan kita tentu kita dilibas,kalau tidak ada kesalahan dilibas kita tentu kita melawan, setelahitu saksi korban istirahat makan, selesai saksi korban istirahat makandan sedang bekerja barulah terdakwa datang memanggil saksikorban, selanjutnya saksi korban pergi keluar dari Gudang,sesampainya

Folmas kalau ada kesalahan kita tentu kita dilibas,kalau tidak ada kesalahan dilibas kita tentu kita melawan, kemudian saksiFolmas pgl. Folmas makan dan istirahat kerja.Menimbang, bahwa saat saksi Folmas pgl. Folmas melanjutkanpekerjaannya, tibatiba saksi Folmas mendengar terdakwa memanggilnamanya, kemudian saksi Folmas pgl. Folmas pergi ke luar gudang, ketikasaksi Folmas sampai di halaman gudang Pusri terdakwa langsungmembacok saksi Folmas pgl.

(Hal ini tentu tidaksesuai dengan T4 yang diajukan oleh Tergugat yang berisi tentangpelunasan harga tanah sejumlah Rp7.000,00 yang menerima uangtersebut tercantum dalam kwitansi adalah Penggugat);.

Bahwa jikalau dicermati secara utuh uraian tersebut di atas, maka dari 3alat bukti di atas, yaitu: T3, T4,dan T5 tentu jumlah keseluruhan uangsebesar Rp12.500,00 dengan nilai masingmasing T3 sebesar = Rp1.500,00 T4 sebesar = Rp7.000,00 T5 sebesar = Rp4.000,00; akantetapi yang tercantum dalam amar putusan Pengadilan Negeri LabuanBajo pada halaman 23 point 3, halaman 24 point 4 dan point 5menyatakan:Alat bukti T3 nilai sebesar Rp1.500,00 T4 nilai sebesar Rp12.500,00 T5 nilai sebesar Rp12.500,00, maka

tentu jumlah harga tanah menjadisebesar Rp26.500,00;Bahwa jikalau angka nilai sebesar di atas, maka tentu timbul pertanyaankirakira manakah yang benar dari alat bukti kwitansikwitansi yangHal. 12 dari 22 hal.

Hal ini tentu sejalan dengan pendapat Prof. Dr.

No. 1565 K/Pdt/2014dilindungi oleh hukum;Bahwa atas kutipan di atas, kami berpendapat:Bahwa jikalau Majelis Hakim sangat memahami secara mendalamkonstruksi hubungan keluarga antara Pemohon Banding dengan prosesorang tua Para Terbanding mulai tinggal bersama Pembanding awalnyayang karena orang tua Terbanding tidak memiliki rumah untuk tempattinggal, maka Pembanding mengajak tinggal bersama, tentu dengan latarbelakang hubungan mertua dengan anak mantu, dan tindakan yangdilakukan oleh Pembanding tentu

Putusan Nomor 2285/Pdt.G/2020/PA.BksBahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukunsaja selama tahun 2018 namun setelah itu dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat teruSs menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan antara lain:Cemburu kepada Penggugat dalam melaksanakan tugas dan pekrjaannyayang tidak tentu jam masuk dan pulangnya dan kerap terjadi pertengkaranterus menerus yang tidak ada harapan bagi Penggugat dan Tergugat untukmembina rumah tanggaBahwa puncak perselisihan

Bahwa sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena Cemburu kepada Penggugat dalam melaksanakantugas dan pekrjaannya yang tidak tentu jam masuk dan pulangnya dankerap terjadi pertengkaran terus menerus yang tidak ada harapan bagiPenggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangga;Fi Bahwa Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;8.

Bahwa sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus yangpenyebabnya karena Cemburu kepada Penggugat dalam melaksanakantugas dan pekrjaannya yang tidak tentu jam masuk dan pulangnya dankerap terjadi pertengkaran terus menerus yang tidak ada harapan bagiPenggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangga;17. Bahwa, Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;18.

Bahwa sejak tahun 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang penyebabnyakarena Cemburu kepada Penggugat dalam melaksanakan tugas danpekrjaannya yang tidak tentu jam masuk dan pulangnya dan kerap terjadipertengkaran teruS menerus yang tidak ada harapan bagi Penggugat danTergugat untuk membina rumah tangga;4.

TeruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran : fakta hukumpada angka 3 dan 4 tersebut telah menunjukkan sejak tahun 2018 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran terus menerusyang penyebabnya karena Cemburu kepada Penggugat dalammelaksanakan tugas dan pekrjaannya yang tidak tentu jam masuk danpulangnya dan kerap terjadi pertengkaran terus menerus yang tidak adaharapan bagi Penggugat dan Tergugat untuk membina rumah tangga yangpuncaknya sejak Maret 2020 antara Penggugat

Dengan fisik dan mental yang tidak kuat tentu sangat berat baginyauntuk melakukan tanggung jawabnya sebagai ibu rumah tanggasekiranya menikah apalagi selama ini sering sakit sakitan.e. Pemohon selama ini selalu didampingi dan diberikan perhatian spesifikatas kekurang mampuannya dari segala bidang pekerjaan mapun dalammengikuti pendidikan formalf.

Bahwa calon suami pemohon sering merusak perasaan saya dankeluarga karena sangat leluasa mengajak pemohon ke luar rumah malahkeluar daerah diluar sepengetahuan dan izin orang tua dengan caraberbohong, hal tersebut tentu juga akan terbawa kedalam hidupberumah tangga, pemohon dengan kekurangannya sering terjebak kedalam kedustaand.

Calon suami pemohon berpendidikan SLTA, pendidikan di era globaldan teknologi informasi sekarang dan kedepan sangatlah penting sekalikalau tidak menguasai teknologi tentu tertinggal itu juga berpengaruhdalam usaha peningkatan perekonomian rumah tanggaf.

No.xxx/Pdt.P/2020/PA.Pdq9.10.11.12.13.14.15.meningkat, tentu dengan penghasilan yang sangat minim sulit untuk bisamencapai rumah tangga yang bahagia, sakinah mawadah warahmahKalau rencana pernikahan pemohon dengan calon suami pemohondisetujui tentu beban berat bagi saya sebagai ayah kandung darisipemohon dalam menanggung beban ekonomi rumah tangga setelahpernikahannya apalagi kalau sudah punya anakBahwa kalau terjadi juga pernikahan pemohon dengan calon suamipemohon berdasarkan Putusan Pengadilan

Agama tentu sangat beresikoterutama selama ini telah terjadi Kekacauan rumah tangga saya suami istridan anakanak termasuk saudara saya yang tidak menerima permasalahanini yang sebelumnya baikbaik saja, malah akan terjadi perceraian kamisuami istri.Saya ayah permohon sudah pensiun tanggung jawab adikadik pemohonmasih ada 3 (tiga) oranr lagi ada yang sedang mengikuti kuliah, SLTA, danada yang masih kecilLebih lanjut bahwa pemohon sudah beberapa kali korban lakilaki sepertiini namun bisa diatasi tidak

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tapi sejak bulan Mei tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat karena Tergugattidak tentu dalam memberikan nafkah dan Tergugat tidak jujur perihalpenghasilan yang didapatkan oleh Tergugat, apabila Penggugatmenanyakan perihal nafkan serta penghasilan Tergugat, makaTergugat marah kepada Penggugat;4.

tempatkediaman di , Kabupaten Lamongan.Di persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:O Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah saudara kandung Penggugat;O Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah namun belum dikaruniai keturunan;O Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat karenaTergugat tidak tentu

Kecamatan Solokuro, KabupatenLamongan.Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:O Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah sepupu Penggugat;O Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah namun belum dikaruniai Keturunan;O Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat karenaTergugat tidak tentu

sehingga menuruthukum masingmasing Penggugat dan Tergugat memiliki persona standiin judicio untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan Penggugat telahmembuktikan identitas Penggugat sesuai dengan identitasnya dalamgugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapi sejak bulan Mei 2019antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak tentu

menasehati agarPenggugat dapat hidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap uraian pertimbanganterhadap dalildalil dan buktibukti yang diajukan Penggugat dalampersidangan, telah terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 28 Juni 2014, dan tidak dikaruniai anak; Bahwa Penggugat sudah pisah tempat tinggal dengan Tergugat,sampai sekarang sudah berlangsung 1 bulan; Bahwa Tergugat tidak tentu

bernama :a. anak 1, umur 16 tahun (ikut orang tua Termohon)b. anak 2, umur 15 tahunCc. anak 3, umur 4 tahun (keduanya ikut Termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak lebih kurang 10 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi,yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan oleh Pemohon, dimanaPemohon bekerja tidak tentu

dan penghasilannya tidak tentu juga, oleh karena masalah itu rumahtangga sering ada perselisihan sehingga hidupnya tidak harmonis, dan setiap ada tengkarTermohon sering mengusir Pemohon; 0004Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama denganpamit pada Termohon dan sekarang berada dirumah orang tuanya.Bahwa sejak itu antara pemohon dan termohon telah hidup berpisah yang hinggasekarang

orang tua termohon, akan tetapi sejak 3 bulan yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkan termohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Termohonkurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan oleh Pemohon, dimana Pemohonbekerja tidak tentu

dan penghasilannya tidak tentu juga, oleh karena masalah itu rumah tanggasering ada perselisihan sehingga hidupnya tidak harmonis, dan setiap ada tengkar Termohonsering mengusir Pemohon;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPemohon dan Termohon agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulituntuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan Pemohon tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang

dan Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa atas permohonan ijin cerai talak dari Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon telah membenarkan dalil permohonan Pemohon bahwadiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena masalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanjayang diberikan oleh Pemohon, dimana Pemohon bekerja tidak tentu

Tentu tidak semua gugatan akan kami kabulkan. Yang perlupermohonan perceraian, tentu kami ijinkan. Yang kedua perihal hak asuh anak'tidak dibenarkan untuk memonopoli gugatan, tentu saya memiliki hak asuhterhadap anak, terlebih lagi bukan hanya satu dua anak, melainkan ketiga anakanak kami sesungguhnya adalah tanggung jawab dari kami selaku orang tua.Maksud kata kami disini adalan saya dan istri.

Manakala terjadi perceraian,mungkin hak asuh akan berpindah tangan, tetapi semua itu tentu perlu banyakpertimbangan yang rasional dan dapat dipertanggungjawabkan. Sayamenghargai istri memiliki hak asuh terhadap anak, namun bila itu dimonopolimaka hal itu menjadi tidak benar.

Efek dari ini, tentu membuatHalaman 10 dari 47 halaman Putusan Nomor 236/Pdt.G/2020/PN.Sdamembuat keluarga kami berantakan, yang kemudian berujung pada perceraianinl.Bagi saya, walaupun sangat kecewa juga dengan keadaan ini,sesungguhnya bisa menerima gugatan cerai ini.

Tentu saja hal ini menjadi masalah besar.Mengapa sangat sedikit yang selamat? Tentu ada sesuatu yang membutuhkanperbaikan.Lebih celakanya lagi adalah mengenai persoalan hukum kekekalan dineraka. Siapa yang mau menderita secara abadi di neraka? Bukankah inipersoalan sangat besar yang membutuhkan perbaikan? Berikut kutipan ayat AlQuran terkait perihal ini.

Yang tentu saja dalam halini Saya tidak menghalangi niatan ini. Terlebih lagi dalam kesulitan ekonomi ini,tentu saya sendiri juga berat.

Berita AcaraSita Jaminan (conservatoir beslag) Nomor 1334/Pdt.G/2011/PA.Mdn,tanggal 13 Januari 2012, merasa sangat keberatan atas peletakan sitajaminan (conservatoir beslag) itu, maka dengan ini mengajukan perlawanan(derden verzet) terhadap sita jaminan (conservatoir beslag) tersebut;Bahwa Pelawan dengan kedudukan sebagai cucu dari almarhum Bachtiar,tentu saja mempunyai dasar hukum (/ega/ standing) untuk mengajukanperlawanan ini, sebab lou Pelawan almarhumah Hamidah binti H.

Yasir bin Bambang;Bahwa sedangkan Pelawan bersama dengan adik kandung yang bernamaAttika Sukriya (anak perempuan) dalam kedudukan sebagai anak dariperkawinan dengan suami yang ke2 (dua) tidak pernah diikutsertakansama sekali, tentu saja dengan ini berarti gugatan perdata Nomor 1334/Pdt.G/2011/PA.Mdn. itu sudah dapat dinyatakan sebagai gugatan yang kurangpihak (p/urium Iitis consortium) atau cacat formil;Bahwa karena gugatan itu sudah kurang pihak (p/urium litis consortium)atau cacat formil, maka

Pasal 832 jis. 833, 834, 841, 846, 852, 874KUHPerdata;Bahwa kedudukan Pemohon Kasasi/Pelawan adalah pewaris yangsah, dan hal ini tentu baru bisa ditunjukkan apabila pemeriksaanperkara dilakukan sesuai dengan prosedur hukum acara yang sudahmenjadi konvensi dan berlaku umum, yaitu dengan memakai acarapembuktian, dan ternyata Majelis Hakim Pengadilan Tingkat PertamaHal. 11 dari 16 hal.

;Bukankah di sini Majelis Hakim cukup untuk duduk manis saja, sambilmendengar dan berdiam diri kemudian bisa memutuskan perkara, tanpaperlu mengajukan pertanyaan pun juga tidak ada masalah, tetapijanganlah bertindak terlalu hiper aktif, kalau begitu tentu saja salah, apakata dunia!;C.

Bachtiar) belum lagi hadir danjuga belum pernah dipanggil ulang, tetapi Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama langsung saja memutuskan perkara, demikian jugadengan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan (judex facti),tentu saja hal ini merupakan cacat formil yang sangat mendasar danmelanggar prinsipprinsip peradilan;3.

tata cara, larangan kegiatan menyampaikan pendapat dimuka umum termasuk unjuk rasa atau demonstrasi mulai Pasal 4 sampai dengan Pasal 17;

Menimbang, bahwa oleh karena banyak hal yang harus dibuktikan tentang keabsahan tindakan unjuk rasa/mogok kerja yang dilakukan oleh pekerja/buruh (Tergugat) terhadap perusahaan (Penggugat) termasuk pembuktian mengenai adanya pendirian tenda yang dilakukan oleh Tergugat dan juga pembuktian adanya ganti rugi sebagaimana yang menjadi tuntutan Penggugat, tentu

Termohon menikah pada bulan Juli2005, setelah menikah mereka bertempat tinggal di rumahorang tua termohon selama 5 bulan, selama menikah belumdikaruniai anak ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namunsejak bulan Oktober 2005 mereka sering bertengkardisebabkan Termohon merasa kurang tercukupi kebutuhanhidup sehari harinya dengan nafkah pemberian Pemohon,padahal pemohon sudah bekerja dengan keras, namuntermohon kurang menyadari pekerjaan pemohon sebagaipetani dengan penghasilan yang tidak tentu

Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal OlJuli 2005;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positapermohonan pemohon adalah bahwa rumah tangga pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon merasakurang tercukupi kebutuhan hidup sehari harinya dengannafkah pemberian Pemohon dan termohon kurang menyadaripekerjaan pemohon sebagai petani dengan penghasilan yangtidak tentu

berdasarkan keterangan dibawah sumpahdari para saksi orang dekat kedua belah pihak yangdiajukan oleh pemohon/termohon, telah ditemukan faktahukum bahwa rumah tangga pemohon dan termohon telah tidakdapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, halmana disebabkan Termohon merasa kurang tercukupi kebutuhanhidup sehari harinya dengan nafkah pemberian Pemohon dantermohon kurang menyadari pekerjaan pemohon sebagai petanidengan penghasilan yang tidak tentu

pemohon telahterbukti kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimanaterurai diatas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaantara pemohon dengan termohon telah pecah sedemikianrupa, sehingga tujuan disyariatkannya perkawinansebagaimana dirumuskan dalam pasal 1 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu membinarumah tangga bahagia lahir batin, nampaknya sudah sulitdapat diwujudkan didalamnya;Menimbang, bahwa jika rumah tangga tersebut dibiarkanberlarut larut tentu

apabila tidak sesuai maka uang taruhan daripemasang ditarik oleh Bandar, dan yang harus dibayar olehBandar bila pemasang yang menang kalau pasanganpemasang sesuai dengan gambar pada bagian atas daduberjumlah satu) maka uang bayaranya sesuai denganpasangan, apabila double dua maka bayaranya dua kali lipat,apabila triple tiga maka bayarannya empat kali lipat danapabila pemasang sesuai dengan gambar binatang yangdipasang maka bayaranya empat kali lipat dari pasangan;Bahwa permainan judi koprok tidak tentu

hari mainnya karenaterdakwa dan terdakwa II membuka judi koprok kalau adakeramaian atau hajatan didesa, dan biasanya perjudiankoprok dimulai dari pukul 20.00 wib sampai dengan selesai.Para terdakwa terlibat dalam permainan judi koprok sudahlama dan mendapat bagian uang tindak tentu sesuai denganpendapatan atau kemenangan pada saat membuka judikoprok tersebut;Bahwa pada sabtu tanggal 22 November 2013 sekira pukul20.00 wib terdakwa dan terdakwa II membuka arena judikoprok sekaligus menjadi bandarnya

hari mainnya karenaterdakwa dan terdakwa II membuka judi koprok kalau adakeramaian atau hajatan didesa, dan biasanya perjudiankoprok dimulai dari pukul 20.00 wib sampai dengan selesai.Para terdakwa terlibat dalam permainan judi koprok sudahlama dan mendapat bagian uang tindak tentu sesuai denganpendapatan atau kemenangan pada saat membuka judikoprok tersebut;Bahwa pada sabtu tanggal 22 November 2013 sekira pukul 20.00 wibterdakwa dan terdakwa Il membuka arena judi koprok sekaligusmenjadi bandarnya

Paraterdakwa terlibat dalam permainan judi koprok sudah lama danmendapat bagian uang tindak tentu sesuai dengan pendapatanatau kemenangan pada saat membuka judi koprok tersebut;e Bahwa pada sabtu tanggal 22 November 2013 sekira pukul 20.00wib terdakwa dan terdakwa II membuka arena judi koproksekaligus menjadi bandarnya dengan modal hanyamempersiapkan beberapa lembar uang pecahan Rp. 2.000, (duaribu rupiah) sampai Rp 5.000, (lima ribu rupiah).

Paraterdakwa terlibat dalam permainan judi koprok sudah lama danmendapat bagian uang tindak tentu sesuai dengan pendapatanatau kemenangan pada saat membuka judi koprok tersebut;Bahwa pada sabtu tanggal 22 November 2013 sekira pukul 20.00wib terdakwa dan terdakwa Il membuka arena judi koproksekaligus menjadi bandarnya dengan modal hanyamempersiapkan beberapa lembar uang pecahan Rp. 2.000, (duaribu rupiah) sampai Rp 5.000, (lima ribu rupiah).

Akan tetapi mengingat Pinjam uang itu dijamin dengan barangtidak bergerak (tanah dan rumah), maka tentu saja ketentuan Pasal Pasal 1162 sampai dengan 1231 KUHPerdata (tentang Hipotik),dan Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang HakTanggungan, juga turut berlaku;(b.11) 3. Sedangkan Tanah dan Rumah itu berasal dari Harta warisan yangbelum dibagi, maka tentu saja pasalpasal tentang Warisan jugaturut berlaku dan mempengaruhi perjanjian Pinjam uang tersebut;(b.11) 4.

Sedangkan pada Pengakuan pihak yang lain yaitu Penggugat dK/Tergugat dK, Pengakuan tentang sudah terjadinya perbuatan jualbeli, tentu saja hal itu diatur oleh pasalpasal yang berbeda, yaituPasal 1457 sampai dengan 1546 KUHPerdata;Dengan melihat kepada ke 2 (dua) bentuk pengakuan yang berbeda itu, makatentu saja tidak akan dijumpai suatu titik temu;b.12.Bahwa disamping itu juga mengingat kepada Tanah dan rumah yang dijaminkan (anggunkan) itu adalah Harta Warisan yang berasal dari Harta GonoGini darl

T.Olfariani dan Nun Chairani yang diajukan itu ternyata tetap saja tidakdiperhatikan dan diabaikan saja oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medanmaupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan;b.17.Bahwa Atas sikap dan tindakan pengabaian terhadap semua bantahan danBuktibukti surat dan saksi saksi itu, tentu saja dengan demikian berartiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Medan maupun Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan sudah jelas melakukan pelanggaran terhadap hukum yangberlaku secara terangterangan

saja persoalan membawa untukmenghadap ini sudah dipersiapkan dengan matang jauhjauh hari sebelum haripembuatan akta itu terjadi;Dan tentu saja tindakan masuk dan memasukkan orang lain ini kedalam suatuakta otentik dengan pengakuan sebagai anak kandung, jelas saja hal ini sudahmelanggar Pasal 263, jo. 264, jis 266 KUHPidana;Dan atas dasar dilakukannya pelanggaran terhadap syarat formil dan sekaligusjuga merupakan pelanggaran materil terhadap terjadinya suatu akta otentik,Hal. 23 dari 38 hal.

saja hal ini membuktikan adanya kelalaiandari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dan Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan;Dan tentu saja dengan adanya kelalaian itu membuat putusan yang sudahdijatuhkan tersebut menjadi dapat dibatalkan, sehingga putusan tersebut patutdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO),c.3.

yang dibuatTergugat sudah benar karena merupakan tugas dan wewenang yangdiberikan kepada Tergugat sebagai Lurah dan bukan merupakan tugasdan wewenang yang ada pada wilayah Kantor Pertanahan yang bekerjadan harus mengacu khususnya pada UURI No. 5 Tahun 1960 tentangDasardasar Pokok Agraria berikut PP No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah (bukan lagi PP No. 10 Tahun 1961 karena sudahtidak berlaku), dan menurut hemat Tergugat Il Intervensi hal inimerupakan dua sisi kewenangan yang berbeda dan tentu

Busra bin Sidik tersebut yang katanya diperolehdari jual beli dari ibu Sutini, karena tidak jelas, terang, rinci, dan tegastersebut maka hak Penggugat semacam ini tentu. saja tidakterpenuhinya syarat formal gugatan dan akibatnya Penggugat tidakberhak dan tidak berkapasitas sebagai pihak Penggugat;Oleh karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formal gugatankarena tidak mempunyai hubungan hukum dan Penggugat tidak mempunyaikapasitas sebagai Penggugat, maka mohon Majelis Hakim berkenanmenolak

Busra bin Sidik, tentu semua pihak akankesusahan memahaminya khususnya Tergugat Il Intervensi Il dengan tegasmembantah dan menolaknya karena baik dasar perolehan hak Penggugatdan letak tanahnya tidak dijelaskan dengan tegas, terang, dan rinci olehPenggugat;4.1.

setidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 18 dari 25 Halaman Putusan Nomor. 449 K/TUN/20144.2.Bahwa letak tanah yang disampaikan oleh Penggugat tersebut puntentu saja menimbulkan pertanyaan dan banyak sekali bermacampenafsiran hingga bisa menjadi liar dan bisa menunjuk apa saja yangdikehendaki Penggugat, dan sudah barang tentu Tergugat IllIntervensi Il dengan tegas membantah dan menolaknya karena tidakrinci dan ketidakjelasan tentang tepatnya letak tanah berikut bidangtanah yang

sekarang berbatasan dengan tanah yang disebutkanPenggugat dimaksud, kemudian Penggugat pun tidak menyebutkantanahnya termasuk dilingkungan Jalan apa, RI berapa, Desa/Kelurahan apa, Kecamatan mana, tentu hal ini membuat sulit pihakmanapun saja dalam memahami letak tanah yang disengketakanPenggugat, dan apabila membandingkan dengan letak bidang tanahmilik Tergugat Il Intervensi ll sebagaimana Surat Keterangan TanahNomor : 144/AGR/LUT/XIV94 tanggal 30 Desember 1994, makasekarang ini baik letak tanah

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan; Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan benar, yaitu HP untuk online,ATM untuk transfer dan uang tunai hasil jual judi togel;Halaman 5 dari 13 Perkara Nomor:241/Pid.B/2017/PN.KdrAtas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan.2.

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan benar, yaitu HP untuk online,ATM untuk transfer dan uang tunai hasil jual judi togel;Atas keterangan Saksi Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap petugas kepolisian pada hari Sabtu tanggal 12 Agustus2017 sekitar pukul 17.30 WIB, di warung kopi milik saya di Kelurahan Balowerti GangV RT

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Bahwa tujuan Terdakwa melakuka perjudian untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa Terdakwa tahu kalau perjudian dilarang;Bahwa Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak mengulanginya lagi;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dihadirkan barang bukti yang terkaitdengan perkara ini berupa:1 (Satu) HP merk Samsung Galaxy JS warna hitam;uang tunai Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah);1 (Satu

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yangtercatat dalam berita acara sidang, dianggap telah tercakup dan turut dipertimbangkansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwadapat dipersalahkan dan dipertanggung jawabkan sebagai suatu tindak pidanasebagaimana

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan selanjutnya adalah apakah Terdakwadalam kapasitasnya sebagai pengecer permainan judi togel tersebut dilakukan secarasengaja ?

(sepuluh ribu rupiah) dari para penombok yang menang danPerjudian togel yang dilakukan Terdakwa setiap hari Senin, Rabu, kamis,Sabtu dan Minggu mendompleng dari Negara Singapura; Bahwa menurut keterangan Terdakwa, dirinya mendapatkan keuntunganberupa uang sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dari parapenombok yang menang; Bahwa perjudian jenis judi togel yang dilakukan Terdakwa tidak ada ijindari pihak yang berwenang; Bahwa sifat perjudian tersebut adalah untunguntungan yang artinyabelum tentu

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2.

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menyatakan tidakmengajukan saksi yang meringankan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa petugas kepolisian melakukan penangkapan terhadap diriTerdakwa, pada hari Senin

menang dan belum tentu kalah tergantung keberuntungan;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanj tidakmengulanginya lagi ;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selain itu) oleh Penuntut Umum juga telahmengajukan barang bukti berupa :1 (satu) buah handphone merk samsung warna hitam IMEI 135893606874334 IMEI 2 : 35893706874341, Uang tunai Rp 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar kertas tombokan togel, 1 (satu) bendelsobekan kertas kosong; 5 (lima) lembar sobekan

Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan berupauang sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dari para penombok yangmenang;Menimbang, bahwa perjudian jenis judi togel yang dilakukan Terdakwatidak ada ijin dari pihak yang berwenang dan sifat perjudian tersebut adalahuntunguntungan yang artinya belum tentu menang dan belum tentu kalahtergantung keberuntungan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Tanpa hak sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum atausengaja turut campur

akan memiliki nilai yang lebih tinggi, danselanjutnya akan terus dan terus meningkat harganya, seiring berjalannyawaktu, dikarenakan adanya TANAH BERSAMA, sementara, sebagaimanayang kita ketahui, harga tanah dan bangunan tentu semakin lama akansemakin melambung, sehingga Para Penggugat akan mendapat keuntunganyang berlipat ganda dimasa mendatang ; Bahwa akan tetapi, pada waktu akan memperpanjang Hak Guna Bangunantersebut, yang akan berakhir pada tahun 2008, tiba tiba saja Tergugat I, baikmelalui

September 2006, Para Penggugat mendapat berita yang sangatmengejutkan, dimana tanah tempat berdirinya unit unit / kios kios yang telahPara Penggugat beli tersebut dari Tergugat , bukanlah HAK GUNABANGUNAN murni, akan tetapi adalah HAK GUNA BANGUNAN yang berdiridiatas HAK PENGELOLAAN (HPL) milik Pemda DKI, sehingga dengandemikian Para Penggugat merasa bahwa Tergugat telah membohongi danmenipu Para Pengguat dimana tentu Para Penggugat mengalami kerugian,karena tidak sesuainya antara apa yang dijual

saja mengalami kerugian dari segibisnis 5 22n anna nan ne eBahwa, jika sekiranya Tergugat menjelaskan terlebih dahulu sebelum ParaPenggugat membeli unit unit / kios kios in casu, dimana tanah tempatberdirinya kios kios yang Para Penggugat beli bukanlah HAK GUNABANGUNAN muri, akan tetapi adalah HAK GUNA BANGUNAN yangterletak diatas Hak Pengelolaan (HPL), maka tentu Para Penggugat tidakakan pernah membeli kioskios in casu, dan kalaupun Para Penggugatmembeli, tentu dengan harga yang sangat murah, sesuai

(pasal 51PP No. 4 1988), dimana dalam hal ini karena tanahnya adalah tanahmilik Pemda DKI maka jika bangunannya hapus sudah barang tentu ParaPenggugat tidak mendapat apaapa sebagai penggantinya ; 30.

Kerugian ImmateriilPara Penggugat tentu akan menghabiskan pikiran, tenaga, biayadan waktu yang jika diperkirakan lebih kurang selama lebih kurang8 tahun semenjak gugatan ini dimasukkan hingga adanya putusanyang berkekuatan hokum tetap yang tentu akan memakan biaya+ Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) per kios, dengan rinciansebagai berikut :TOTAL KERUGIAN IMMATERIIL :5 Unit x + Rp. 500.000.000,= +Rp. 2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta rupiah).Bahwa dari uraian uraian tersebut di atas

RIVAN( jual beli saham ) namun semua kerugian bertahap dapat di selesaikan olehTergugat.Bahwa perbedaan pendapat diantara Tergugat dengan Penggugat yangberkaitan dengan kebutuhan keluarga maupun urusan kegiatan usaha yangditekuni Tergugat yang berujung pada masalah keuangan, tentu merupakanhal yang wajar ( biasa ), dan perbedaan pendapat tersebut bukanlah bentukpercekcokan antara Tergugat dengan Penggugat, dan pada faktanyamemang persoalan keuangan tidaklah menjadi pertengkaran danpercekcokan antara

Bahwakelahiran anak bagi siapapun termasuk Tergugat dan Penggugat tentu sajamerupakan berkah dan karunia, dan tentu saja merupakan suatukebahagiaan bagi suami isteri termasuk Tergugat dan Penggugat.

Hal ini membuktikanrumah tangga antara Tergugat dengan Penggugat rukun / harmonis.Bahwa sebagaiman yang kami uraikan sebelumnya, bahwa perbedaanpendapat diantara Tergugat dengan Penggugat yang berkaitan dengankebutuhan keluarga maupun urusan kegiatan usaha yang ditekuni Tergugatyang berujung pada masalh keuangan, tentu merupakan hal yang wajar( biasa ), dan pperbedaan pendapat tersebut bukanlah bentuk percekcokanHal 6 dari 17 Put Perd.G Nomor 57/Pdt.G/2019/PN.Krgantara Tergugat dengan Penggugat,

Siapapun termasuk Tergugat tidak ingin rumah tangganyahancur berantakan, apalagi rumah tangga Tergugat dengan Penggugatsudah dikarunia 3 ( tiga ) orang anak yang tentu saja sangat membutuhkanbelaian kasih sayang dari kKedua orang tuanya.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 5 paragraf pertama mendalilkan : bahwa disaat ekonomi keluarga membaik, justru timbul lagi permasalahanHal 7 dari 17 Put Perd.G Nomor 57/Pdt.G/2019/PN.Krgyang lain ternyata Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain, hal inijuga

Bahwa kelahirananak bagi siapapun termasuk Tergugat dan Penggugat tentu sajamerupakan berkah dan karunia dari Tuhan, dan tentu saja juga merupakansuatu kebahagiaaan bagi suami istri termasuk Tergugat dan PenggugatBahwa sedangkan peristiwa tanggal O02 Agustus 2019 tidaklah dapatdikatakan merupakan percekcokan yang terus menerus terjadi sebagaimanayang dikehendaki pasal 19 huruf (f) PP.

Kini penggugat merasakan,atas usaha penggugat yang terjadisebaliknya, selama kepala cabang Bank Nagari dipimpin oleh bapakMARYANTO bukan pembinaan yang saya dapatkan, tapi adalahsebaliknya, dan pengugat merasakan adanya kecendrungan tergugatuntuk mematikan usaha penggugat , hal ini tentu tidak bisa penggugatterima.10.

Penggugat sangat yakin, kalau tidak terjadi pergantian pimpinan kepalacabang Bank Nagari Lubuk Basung dari bapak SYAFRIZAL kepadabapak MARYANTO keadaan usaha penggugat tentu tidak akan sepertiini.11.Sebab , sewaktu kepala cabang Bank Nagari Lubuk Basung dipimpinoleh bapak SYAFRIZAL, sudah ada komitmen penggugat denganbapak SYAFRIZAL, yang intinya, akan membantu penggugat selakuHal 3 dari 9 Hal Putusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Lbbnasabah bank nagari,yang terus berkembang, minimal untukmengembali kan

melelang asset penggugat dengan harga murah.15.Perlu penggugat tambahkan, apalagi kalau dilihat dari perjanjian kreditatara penggugat dengan tergugat, Perjanjian kredit tersebut belumberakhir atau belum jatuh tempo seluruhnya .16.Jumlah kredit yang penggugat terima dari tergugat adalah merupakanakumulatif dari beberapa buah anggunan dan merupakan suatukesatuan, satu sama lainya, dan kecendrungan tergugat untuk melelangsebahagian dari anggunan penggugat tersebut, sementara anggunannyayang lain tidak, tentu

terima, dari pihak yang layak21penggugat percaya, pihak ketiga yang berminat untuk membeli assetpenggugat tersebut membatalkan niatnya, membeli asset penggugat,setelah pihak ketiga tersebut, mendatangi kantor tergugat, danberindikasi,pihak ketiga tersebut telah dipengaruhi oleh tergugat. yangakhirnya pihak ketiga tersebut membatalkan niatnya untuk membeliasset penggugat tersebut,secara langsung kepada penggugat, dancendrung untuk membelinya melalui lelang, yang jauh lebih murah, danhal ini akhirnya tentu

dengan harga murah, ditambah dengan situasidan kondisi ekonomi yang sulit dan belum membaik. kalau, tergugat mausaja dan bermurah hati membantu penggugat tentu keadaan usahapenggugat tidak seperti ini.23.Penggugat mengajukan gugatan ini disertai dengan alatalat bukti yangkuat secara hukum.Hal 5 dari 9 Hal Putusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Lbb24.Untuk itu, selanjutnya , penggugat berharap kepada bapak, memanggilkami para pihak, untuk duduk dipersidangan pengadilan Negeri LubukBasung, pada hari dan waktu

Kini penggugat merasakan,atas usaha penggugat yang terjadisebaliknya, selama kepala cabang Bank Nagari dipimpin oleh bapakMARYANTO bukan pembinaan yang saya dapatkan, tapi adalahsebaliknya, dan pengugat merasakan adanya kecendrungan tergugatuntuk mematikan usaha penggugat , hal ini tentu tidak bisa penggugatterima.10.

Penggugat sangat yakin, kalau tidak terjadi pergantian pimpinan kepalacabang Bank Nagari Lubuk Basung dari bapak SYAFRIZAL kepadabapak MARYANTO keadaan usaha penggugat tentu tidak akan sepertiini.11.Sebab , sewaktu kepala cabang Bank Nagari Lubuk Basung dipimpinoleh bapak SYAFRIZAL, sudah ada komitmen penggugat denganbapak SYAFRIZAL, yang intinya, akan membantu penggugat selakuHal 3 dari 9 Hal Putusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Lbbnasabah bank nagari,yang terus berkembang, minimal untukmengembali kan

dari beberapa buah anggunan dan merupakan suatukesatuan, satu sama lainya, dan kecendrungan tergugat untuk melelangsebahagian dari anggunan penggugat tersebut, sementara anggunannyayang lain tidak, tentu hal ini menimbulkan pertanyaan dan kecurigaanbagi penggugat,kepada tergugat dan keberadaan tergugat sebagailembaga jaSa keuangan,yang bertujuan untuk mensejahteraanmasyarakat telah jauh menyimpang dari tujuan semula, tergugatbukanya membina penggugat ,selaku nasabah, tergugat malahancendrung telah

terima, dari pihak yang layak21penggugat percaya, pihak ketiga yang berminat untuk membeli assetpenggugat tersebut membatalkan niatnya, membeli asset penggugat,setelah pihak ketiga tersebut, mendatangi kantor tergugat, danberindikasi,pihak ketiga tersebut telah dipengaruhi oleh tergugat. yangakhirnya pihak ketiga tersebut membatalkan niatnya untuk membeliasset penggugat tersebut,secara langsung kepada penggugat, dancendrung untuk membelinya melalui lelang, yang jauh lebih murah, danhal ini akhirnya tentu

dengan harga murah, ditambah dengan situasidan kondisi ekonomi yang sulit dan belum membaik. kalau, tergugat mausaja dan bermurah hati membantu penggugat tentu keadaan usahapenggugat tidak seperti ini.23.Penggugat mengajukan gugatan ini disertai dengan alatalat bukti yangkuat secara hukum.Hal 5 dari 9 Hal Putusan Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Lbb24.

., PPAT di Jakarta, karena menurut hemat Penggugat,disamping unit/kios tersebut sebagai tempat untuk berdagang, unit/kiostersebut juga merupakan suatu investasi yang sangat menguntungkan bagiPenggugat, dimana nantinya tentu akan memiliki nilai yang lebih tinggi, danselanjutnya akan terus dan terus meningkat harganya, seiring berjalannyawaktu, dikarenakan adanya tanah bersama, sementara, sebagaimana yangkita ketahui, harga tanah dan bangunan tentu semakin lama akan semakinmelambung, sehingga Penggugat

orangorangnya/karyawan Tergugat maupunberdasarkan keterangan dari Kantor Pertanahan Jakarta Utara, yaitu sekitartanggal 11 September 2006, Penggugat mendapat berita yang sangatmengejutkan, dimana tanah tempat berdirinya unit/kios yang telah Penggugatbeli tersebut dari Tergugat I, bukanlah Hak Guna Bangunan murni, akan tetapiadalah Hak Guna Bangunan yang berdiri di atas Hak Pengelolaan (HPL) milikPemda DKI, sehingga dengan demikian Penggugat merasa bahwa Tergugat telah membohongi dan menipu Penggugat dimana tentu

tindakan Tergugat tersebut;Bahwa, kalau boleh Penggugat ibaratkan antara kios yang Penggugatbeli seperti antara emas 24 karat dengan kadar 100% dengan emas 18 karatdengan kadar 25%, dimana semula yang dijual oleh Tergugat adalah emaskarat dengan kadar 100%, tetapi kenyataannya yang Penggugat dapatiadalah emas 18 karat dengan kadar 25%, dimana baik kualitas maupun hargakedua jenis emas in casu sangat jauh berbeda sehingga dengan jelas danterang Tergugat telah membohongi dan menipu Penggugat yang tentu

sajamengalami kerugian dari segi bisnis;Bahwa, jika sekiranya Tergugat menjelaskan terlebih dahulu sebelumPenggugat membeli unit/kios in casu, dimana tempat berdirinya kioskios yangPenggugat beli bukanlah Hak Guna Bangunan murni, akan tetapi adalah HakGuna Bangunan yang terletak di atas Hak Pengelolaan (HPL), maka tentuPenggugat tidak akan pernah membeli kios in casu, dan kalaupun Penggugatmembeli, tentu dengan harga yang sangat murah, sesuai dengan nilai statusnyayaitu bukan Hak Guna Bangunan murni

denganTergugat III;Bahwa selain itu, dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli maupun dalamAkta Jual Beli, dengan jelas dan terang tercantum bahwa objek jual beli meliputiBagian Bersama, Benda Bersama dan Tanah Bersama, dimana jika memangfaktanya adalah sebaliknya, maka seharusnya Tergugat memberitahukan danmenjelaskan kepada turut Tergugat sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanahsehingga turut Tergugat tidak mencantumkan bahwa Objek Jual Beli meliputiBagian Bersama, Benda Bersama dan Tanah Bersama, dan tentu