J S R umur 3 tahun 2bulan, anakanak tersebut saat ini diasuhPeng gugat; Bahwa setelah itu Tergugat pamit akan kerja di Kalimantan namunsejak berangkat April 2011 sampai sekarang sudah 3 tahun 6bulanTergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabar tidak kirimnafkah bahkan di hubungi melalui Hp jugga tidak bisa sehingga tidakdi ketahui alamatnya di Kalimantan ;Putusan Nomor 1939/Pdt.G/2014/PA.Wsb Halaman 3 dari 8 halamanBahwa saya tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun mengetahui Tergugat

J S R umur 3 tahun 2bulan, anakanak tersebut saat ini diasuhPeng gugat;Bahwa setelah itu Tergugat pamit akan kerja di Kalimantan namunsejak berangkat April 2011 sampai sekarang sudah 3 tahun 6bulanTergugat tidak pernah pulang, tidak kirim kabar tidak kirimnafkah bahkan di hubungi melalui Hp jugga tidak bisa sehingga tidakdi ketahui alamatnya di Kalimantan ; Bahwa saya tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat ; Bahwa saya mengetahui

dengan gangang yangterbuat dari plastik yang panjangnya lebih kurang 36 cm yang terletak di bawahlemari kamar, terdakwa mengambil parang tersebut adalah untukmenyelamatkan HARIS (dpo) karena HARIS (dpo) adalah keponakan dariterdakwa yang di tangkap oleh anggota polisi dan ketika terdakwamengayunkan parangnya kepada orang yang tidak di kenal tersebut kemudianHARIS (dpo) terlepas dari tangan polisi dan berusaha untuk melarikan dirikemudian terdakwa masih berusaha untuk menyerang 2 (dua) orang yang tidakdi

Pid.Sus/2021/PN Pdgyang terbuat dari plastik yang panjangnya lebih kurang 36 cm yang terletak dibawah lemari kamar, terdakwa mengambil parang tersebut adalah untukmenyelamatkan HARIS (dpo) karena HARIS (dpo) adalah keponakan dariterdakwa yang di tangkap oleh anggota polisi dan ketika terdakwamengayunkan parangnya kepada orang yang tidak di kenal tersebut kemudianHARIS (dpo) terlepas dari tangan polisi dan berusaha untuk melarikan dirikemudian terdakwa masih berusaha untuk menyerang 2 (dua) orang yang tidakdi

denganalasan untuk menemuisaksi Dewi Lestari10karena alasan tersebutRudi Triyono al Rudytergerak hatinya untukmenyerahkan 1 (satu)unit sepeda motormerk motor HondaType GL 15A 1 D M/T Tahun 2012 warnahitam No.Pol.AD2170QU (platasli) / AG6321XO(plat palsu) Noka :MH1KC2115CK069465 NosinKC21E1071252bersama kuncimotornya ;Bahwa benarkemudian terdakwakembali lagi ke Tokosaksi Rudi Triyono alRudy meminjamSTNK dengan alasanuntuk menjemputsaksi Dewi Lestari diterminal akan tetapioleh saksi Rudi11Triyono al Rudy tidakdi

Banjarsari KotaSurakarta terdakwatelah meminja (satu)unit sepeda motormerk motor HondaType GL 15A 1 D M/T Tahun 2012 warnahitam No.Pol.AD2170QU (platasli) / AG6321XO(plat palsu) Noka :MH1KC2115CK069465 NosinKC21E1071252bersama kuncikontaknya kepadasaksi dengan alasanuntuk menemui saksiDewi Lestari di Kost ;17Bahwa kemudianterdakwa kembali lagike Toko saksi RudiTriyono al Rudymeminjam STNKdengan alasan untukmenjemput saksiDewi Lestari diterminal akan tetapioleh = saksi ~ RudiTriyono al Rudy tidakdi

Berhubungsaksi Dewi Lestaritidak ada kemudianterdakwa kembali lagike Toko saksi RudiTriyono al Rudymeminjam SYNKdengan alasan untukmenjemput saksiDewi Lestari diterminal akan tetapioleh saksi ~ RudiTriyono al Rudy tidakdi berikan :Bahwa kemudianterdakwaberpamitanmenjemput saksiDewi Lestari diTerminal TirtonadiSurakarta karena tidakketemu saksi DewiLestari kemudiandengan membwasepeda motor tersebutterdakwa menuju ke21Kediri Jawa Timur.Kemudian sekitar jam16.00 Wib terdakwadi telpon saksi RudiTriyono

Berhubungsaksi Dewi Lestaritidak ada kemudianterdakwa kembali lagike Toko saksi RudiTriyono al Rudymeminjam SYNKdengan alasan untukmenjemput saksiDewi Lestari diterminal akan tetapioleh = saksi ~ RudiTriyono al Rudy tidakdi berikan ;Bahwa kemudianterdakwaberpamitanmenjemput saksiDewi Lestari diTerminal Tirtonadi34Surakarta karena tidakketemu saksi DewiLestari kemudiandengan membwasepeda motor tersebutterdakwa menuju keKediri Jawa Timur.Kemudian sekitar jam16.00 Wib terdakwadi telpon saksi RudiTriyono

Banyumas selama 5tahun , telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang anaktersebut ikut Penggugat ; ~77777777 Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,disebabkanekonomi tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga ; Rahwa Panaauaat danaan Teranuaat eaiak Januari 1998berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat, tidak diketahui kemanaperginya sampai sekarang selama 11 tahun, tidak pernahkembali dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dan tidakdi

telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang anaktersebut ikut Penggugat ; 77777777775777577in nnn en ee ee ee ee ee eee Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar, saksitidak mengetahui penyebabnya ; 777777777Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 1998berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat, tidak diketahui kemanaperginya sampai sekarang selama 11 tahun, tidak pernahkembali dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dan tidakdi

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana Denda sebesarRp.750.000, (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila tidakdi bayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 7 (Tujuh ) hari ;3. Menetapkan Barang Bukti Berupa : 3 (dua) botol minuman keras Jenis Arjo ;Dirampas untuk Di Musnahkan ;4.

sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaratertulis berdasarkan Surat Pencabutan tertanggal 09 Agustus 2021 ( terlampir )di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1086/Pdt.P/2021/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi

(empat juta enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah) darisaksi LASIM, uang berasal dari pembayaran penjualan minuman dariToko Kenza No Faktur 38139 tanggal faktur 24 Mei 2017, uang tidakdi stor dan terdakwa 2 tidak melaporkan ke pembukuan CV KerabatJaya tanggal 31 Mei 2017, serta menghilangkan faktur ;18. Tanggal 31 Mei 2017 terdakwa 1 menerima uang Rp. 6.195000.

(dua juta empat ratus dua ribu lima ratus rupiah) dari saksiLASIM, uang berasal dari pembayaran penjualan minuman dari TokoRidho Jaya No Faktur 38349 tanggal faktur 15 Juni 2017, uang tidakdi stor dan terdakwa 2 tidak melaporkan ke pembukuan CV Kerabatjaya, laporan pembukuan tanggal 16 Juni 2017, serta menghilangkanfaktur ;24.

(lima juta seratustiga puluh ribu rupiah), dari toko Kana 2 No Faktur 38128 tanggal faktur23 Mei 2017 bayar melalui saksi SUSANDI als SANDI Rp 2.130.000 (duajuta seratus tiga puluh ribu rupiah), diserahkan kepada terdakwa 1 tidakdi stor dan terdakwa 2 tidak melaporkan ke pembukuan CV KerabatJaya, laporan pembukuan, tanggal 31 Mei 2017 menghilangkan faktur;20.

28 Agustus 2014, besertasemua Suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut ;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera PengadilanAgama Surabaya tertanggal 21 Oktober 2014 Nomor W13A.1/6873/HK.05/X/2014, yang pada pokoknya telah menegur Penggugat agar dalam waktu 1(satu) bulan sejak tanggal surat tersebut agar memenuhi pembayaran sejumlahRp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), sebagai kekurangan pembayaran biayaperkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalam waktu tersebut tidakdi

pekerjaan Mahasiswa, agama Kristen,alamat di Genteng Besar No. 47 Surabaya, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaralisan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1059/Pdt.P/2021/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi

Gubeng.Untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaralisan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1588/Pdt.P/2020/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi lanjutkan;Menimbang, bahwa dengan

Saksi SUTRISNO : Bahwa saksi kenal dengan para pemohon karena saksi teman kerja Pemohon Bahwa saksi kenal Pemohon I sejak belum menikah dan ketika menikah saksi tidakdi undang tapi saksi tahun Pemohon I menikah dengan Pemohon II (Sri Iriani);Hal 5 dari 12 hal Pen.No.228/Pdt.P/2014/PN.Krg Bahwa dari pernikahannya para pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituSatya Paramitha Hada Dwininta, berusia 22 tahun dan Agustin MauliyaSukmasari, berusia 18 tahun; Bahwa para pemohon pernah membeli tanah yang

terletak di Semarang dan di atasnamakan kedua putrinya ; Bahwa sekarang para pemohon berniat untuk menjual tanah tersebut untukkeperluan biaya kuliah putrinya yang kedua; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan untuk ijin menjual tanahtersebut karena putrinya yang kedua Agustin Mauliya Sukmasari masih dibawah Bahwa saksi kenal Pemohon I sejak belum menikah dan ketika menikah saksi tidakdi undang tapi saksi tahun Pemohon I menikah dengan Pemohon II (Sri Iriani); Bahwa dari pernikahannya

Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : I (SAKSI ASLD Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena ada hubungan keluargasebagai kakak kandung Pemohon ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah sudah kurang lebih 11,5 tahun ,tinggal di rumah orang tua Termohon selama 9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hingga kinisudah 2 tahun lamanya, Dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang, dan tidakdi

mengetahui secara pasti sebabsebab kepergian Termohon tersebut ;SAKSI ;: I (SAKSI ASLI) Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah sudah kurang lebih 11,5 tahun ,tinggal di rumah orang tua Termohon selama 9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hingga kinisudah 2 tahun lamanya, Dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang, dan tidakdi

Karena Tergugat kurang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat di karenakan sebagian besar penghasilan Tergugat tidakdi pergunakan untuk kebutuhan Rumah Tangga bersamamelainkan untuk kebutuhan diri sendiri ;6.

Karena Tergugat kurang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat di karenakan sebagian besar penghasilan Tergugat tidakdi pergunakan untuk kebutuhan Rumah Tangga bersamamelainkan untuk kebutuhan diri sendiri ;Menimbang. bahwa seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat baikbukti surat yaitu P.I,,jan bukti SAKSI 1 PENGGUGAT DAN SAKSI 2PENGGUGATsebagai Ibu kandung Penggugat; dan sebagai kakak angkatPenggugat; dan kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangansecara terpisah serta keterangan

Medokan Kampung No. 144Pekerjaan : bu Rumah TanggaUntuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaralisan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1464/Pdt.P/2020/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi

Agama Surabaya dengan registernomor : Nomor : 2662/Pdt.G/2014/PA.Sby, tanggal 02 Juni 2014 Telahmembaca surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama Surabayatertanggal 27 Nopember 2014, Nomor : W13A1/Hk.05/7743/2014 yang padapokoknya telah menegur Penggugat agar dalam wakiu satu bulan sejaktanggal surat tersebut agar memenuhi pembayaran sejumlah Rp. 300.000,( Tiga ratus ribu rupiah) sebagai kekurangan pembayaran panjar biayaperkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalam waktu tersebut tidakdi

2014/PA.Clp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap. selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Tergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,semula tinggal di Kabupaten Cilacap sekarang tidakdi

XX Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karenaTermohon pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas kurang lebih sudah 6 bulan dan selama itu pula Termohon tidak adakabar beritanya.e Bahwa sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya saksi tidak tahu dan meninggalkan pemohondengan membawa anak kandung pemohon yang masih kecil dan hingga kini tidakdi

XX Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karenaTermohon pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas kurang lebih sudah 6 bulan dan selama itu pula Termohon tidak adakabar beritanya.Bahwa sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya saksi tidak tahu dan meninggalkan pemohondengan membawa anak kandung pemohon yang masih kecil dan hingga kini tidakdi

MAULIFI.Bahwa Saksi mengetahui adanya kejadian tersebut di atas karenasebelumnya mendapat informasi dari masyarakat kalau di dalam kamarkos di Desa Kemangsen kec krian kab Sidoarjo sering di pergunakansebagai penyalahgunaan narkotika,atas Informasi tersebut kemudiankamimelakukan penyelidikan dan padahari Sabtu tanggal 15 Desember2018 sekira pukul 17.30 wib di pingir JI depan perem Indra parstaPrambon telah menangkap seorang laki laki bemama FENDIPRIYANTO als PARTO bin KAMSUN lalu di lakukan pengledahan tidakdi

karenasebelumnya mendapat informasi dari masyarakat kalau di dalam kamarkos di Desa Kemangsen kec krian kab Sidoarjo sering di pergunakansebagai penyalahgunaan narkotika,atas Informasi tersebut kemudiankamimelakukan penyelidikan dan padahari Sabtu tanggal 15 DesemberHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2019/PN SDA2018 sekira pukul 17.30 wib di pingir JI depan perem Indra parstaPrambon telah menangkap seorang laki laki bemama FENDIPRIYANTO als PARTO bin KAMSUN lalu di lakukan pengledahan tidakdi

Bahwa menurut cerita Pemohon kepada saksi, Pemohon merasa tidakdi hargai layaknya seorang suami dan Termohon tidak pernahmemberikan perhatiannya terhadap Pemohon.Hal. 3 dari 9 Hal. Put. No.326/Pdt.G/2019/PA. Mrs Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon bertengkar denganTermohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun bulan Februari 2019 sampai sekarang.

Bahwa menurut cerita Pemohon kepada saksi, Pemohon merasa tidakdi hargai layaknya seorang suami dan Termohon tidak pernahmemberikan perhatiannya terhadap Pemohon. Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon bertengkar denganTermohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun bulan Februari 2019 sampai sekarang.

RayaSukomanunggal Jaya No. 70 Surabaya, sebagaiPemohon,;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Kuasa Pemohon telah mencabut permohonannyasecara lisan di persidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon mengajukan permohonanpencabutan belum ada pembuktian maupun saksi dari Kuasa Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1124/Pdt.P/2021/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi lanjutkan