Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan atas desakan dan tipuan yangdisertai ancaman oleh keluarga Termohon pada tanggal 16 Agustus 2018,yang mana keluarga Termohon datang menghadap ke rumah KepalaDusun V Desa Bentayan melaporkan dan menuduh Pemohon. telahmelakukan berhubungan badan dengan Termohon sebanyak lima kali;5.

pernikahan antara Pemohon dan Termohon, harus dinyatakantelah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa selain adanya ancaman agar dilaksanakannyapernikahan antara Pemohon dan Termohon, kedua saksi Pemohon tersebutjuga telah menjelaskan, bahwa keluarga Termohon telah memfitnah danmelakukan penipuan terhadap keluarga Pemohon, dengan menuduh Pemohontelah menghamili Termohon dan karena itu, keluarga Pemohon harusmembayar uang tutup malu sesuai adat kebiasaan setempat, namun ternyatatuduhan tersebut hanya tipuan

itsbatnikah adalah untuk menerbitkan buku nikah dan Akta Kelahiran Anak ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan menyatakan tidak akan mengajukan apapunlagi serta mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, maka segala sesuatu yang tercantum dalamberita acara pemeriksaan perkara ini telah termasuk dan merupakan ba/an yang tak terpisahkandari penetapan ini;4PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tipuan

No. 302/Pdt/2011/PT.Smg.gugatan Penggugat atas SHM No. 826 karenaCuma memiliki buktikwitansi cicilan hutang sebanyak 6 lembar,apabila tanpa didukng saksi sehinggaterlalu mengada ada,. bahwa Terbanding memolak memori angka = 2,karena pembuatan Akta perdamaian bukan atasdasar kesepakatan karena tidak cukup subyekuntuk membuat akta perdamaian, sebab pemohonEksekusi dan Termohon' Eksekusi Natem tidakhadir, sehingga dapat dibuktikan Aktaperdamaian dibuat berdasarkan rekayasa,tipuan, kebohongan.4. bahwa

Penggugat ;Bahwa Para Penggugat baru mengetahui terjadinya peralihan hak dan baliknama sebanyak dua kali, pada tanggal 10 Agustus 2015 setelah melihatsendiri Warkah (Minuta) Buku Tanah Sertipikat Hak Milik No. 3328Kelurahan / Jaticempaka di alamat Tergugat bertugas, yakni kantorPertanahan Kota Bekasi yang ditunjukkan dan diperlihatkan secaralangsung, dan pada saat itu Para Penggugat mencatat Ai Murtisah Asnaldengan Ahmad Sanusi Zenda Wismana yang tidak beritikad baikmenggunakan cara atau modus Tipuan

Tanpa menempuh prosedur pembagian warisan di antara para AhliWaris vide posita No. 4.5 tersebut di atas, Ai Murtisah Asnal DenganAhmad Sanusi Zenda Wismana yang beritikad tidak baik secarasepihak menggunakan modus tipuan/kecurangan (Bedrog) meniadakan atau tidak mengikutsertakan Para Penggugat selaku AhliWaris Pengganti dari almarhumah Ajeng Nurmeita Dewi membuat danmengguhakan Surat Pernyataan Waris tanggal 12/12/2014 yangdicatat dan dibukukan Lurah Jaticempaka No. 593/98.pem/XII/2014 danCamat Pondok

Almarhumah (Ahmad Nurudin Wiramanggala)yang disebut pada posita nomor 4.4 di atas yaitu berupa tanah besertabangunan yang terletak di Jalan Bina Masa No. 23, Komplek PerumahanBina Lindung, Kelurahan Jaticempaka, Kecamatan Pondok Gede, KotaBekasi, Provinsi Jawa Barat (Sertipikat Hak Milik No. 3328 / KelurahanJaticempaka), yang belum pernah dibagi sebagai warisan dari almarhumAhmad Nurudin Wiramanggala, setelah dialinkan hak dan dibaliknamasecara sepihak dengan itikad tidak baik menggunakan modus tipuan

Fransiska Grandi14/03/1974, berdasarkan Akta Jual Beli No. 09 / Il/ 2015 PPAT oleh Aidah,SH., tanggal 16 / 02 / 2015, Luas Tanah 248 m2 adalah cacat yuridis,karena didasarkan itikad tidak baik, tipuan/ kecurangan (Bedrog) yangdilakukan oleh Ai Murtisah Asnal dan Ahmad Sanusi Zenda Wismanasecara bersamasama, sebab tidak mengikutsertakan Para PenggugatHalaman 12 dari 47 halaman Putusan Nomor : 146/G/2015/PTUNBDG4.13.4.14.sebagai Waris Pengganti dari almarhum Ajeng Nurmeita Dewi, karenanyatidak sah

sebagai pihak yangseharusnya ikut terdaftar sebagai Pemegang hak waris bersama AiMurtisah Asnal dan Ahmad Sanusi Zenda W pada Sertipikat Hak MilikNo.3328/Kelurahan Jaticempaka Melanggar ketentuan Pasal 32 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 5Keputusan Tergugat Tentang Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik No. 3328 /Kelurahan Jaticempaka didasarkan Surat Pernyataan Waris tanggal 12 / 12/ 2014 yang dibuat oleh Ai Murtisah Asnal dengan Ahmad Sanusi Zenda Wdengan Itikad Tidak Baik, menggunakan modus Tipuan

Abdul Rochim(Saksi2) karena TerdakwaI merasa sakit hati telah ditipu oleh Saksi2 yang telah mengakuakusebagai anggota Polri berpangkat Kompol dan bisa memasukkan adik ipar TerdakwaI menjadiCatam Polri ternyata hanya tipuan belaka serta ditambah lagi uang yang pernah TerdakwaIberikan sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada Saksi2 tidak bisa dipertanggungjawabkan oleh Saksi2.14.

Abdul Rochim yang mengakuaku sebagaianggota Polri dan bisa memasukkan adik kandung TerdakwaII menjadi Catam Polri ternyatahanya tipuan belaka.10. TerdakwaII menyadari kalau orang dipukul tentu akan merasa sakit dan tidak enak danTerdakwa berjanji tidak akan main hakim sendiri lagi.11. Sebelum ada perkara ini TerdakwaII belum pernah dihukum ataupun dijatuhi hukumandisiplin di kesatuan tempat Terdakwa berdinas.12.

Deni Sunaryo yang merupakan saudaranya para Terdakwa menjadi Catam Polri ternyatahanya tipuan belaka serta ditambah lagi uang yang pernah diberikan para Terdakwa sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada Saksi2 tidak bisa dipertanggung jawabkan atau tidakdikembalikan oleh Saksi2.18. Bahwa benar para Terdakwa menyadari kalau orang dipukul dan ditendang akan merasasakit dan tidak enak yang berarti itu main hakim sendiri.19.

Deni Sunaryo yang merupakan saudaranya para Terdakwa menjadi Catam Polri ternyatahanya tipuan belaka serta ditambah lagi uang yang pernah diberikan para Terdakwa sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada Saksi2 tidak bisa dipertanggung jawabkan atau tidakdikembalikan oleh Saksi2.19a Bahwa benar walaupun Para Terdakwa telah merasa tertipu oleh Sdr.

Deni Sunaryo yang merupakan saudaranya para Terdakwa menjadi Catam Polri ternyatahanya tipuan belaka serta ditambah lagi uang yang pernah diberikan para Terdakwa sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada Saksi2 tidak bisa dipertanggung jawabkan atau tidakdikembalikan oleh Saksi2.3.

., luas 224 m2 atas nama Lawaji (Tergugat asli Il);Diperjelas:Sudah dijelaskan di atas bahwa Tergugat asli (Jami Lawa) melakukanperbuatan melawan hukum, menerbitkan Akta Jual Beli penipuan atau tipuan,menjual tanah bukan miliknya kepada Tergugat asli Il (Lawaji);Bahwa Tergugat asli Il, berdasarkan buktibukti, telah pula melakukanperbuatan culas, perouatan melawan hukum yaitu:1.Dalam akta penipuan yang diperoleh dari Tergugat asli tercantum luastanahnya cuma 200 m2, tapi dalam Sertipikat atas nama

liar, tidak memiliki Ijin Mendirikan Bangunan (IMB); Tentunya,kejadiankejadian di atas adalah perbuatan yang melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat asli dan Il, Majelis Hakim dapat menjadikan dasarbahwa seluruh dalildalil dan buktibukti yang dikemukakan oleh Tergugatasli dan Il dapat diduga adalah buktibukti tipbuan dan seluruh dalildalilberlandaskan pada kebohongan, pada perbuatan jahat, tipu muslihatsebagaimana yang telah diuraikan dengan jelas dan pembuktian yangkonkrit berupa Akta Jual Beli tipuan

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian19kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dalam unsur ini pelaku tindakpidana tersebut haruslah terlebih dahulu berbuat sesuatu seperti Kekerasan atau MelakukanTipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, atau Membujuk terhadap anak tersebut yang berartibahwa terdakwa sebelum melakukan perbuatan persetubuhan haruslah terlebih dahulumemiliki tujuan untuk melakukan tipuan

, kebohongan, bujukan atau paling tidak terdakwauntuk mencapai maksud jahatnya haruslah menginsyafi bahwa ia haruslah berbuat terlebihdahulu tipuan, kebohongan, bujukan atau setidaktidaknya terdakwa harus menduga bahwauntuk berbuat Persetubuhan terhadap anak tersebut, ia haruslah berbuat tipuan, kebohongan,atau bujukan;Menimbang, bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut didasarkan kepada adanya kataUntuk setelah unsur kedua ini, yaitu dalam kalimat ........untuk melakukan persetubuhan,yang berarti untuk

kesepakatan damai yang diajukandi persidangan;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari isi perdamaiandiatas, ternyata halhal yang disepakati oleh kedua pihak adalahmengenai obyek sengketa dalam perkara No.28/Pdt.G/2014/PN.TGT,sehingga isi perdamaian tersebut benarbenar dapat menyelesaikansengketa antara pihakpihak dalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa sesuai keterangan kedua belah pihak, bahwakesepakatan damai itu dibuat atas dasar itikad baik dari kedua belahpihak dengan tanpa ada paksaan, tipuan

Penggugat hal tersebut dibuktikandengan adanya gugatan pembatalan Hibah yang dilakukan oleh Penggugat,bahkan Penggugat dalam gugatannya mendalilkan adanya unsur penipuan yangdilakukan oleh para Tergugat dan dalil Penguggat tersebut tidak dibantah olehpara Tergugat dengan ketidakhadiran para Tergugat di persidangan, sehingga haltersebut menjadi indikasi bahwa para Tergugat mengakui dalil gugatan Penggugatyang menyatakan dalam akad hibah yang dilakukan oleh Penggugat dengan paraTergugat terdapat unsur tipuan

, oleh karenanya akad hibah yang dilakukan olehPenggugat dengan para Tergugat yang tercantum dalam Surat Keterangan Hibahharus dinyatakan dilakukan bukan atas dasar kesukarelaan Pengugat dan dalamakad tersebut terdapat unsur tipuan oleh karenanya akad/Surat Keterangan Hibahantara Penggugat dan Tergugat harus dinyatakan tidak sah.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat pada petitum nomor 3 harusHal. 15 dari 18 Put.

Kemudian Terdakwa menyukaiatau like postingan Instagram tersebut, Kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menitada ada seseorang yang menggunakan akun yang di beri nama Ganjadunmemberi pesan kepada Terdakwa yang berisikan READY WEED NOW (ada ganja sekarang) kemudian Terdakwa balas kirim pesan REAL ORFAKE ( asli atau bohong ) kemudian di balas lagi IN AAUN SERIUSBUKAN AKUN TIPUAN kemudian Terdakwa jawab OKE, GIMANA CARAMAINNYA BRO kemudian di balas kembali dengan text kode 200 k **, 500 kwr 700 k RRR 1000

Kemudian Terdakwa menyukaiatau like postingan Instagram tersebut, Kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menitada ada seseorang yang menggunakan akun yang di beri nama Ganjadunmemberi pesan kepada Terdakwa yang berisikan READY WEED NOW (ada ganja sekarang) kemudian Terdakwa balas kirim pesan REAL ORFAKE ( asli atau bohong ) kemudian di balas lagi IN AAUN SERIUSBUKAN AKUN TIPUAN kemudian Terdakwa jawab OKE, GIMANA CARAMAINNYA BRO kemudian di balas kembali dengan text kode 200 k **, 500 kwm 700 k ****KHR

Kemudian Terdakwa menyukaiatau like postingan Instagram tersebut, Kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menitada ada seseorang yang menggunakan akun yang di beri nama Ganjadunmemberi pesan kepada Terdakwa yang berisikan READY WEED NOW (ada ganja sekarang) kemudian Terdakwa balas kirim pesan REAL ORhalaman 16 dari 71 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2018/PN SdwFAKE ( asli atau bohong ) kemudian di balas lagi IN AAUN SERIUSBUKAN AKUN TIPUAN kemudian Terdakwa jawab OKE, GIMANA CARAMAINNYA BRO kemudian di balas

gambar daun ganja kering yang sudah tergumpal dan juga terdapatgambar abstrak warnawarni menghiasi baground gambar kartunnya.Kemudian Terdakwa menyukai atau like postingan Instagram tersebut;Bahwa kemudian sekitar 30 (tiga puluh) menit ada ada seseorang yangmenggunakan akun yang di beri nama Ganjadun memberi pesan kepadaTerdakwa yang berisikan READY WEED NOW (ada ganja sekarang)kemudian Terdakwa balas kirim pesan REAL OR FAKE ( asli atau bohong )kemudian di balas lagi IN AAUN SERIUS BUKAN AKUN TIPUAN

Kemudian Terdakwamenyukai atau like postingan Instagram tersebut, kemudian sekitar 30 (tigapuluh) menit ada ada seseorang yang menggunakan akun yang di beri namaGanjadun memberi pesan kepada Terdakwa yang berisikan READY WEEDNOW (ada ganja sekarang) kemudian Terdakwa balas kirim pesan REAL ORFAKE ( asli atau bohong ) kemudian di balas lagi IN AKUN SERIUS BUKANAKUN TIPUAN kemudian Terdakwa jawab OKE, GIMANA CARA MAINNYABRO kemudian di balas kembali dengan text kode 200 k **, 500 k *****, 700 k#KEKKEK

kami berdua jika tidak menurutikemauannya ;Bahwa gugatan yang Penggugat ajukan itu selesai melalui proses mediasi, didepan Majelis Hakim Pengadilan Agama Langsa yang memeriksa danmengadili perkara gugatan tersebut, Tergugat menyatakan bahwa ianyamenyesali perbuatannya dan berjanji di hadapan Majelis Hakim tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Bahwa pernyataan menyesal dan perjanjian tidak akan mengulangi lagi dariTergugat dihadapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Langsa ketika ituhanya tipuan

pernyataan antara terdakwa dan saksi HanungSulistiyono dan saksi Agung Prasetyo yang isinya akn diberangkatkan pada tanggal 28Juni 2010 yang diterima dan ditandatangani oleh terdakwa tanggal 02 Juni 2010.Bahwa benar setelah terdakwa menerima uang dan berkas perkara dijjikn saksi HanungSulistiyono dan saksi Agung Prasetyo akan diberangkatkan keluar Negeri/Singaporemelalui Semarang namun ternyata setelah waktu yang dijajikan terdakwa tanggal 28 Juni2010 akan berangkat keluar Negeri / Singapore hanya tipuan

lamarn dan uang tunai masing masing sebesar Rp.6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) untuk saksi dans aksi Agung Prasetyo diserahkan kepada terdakwadengan dibuatkan kwitansi/tanda terima uang yang diterima dan ditanda tangani olehterdakwa tanggal 02 Juni 2010. bahwa benar terdakwa menerima uang sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)dan berkas lamaran terus pamit pulang pada tanggal 28 Juni 2010 sesuai janji terdakwakepada saksi dan saksi Agung Prasetyo tidak ada kenyataan hanya tipuan

Bahwa dalam Posita gugatan poin 9 perolehan Penggugat atas tanahtersebut tidak benar karena didasarkan atas unsur tipuan (dwaling)sebagaimana dimaksud dalam Putusan Perkara Pidana Nomor188/Pid.B/2018/PN.Bil. atas nama terdakwa Khozin bin Sayudi yangberstatus sebagai Kepala Desa dinyatakan telah terbukti sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menyuruh memasukkan keterangan palsukedalam akta otentik yang dalam hal ini adalah Akta Jual Beli Nomor103/2017 yang dibuat oleh PPAT Achmad Haris

Choirul Anam melanggar Pasal 1338 KUHPerdata (BurgerlijkWeboek) adalah tidak benar karena perjanjian yang dibuat batal demi hukumyang disebabkan karena tidak memenuhi syarat sahnya perjanjiansebagaimana dimaksud dalam Pasal 1320 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek)karena ada unsur tipuan (dwaling) yang dimasukkan dalam keterangan untukmembuat akta otentik;11.Bahwa dalam Posita gugatan poin 11 Penggugat menyatakan bahwaTergugat menguasai tanah tersebut padahal secara nyata dikuasai sebagianoleh Penggugat

Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Pidana Nomor 188/Pid.B/2018/PN.Bil.atas nama terdakwa Khozin bin Sayudi yang berstatus sebagai Kepala Desadinyatakan telah terbukti sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam akta otentik yangdalam hal ini adalah Akta Jual Beli Nomor 103/2017 yang dibuat oleh PPATAchmad Haris Hidayat, S.H., M.Kn. unsur tipuan (dwaling) terjadi karenakeadaan palsu yang ditimbulkan dari keterangan palsu yang dituangkandalam Buku

disetujui dan ditandatangani oleh kedua belah pihak atasdasar kehendak bebas masingmasing pihak, tanpa ada pengaruh dan atau paksaandari pihak manapun juga dan masingmasing dalam keadaan sehat jasmani danrohani, serta mengikat para pihak untuk mentaati dan melaksanakannya denganpenuh rasa tanggung jawab;Demikian perdamaian ini ditandatangani oleh kedua belah pihak dihadapanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata No.83/Pdt G/2015/PN.Sda, tanpa ada tekanan, tipuan

Hal tersebut tidak pernah sama sekali dipertimbangkan baikJudex Facti maupun Judex Juns, berdasarkan uraian tersebut di atas baikJudex Juns maupun Judex Facti telah melakukan kekhilafan atau suatukekeliruan yang nyata bagi Hakim;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tidak pernah mempertimbangkanketentuan Pasal 1454 BW yang menentukan bahwa gugatan pembatalanatas perjanjian yang dilakukan Karena adanya tipuan, paksaan, kekeliruanhanya dapat dimintakan pembatalan perjanjian tersebut dalam tenggangwaktu

5 tahun, sejak terjadinya tipuan, paksaan, kekeliruan;Bahwa Pengugat di dalam gugatannya, mendalilkan dalam pembuatan AktaJual Beli Nomor 5/2002 tanggal 5 Januari 2002 dan Akta Jual Beli Nomor30/2002 tanggal 4 Februari 2002 adalah dilakukan secara keliru dan merasaditipu oleh Tergugat , sedangkan gugatan Penggugat diajukan pada tahun2013, berarti gugatan diajukan setelan 11 tahun dari adanya pembuatanAkta Jual BeliAkta Jual Beli termaksud.

Sudirman bertanya Kenapa Surat Pernyataantersebut dirobek, Terdakwa menjawab : Suratpernyataan itu dibuat hanyalah sebagai trik(tipuan ) untuk menjebak , Lalu terdakwa mengancamdengan kata kata mau damai nggak sama saya dijawab saksi Hi. Sudirman Damainya gimanacaranya, dijawab terdakwa kalau mau damai cairkanDeposito jika tidak pistol akan diledakankesemuanya yang ada didalam kamar biar semuanyamati. Lalu Terdakwa II membujuk saksi Hi.

Sudirman bertanya Kenapa Surat Pernyataantersebut dirobek, Terdakwa menjawab : Suratpernyataan itu dibuat hanyalah sebagai trik(tipuan ) untuk menjebak , Lalu terdakwa mengancamdengan kata kata mau damai nggak sama sayadijawab saksi Hi. Sudirman Damainya gimanacaranya, dijawab terdakwa kalau mau damai cairkanDeposito jika tidak pistol akan diledakankesemuanya yang ada didalam kamar biar semuanyamati. Lalu Terdakwa II membujuk saksi Hi.

(terdakwa dalam berkasperkara terpisah) pada hari Senint tanggal 29 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib,atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April Tahun 2013, bertempatdi simpang Lahat Desa Batang Kabung Kec.Pariaman Timur Kota Pariamanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah HukumPengadilan Neegeri Pariaman, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipuan

Sebagaimanadiuraikan dalam dalil Gugatan Butir 2 diatas; Bahwa terbukti terbitnya Obyek Sengketa a quo nyata nyata didasarkan Cacat Kehendak (WILLSGEBREKEN),berupa Tipuan (BEDROG), yaitu didasarkan datayuridis dan data fisik yang tidak benar; Bahwa oleh karena itu dengan diterbitkannya ObyekSengketa a quo maka Penggugat merasa belum adajaminan kepastian hukum atas hak miliknya yang sahsebagaimana ditentukan dalam Pasal 20 UndangUndang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan DasarPokok Pokok Agraria; 29

Bahwa ketidakcermatan Tergugat dalam meregistrasiObyek Sengketa a quo, terbukti didasarkan CacatKehendak (Wi//sgebreken), berupa Tipuan (edrog),Putusan Nomor : 203/G/2015/PTUN.Sby., halaman 19 dari halaman 56a.secarawaktu (ratione temporis): Obyek Sengketa yang diterbtikan TergugatADALAH tanggal 23 10 1986 atas nama MustamP. Kasiamin (yang terakhir atas nama 1. KASENI.2. SARLIN. 3. MARTIAH): Padahal TAHUN 1975 tanah Petok D No. 423 atasnama Mustam P.

dikuasaisecaraterusmenerusfisiktanah Suami Penggugat, sejak 14 Nopember1976, kemudian waris kepada Penggugat sesuaidengan peraturan perundangundangan yangberlaKUy ss=sse=srsnenesseserseenceeerenreeeeneeeeees. secaramateri (ratione materiae): Obyek Sengketaditerbitkan Tergugat tanpa didasarkan bukti yangsah dan berlaku, sehingga terjadi kesalahan datafisik maupun data yuridis; Putusan Nomor : 203/G/2015/PTUN.Sby., halaman 20 dari halaman 56Dengan demikian telah terbukti adanya CACAT KEHENDAK (WILLSGEBREKEN),berupa TIPUAN

Tergugat sebagai Kepala Keluarga tidak bisa memberkenyamanan dan kebahagiaan sama sekali bagi Penggugat dan Anakdalam kandungan Penggugat karna Tergugat sangat Egois selalumementingkan dirinya sendiri dan kebahagiannya sendiri denganterbuktinya menjebak Pergugat dengan segala macam tipuan SupayaPenggugat dapat dinikahi Tergugat, dengan tidak memikirkanResikonya bahwa Tergugat tidak bisa memberi kehidupan yang layakterhadap Penggugat yang selama hidupnya tidak pernah kekuranganapa pun.4.

Dengan tipu muslihat dan janjijanji palsu serta merangkalkebohongan supaya orang tua Pengugat mau menikahkan anaknya denganTergugat, Akibat dari tipuan tersebut Tergugat merugikan orang tuaPenggugat Materi dan Materil.8. Penggugat sanggup dan bersedia bertanggung jawab untuk mengasuh,merawat dan membiayai semua kebutupan anak Penggugat sendiri dari hasilkerja Penggugat dan dukungan orangtua Penggugat demi masa depan anakPenggugat. Dengan ini Penggigat menuntut Hak asuh anak yang bernamaANAK;9.

Keputusan yangHalaman 11 dari 50 halaman Putusan Nomor : 12/PLW/2017/PTUNPBR6.5.6.6.6.7.tidak sesuai dengan persyaratan dan tatacara yang diaturdalam ketentuan peraturan perundangundangan dan/ataustandar operasional prosedur ; Huruf (b) : Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalahkesalahan dalam hal tidak sesuainya materi yangdikehendaki dengan rumusan dalam Keputusan yangdibuat, misal terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis,dibuat dengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuatdengan tipuan

dimaksud dengan kesalahan prosedur adalahkesalahan dalam hal tata cara penetapan Keputusan yangtidak sesuai dengan persyaratan dan tata cara yang diaturdalam ketentuan peraturan perundangundangan dan/ataustandar operasional prosedur; Huruf (b) : Yang dimaksud dengan kesalahan substansi adalahkesalahan dalam hal tidak sesuainya materi yangdikehendaki dengan rumusan dalam Keputusan yangdibuat, misal terdapat konflik kepentingan, cacat yuridis,dibuat dengan paksaan fisik atau psikis, maupun dibuatdengan tipuan