Ditemukan 106757 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 281/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 25 September 2017 — Raden Mas Haryo ARYO HIDAYAT ADI SENO dkk melawan SATRIA KHAIRUL UMAM, S.H dkk
106 — 53
106 — 53
Putus : 29-11-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 99/Pdt.P/2013/PN.Bangil Tanggal 29 Nopember 2012 — HAULAH
56 — 23
56 — 23
Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainan jiwanya tersebut untuk menjual harta warisan dari MOCHAMAD AMAL SHOLEH dan UMI KALSUM (SOEMIKOELSOEM), berupa :3.1. Sebidang tanah yang terletak di Desa Gempol, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan Sertifikat Hak Milik No.37, Desa Gempol, luas tanah + 70 M2, Nama Pemegang Hak SOEMIKOELSOEM.3.2.
Negeri Bangil agar kiranya, berkenan memeriksa permohonan ini dengan1920terlebih dahulu memanggil Pemohon di persidangan yang untuk selanjutnya memberikanpenetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan Pemohon bernama NUR KIFTIYAH sebagai Wakil dari MUFIDAHyang kelainan jiwanya tersebut ;3 Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendirimaupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainanjiwanya tersebut untuk menjual harta warisan
akandisebutkan dalam amar Penetapan ini ;Mengingat Pasal 345 BW, pasal 355 BW, pasal 393 BW, UndangUndangNomor Tahun 1974 dan peraturan hukum lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan Pemohon bernama NUR KIFTIYAH sebagai Wakil dari MUFIDAHyang kelainan jiwanya tersebut ;3 Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendirimaupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan MUFIDAH yang kelainanjiwanya tersebut untuk menjual harta warisan
Putus : 06-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 27/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 6 April 2017 — Ny. MINARNI Binti KUSWEDI melawan 1. Ny. SURATI Binti ATMOPAWIRO dkk
80 — 46
80 — 46
Sudagaran, KecamatanBanyumas, Kabupaten Banyumasdan / atau yang saat ini telahbersertipikat atas nama SURATI adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan dan menyulitkan pelaksanaan kepentingankepentinganPenggugat;Menyatakan sah sebagai hukumnya bahwa harta peninggalan dan / atauharta waris almarhum KUSWEDI Bin MADNGUSMANyang terletak diDesa Sudagaran, Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumassebagaimana dimaksud sesuai dengan posita angka 5 sub point 5.1 ,5.2dan5.3 dalam perkara a quo adalah harta warisan
berkenan memberikan putusannya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara:Apabila Majelis hakim yang terhormat berpendapat lain, maka TurutTergugat Il memohon untuk memutuskan perkara ini dengan seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa TurutTergugat IV telah mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :Dalam Eksepsi.Bahwa Penggugat telah keliru dalam mengajukan gugatan(KompetensiAbsolut) karena Pengadilan Negeri Banyumas tidak berwenang mengadilimasalah warisan
Register : 25-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 2/PDT/2018/PT BBL Tanggal 19 April 2018 — ROSMANI Als LIE KIN MOY ,DK melawan SUTIJAN Als LIE KHIUN JAN
106 — 35
106 — 35
Putus : 25-02-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 436 K/Pdt/2019 Tanggal 25 Februari 2019 — RAMBU BANGI PENGU vs YOHANIS KAMODU IBIN PEKA (JHON)
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3180 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — I MADE WIDANA, S.Sos., DKK VS KORNELIUS I WAYAN MEGA, DKK
201 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
201 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-01-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 494/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 9 Januari 2017 — SAJAN dkk melawan MANSYUR Bin H. SOLICHIN (Alm), dkk
29 — 21
29 — 21
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 157 /Pdt.G/2015 /PN.Kpg Tanggal 19 Mei 2016 — ROBINSON KONAY, dkk Melawan Ir. DOMINGGUS KONAY, dkk
182 — 99
182 — 99
Bahwa akibat belum pernah terjadi pembagian harta warisan sebagaimanadisebutkan di dalam posita ke4 di atas, harta warisan Johanis Konay(almarhum) dan Elizabeth KonayTomodok (almarhumah) berupa bidangbidang tanah tereksekusi sebagaimana disebutkan di atas, diperjualbelikan,dan atau dipindahtangankan secara sepihak oleh Para TERGUGAT, tanpamemedulikan hakhak daripada Para Ahli Waris Pengganti lainnya,khususnya Para PENGGUGAT;7.
berlakudalam hal pembagian warisan;.
Bahwa benar harta warisan tersbeut sama sekali belum pernah dibagisecara merata dan adil kepada seluruh ahli waris pengganti dari JohanisKonay (Almarhum) dan Elizabeth Konay Tomodok (Almarhumah);5.
Nomor 8/BA.PDT.G/1951/PN.KPG., tanggal 08 September 1997,merupakan harta warisan yang belum pernah dilakukan pembagian;c.
Bank Mandiri (Persero) Tok, berkedudukan di Jakarta ;: foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 37, atas nama Ir.Dominggus Konay ;: foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 38, atas nama Ir.Dominggus Konay ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 07Januari 2015 ;: foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 17Agustus 2014 ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 12Agustus 2014 ;foto copy Kwitansi Jualbeli bidang tanah warisan bertanggal 17Agustus 2014
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2844 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Oktober 2014 — PAK SAMIRIN VS KUSRIN, DKK
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 19 Juni 1990,terletak di Desa Meger, Kecamatan Ceper, Kabupaten Klaten dengan batasbatas: Sebelah Utara : Selokan; Sebelah Timur : tanah sawah S.58B.101; Sebelah Selatan : Selokan/Jalan; Sebelah Barat : tanah sawah S.58B.99;Bahwa tanah sawah posita 5 gugatan pada tahun 1982 an berdasar SuratKeterangan Warisan Nomor 590/08/X1V1982., tanggal 1 Desember 1982,yang dibuat oleh Camat, Kecamatan Ceper, Kabupaten Klaten makaterhadap tanah sawah tersebut, sudah disepakati dengan kepemilikanbersama
Bahwa Para Penggugat sampai dengan XI pada saat sekarang jugamembutuhkan bagian hak atas tanah sawah warisan posita 5 gugatanpeninggalan almarhum Pak Tapa Iman Mustapa dengan cara dijual hargaumum kemudian uang hasil penjualan dibagi secara adil sesuai denganbagian pancar ahli waris masingmasing, karena jika bagi dalam bentuktanah maka bagian masingmasing ahli waris kurang bernilai ekonomis;10.
Bahwa berkaitan dengan perihal tersebut angka 1 di atas sekaligusmembuktikan bahwa Judex Facti telah keliru dan tidak adil dalammembagi beban pembuktian;Bahwa pada dasarnya Gugatan Para Penggugat (Termohon Kasasi)disangkal Tergugat (Samirin/Pemohon Kasasi), maka sudah seharusnyabeban pembuktiannya pada Penggugat;Bahwa semua ahli waris telah menyetujui pembagian dan pemisahantanah warisan.
., (T.1), Akta Pembagian Warisan dan AktaPemisahan dan Pembagian (T.IV dan T.V) Sebagaimana tersebut padaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Klaten dalam perkara ini halaman:21. Maka tidaklah benar jika dengan buktibukti tersebut oleh Hakimdipertimbangkan belum cukup membuktikan bahwa tanah SHM 630.
;Bahwa Kusrin dan ahli waris lainnya memperoleh tanah warisanalmarhum Bp/lbu Tapa Iman Mustapa dengan cara, tempat, waktudan perabot yang sama, yaitu didasarkan pada: akta Pembagianharta warisan serta akta Pemisahan dan pembagian yang dibuatdihadapan PPAT Drs. Bambang Purwanto, pada tanggal 4 April1990, dengan perabot tanda tangan yang dibuat secara bersamasama dengan akta yang dibuat untuk tanah sawah yang jatuhkepada Tergugat Asal (Samirin);5.
Putus : 14-12-2022 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4166 K/Pdt/2022 Tanggal 14 Desember 2022 — I WAYAN MALEN, DKK. VS I NENGAH KATRAM, DKK. DAN NENGAH SUTRA, DKK.
553 — 497 — Berkekuatan Hukum Tetap
553 — 497 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 PK/Pdt/2017 Tanggal 10 Juli 2017 — SUI GOAN, dk vs MEI TJOE alias LILI PHIE
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 283 PK/Pdt/2017ratus) gram, adalah merupakan harta bersama/warisan peninggalan darialmarhum Lk. Phie Tjoang Seng dan Almarhumah Pr. Ng Kiem Kie,yang belum dibagi waris;c. Objek sengketa Kedua, berupa tanah seluas 159 m?
NatioanalTeknik); Sebelah Selatan : Jalan Monginsidi; Sebelah Barat : Jalan Sungai Walanae;Adalah merupakan harta/warisan peninggalan dari Almarhumah Pr.
Ng.Kiem kie yang selainnya meninggalkan ahli waris (in casu Penggugat)juga ada meninggalkan barang peninggalan berupa harta warisan yangkini menjadi obyek tuntutan dalam Gugatan Penggugat dari HakimPengadilan Negeri Makassar.
Bahwa, dalam gugatan Penggugat tidak terdapat penegasan bahwapersoalan sengketa warisan emas sejumlah + (kurang lebih) 800 gramyang digugat sebagai objek sengketa ketiga adalah terdiri atas barangdengan spesifikasi bentuk dan jenisnya serta orang yang menguasai.Padahal agar tuntutan barang bergerak dapat dianggap memenuhisyarat formil maka pencantuman tidak hanya berupa perkiraanjumlahnya saja seperti yang didalilkan dalam gugatan Penggugat;2.
Kiem kiesetelah suaminya meninggal dunia (vide: dalil angka 8 a dan b gugatana quo);Bahwa, terhadap dalil gugatan tersebut mengandung cacat error inobjecto (keliru atau terdapat kesalahan barang yang digugat sebagaiobjek sengketa warisan) dikarenakan kejadian material sertifikat atastanah objek sengketa pertama atau Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor538/Kel. Baji Masunggu, tanggal 9 Desember 1987, seluas 282 m,bukan atas nama Ng.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 15 Desember 2016 — Ibu SUPARTI DARSO SUMARTO dkk melawan ISTI SUPARMI,SE dkk
32 — 19
32 — 19
Klaten, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan beton Sebelah Barat : Bu Marjo Sebelah Selatan : Jalan aspal Sebelah Timur : Bu SamiyemHal. 2 Putusan No.410 /PDT/2016/PT.SMGyang hingga saat ini belum pernah dilakukan pembagian warisan,apalagi jualbeli terhadap siapapun.. Bahwa pada tahun 2008 Bapak Harjo Sumarto meninggal dunia,dengan meninggalkan 4 orang anak masing masing bernama :Parjono. SupartiWOW NePartini alias Tini (Penggugat II)4. Suroto.
Bahwa benar almarhum HARJO SUMARTO meninggalkanbeberapa harta warisan diantaranya adalah tanah sawah blok Aseluas kurang lebih 2265 m? yang terletak di Desa Sentono,Kecamatan Karangdowo, Kabupaten Klaten sebagaimana tersebutdalam sertifikat tanah Hak Milik No.806/Sentono yang sekarangtercatat atas nama Isti Suparmi (Tergugat I), yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini;5.
oleh karena Tergugat III merasa khawatir jumlahpinjamannya tersebut akan terus membengkak apabila tidaksegera dilunasi, dan juga sebagai bentuk pertanggungjawabanHal. 15 Putusan No.410 /PDT/2016/PT.SMGkepada almarhum HARJO SUMARTO dimana Tergugat IIIberkewajiban untuk segera mengembalikan sertifikat tanahtersebut setelah waktu I (satu) tahun, maka Tergugat III mencaricara untuk segera melunasi hutangnya tersebut;Bahwa kemudian Tergugat II telah menyerahkan tanah sawahmiliknya yang merupakan tanah warisan
Upload : 06-03-2014
Putusan PT GORONTALO Nomor 01/PDT/2013/PT.GTLO AMRIATY POMANTO vs RENNY POMANTO
62 — 31
62 — 31
Putus : 19-11-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2985 K/PDT/2020 Tanggal 19 Nopember 2020 — ALBATROS E. MATULESSY VS ADRIANA ADOLFINA MARHAENA MUSTIKA, dkk.;
129 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2985 K/Pdt/2020Dalam Provisi:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan MariaMuskita/Latumalea tanggal 24 Februari 1997, sehingga Para Tergugat ,Il dan Ill selaku ahli waris Maria Muskita/Latumalea mesti tunduk pada isisurat keterangan itu;Menyatakan seluruh harta warisan yang tertulis atas nama PetrusLatumalea dan Simon Latumalea termasuk objek sengketa menjadi
Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari PetrusLatumalea dan Simon Latumalea;Menyatakan oleh karena Penggugat tidak dilibatkan pada PutusanPengadilan Tinggi Maluku Nomor 38/Pdt/2012/PT MAL juncto PutusanPengadilan Negeri Ambon Nomor 19/Pdt.G/2012/PN Ab, makaPenggugat tidak tunduk pada putusan itu dan semua pertimbangan padaputusan tersebut tidak dapat dijadikan sebagai pegangan dalam perkaraini dan dalam perkara lainnya yang melibatkan Penggugat dengan ParaTergugat , Il, dan Ill terhadap harta warisan
Nomor 2985 K/Pdt/2020Mengadili sendiri:Dalam Provisi:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan MariaMuskita/Latumalea tanggal 24 Februari 1997, sehingga Para Tergugat I,Il dan III selaku ahli waris Maria Muskita/Latumalea mesti tunduk pada isisurat keterangan itu;Menyatakan seluruh harta warisan yang tertulis atas nama PetrusLatumalea dan Simon Latumalea termasuk objek
Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari PetrusLatumalea dan Simon Latumalea;Menyatakan oleh karena Penggugat tidak dilibatkan pada PutusanPengadilan Tinggi Maluku Nomor 38/Pdt/2012/PT MAL juncto PutusanPengadilan Negeri Ambon Nomor 19/Pdt.G/2012/PN Ab, makaPenggugat tidak tunduk pada putusan itu, dan semua pertimbanganpada putusan tersebut tidak dapat dijadikan sebagai pegangan dalamperkara ini dan dalam perkara lainnya yang melibatkan Penggugatdengan Para Tergugat , Il, dan Ill terhadap harta warisan
Putus : 11-01-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 509/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 11 Januari 2018 — Ny. NINING AMBARWATI dkk lawan SULIS SUSANTI dkk
75 — 30
75 — 30
Sehingga tidak benarHalaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 509/Padt/2017/PT SMG15.16.re18.19.juga apabila Para Penggugat mendalilkan tanah obyek sengketa tersebutmerupakan tanah warisan dari alm.
opinion Ketua Majelis Hakim perkara aquo yangberpendapat: Tidak ada satupun petitum dari Para Terbanding/ Para Penggugat yangmenyangkut mengenai sahnya jual beli yang menjadi dasar kepemilikansebagaimana diuraikan dalam posita sehingga antara posita dan petitumtidak bersesuaian;Halaman 21 dari 24 halaman Putusan Nomor 509/Padt/2017/PT SMG Gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas karena menyebutkan 2 (dua)kepentingan hukum yang berbeda yaitu mengenai perbuatan melawanhukum dan tentang pembagian warisan
Register : 10-05-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 590/Pdt.G/2012/PA.PBR Tanggal 16 April 2013 — PENGGUGAT DKK VS TERGUGAT DKK
114 — 87
114 — 87
Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Alm. Sidi Bakar bin Sidi Hasan, sebagai berikut :4.1. Nyonya RAKIYAH binti SYAMSUDDIN (isteri);4.2. Sudirman Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.3. Ernawati Binti Sidi Bakar (anak kandung)4.4. Zulisman Bin Sidi Bakar ( anak kandung)4.5. Sukriman Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.6. Ermaini Binti Sidi Bakar (anak kandung)4.7. Mahyudin Bin Sidi Bakar (anak kandung)4.8. Mahyulis Bin Sidi Bakar (anak kandung)5.
Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Almarhumah Ny.Rakiyah binti Syamsuddin, sebagai berikut :6.1 Sudirman Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.2. Ernawati Binti Sidi Bakar (anak kandung)6.3. Zulisman Bin Sidi Bakar ( anak kandung)6.4. Sukriman Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.5. Ermaini Binti Sidi Bakar (anak kandung)6.6. Mahyudin Bin Sidi Bakar (anak kandung)6.7. Mahyulis Bin Sidi Bakar (anak kandung)7.
Menetapkan ahli waris yang berhak mendapatkan warisan dari Alm.Zulisman bin Sidi Bakar, sebagai berikut :1) Lely Anita (isteri)2) Annisa Zulia Arsyad binti Zulisman (anak perempuan kandung)9. 1 (satu) bidang tanah seluas + 408 meter persegi, yang dibeli pada tahun 1985 yang terletak di kawasan Jalan Hang Tuah RT. 02 RW. 04 Kel. Sumah Hilang, Kec.
Rakiyah binti Syamsuddin jatuh menjadi harta warisan;12. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris dari harta warisan Almarhum Sidi Bakar bin Sidi Hasan dengan Almarhumah Ny. Rakiyah binti Syamsuddin sebagai berikut:1. Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat 2/12 (dua perduabelas) bagian dari harta waris;2. Ernawati Binti Sidi Bakar ( Tergugat I ) sebagai anak kandung mendapat 1/12 (satu perbelas) bagian dari harta waris;3. Alm.
Menghukum Para Tergugat atau para turut Tergugat untuk menyerahkan bahagian dari harta warisan tersebut kepada masing-masing para Penggugat secara natura maupun in natura;6. Menghukum para Tergugat atau para turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;7. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya8.
Zulisman kemudian diganti lagimenjadi nama Lely Anita dan Annisa Zulia Arsyad ;Menetapkan 3 (tiga) unit bangunan ruko, yang berdiri diatas tanah padapoin 16 diatas adalah harta warisan Ny.
Zulisman, setelah Zulismanmeninggal dunia, di balik namakan menjadi nama Lely Anitadan Anissa Zulia Arsyad dan SHM 789 telah dirobah menjadiNo 21, seluruh perbuatan jahat para Tergugat tersebut tidakpernah diberitahu kepada Penggugat I, dan III, padahal antarapara Penggugat dan para Tergugat /tuut Tergugat, mempunyaihak yang sama atas harta warisan Sidi Bakar;b Para Tergugat telah memalsukan tanda tangan Penggugat I danII, dapat dilihat pada surat Keterangan Warisan tanggal 20 Mei1995;c Para tergugat
juga secara sepihak telah menikmati hasil sewa 3(tiga) unit ruko yaitu tidak membagi dengan adil dengan paraPenggugat;Berdasarkan alasan diatas, maka cukup beralasan para Tergugatdengan sengaja menghilangkan hakhak Penggugat atas warisan SidiBakar dan Ny.
sebagaimana tersebut pada poin angka 9.1 gugatanpara penggugat adalah harta warisan pewaris ( Pasal 171 huruf e Kompilasi HukumIslam).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menetapkan hartaharta pewarissebagaimana tersebut pada angka 9.1 dan telah menetapkan ahli waris pewaris makaberikut ini akan ditetapkan bagian masingmasing ahli dari harta warisan pewarissesuai ketentuan hukum Islam sebagai berikut:142Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat 2/12(dua perduabelas) bagian
Rakiyah binti Syamsuddin jatuh menjadiharta warisan;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta warisan Almarhum SidiBakar bin Sidi Hasan dengan Almarhumah Ny. Rakiyah binti Syamsuddinsebagai berikut:1 Sudirman Bin Sidi Bakar ( Penggugat I ) sebagai anak kandung mendapat2/12 (dua perduabelas) bagian dari harta waris;2 Ernawati Binti Sidi Bakar ( Tergugat I ) sebagai anak kandung mendapat1/12 (satu perbelas) bagian dari harta waris;3 Alm.
Putus : 31-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2360 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — I WAYAN SUTAMA YASA VS 1. I NYOMAN WINDA; 2. I WAYAN WINDI; 3. I NYOMAN MURDIKA DAN 1. I NYOMAN SUARTI, 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GIANYAR
116 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menggabungkan Beberapa Dasar Gugatan Kedalam Satu Gugatan.Bahwa gugatan Penggugat kabur dan membingungkan, hal ini dilihatdari posita dan petitum Gugatan yang mengggabungkan beberapadalil tentang berbagai peristiwa hukum yang menjadi dasar tuntutanPenggugat, yaitu Gugatan Pembagian Tanah Warisan dan GugatanPerbuatan Melawan Hukum.
Bahwa setidaknya terdapat tiga dasargugatan Penggugat yang dituangkan dalam satu gugatan yaitu:Pertama, dalil posita menerangkan perihal tentang ahli waris danpembagian warisan. Kedua, dalil posita Gugatan Penggugatmenerangkan tentang adanya Gugatan Perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat.
Selanjutnyaterkait dengan istilah warisan, pasal 77 angka 3 Awig awig yang samadengan detail menegaskan perihal tentang pewarisan, diantaranyaditegaskan bahwa;3. Wawu kengin kabawos warisan prade wenten:Ha. Sang map/turus (pewaris) Na. Katurunan (ahli waris)Ca. Arta brana miwah teteganan makacihna warisan Yangterjemahannya menjadi:3. Baru dapat disebut warisan jika ada:a. Pewarisb. Keturunanc.
Harta gono gini, harta bawaan/jiwa dana, hutang piutang;Dari ketentuan huruf (a) disebutkan kalau kewajiban sebagai warga desamasuk ke dalam salah satu jenis warisan menurut awig awig DesaSumampan, sehingga akan timbul pertanyaan pula, apabila seseorangwarga desa yang tidak melaksanakan kewajiban apakah mendapatkan hakuntuk warisan ?
;dalam Memori diatas adalah suatu pertimbangan hukum yang belummemenuhi asas memuat dasar alasan yang jelas dan rinci sehingga patutuntuk dibatalkan;Perihal Pertimbangan Pembagian Warisan Terhadap Perempuan.9.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — 1. SETIA alias ASUK dahulu bernama THENG KAW, DKK
lawan
1. AGUS dahulu bernama AGU, DKK
dan
MUHAMMAD RONI
97 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasminah adalah pemiliksatusatunya atas objek perkara dan objek perkara Il;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menguasai keseluruhan objekperkara dan objek perkara Il adalah perbuatan melawan hukum;Menetapkan bagian warisan para ahli waris Alm. Lasiman dan Almh.Hasminah menurut hukum yang berlaku dan berdasarkan ketenTuan AktaWasiat Nomor 17 tanggal 18112005 yang dibuat di hadapan Simon PetrusGinting, S.H., Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat Il Langkat;Membagi harta warisan peninggalan Alm.
Nomor 2617 K/Pdt/201610.11.12.13.14.bagi Para Penggugat dan Tergugat baik secara natura maupun denganpelelangan umum;Menghukum Tergugat Il untuk menyerahkan objek perkara dan objekperkara ll kepada Para Penggugat sepanjang bagian warisan ParaPenggugat;Menyatakan harta yang berhak dikuasai oleh Tergugat Il hanyalah sebesarbagian warisan hak dari Tergugat saja;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada perlawanan, banding maupunkasasi
VI dalam perkara a quo di satu sisi mempermasalahkanpembagian harta warisan Alm. Lasiman dan Almh. Hasminah, namun disisi lain mempermasalahkan harta warisan Alm. Setia dan selanjutnyajuga mempermasalahkan Tergugat Il yang secara pribadi dengan awanhukum menguasai harta warisan Alm. Lasiman dan Almh. Hasminahserta aset Usaha Rimba Buana, padahal Tergugat Il adalah salah satuahli waris Alm. Setia, yang hanya berusaha mempertahankan hakhakAlm. Setia yang sekarang merupakan boedel warisan Alm.
Hasminah adalah pemiliksatusatunya atas objek perkara dan objek perkara Il;Menetapkan bagian warisan para ahli waris Alm. Lasiman dan Almh.Hasminah menurut hukum yang berlaku dan berdasarkan ketenTuan AktaWasiat Nomor 17 tanggal 18112005 yang dibuat di hadapan Simon PetrusGinting, S.H., Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat Il Langkat;Membagi harta warisan peninggalan Alm. Lasiman dan Almh.
Hasminahbagi Para Penggugat dan Tergugat baik secara natura maupun denganpelelangan umum;Menyatakan perbuatan Tergugat Il yang menguasai keseluruhan objekperkara dan objek perkara Il adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan harta yang berhak dikuasai oleh Tergugat Il hanyalah sebesarbagian warisan hak dari Tergugat saja;Menghukum Tergugat Il untuk menyerahkan objek perkara dan objekperkara ll kepada Para Penggugat sepanjang bagian warisan ParaPenggugat;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum:a.
Putus : 14-07-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SERANG Nomor 11/PDT.G/2009/PN.SRG Tanggal 14 Juli 2009 — TN. H. RIDO BIN H. SANIM ; NY.HJ.MUTIRAH
177 — 15
177 — 15
Putus : 07-08-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 65/pdt/2012/PT Dps Tanggal 7 Agustus 2012 — I WAYAN SEPUR melawan NI MADE RAI LANDRAWATI,I KETUT SUMA
25 — 16
25 — 16