Ditemukan 106640 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-07-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA PADANG Nomor 80/Pdt.P/2012/PA.Pd Tanggal 19 September 2012 —
57 — 30
57 — 30
Putus : 29-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 331/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 29 Oktober 2018 — MUHTADHO lawan HOJI MASRURI dkk
77 — 51
77 — 51
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3201 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — LOLOK SOEGIANTO alias LIE NAM LIONG DKK VS LILI SOEGIANTI alias LIE LIE GIOK
117 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tigapuluh tujuh meter persegi), Surat Ukur Nomor 185, tanggal 17 Februari1989, atas nama Kartini Theresia;Bahwa Pada tanggal 17 Mei 2012 Penggugat mengetahui adanya hibahwasiat harta warisan kepada Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanadalam Akta Nomor 20, tanggal 7 Juli 2008 yang dibuat di hadapan TurutTergugat. Dan adapun harta warisan yang dihibah wasiatkan (legaat)tersebut berupa benda tidak bergerak yaitu:a.
Olehkarena itu benar menurut hukum apabila Tergugat dan Tergugat Ildihukum untuk segera membagi harta warisan menurut porsi masingmasing ahli waris berdasarkan undangundang;Bahwa terhadap Akta Wasiat Nomor 20, tanggal 7 Juli 2008, mohondibatalkan dan dibagi sama berdasarkan aturan hukum waris karena aktatersebut bertentangan dengan hukum serta diduga melanggar ataumengurangi hak mutlak Penggugat yang ditetapkan oleh undangundang;Bahwa demi menjamin seluruh harta warisan dan i'tikad buruk Tergugat
dan Tergugat Il yang dikhawatirkan akan mengalihkan harta warisankepada pihak ketiga/pihak lain, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Surabaya untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) ternadap harta warisan berupa:Benda Bergerak:Halaman 4 dari 10 hal.
L 1397 H atas nama KartiniTheresia;Adalah harta warisan almarhumah Kartini Theresia yang belum terbagi;4. Menyatakan Akta Wasiat Nomor 20 tanggal 7 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat batal demi hukum dan tidak memiliki kKekuatanmengikat;5.
Menghukum Terbanding dan II/Tergugat dan II untuk menyerahkanharta warisan yang menjadi hak Pembanding/Penggugat dibagiberdasarkan undangundang dan apabila tidak diserahkan maka dapatdilakukan dengan eksekusi lelang terhadap seluruh harta warisan yangditetapkan dalam perkara ini;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 3201 K/Pdt/20156. Menghukum Turut Terbanding/Turut Terbanding untuk tunduk padaputusan ini;7.
Putus : 28-10-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — ANNIE JOSEFIEN TUMURANG, dan kawan-kawan
melawan
ELEN UMBOH, dan kawan-kawan
dan
PEMERINTAH KOTA TOMOHON, Cq. CAMAT KECAMATAN TOMOHON TENGAH SELAKU PPAT; dan kawan
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-03-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/Pdt/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — Ny. LINDA GUNAWAN GOMASJAYA, dkk vs Pr. SIANNY OCTAVIA Alias SIANNY OCTAVIA ONG, dkk
149 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soe Mumang;Bahwa objekobjek tersebut di atas adalah harta warisan peninggalanalmarhum Kasman Gunawan Gomasjaya dan almarhumah Meike Siahayadan merupakan boede! warisan yang belum dibagi kepada kelima ahli warissatusatunya yaitu:a.bc.de.Pr. Linda Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Ling, kini Penggugat ;Pr. Imelda Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Tjoe, kini Penggugat II;Pr. Farida Gunawan Gomasjaya, dahulu Hong Sieng, kini Penggugat III:Ahli waris alm.
Menyatakan menurut hukum bahwa objekobjek gugatan tersebut di bawahini adalah hartaharta warisan peninggalan suamiistri Kasman GunawanGomasjaya dan Ny. Meike Siahaya, dan merupakan boede/ warisan yangHalaman 32 dari 68 Hal. Put.
:;Apapun dalil yang dikemukakan Tergugat Asal, tanah dan bangunan di JalanSangir Nomor 181 Makassar tersebut terbukti adalah boede/ warisan karenamilik orangtua Para Pemohon Peninjauan Kembali (in casu Ny. Meike Siahaya)yang menurut hukum merupakan harta warisan yang harus diwarisi bersamasama oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali bersama Ramli GunawanHalaman 54 dari 68 Hal. Put.
peninggalan orangtua ParaPemohon Peninjauan Kembali (in casu Kasman Gunawan Gomasjaya) yangmenurut hukum merupakan harta warisan yang harus diwarisi bersamasamaHalaman 55 dari 68 Hal.
Halim di bawah sumpah pada pokoknya menegaskan sebagaiberikut: Saksi mengetahui bahwa yang diperkarakan adalah warisan dari Pak KasmanHalaman 56 dari 68 Hal. Put.
Putus : 23-04-2020 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/Pdt/2020 Tanggal 23 April 2020 — HENOCH ROBIANTO vs OEI KIAN GWAN
82 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-06-2022 — Upload : 17-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1942 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Juni 2022 — MARIA GORETI BALOK Alias Lakateu vs HILARIA HOAR SERAN Alias Lalak, dkk
93 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — DEKY JEFRY NARAY SUNDALANGI, DK VS WILMENTJI MAWIKERE, DKK
144 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1863 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — PANGIHUTAN SIREGAR, dkk
melawan
NURMIKA SINAGA
143 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinaga)pada Tahun 2010 Rahmad Siregar meninggal dunia;Bahwa setelah Rahmad Siregar meninggal dunia, dengan didampingi olehkeluarga lainnya datang kepada Tergugat dan meminta harta warisanalmarhum Rahmad Siregar yang merupakan bagian atau hak;Bahwa Tergugat tidak memberikan hak tersebut dengan mengatakan bahwatidak berhak atas harta warisan yang ditinggalkan oleh almarhum RahmadSiregar;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 832 KUHPerdata, yang dikuatkanlagi pada Pasal 852 KUHPerdata yang berbunyi: "
Bill Clinton Siregar, lakilaki, umur 23 tahun, sesuai dengan AktaKelahiran Nomor 16.002271/Dis1/Dispencapil/98, tanggal 16 Januari1998;Juga berhak atas harta warisan yang ditinggaikan oleh almarhumRahmad Siregar;13.
Bill Clinton Siregar, lakilaki, umur 23 tahun, sesuai dengan akta kelahiranNomor 16.002271/Dis1/Dis pencapil/98, tanggal 16 Januari 1998;Berhak atas harta warisan yang ditinggalkan oleh almarhum Rahmad Siregar;4.
pada halaman 6, antara nomor 3 dengan nomor 4, yangkemudian diberi Nomor 3.b yaitu: Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidakmemberikan hak Para Penggugat dan mengatakan bahwa Para Penggugattidak berhak atas harta warisan yang ditinggalkan oieh alamarhum RahmadSiregar adalah perbuatan meiawan hukum;Merubah atau mengganti angka atau nomor dalam gugatan pada halaman 3dan 4 yaitu angka atau Nomor 1, diganti/diubah menjadi angka atau Nomor 11,angka atau Nomor 2, diganti/diubah menjadi angka atau Nomor
Bahwa hubungan hukum dalam perkaraNomor 50/Pdt.G/2011/PN.SIM., adalah ganti kerugian yang dimohonkanoleh Penggugat akibat penguasaan harta warisan milik Penggugat dansekaligus meminta agar harta peninggalan almarhum Rahmat Siregaradalah milik Penggugat. Sedangkan gugatan Nomor 41/Pdt.G/2012/PN.SIM, hubungannya adalah pembagian harta warisan;Bahwa keadilan itu adalah hukum, bukan undangundang. Keadilan adalahsesuatu yang hidup ditengahtengah masyarakat.
Putus : 28-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 166/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 28 Nopember 2018 — I WAYAN NARTA
melawan
Ir. I MADE KUSUMA DIPUTRA, dkk
136 — 55
136 — 55
Hasil garapan diserahkan kepada Wayan Subawa;Bahwa pada tahun 2007 Wayan Subawa Meninggal dunia, tanahpeninggalan yang berupa warisan tersebut diwariskan kepada anakanaknya selaku purusa lakilaki yang merupakan cucu dari Ketut Kutet(Alm) terdiri dari:1) Wayan Narta;2) Wayan Sulendra;3) Ketut Sudiana;Bahwa pada saat tanah warisan aquo dikuasai oleh cucu (pertama) yangbernama Wayan Narta yang menggarap tanah warisan aquo tersebutadalah Ketut Demu sampai sekarang dan juga hasil garapannyadiserahkan
Saba atas nama Wayan Narta(Penggugat) dengan luas 2.200 m2 (22 are) merupakan tanah warisan dari Ketut Kutet (Alm) sehingga Penggugat mengembalikan tanah aquo kepadaseluruh ahli waris baik Penggugat, dan Turut Tergugat , Turut Tergugat Il;Bahwa berdasarkan alasan hukum yang kuat, serta didasari buktibukti yangautentik sehingga tidak mungkin disangkal lagi keberadaannya sebagai ahliwaris yang sah dari Ketut Kutet (Alm) maka tanah warisan tersebut aquoadalah merupakan hak milik ahli waris Penggugat
Bahva dalildalil gugatan pada pokoknya adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM dilakukan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugatmenyangkut tentang hakhak tanah warisan Penggugat, dimana ParaTergugat kami yakini telah melakukan perbuatan/tindakan melawanhukum, sehinggga Penggugat merasa sangat dirugikan;2.
Bahvwa, Perbuatan melawan hukum, terurai dalam segala bentuktindakan/perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat dan TurutTergugat, kami akan uraikan terlebih dahulu substansi perkara iniadalah terkait dengan hakhak atas tanah warisan dan peristiwa alashak dan asal tanah warisan, sehingga dapat membuktikan bahvaKompetensi memeriksa perkara ini adalah Kompetensinya PengadilanNegeri dan bukan Pengadilan Tata Usaha Negara.3.
Bahvwa, sebagaimana terurai dalam surat gugatan pada angka 1sampai dengan 9 itu mendalilkan tentang silsilah kewarisan dari KetutKutet (alm) kemudian seketurunannya sampai pada Penggugat (salahHalaman 18 dari 31 Putusan Nomor 166/Pdt/2018/PT DPSsatu ahli waris), kemudian dalil dari angka 10 sampai dengan angka 14mendalilkan tentang rinayat tanah warisan dari Kutet (alm) sampaimunculnya perkara tanah warisan ini; (substansinya adalah SilsilahKeturunan Keluarga dan Riwayat tanah warisan Penggugat).4
Register : 01-09-2009 — Putus : 01-10-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PTA KENDARI Nomor 24/Pdt.G/2009/PTA Kdi Tanggal 1 Oktober 2009 — PEMBANDING VS TERBANDING
95 — 51
95 — 51
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3324 K/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — IRWAN DJUHARI, S.E., VS YULI ISNAWATI
303 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
303 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 14-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 148/PDT.G/2014/PN Gin Tanggal 15 April 2015 — Penggugat :
1.I Nyoman Winda
2.I Wayan Windi
3.I Nyoman Murdika
Tergugat :
1.I Wayan Sutama Yasa
2.I Nyoman Suarti
3.Badan Pertanahan Nasional kabupaten Gianyar
410 — 439
410 — 439
dari Wayan Dura yang secara otomatis berubahmenjadi harta warisan yang dapat dibagi oleh Para Penggugat;Bahwa menurut ketentuan adat waris di Bali pada umumnya danberdasarkan awigawig atau aturan Desa Adat Sumampan, dengan tegasmengatur bahwa yang disebut sebagai warisan tidak hanya berupa hartabenda yang ditinggalkan oleh pewaris, akan tetapi juga meliputi kewajibanpokok yaitu tanggung jawab terhadap kelangsungan sanggah ataupemerajan yang ditinggalkan, disamping kewajiban meneruskan ayahandesa
menguasai serta mengurus segalabentuk peninggalan harta warisan Tejang (alm));20.
Tejang (alm) baik di banjar maupun desa adat;Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, Para Penggugat adalah ahli warisyang tetap mempunyai hak terhadap segala harta warisan dari WayanDura yang berasal dari keturunan Wali.
Ahli Waris, adalah orang yang menggantikan pewaris di dalam kedudukannyaterhadap warisan, baik untuk selurunnya, maupun untuk sebagian.3.
Harta Warisan, adalah segala harta kekayaan dari orang yang meninggaldunia.Menimbang, bahwa unsurunsur mengenai pewarisan yaitu pewarisdalam hal ini adalah Wayan Dura telah meninggal dunia, ahli waris yaitu ParaPenggugat, Tergugat dan Turut Tergugat serta pewaris telah meninggalkanharta warisan sehingga oleh karenanya semua unsur pewarisan telah terpenuhimaka Para Penggugat mempunyai hak atas warisan dari Dura sebagai orangtuanya;Menimbang, bahwa alasan dalam dalil bantahan Tergugat telah pulamendalilkan
Putus : 25-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 517/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 25 Januari 2017 — DIYAH RATNA DEWI alias TJIEN-TJIEN dkk melawan 1. MARLINAH ( Ny. Sunarto),
183 — 115
183 — 115
Menyatakan sah Akta Pernyataan Menolak Warisan Nomor 7/ 1979 Vtertanggal 23 November 1979 yang dibuat oleh Handiono Wijaya/ Oey HanLiang untuk menolak warisan dari Ayahnya yaitu Imam Rochim Wijaya/OeyTjoe Im;8. Menyatakan dan menetapkan ahli waris dari Alm. Imam Rochim Wijaya/OeyTjoe Im adalah Liemjati/Kho Liem Nio;9.
Tentang kewarisan dan akibat penolakan waris/warisan ;a. Pasal 1057 BW/KUH Perdata menerangkan, bahwa ;Penolakan suatu warisan harus dilakukan dengan tegas dan harusterjadi dengan cara memberikan pernyataan di kepaniteraan PengadilanNegeri yang dalam daerah hukumnya warisan itu terbuka.b. Pasal 1058 BW/KUH Perdata menerangkan, bahwa ;Ahli waris yang menolak warisan dianggap tidak pernah menjadi = ahiiwaris.c.
Pasal 1059 BW/KUH Perdata menerangkan, bahwa ;Bagian warisan dari orang yang menolak warisan jatuh ke tangan orangyang sedianya berhak atas bagian itu andaikata orang tadi menolak itu.d.
Bahwa artinyadengan Akta Pernyataan Menolak Warisan Nomor 7/ 1979 tertanggal 23Nopember 1979 maka jelasjelas Liemjati/Khoe Liem Nio menjadi satusatunya ahli waris Alm. Imam Rochim Wijaya/Oey Tjoe Im terhadap hartapeninggalan Alm.
HandionoWijaya/Oey Han Liang telah menyatakan menolak warisan, maka sesuaidalam Pasal 1060 KUHPerdata keahliwarisan Alm. Handiono Wijaya/OeyHan Liang tidak bisa diwakilkan atau diganti sebagai ahli waris penggantioleh siapaun termasuk Para Penggugat. Hal penolakkan warisan telahdiuraikan oleh Tergugat dalam Eksepsi tersebut diatas, sehingga almh.Liemjati/Khoe Liem Nio melakukan perbuatan hukum yaknimenghibahkan obyek sengketa kepada Tergugat yang juga adalahsebagai adik kandung dari Alm.
Putus : 07-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 175/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Juni 2018 — NIâ≢MAH MUBARAQ HAIDAROH lawan WARDAH BINTI MUHAMAD BARABA dkk
100 — 52
100 — 52
Sebagai mana dalam Pasal 188Kompilasi Hukum Islam (KHI) menyebutkan :Para ahli waris baik secara bersamasama atau perseorangan dapatmengajukan permintaan kepada ahli waris yang lain untukmelakukan pembagian harta warisan.
Fuad bin Muhamad Baraba mendapat 2/6 x 100 % = 33,333 %dari harta warisan angka 3 (tiga);b. Wardah binti Muhamad Baraba mendapat 1/6 x 100 % = 16,666 %dari harta warisan angka 3 (tiga);c. Faijah binti Muhamad Baraba mendapat 1/6 x 100 % = 16,666 %dari harta warisan angka 3 (tiga);d. Lutfi bin Muhamad Baraba mendapat 2/6 x 100 % = 33,333 % dariharta warisan angka 3 (tiga);.
Menghukum Para Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutdan menyerahkan kepada Para Penggugat yang menjadi hakbagiannya sesuai diktum angka 4 (empat), apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka harta warisan tersebut dijual lelang oleh pejabatyang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada para Penggugat danPara Tergugat sesuai dengan bagiannya sebagaimana angka 4(empat);.
Fuad bin Muhamad Baraba mendapat 2/6 x 100 % = 33,333 %dari harta warisan angka 3 (tiga);4.2. Wardah binti Muhamad Baraba mendapat 1/6 x 100 % = 16,666% dari harta warisan angka 3 (tiga);4.3. Faijah binti Muhamad Baraba mendapat 1/6 x 100 % = 16,666 %dari harta warisan angka 3 (tiga);4.4. Lutfibin Muhamad Baraba mendapat 2/6 x 100 % = 33,333 % dariharta warisan angka 3 (tiga);5.
Menghukum Para Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutdan menyerahkan kepada Para Penggugat yang menjadi hakbagiannya sesuai diktum angka 4 (empat), apabila tidak dapat dibagisecara natura, maka harta warisan tersebut dijual lelang oleh pejabatyang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada para Penggugat danPara Tergugat sesuai denan bagiannya sebagaimana angka 4(empat);6.
Putus : 21-12-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3468 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — SETYABUDI RAHARDJO, dk vs MELIANA KUSUMAWATI RAHARDJO, dkk
133 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana dalam Surat Ukur tanggal 25 Mei2003, Nomor 191/Kemlayan/2003, yang terletak di Provinsi JawaTengah, Kota Surakarta, Kecamatan Serengan, Kelurahan Kemlayan,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan M.144, tanah negara/jalanSebelah timur berbatasan dengan M.62, B.295Sebelah selatan berbatasan dengan M. 723, M. 724Sebelah barat berbatasan dengan M.144, jalan,setempat dikenal dengan Jalan Slamet Riyadi, tercatat atas namaJoeniarta Chiendra Rahardjo, adalah harta warisan
peninggalan AlmarhumJoeniarta Chiendra Rahardjo, dan telah terbuka untuk dibagi oleh seluruhahli warisnya, yaitu Para Penggugat (Penggugat s/d Penggugat VII)bersamasama dengan Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat II):Menyatakan Para Penggugat (Penggugat s/d Penggugat VII) bersamasama dengan Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il) adalahmempunyai hak dan bagian yang sama atas harta warisan peninggalanAlmarhum Joeniarta Chiendra Rahardjo tersebut;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk tidak menghalanghalangipembagian
atas harta warisan peninggalan Almarhum JoeniartaChiendra Rahardjo tersebut:Menetapkan, menunjuk dan memerintahkan Para Penggugat untukmelakukan dan atau melaksanakan penjualan atas tanah dan bangunanharta warisan peninggalan Almarhum Joeniarta Chiendra Rahardjotersebut secara bebas dan tanpa suatu halangan dalam bentuk apapunserta dari Tergugat dan Tergugat II serta dari pihak manapun juga;Menetapkan Balai Harta Peninggalan (BHP) Semarang bertindaksebagai pengawas pelaksanaan penjualan atas harta
Nomor 3468 K/Pdt/2018 Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan pembagianwarisan tersebut, baik secara natura, maupun dengan cara hartapeninggalan warisan tersebut dijual serta hasil penjualannya dibagikankepada ahli waris (Para Penggugat Rekonvensi dan Para TergugatRekonvensi ) menurut hak warisnya masingmasing (1/9) bagian, denganmemberi izin kepada perwakilan dari Para Penggugat Rekonvensi danperwakilan Para Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan penjualantersebut atas nama ahli waris
Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan pembagianwarisan tersebut, baik secara natura maupun dengan cara hartapeninggalan warisan tersebut dijual serta hasil penjualannya dibagikanpada ahli waris (Para Penggugat Rekonvensi dan Para TergugatRekonvensi) menurut hak warisnya masingmasing (1/9 bagian) denganizin kepada perwakilan dari Para Penggugat Rekonvensi dan perwakilanPara Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan penjualan tersebut atasnama ahli waris yang sah dan atau apabila tidak
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3146 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — JULIE HARYONO DKK VS TAN KIM SWEE AGUSTINE DKK
252 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
252 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-01-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 31/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 13 Maret 2013 — KRISFIN (PENGGUGAT I); YULIAWATI SOTYA PUTRA (PENGGUGAT II); MELAWAN JANI SOTYA PUTRA (TERGUGAT);
149 — 64
149 — 64
Menyatakan bagian harta warisan masing-masing Ahli Waris alm. Djohan SP sesuai dengan Surat Keterangan Waris dengan Akte No. 5/1993, tertanggal 31 Agustus 1993, adalah sebagai berikut :; ------------------------------------------I.
Menghukum Tergugat untuk melaksanakan persetujuannya dan penandatangan Akta Jual Beli atas harta warisan Alm Djohan SP berupa sebidang tanah dan bangunan di Kepatian Wiradesa, sebagaimana SHM No. 19 / Kepatian a.n Djohan SP, dan sebidang tanah dan bangunan di Poncol Jl. Terate Pekalongan, sebagaimana SHM No. 17 / Poncol a.n Krisfin, SHM No. 44/Poncol a.n Krisfin, serta sebidang tanah dan bangunan di Jl.
Menyatakan bagian harta warisan masingmasing Ahli Waris alm. Djohan SPsesuai dengan Surat Keterangan Waris dengan Akte No. 5/1993, tertanggal31 Agustus 1993, adalah sebagai berikut iI. Janda nyonya Krisfin, dahulu bernama Liem Swie Eng Nio, menurut HukumPerkawinan untuk 2 ( setengah ) bagian dan berdasarkan Hukum Warisuntuk 1/6 ( seperenam ) bagian, dari setengah bagian lainnya atau semuauntuk = 2/3 ( dua pertiga ) bagian ;Il. Untuk anak anaknya : 1.
Menghukum Tergugat untuk melaksanakan persetujuannya danpenandatangan Akta Jual Beli atas harta warisan Alm Djohan SP berupasebidang tanah dan bangunan di Kepatian Wiradesa, sebagaimana SHM No.19 / Kepatian a.n Djohan SP, dan sebidang tanah dan bangunan di Poncol Jl.Terate Pekalongan, sebagaimana SHM No. 17 / Poncol a.n Krisfin, SHM No.44/Poncol a.n Krisfin, serta sebidang tanah dan banguna di Jl. Seruni No. 50Pekalongan, sebagaimana SHM No. 26/Poncol a.n Djohan SP, dan SHM No.27/Poncol a.n.
Para Penggugat / Pembandingdan Tergugat / Terbanding telah sepakat akan pembagian warisan almarhum pewarisyang masingmasing untuk Penggugat I / Pembanding I adalah sebesar 2 bagianditambah 1/6 bagian dari yang setengah lainnya sehingga berjumlah 2/3 bagiansebagai isteri pewaris dan Penggugat II / Pembanding II serta Tergugat / Terbandingsebagai anakanak dari pewaris masingmasing mendapatkan 1/6 bagian ; Menimbang, bahwa pembagian tersebut tidak dapat dilaksanakan sampaigugatan yang diajukan oleh
selalutidak hadir adalah Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Tergugat / Terbanding yang tidakhadir setiap ada kesepakatan untuk menjual warisan tersebut dan berlangsungsedemikian lama menjadikan budel warisan mereka tidak dapat dibagi dan ParaHalaman 5 dari 10 Halaman Putusan Nomor : 31/Pdt/2013/PT.SmgPenggugat / Pembanding tidak dapat menikmati bagian mereka dari budel warisantersebut ; =o nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnnMenimbang, bahwa dari sikap Tergugat
Menyatakan bagian harta warisan masingmasing Ahli Waris alm.Djohan SP sesuai dengan Surat Keterangan Waris dengan Akte No.5/1993, tertanggal 31 Agustus 1993, adalah sebagai berikut :;I. Janda nyonya Krisfin, dahulu bernama Liem Swie EngNio, menurut Hukum Perkawinan untuk % ( setengah )bagian dan berdasarkan Hukum Waris untuk 1/6( seperenam ) bagian, dari setengah bagian lainnya atausemua untuk 2/3 ( dua pertiga ) bagian ;1.
Putus : 26-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1128 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Juni 2018 — MABASA Br GINTING, dkk vs CLARENSIUS TARIGAN TUA, dkk
133 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
LigenSitepu mendapat harta warisan dari orang tuanya yaitu alm.Ngambang Sitepu dan kedua isterinya yang belum pernah terbagisesama ahli warisnya;Menyatakan Pengugugat adalah isteri alm.
Putus : 13-07-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 215/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 13 Juli 2016 — NGABAS dkk melawan WARISEM, dkk
40 — 19
40 — 19
Bahwa disamping meninggalkan beberapa orang anak dan cucucucuselama perkawanan antara PAWIKARTA KATAM al.SURADIKRAMAdengan WASEM juga meninggalkan harta warisan berupa ; Sebidang tanah darat terletak di di Desa Jepara Wetan, KecamatanBinangun, Kabupaten Cilacap, tercantum dalam Buku Leter CHal 3dari15hal Put. No. 215/Pdt/2016/PT.SMGdesa No. 1025 Persil No. 39 Klas D.Il. seluas Kuarang Lebih 0.105da. Atas nama : PAWIKARTA KATAM al.SURADIKRAMA ;4.
Bahwa terhadap Fundamentum Petendi/ posita pada angka 3 dan 4gugatan Para Penggugat kabur, gelap dan tidak terang sebagaimanaPara Tergugat paparkan pada eksepsi/tangkisan diluar okok perkara.Namun demikian Para Tergugat berusaha menanggapi dalam pokokperkara kali ini.Bahwa pada posita 3 gugatan Para Penggugat mendalilkanPAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA dengan WASEMmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah darat terletak didesa Jepara Wetan, Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacaptercantum dalam
Dantelah beralih nama menjadi atas nama NGABAS alias KARYASAsebagai pembeli tercantum dalam Letter C no. 1633 sehingga sisatanah milik PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA karenadisebut harta peninggalan/ harta warisan adalah peninggalan hartadari si pemilik setelah si pemilik (pewaris) meninggal dunia, namunkenyataannya yang sebenarnya jauh sebelum semula pemilik(PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA) meninggal duniatanah tersebut pada posita 3 diatas telah/ sudah di jual terlebihdahulu pada saat masih