kesimpulan secaralisan yang menyatakan tetap pada permohonan dan buktibukti yang diajukan, sertabermohon agar Majelis Hakim menjatunkan Penetapan yang mengabulkanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara iniselengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahtersebut di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada Advokat yang dilakukanPenggugat dalam perkara a quo dinilai

telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku (vide Pasal 147 RBg. jo Pasal 1 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003), olehkarena itu pemeriksaan perkara ini telah dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yangberlaku dengan mendudukkan kuasa sebagai Penggugat formil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pemanggilan terhadap Pemohon dinilai telah dilakukansecara sah dan patut, sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini telah dilaksanakansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa pokok

Oleh karena itu perkara a quo merupakan kewenanganrelatif Pengadilan Agama Simalungun; Bahwa, bukti P.2 dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil bukti surat, yangtelah membuktikan bahwa benar 9 telah meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam disebabkan sakit; Bahwa saksi Pemohon yang pertama (QM) dinilai tidak adahalangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, saksi mana telah memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan (vide pasal 175 RBg) sehingga telahmemenuhi syarat formil pembuktian

Adapun jalan pengetahuan saksi statushubungan perkawinan Pemohon dengan Sapari bin Kimpol, status pekerjaan danmeninggalnya Sapari bin Kimpol, sebagaimana yang tercantum pada bagian dudukperkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide pasal 308 ayat 1RBg).

Adapun jalan pengetahuan saksimenyangkut hubungan perkawinan Pemohon dengan EE, statuspekerjaan dan meninggalnya QM, ~sebagaimana yang tercantumpada bagian duduk perkara, dinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (videpasal 308 ayat 1 RBg).

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti Surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberiHal. 7 dari 16 Hal.

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telan memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan Asnaeni binti Beta adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilai

telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan Sri Kurniati adalah anak dari perkawinan Pemohon denganAsnaeni, dan di samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 13 Oktober 2001, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut

dinyatakanterbukti bahwa Sri Kurniati adalah anak dari Ismail dan Asnaeni, yang usianyahingga saat ini adalah 18 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan adanya penolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkanpernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usiaanak Pemohon belum mencapi 19 tahun, karena itu berdasarkan bukti tersebuttelah memenuhi syarat

Penetapan No.0100/Pat.P/2019/PA.Pkjdemikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang masih di bawah umur denganseorang lakilaki bernama Kamaruddin bin Mudo, menurut pendapat MajelisHakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahul hubungan asmara antara anakPemohon dengan lelaki Kamaruddin tersebut

>Total nafkah anak sejumlah Rp600.000,- (enam ratus ribu rupiah) yang harus dibayarkan oleh Tergugatsetiap bulannyamelalui Hafizh (anak pertama) secara tunai sekaligus ataupun angsur senilai tersebut;

1. Nafkah tersebut diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan tambahan atau kenaikan inflasi sebesar 10% (sepuluh persen) setiap tahunnya sampai dengan anak tersebut dewasa atau mampu mandiri;
2. Biaya lainnya yang bersifat insidentil yang menurut kelaziman dinilai

: Rumah Bu Muslikah

1. Menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapatkan (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;
2. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas, yang menjadi hak Penggugat, jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

yang beralamat XXX RT/RW:016/003, Kelurahan XXX, KecamatanXXX sampai dengan meninggalnya Alm.XXX hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tersebut, makamenurut pendapat majelis hakim bahwa yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah apakah pemohon dapat diangkat menjadi waliterhadap anak bernama API tersebut;Menimbang, bahwa usaha pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan bukti bertanda P1 sampai dengan P6;Menimbang, bahwa bukti P1 yang dinilai

IbrahimDjumad telah meninggal dunia pada 13 Januari 2019;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti anak lakilakibernama API adalah anak Alm.

Ibrahim Djumad dengan XXX;Hal. 5 dari 10 Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2021/PA.Msh.Menimbang, bahwa bukti P3 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta dibawah tangan, maka dapat dinyatakan bahwaXXX selaku ibu kandung API telah menyerahkan hak walinya kepadaPemohon;Menimbang, bahwa bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihak maka dapat dinyatakan bahwaPemohon (ALD) selaku nenek dari API telah bersedia dan tidak keberatanuntuk menjadi

wali dari API;Menimbang, bahwa bukti P5 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihak maka dapat dinyatakan bahwaPemohon (ALD) selaku nenek dari API telah berjanji dan bersedia untuk tidakmelakukan kekerasan terhadap API;Menimbang, bahwa bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai bukti akta sepihnak maka dapat dinyatakan bahwa MochsinDjumat selaku suami Pemohon (ALD) sekaligus sebagai kakek dari API telahbersedia dan tidak keberatan apabila

API, Pemohon memiliki kewajiban untuk mengurus diri dan harta orangyang berada di bawah perwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajibanpula untuk memberikan bimbingan agama, pendidikan terakhir danketerampilan lainnya untuk masa depan orang yang berada di bawahperwaliannya sebagaimana maksud dari ketentuan Pasal 51 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 110 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka permohonan pemohon dinilai

., bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1437 H, dansuratsurat lainnya dalam berkas perkara aquo, selanjutnya Majelis Hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertamayang telah mengabulkan gugatan perceraian yang diajukan Penggugatsekarang Terbanding dengan segala pertimbangan hukum yang telah diuraikandidalamnya karena dinilai

hanya sekedar pergaulan tetapi tidak sampaikecanduan, dan Tergugat/Pembanding menyatakan walaupun Tergugat/Pembanding tidak melaksanakan sholat setiap waktu tetapi Tergugat/Pembanding selalu melaksanakan sholat jumat yang selengkapnya telahdiuraikan dalam jawaban Tergugat/Pembanding, akan tetapi Penggugat/Terbanding telah mampu menguatkan dalildalil gugatannya tersebut denganketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat/ Terbandingmasingmasing nama SKASI dan SAKSI Il yang kesaksiannya dinilai

Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah menetapkanPenggugat /Terbanding sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anaknyayang bernama ANAK ( Ik ) dinilai telah tepat dan benar oleh karena itu patutuntuk dipertahankan ;TENTANG NAFKAH ANAKMenimbang, bahwa mengenai tuntutan nafkah untuk seorang anakyang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, Majelis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Agama Medan sependapat dengan putusan Majelis Hakimtingkat pertama yang telah mengabulkan gugatan/tuntutan Penggugat

sudah layak dan wajar, karenatuntutan Penggugat / Terbanding sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratusribu rupiah ) dinilai akan memberatkan Tergugat//Pembanding karena sesuaidengan pengakuan Tergugat/Pembanding mempunyai penghasilan setiapbulannya hanya sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ), oleh karena ituMajelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medan sependapatputusan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut, dan dapat dijadikan sebagaidasar pertimbangan untuk memutus perkara

ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa walaupun apa apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dinilai telah tepat, namun Majelis Hakim tingkatbanding Pengadilan Tinggi Agama Medan berpendapat bahwa dalammerumuskan amar putusannya dinilai Kurang tepat, terutama amar putusan/diktum putusan pertama yang berbunyi Mengabulkan gugatan Penggugat,karena petitum gugatan penggugat terdiri dari tiga poin yaitu. tentangperceraian hadhanah, dan nafkah anak petitum tersebut seluruhnyadikabulkan

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai berwenang untukmenerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk hadir di persidangan, ternyata tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir di persidangan, dan tidakmengajukan eksepsi tentang kewenangan' serta tidak ternyataketidakhadirannya itu didasari oleh suatu alasan yang sah, maka

bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Hal. 7 dari 11 Put.

No.75/Pdt.G/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan dan dailildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Sabrun Antebo bin Antebo dan Robin bin D.

Berdasarkan hal tersebut Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Termohondengan perceraian dan sudah tidak ingin mempertahankan pernikahannya;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan

pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun 7bulan, maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingandalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak,

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah

Penetapan No.0070/Pat.P/2020/PA.Pkjanak Pemohon lahir tanggal 01 Juli 2002, maka bukti P3 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P3 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Sirajuddin dengan Nurbaya,yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda

P4, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

dan memukul Penggugat dan minum minuman kerashingga mabuk sedangkan saksi #Saksi II tidak menegetahui penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihnan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahulmasalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksipertama ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu Saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua yang mengetahui masalah rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagaide auditu (keterangan yang diperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikianberdasarkan

Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsaling menghiraukan lagi, dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, danketerangan tersebut bersifat recht gevolg (pengetahuan atas suatu akibathukum), yang secara hukum bernilai bukti, karenanya majelis hakim berpendapatbahwa terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsetidaknya telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun hingga sekarang tidaksaling menghiraukan lagi;Menimbang, bahwa dengan berpisahnya Penggugat dengan Tergugatyang telah

Nomor 179/Pdt.G/2017/PA.Sgmsatu pihak sebagai suami istri, hal mana Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, maka halitulan yang dinilai telan menjadi pemicu terjadinya disharmonisasi atauketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat

telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi Suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa akibat dari pecahnya rumah tangga Pemohon danTermohon dengan berpisahnya tempat tinggal antara keduanya yang telahberlangsung sejak bulan April 2014 selama kurang lebih 2 tahun, menjadiindikasi penting

No. 125/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 125/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Perekaman KTPel atas nama Penggugat,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimanatertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri diatas tanahseluas: 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangRp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;3. 01 (satu) bidang kebun kelapa sawit seluas: 04 (Empat) Hektar,dinilai seharga lebih kurang Rp. 400.000.000, (Empat Ratus JutaRupiah) ;4. 01 (satu) unit Mobil BK. 999 WN, Merk Toyota/Kijang Grand,Warna Hitam, tahun 2000, warna Silver Metalic, No.Rangka/NIK: MHFIILF82Y0017788, No.Mesin: 2L9640136,No.BPKB: 0183583G, Diesel, dinilai

Menyatakan harta pencaharian bersama dengan Tergugat ,terdiri dari :1. 01 (satu) buah rumah tempat tinggal yang berdiri di atastanah seluas lebih kurang 01 (satu) Hektar, dinilai lebihkurang RP. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;2. 01 (satu) buah tempat usaha yang terdiri dari beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri diatas tanahseluas : 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangHal5 dari 55 hal. Putusan No./Pat.G/2013/PA.

Sib.3. 01(satu) bidang kebun kelapa sawit seluas : 04 (Empat)Hektar, dinilai seharga lebih kurang : Rp.400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah ) ;4. 1(satu ) unit mobil BK.999 WN, Merk Toyota/ kijangGrand, warna Hitam, tahun 2000, warna SilverMetalic, No. Rangka/NIK: MHF11LF82Y001778, No.Mesin: 2L9640136, No. BPKB: 0183583G, Diesel,dinilai seharga Rp. 130.000.000. ( Seratus tiga PuluhJuta Rupiah) ;5. Semuaisi perabotan dan perlengkapan rumah dinilai,Rp. 30.000.000 (Tiga Puluh Juta Rupiah) ;2.

Rangka/NIK:MHF11LF82Y001778, No. : 2L9640136, No.BPKB: 0183583G, Diesel, dinilai seharga Rp.130.000.000. (Seratus tiga Puluh Juta Rupiah) ;5.

Stb.seluas lebih kurang 01 (satu) Hektar, dinilai lebih kurang RP.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;2. 01 (satu) buah tempat usaha yang terdiri dari beberapabagunan permanent dan sawah yang berdiri di atas tanahseluas : 02 (dua) Hektar, dinilai seharga lebih kurangRp.1.500.000.000, (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) ;3. 01 (satu) bidang kebun kelapa sawit seluas : 04 (Empat)Hektar, dinilai seharga lebih kurang : Rp. 400.000.000, (EmpatRatus Juta Rupiah) ;4. 01 (satu) unit Mobil BK.999 WN, Merk

Relaas panggilan No. 118/Pdt.G/2013/PA.Mrb tanggal 26 April 2013 dan tanggal 17 Mei 2013 tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannyabukan disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor O1Tahun 2008 tentang Mediasi bahwa dalam perkara perdata harus dilakukan Mediasi,oleh karena Termohon dalam perkara ini tidak pernah hadir sehingga Mediasi belumdilaksanakan secara maksimal atau Proses Mediasi dinilai

Dengan demikian Pemohon dan Termohonmerupakan pihak yang terkait langsung dalam perkara ini;e Bahwa, saksi Pemohon yang pertama (SAKSI J) selaku adik ipar Pemohon.Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telah memenuhi syaratformil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.).

Sedangkan keterangan saksimenyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahui adanyapertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipun Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal, Hal ini dinilai oleh Majelis tidakmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga keterangan saksi tidakmempunyai nilai pembuktian;e Bahwa, saksi Pemohon yang kedua (SAKSI I) saksi selaku teman dekatPemohon.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan, dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 175 RBg.). Sedangkanketerangan saksi menyangkut bentuk pertengkaran adalah saksi tidak mengetahuiadanya pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, meskipunPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal.

pertengkarandengan akibat pisah tempat tinggal terdapat relevansinya untuk alasan dalam rumahtangga telah terjadi pertengkaran dan perselisihan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di bawah sumpahnya, didepan persidangan telah memberikan keterangan dan penjelasan yang satu sama lainsaling mendukung sehingga Pemohon dinilai tidak dapat membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas, makapermohonan cerai talak Pemohon tidak cukup

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende) sesuai

Pemohon mempunyai /egal standinguntuk mengajukan permohonan a quo sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Him. 12 dari 21 Penetapan No. 0036/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi akta kelahiran atas nama calon mempelai wanita, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKlahir pada tanggal 12 Oktober 2002 baru berusia 18 tahun bulan sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetapbermaksud menikah terlebin dahulu

telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SMA sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0036

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan

sebagai pengakuan yang memiliki nilaiHalaman 11 dari 19 hal.Putusan Nomor : 0045/Pdt.G/2013/PA.Tng.pembuktian sempurna mengikat, oleh karena itu majelis memandangnya sebagaifakta yuridis;Menimbang, bahwa ikatan perkawinan merupakan penyebab utama(probationis causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugat dalam positagugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat,maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi akta nikah Penggugatdan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa

antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara

Kedua saksi adalah orangorang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertama adalah Bibi Penggugat dansaksi kedua adalah Paman Penggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksimengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

dalildalil bantahannya, Tergugattelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara hukum tidakterhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Tergugattersebut merupakan fakta

A**** P**** telah meninggal dunia padatanggal 7 April 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi suratkematian yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa anak dari alm. H. A**** P**** yangbernama Drs. Andi Jindar Pakki bin H.

A**** P**** telah meninggal dunia padatanggal 2 Januari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa fotokopi suratketerangan meninggal yang dinilai telah memenuhi syarat formil sebagai buktiautentik, namun secara materiil tidak memenuhi syarat karena dalam surattersebut tidak menerangkan tentang terjadinya peristiwa kematian atas namaAndi Muh. Thahirbin H.

A**** P****, sehingga terhadap bukti P.4 tersebut hanyadapat dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi kartukeluarga yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa antara alm. H. A**** P**** dengan H.Andi Dachlan Pakki bin H.

A**** P**** memiliki hubungan karena ikatan nasab;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa fotokopi kartukeluarga yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai aktaautentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,maka patut dinyatakan terbukti bahwa antara alm. H. A**** P**** dengan H. Drs.Andi Jindar Pakki bin H.

A**** P****, yang dinilai sebagai bukti akta sepihak yang menerangkanbahwa para Pemohon adalah keturunan atau ahli waris dari alm. H. A**** P****,sehingga terhadapnya hanya dinilai sebagai bukti permulaan ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu A.M. S**** Bin S*** S****dan A. A***8A*** S**** Bin A.

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Pemohon dan Para Termohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu berdasarkan suratsurat bukti tersebut terbukti Pemohon dan ParaTermohon beragama Islam dan berdomisili di wilayah Pengadilan AgamaTangerang, maka majelis hakim menilai Pengadilan Agama Tangerangberwenang menerima, memeriksa, dan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang,

Emu bin ljo dan almarhumah HJ.Saimah Binti Saim , untuk itu Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti P.5,P.6, P.7, P.8, berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon dan ParaTermohon, alat bukti mana masingmasing merupakan fotokopi dari akta otentikyang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benarbahwa Pemohon dan Para Termohon adalah anak kandung dari Almarhum H.Emu bin ljo dan almarhumah HJ.

Tngdalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa bukti surat (P.9) berupa fotokopi surat keterangansuami isteri yang merupakan bukti surat lainnya, telah dinazagelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, majelismenilai sebagai bukti permulaan;Menbimbang, bahwa bukti (P.10) berupa fotokopi surat keterangan tidaktercatat dari KUA Kecamatan Benda Kota Tangerang yang merupakan akteoutentik telah dinazagelen dan sesuai

dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, majelis menilai terbukti pernikahan H.

Emu bin ljo merupakan surat lainnya, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan H. Emu bin ljotelah meninggal dunia pada tanggal 09 April 2010;Menimbang, bahwa bukti surat (P.12) berupa fotokopi Surat Keterangankematian atas nama Hj.

dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2)

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK KANDUNG PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahHal. 9 dari 16 Pen.

sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat(2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan,adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAK KANDUNGPEMOHON lahir pada tanggal 18 Oktober 2001 baru berusia 16 tahun 6 bulansebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai

No. 20/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh MajelisHakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama Nikma Pakaya S.Pd binti Pakaya dan Ning binti Saihana,ternyata keterangan satu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orangsaksi menerangkan bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calon isterinyaberstatus perawan, anak Pemohon dan calon

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya

relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk

menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 9 dari 16 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.2)berupa fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende

No.1/Pdt.P/2017/PA.Prgiadapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAK PEMOHON lahirpada tanggal 01 Juli 2002 baru berusia 14 tahun 6 bulan sebagaimana terteradalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanmateril dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetap bermaksudmenikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasi kawinkepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis

No.1/Pdt.P/2017/PA.Prgipersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon

, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPemohon tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktanyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon danpenjelasannya di persidangan serta dikuatkan oleh bukti P.1 sampai denganP.4 dan

dan berusaha masuk dengan cara terlebin dahulu mencongkel daunjendela rumah dengan menggunakan obeng yang telah dipersiapkan terdakwa, dansetelah berhasil mencongkel daun jendela rumah hingga terlepas kemudian daunjendela terdakwa simpan disamping jendela yang sudah terbuka, terdakwa kemudianmasuk kedalam rumah dan mengambil satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unitHP merk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwatindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

keterangan oleh penyidik, semuaketerangan saksi sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar ;e Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08Februari 2016 sekira pukul 01.00 Wib di Kp Cibogo Rt 001/010 Desa Cibogo KecLembang Kab Bandung Barat telah terjadi pencurian yang dilakukan terdakwaterhadap satu unit Ho merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsungwarna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklatdan satu dompet warna pink yang jika dinilai

dan berusaha masuk dengan cara terlebihdahulu mencongkel daun jendela rumah dengan menggunakan obeng yang telahdipersiapkan terdakwa, dan setelah berhasil mencongkel daun jendela rumahhingga terlepas kemudian daun jendela terdakwa simpan disamping jendela yangsudah terbuka, terdakwa kemudian masuk kedalam rumah dan mengambil satuunit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HP merk Samsung warna putih dansatu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompet warna coklat dan satu dompetwarna pink yang jika dinilai

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaandipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sendiridiperoleh bukti bahwa barang berupa satu unit Hp merk Nokia warna hitam, satu unit HPmerk Samsung warna putih dan satu unit HP merk Nokia warna Ungu, satu dompetwarna coklat dan satu dompet warna pink yang jika dinilai kurang lebin Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) diambil terdakwa untuk dimiliki dan terdakwa mengambil barang barang tersebut tanpa sepengetahuan