Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 71/Pid/B/2012/PN.BS Tanggal 13 Nopember 2012 — Masverda Pgl. Upik Kambek Binti Maharni;
80 — 11
80 — 11
Kalau ndak baranti ang karajo, masin ang den ambiakbeko (Hei, berhenti kamu bekerja. Kalau kamu tidak berhenti, mesin kamu sayaambil), dan Erianto menjawab, Jadilah Buk, awak baranti karajo ko. Awak karajodi siko makan upah, lai amuah ibuk mangganti rugi awak karajo di siko untuakpulang baliak, ndak baa do (Jadi Bu, saya berhenti bekerja. Namun, tolong gantikerugian saya untuk pulang, karena saya di sini bekerja dapat upah).
Kalau ndak baranti ang karajo, masin ang den ambiakbeko (Hei, berhenti kamu bekerja. Kalau kamu tidak berhenti, mesin kamu sayaambil), dan saksi jawab, Jadilah Buk, awak baranti karajo ko. Awak karajo di sikomakan upah, lai amuah ibuk mangganti rugi awak karajo di siko untuak pulangbaliak, ndak baa do (Jadi Bu, saya berhenti bekerja. Namun, tolong ganti kerugiansaya untuk pulang, karena saya di sini bekerja dapat upah). Lalu, terdakwa kembalibertanya, Bara waang digajinyo?
Kalau ndak baranti ang karajo, masin ang den ambiakbeko (Hei, berhenti kamu bekerja. Kalau kamu tidak berhenti, mesin kamu sayaambil), dan Erianto menjawab, Jadilah Buk, awak baranti karajo ko. Awak karajodi siko makan upah, lai amuah ibuk mangganti rugi awak karajo di siko untuakpulang baliak, ndak baa do (Jadi Bu, saya berhenti bekerja. Namun, tolong gantikerugian saya untuk pulang, karena saya di sini bekerja dapat upah). Melihatkejadian tersebut, Hj.
Kalau ndak baranti ang karajo, masin ang den ambiak beko (Hei, berhenti kamu17 dari 21 hal No. 71/Pid.B/2012/PN.Bsbekerja. Kalau kamu tidak berhenti, mesin kamu saya ambil), dan Erianto menjawab,Jadilah Buk, awak baranti karajo ko. Awak karajo di siko makan upah, lai amuah ibukmangganti rugi awak karajo di siko untuak pulang baliak, ndak baa do (Jadi Bu, sayaberhenti bekerja. Namun, tolong ganti kerugian saya untuk pulang, karena saya di sinibekerja dapat upah).
Register : 16-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 23/Pid.B/2019/PN Ngb Tanggal 12 Juni 2019 — Penuntut Umum:
1.SYAHANARA YUSTI RAMADONA, S.H.
2.SAEPUL UYUN SUJATI, S.H.
Terdakwa:
BOTEK Bin MUHDIN
53 — 15
1.SYAHANARA YUSTI RAMADONA, S.H.
2.SAEPUL UYUN SUJATI, S.H.
Terdakwa:
BOTEK Bin MUHDIN
53 — 15
Terdakwa dihadapkan di persidangan karena melakukanpencurian sepeda motor; 2 nen enenenen neee Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Januari 2019 sekitar pukul07.00 Wib ketika Terdakwa sedang berada di sekitarperkebunan di Desa Purwareja, Kecamatan Sematu Jaya,Kabupaten Lamandau, Terdakwa melihat ada 1 (satu) unitsepeda motor Honda CBR 150 warna putih biru No Pol KH 4226RF yang sedang diparkir di dekat sebuah pondok, lalu setelahTerdakwa mendekati sepeda motor tersebut ternyata kuncisepeda motor tersebut masin
1(satu) unit sepeda motor merk Honda GL15A1D M/T, No.Pol KH5630 RD warna merah abuabu;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 februari 2019 sekitar pukul11.00 Wib ketika Terdakwa sedang berada di sekitarperkebunan di Jalan Negara km. 09, Kecamatan Bulik,Kabupaten Lamandau, Terdakwa melihat ada 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda supra warna hitam merah No.Pol KH5328 R yang sedang diparkir di bawah pohon sawit, lalu setelahTerdakwa mendekati sepeda motor tersebut ternyata kuncisepeda motor tersebut masin
yang diajukan di persidangan,dapat diperoleh faktafakta sebagai berikut bahwa pada hari Selasatanggal 15 Januari 2019 sekitar pukul 07.00 Wib ketika Terdakwasedang berada di sekitar perkebunan di Desa Purwareja, KecamatanSematu Jaya, Kabupaten Lamandau, Terdakwa melihat ada 1 (Satu) unitsepeda motor Honda CBR 150 warna putih biru No Pol KH 4226 RFmilik Saksi LYYUS yang sedang diparkir di dekat sebuah pondok, lalusetelah Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut ternyata kuncisepeda motor tersebut masin
7, Kecamatan Air Upas,Kabupaten Ketapang (Kalimantan Barat), selanjutnya pada hari Sabtutanggal 02 Februari 2019 sekitar pukul 08.00 Wib ketika Terdakwasedang berada di sekitar perkebunan di Desa Kujan, Kecamatan Bulik,Kabupaten Lamandau, Terdakwa melihat ada 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda GL15A1D M/T, No.Pol KH 5630 RD warna merah abuabumilik Saksi BASUKI yang sedang diparkir di dekat sebuah pondok, lalusetelah Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut ternyata kuncisepeda motor tersebut masin
Kecamatan Air Upas, KabupatenKetapang (Kalimantan Barat) selanjutnya pada hari Jumat tanggal 15februari 2019 sekitar pukul 11.00 Wib ketika Terdakwa sedang berada disekitar perkebunan di Jalan Negara km. 09, Kecamatan Bulik,Kabupaten Lamandau, Terdakwa melihat ada 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda supra warna hitam merah No.Pol KH 5328 R milik SaksiYOYONG IRWANTO yang sedang diparkir di bawah pohon sawit, lalusetelah Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut ternyata kuncisepeda motor tersebut masin
Register : 21-06-2024 — Putus : 17-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PT BANTEN Nomor 61/PID.SUS/2024/PT BTN Tanggal 17 Juli 2024 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa III : RAFAEL RICKO CASSANO Diwakili Oleh : IRWANSYAH PUTRA ,SH.M.KN.CFAS
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RISIDANTO ALS EBRAHIM ANTHONY Diwakili Oleh : IRWANSYAH PUTRA, SH, MKn
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : faris afify
91 — 0
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RISIDANTO ALS EBRAHIM ANTHONY Diwakili Oleh : IRWANSYAH PUTRA, SH, MKn
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : faris afify
91 — 0
1 gram;
k. 1 (satu) Plastik bening berisi Kristal putih Narkotika jenis Shabu dengan berat brutto 80 gram, dimusnahkan sebanyak 79 gram dan sisih sebanyak 1 gram;
3). 1 (satu) buah Kardus Coklat berisi :
a. 2 (dua) buah plastik bening masing-masing isi tablet warna hijau stabilo sebanyak 5.000 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 3.000 gram, dimusnahkan sebanyak 2.997 gram dan sisih 3 gram;
b. 2 (dua) buah plastik bening masing-masin
isi tablet warna krem sebanyak 5.000 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 3.000 gram, dimusnahkan sebanyak 2.997 gram dan sisih sebanyak 3 gram;
c. 2 (dua) buah plastik bening masing-masin isi tablet warna merah jambu sebanyak 8.400 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 5.040 gram, dimusnahkan sebanyak 5.037 gram dan sisih sebanyak 3 gram;
4). 1 (satu) buah Kardus Coklat berisi :
a. 2 (dua) buah plastik bening masing-masin isi
satu) bungkus plastik bening isi tablet warna merah jambu sebanyak 8.400 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 2.520 gram, dimusnahkan sebanyak 2.517 gram dan sisih sebanyak 3 gram;
c. 1 (satu) bungkus plastik bening isi tablet krem sebanyak 5.000 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 1.500 gram, dimusnahkan sebanyak 1.497 gram dan sisih sebanyak 3 gram;
d. 5 (lima) buah plastik bening masing-masin
isi tablet warna orange sebanyak 1.000 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 1.500 gram, dimusnahkan sebanyak 1.497 gram dan sisih sebanyak 3 gram;
7). 1 (satu) buah Kardus Coklat berisi :
a. 2 (dua) buah plastik bening masing-masin isi tablet warna hijau stabilo sebanyak 5.000 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 3.000 gram, dimusnahkan sebanyak 2.997 gram dan sisih sebanyak 3 gram;
b. 1 (
jambu sebanyak 8.400 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 2.520 gram, dimusnahkan sebanyak 2.517 gram dan sisih sebanyak 3 gram;
c. 1 (satu) buah plastik bening isi tablet krem sebanyak 5.000 butir diduga Narkotika jenis Ecstasy dengan berat brutto 1.500 gram, dimusnahkan sebanyak 1.497 gram dan sisih sebanyak 3 gram;
8). 1 (satu) buah Kardus Coklat berisi :
a. 3 (tiga) buah plastik bening masing-masin
Register : 01-06-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 0124/Pdt.P/2015/PA.Pt. Tanggal 25 Juni 2015 — Pemohon I
Pemohon II
11 — 0
11 — 0
dengan Pemohon I, yaitu Jayadi, Pemohon IIyaitu Sulastri karena saksi sebagai tetangga para Pemohon,mereka ke Pengadilan Agama hendak menikahkan anaknyayaituDeni Findi Tiyasututi binti Jayadi dengan CALON SUAMI ANAKPEREMPUAN, namun usia anak para Pemohon belum mencukupisyarat usia perkawinan yaitu baru 15 tahun 3 bulan; Bahwa antara para Pemohon, anak para Pemohon dengancalon suaminya adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga dan juga tidak ada hubungan persusuan dan status calonsuami istri masin
yaitu Jayadi, Pemohon IIyaitu Sulastri karena saksi sebagai keluarga calon suami anakpara Pemohon, mereka ke Pengadilan Agama hendak menikahkananaknya yaitu Deni Findi Tiyasututi binti Jayadi dengan CALONSUAMI ANAK PEREMPUAN, namun usia anak para Pemohonbelum mencukupi syarat usia perkawinan yaitu baru 15 tahun 3bulan; Bahwa antara para Pemohon, anak para Pemohon dengancalon suaminya adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga dan juga tidak ada hubungan persusuan dan status calonsuami istri masin
Register : 01-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 298/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 20 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 8
18 — 8
bernamaKorea, sebagai saksi nikah bernama Piden dan Solehan, sebagaimaskawinnya berupa uang Rp 100.000,, dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 2 oranganak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin
Putus : 19-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 982 PK/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — KAMRUD MONTU, dkk., Ahli Waris dari MADI MONTU VS IBRAHIM SABOE, DKK
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
JEMMY PRANTIGO, bertempat tinggal dahulu di KelurahanPadebuolo, Kota Gorontalo, sekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya tapi masin berada di wilayah hukum RepublikIndonesia:4.4. SHERLY PRANTIGO, bertempat tinggal dahulu di KelurahanPadebuolo, Kota Gorontalo, sekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya tapi masin berada di wilayah hukum RepublikIndonesia:4.5.
Register : 19-04-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0653/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 2 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
untuknenceraikan dengan TermohonMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dimuka, maka majelis hakim berpendapat bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah pecah (brokenmarriage) dan sudah sulit untuk diruk unkan kembalikarena antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan percekcokan yang terus menerusakibat nya kehadir an orang ketiga dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, sehingga antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling mencintai serta sudahtidak memperdulik an kewajiban masin
Michammadu, dan Drs.hariAbu Syakur, masin gmasing sebagai hakim anggota,dibantu oleh Sugeng Hariyadi, SH., paniterapengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon tanpahadir nya Termohon.HAKIM ANGGOTA :KETUA MAJELISttdttdDrs. H. ABD.Drs. MUCHAMVADUNRASYID A., MH.tt2. Drs. ABUSYAKURPerincian Biaya PerkaraHal. dari 10 hal Put. No. 0653 / Pdt.G/ 2010/ PA. KrsttdPANITERA PENGGANTI :1 Biaya2 Biaya3 BiayaSUGENG HARTY ADI, SH.Kepanite raan : Rp.Proses : Rp.Mte rai : Rp.
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 111/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 10
16 — 10
Arsul dan Mahadi, sebagaimas kawinnya berupa emas 5 suku, dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin beragama Islam dan tidak ada pihak
Arsul dan Mahadi, sebagaimas kawinnya berupa emas 5 suku, dibayar tunai;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 5 (lima)orang anak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin beragama Islam dan tidak ada pihak
Register : 01-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 353/Pdt.P/2020/PA.Pbm Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 14
15 — 14
bernama M.Sulaiman, sebagai saksi nikah bernama Koni dan Nerulan, sebagaimaskawinnya berupa uang Rp 5.000,, dibayar tunal;e Bahwa sepengatahuan saksi, antara para Pemohon tidak adahubungan keluarga baik nasab maupun sesusuan dan tidak adalarangan untuk menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 7 oranganak;e Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;e Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masin
Putus : 17-07-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 27/Pdt.G/2014/PN Kdr. Tanggal 17 Juli 2014 — ENDANG DWI SUNARNI
Melawan
KUKUH PRAYITNO
24 — 6
Melawan
KUKUH PRAYITNO
24 — 6
Menetapkan hak asuh terhadap dua orang anak masing-masin bernama :1. Erlangga Nur Wijaya Kusuma, laki-laki, lahir di Surabaya, tanggal 3 Nopember 2002 ;2. Danuartha Indra Kusuma, laki-laki, lahir di Surabaya, tanggal 8 Oktober 2004 ; diberikan pada Penggugat ;5.
Register : 24-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 1709/Pdt.G/2020/PA.Sr Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 8
79 — 8
Bahwa gugatan hak asuh anak ini diajukan dikarenakan Penggugatingin kepastian secara hukum, untuk syarat kelengkapan data anak disekolah, dan selain itu anak tersebut juga masih dibawah umur (8 tahun),maka secara fisik dan psikolagis masin memerlukan kasih sayang dariPenggugat selaku ibunya;6.
Penggugat dan Tergugat punya satu orang anak bernama: Fariistha Flavia Putri lahir tanggal 4 Pebruari 2012 ; Bahwa setelah terjadi perceraian, saat ini anak tersebut beradabersama Penggugat; Bahwa walaupun sudah berada bersama Penggugat, namunPenggugat tetap ingin mendapat penetapan pengadilan supaya adakepastian hukumnya; Bahwa selama berada bersama Penggugat, anak tersebut sehatdan baikbaik saja; Bahwa Penggugat punya kemampuan untuk mengasuh anaknyakarena walupun Penggugat punya penghasilan sendiri, masin
Register : 03-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 299/Pdt.P/2016/PA.Ba Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
20 — 1
ayah kandung Pemohon II, yangbernama Ayah Kandung Pemohon Il; Bahwa Mas Kawin berupa uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh riburupiah); Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II belumpernah bercerail; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahrom; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungansepersusuan, Bahwa saat perkawinan dilangsungkan Pemohon dan Pemohon Il tidakada ikatan perkawinan dengan orang lain; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masin
PenNo299/Pdt.P/2016/PA.BaBahwa saat perkawinan dilangsungkan Pemohon dan Pemohon Il tidakada ikatan perkawinan dengan orang lain; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masin memelukagama Islam; Bahwa selama Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan dikaruniai 1orang anak, yaitu Nama Anak 1; Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak yang mengganggugugat tentang adanya pernikahan tersebut;;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk segala hal ihwal sebagaimana
Register : 03-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 260/Pdt.P/2016/PA.Ba Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
30 — 3
30 — 3
Yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung, yang bernamaXXXX; Bahwa Mas Kawin berupa uang sebesar Rp. 2.000, (Dua ribu rupiah); Bahwa Selama pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II belumpernah bercerail; Bahwa Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahrom; Bahwa Antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungansepersusuan, Bahwa Saat perkawinan dilangsungkan Pemohon dan Pemohon II tidakada ikatan perkawinan dengan orang lain; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masin
PenNo260/Pdt.P/2016/PA.Basepersusuan ; Bahwa Saat perkawinan dilangsungkan Pemohon dan Pemohon II tidakada ikatan perkawinan dengan orang lain ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masin memelukagama islam ; Bahwa Selama Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan dikaruniaianak 3 orang bernama :a) xxxx Tanggal Lahir 05 Juni 1986;b) xxxx Tanggal Lahir 20 Maret 1992;C) xxxx Tanggal Lahir 06 Maret 2004 ; Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak yang mengganggugugat tentang adanya pernikahan
Register : 18-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2294/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
pasal 116 huruf F Instruksi Presiden nomor 1 tahun 1991 tentangKomplikasi Hukum Islam;Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada kecocokan lagi dan sudah tidak ada lagi kebahagiaan danketenteraman dalam hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteridan sudah tidak mungkin untuk dipersatukan kembali, maka tidak ada jalanlagi kecuali untuk diputus perkawinan ini dengan perceraian;Bahwa dikarenakan anak bernama Rozaq Rajendra Adelio, umur 4 tahuntersebut masin
harta bersamatersebut yang merupakan bagian dari Penggugat;Berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusandengan amar sebagai berikut :;Dalam Pokok Perkara;PRIMAIR :;Menerima dan mengabulkan gugatan ceral Penggugat;Menjatuhkan talak satu) Bain Sugro Tergugat(Agus Joko Prastiyo binMaridin)atas diri Penggugat(Nely Rohmah binti Sarju);Bahwa dikarenakan anak bernama Rozaq Rajendra Adelio, umur 4 tahuntersebut masin
Upload : 05-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 308/PID/2011/PT.MDN POLTAK GULTOM CS
29 — 14
29 — 14
RAHMAN MANURUNG bersama dengan 5 (Jima) orang temannya disuruholeh majikannya bernama KARTINI BR SIRAIT untuk memanen sawit di Huta IIIKampung Kristen Nagori Bangun Sordang Kecamatan Ujung Padang KabupatenSimalungun dan setibanya di perladangan tersebut saksi korban RAHMANMANURUNG dan temannya bertemu dengan saksi JEFRI GULTOM dan TAMRINSIHOMBING yang merupakan pekerja dari terdakwa POLTAK GULTOM yang padasaat itu JEFRI GULTOM mengatakan kepada saksi korban: "kami mau manen disinitulang, tapi kami masin
RAHMAN MANURUNG bersama dengan 5 (lima) orang temannya disuruholeh majikannya bernama KARTINI BR SIRAIT untuk memanen sawit di Huta IllKampung Kristen Nagori Bangun Sordang Kecamatan Ujung Padang KabupatenSimalungun dan setibanya di perladangan tersebut saksi korban RAHMANMANURUNG dan temannya bertemu dengan saksi JEFRI GULTOM dan TAMRINSIHOMBING yang merupakan pekerja dari terdakwa POLTAK GULTOM yang padasaat itu JEFRI GULTOM mengatakan kepada saksi korban: "kami mau manen disinitulang, tapi kami masin
Putus : 02-07-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PN SRAGEN Nomor 169/Pid.Sus/2013/PN.Sgr Tanggal 2 Juli 2013 — NANANG ABRIYANTO Bin WIDARYANTO
110 — 5
110 — 5
berang sesuatu berupa (satu) unit HPSonny Ericson type W910i warna merah yang ditaksir seharga kurang lebih Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain yaitu saksi Murniati atau setidaktidaknya kepunyaan orang lain selain iaterdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, dengancara sebagai berikut :e Bahwa awalnya hari Selasa tanggal 07 Mei 2013 sehabis masin
Sragen telah mengambil pula barangberupa (satu) unit HP Nokia type 5233 warna hitam milik saksi Sri Martini BintiJarwo Wiyono, yang kedua barang tersebut diambil dengan tanpa ada ijin daripemiliknya;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut dilakukakan awalnya padahari Selasa tanggal 07 Mei 2013 sehabis masin playstation terdakwa mampir keMasjid basis Pilangsari , Ngrampal, Sragen untuk cuci muka, lalu terdakwaberjalan kaki menuju Dk. Bendungan, Ds. Pilangsari, Kec. Ngrampal, Kab.
Sragen telah mengambil pula barang10berupa (satu) unit HP Nokia type 5233 warna hitam milik saksi Sri Martini BintiJarwo Wiyono, yang kedua barang tersebut diambil dengan tanpa ada ijin daripemiliknya;Bahwa benar terdakwa dalam mengambil barang milik saksi Murniatisebagaimana waktu diatas adalah pada malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukakan awalnya pada hariSelasa tanggal 07 Mei 2013 sehabis masin playstation terdakwa mampir ke Masjidbasis Pilangsari
Sragen telah mengambilbarang berupa (satu) unit HP Sonny Ericson type W910i warna merah milik saksiMurniati;Bahwa terdakwa dalam mengambil barang milik saksi Murniati dilakukakanawalnya pada hari Selasa tanggal 07 Mei 2013 sehabis masin playstation terdakwamampir ke Masjid basis Pilangsari , Ngrampal, Sragen untuk cuci muka, lalu terdakwaberjalan kaki menuju Dk. Bendungan, Ds. Pilangsari, Kec. Ngrampal, Kab.
Register : 25-04-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 193/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 3 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
tangga Pemohon dengan Termohonsaat ini tidak rukun lagi dan tidak harmonis lagi; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak lebih kurang 5 (lima) bulan; Bahwa penyebab tidak rukunnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon saksi tidak tahu, tahutahu mereka berpisahtempat tinggal saja; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak satu rumahlagi sejak 5 (lima) bulan yang lalu sampai sekarang, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Termohon dan tinggal di Banjar Masin
Register : 26-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 2968/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
kallpanggilan, untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir tanpa alasanyang sah dan tidak pula mengutus mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan permohonannya karenadalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih sejak bulanMaret 2017 mulai tidak harmonis dan sering terjadi percekcokan yang berujungpertengkaran, disebabkan karena Tergugat masin
pasal 4 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), Nomor 1 Tahun 2016 tentang Mediasi, mejelis hakim tidakdapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugattidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian melalui mediasi tidakterlaksana;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak bulan Maret 2017mulai tidak harmonis dan sering terjadi percekcokan yang berujungpertengkaran, disebabkan karena Tergugat masin
Register : 03-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 249/Pdt.P/2016/PA.Ba Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
21 — 0
21 — 0
adalah ayah kandung, yang bernamaNama Ayah Pemohon Il Bahwa Mas Kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai Bahwa Selama pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II belumpernah berceral Bahwa Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahrom Bahwa Antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungansepersusuan Bahwa Saat perkawinan dilangsungkan Pemohon dan Pemohon II tidakada ikatan perkawinan dengan orang lain Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masin
Pen No 249/Pdt.P/2016/PA.Ba Bahwa Antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungansepersusuan Bahwa Saat perkawinan dilangsungkan Pemohon dan Pemohon II tidakada ikatan perkawinan dengan orang lain Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masin memelukagama islam Bahwa Selama Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan dikaruniai 3orang anak bernama: a. Nama Anak I, b. Nama Anak II, c.
Register : 03-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 270/Pdt.P/2016/PA.Ba Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
25 — 2
25 — 2
nikahnya adalah pakde pemohon Il, yangbernama nama wali nikah Bahwa,Mas Kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) Bahwa, selama pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II belumpernah berceral Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahrom Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungansepersusuan Bahwa, saat perkawinan dilangsungkan Pemohon dan Pemohon II tidakada ikatan perkawinan dengan orang lain Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masin
PenNo270/Pdt.P/2016/PA.Ba Bahwa,antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahrom Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungansepersusuan Bahwa saat perkawinan dilangsungkan Pemohon dan Pemohon Il tidakada ikatan perkawinan dengan orang lain Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sampai saat ini masin memelukagama Islam Bahwa selama Pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan dikaruniaianak, yaitu: 3 orang anak bernama : Nama anak 1,Nama anak 2 danNamaanak 3 Bahwa selama pernikahan tersebut