Ditemukan 4479 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-05-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1998/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 1 Desember 2016 — Penggugat vs tergugat
314
  • HENDRIKRISTIANTO, lahir pada tanggal 19 Januari 2015 ; Bahwa oleh karena Tergugat yang jarang memperhatikan perkembanganmaupun perkembangan anak kandung hasil perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yang bernama HANA AINUNNARA binti HENDRIKRISTIANTO, lahir pada tanggal 19 Januari 2015 juga sifat burukTergugat yang temperamental / pemarah, maka Penggugat sangatkhawatir apabila anak kandung Penggugat dan Tergugat bernama HANAAINUNNARA binti HENDRI KRISTIANTO, lahir pada tanggal 19 Januari2015 semakin tidak terurus
Register : 07-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 706/Pdt.P/2020/PA.Sidrap
Tanggal 21 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
4814
  • Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anaktersebut terurus dengan baik. Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindakkekerasan yang dilakukan oleh Pemohon terhadap anaknya tersebut.him. 4 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 706/Pdt.P/2020/PA. Sidrap.
    Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anaktersebut terurus dengan baik.
Register : 12-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0349/Pdt.G/2014/PA.Tba
Tanggal 17 Juli 2014 — PERDATA PENGGUGAT VS TERGUGAT
132
  • terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karena Tergugat kurangdalam memenuhi kebutuhan rumah tangga karena malas bekerja dan juga Tergugatpernah melakukan kekerasan (pemukulan) terhadap Penggugat ;Bahwa semenjak 8 Mei 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sampai dengan sekarang dan selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk Penggugat dan anaknya ;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat, sangat terurus
    terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Tergugat jarangmemberikan nafkah untuk kebutuhan rumah tangga dan juga setiap terjadaipertengkaran Tergugat mudah sekali memukul Penggugat ;e Bahwa semenjak 8 Mei 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sampai dengan sekarang dan selama pisah tersebut Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk Penggugat dan anaknya ;e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat, sangat terurus
Register : 09-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 206/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
95
  • Bahwa Penggugat mengharapkan kebahagian anak tersebut dan Penggugatmerasa dapat memberikan kebahagiaan sebab Penggugat mendapat kabarkalau anak tersebut seringkali tidak terurus selama diambil oleh Tergugat;6. Bahwa Penggugat ingin mendidik serta mengasuh seorang anak hasilpernikahan Penggugat dan Tergugat, Penggugat khawatir tentangperkembangan fisik dan psikologi jika diasuh oleh Tergugat (bapakkandungnya) karena anak tersebut masih berumur 4 tahun;7.
    Putusan Nomor 206/Pdt.G/2021/PA.Skg(a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya dan telah terbukti anaktersebut saat ini berada di bawah hadhanah Penggugat.Menimbang, bahwa untuk ditetaobkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercelayang dapat menggugurkan haknya dan dari fakta yang terungkap bahwa selamaanak tersebut berada dalam asuhan Penggugat, anak tersebut terurus denganbaik dengan penuh kasih sayang, demikian juga dipandang
Register : 25-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1022/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
183
  • Bahwa hal tersebut terus berjalan, Termohon tetap bekerja meskipun sudahdilarang oleh Pemohon, padahal seandainya Termohon tidak bekerja,segala kebutuhan rumah taangga dan Termohon sendiri Sudah dipenuhioleh Pemohon. akibat Termohon bekerja, kebanyakan urusan rumah tanggaterbengkalai begitupun urusan anakanak juga tidak terurus dengan baik,berulang kali Pemohon menasehati dan memberi pandangan kepadaTermohon agar lebih baik berhenti bekerja, akan tetapi Termohon keraskepala, Termohon tetap ingin
Register : 04-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 111/Pid.Sus/2017/PN Bln.
Tanggal 30 Mei 2017 — Didik Kurniawan Alias Didik Kacong Bin Pandi
39435
  • ISRANdengan No Pol DA 1234 L Mengangkut sebanyak 50 (lima puluh) batang atau6.842 kubik;Bahwa terdakwa tidak mempunyai legalitas atau dukumen atas kayu tersebut danuntuk pemilik kayu tersebut terdakwa tidak mengetahui karna terdakwa padawaktu itu hanya berjalan dan melihat hutan yang tidak terurus di wilayah tersebutdan kemudian terdakwa pun mengajak sdr. DIAN ,sdr. TAUFIK, dan sdr.
    ISRANuntuk bekerja kesana.Bahwa pada saat terdakwa melihat hutan tidak terurus tersebut terdakwa tidaktahu harus mencari kKemana untuk masalah pemilik lahan tersebut dikarenakanuntuk wilayah tersebut jauh dari rumah warga dan jalan menuju ke daerah tempattersebut pun sangat lah susah karena jalannya rusak dan becek sekali apabilahujan;Bahwa alat yang digunakan adalah 3 (tiga) buah senso VALCON berwarnakuning.Bahwa pengupahan atau penggajihan sdr DIAN .sdr. TAUPIK,Dan sdr.
    ISRAN dengan No Pol DA 1234 LMengangkut sebanyak 50 (lima puluh) batang atau 6.842 kubik; Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai legalitas atau dukumen atas kayu tersebutdan untuk pemilik kayu tersebut terdakwa tidak mengetahui karna terdakwa padawaktu itu hanya berjalan dan melihat hutan yang tidak terurus di wilayah tersebut dankemudian terdakwa pun mengajak sdr. DIAN ,sdr. TAUFIK, dan sdr. ISRAN untukbekerja kesana.
    Bahwa benar pada saat terdakwa melihat hutan tidak terurus tersebut terdakwa tidaktahu harus mencari kemana untuk masalah pemilik lahan tersebut dikarenakan untukwilayah tersebut jauh dari rumah warga dan jalan menuju ke daerah tempat tersebutpun sangat lah susah karena jalannya rusak dan becek sekali apabila hujan; Bahwa benar alat yang digunakan adalah 3 (tiga) buah senso VALCON berwarnakuning. Bahwa benar pengupahan atau penggajihan sdr DIAN .sdr. TAUPIK,Dan sdr.
Putus : 13-08-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 167/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 13 Agustus 2015 — BENNY SUKARNO alias BENNY SOEKARNO melawan MARIA ANGELINA
186
  • terpaksa pergi dari rumah orangtuaTERGUGAT 5 27722222 n nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ncn ne nnn ne nce nenee5.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT dan TERGUGATlebih banyak terjadi karena : 220 2c nono nnn en nn ncnc anneTERGUGAT selaku isteri bersifat tempramen ;e TERGUGAT selaku isteri susah diatur/egois ;e TERGUGAT tidak man hidup mandiri selalu bergantung kepadaorangtuanya j2n2 2a nanan nnn nnn nnn nce nnne TERGUGAT jarang merawat anak kami dengan baik, sehingga anakkami kurang terurus
Register : 28-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 439/Pdt.G/2020/MS.Lsk
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
277
  • Putusan No.439/Pdt.G/2020/MS.Lsk Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut
    kebutuhan hidupnya dan anaknya;= Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya;: Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya;= Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut
    kebutuhan hidupnya dan anaknya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupun menelantarkananak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalam keadaan sehat,terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya
Register : 01-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1179/Pdt.G/2015/PA.Lmg.
Tanggal 30 Juli 2015 — P DAN T
427
  • Bahwa setelah terjadinya perceraian anak tersebut ikut kepada Penggugat,karena Tergugat sakitsakitan dan tidak bisa membelikan susu anaknyakarena tidak mempunyai pekerjaan dan Tergugat mempunyai sifat yangkeras tidak mau menyusui anaknya dan Tergugat ikut orang tuanyahidupnya pindahpindah dan anak tersebut mau dibawa ke Aceh, sedangkanTergugat sendiri ikut kepada orang tuanya yang keadaan ekonominya tidakmenentu, sehingga kawatir anak tersebut terlantar dan tidak terurus, danTergugat rencananya mau
Register : 27-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1194/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • Bahwa Termohon tidak patuh kepada Pemohon sebagai suami,seperti, Termohon tidak menyiapkan makanan, tidak mencucikan pakaiandan tidak melayani Pemohon sepenuhnya sebagaimana tanggung jawabseorang isteri yang baik serta anakanak tidak terurus dengan baik;b. Termohon mengatur jadwal kerja Pemohon;C. Termohon terlalu. berkata kasar ,suka membanting barang barang rumah tanggad. Termohon keras kepala;.
Register : 05-10-2017 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1168/Pdt.G/2017/PA.Pwr
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • Bahwa Pemohon membantah jawaban nomor 3 bahwaanakanaknya dulunya di ikut dengan Pemohon karena ketika diajak olehTermohon dan orang tuanya tidak mau bahkan sampai nangis berguling guling yang mengakibatkan trauma psikologis setiap saat ada mobilyang datang anak anak Pemohon dengan Termohon selalu ketakutan,meski sedang main bersepeda langsung lari dan sembuhnyi namunmeski begitu teryata anak anak tetap diambil juga hingga nangismeronta ronta karena tidak mau, dan akibatnya sekarang anak anaktidak terurus
    keduanya menjadi kurus , anak yang besar XXX dicukurpendek karena kepalanya boroken , dan anak yang kecil XXX ketikasaya tengak sudah jam 5 sore hari rabu tanggal 15 Februari 2018 jam 5sore dalam keadaan belum mandi bahkan kakinya kotor berdarah terlihatsangat tidak terurus.4.
    Selama ini diasuh bersama sama, bahkan ketika Termohon datang untukmenjemput anak anak yang masih ikut bersama Pemohon, sampai nangisberguling guling karena tidak mau ikut dengan Termohon , keberadaannyasekarang bersama Termohon karena dipaksa meski nangis nekat dibawa,dan sekarang keadaannya kurang terurus.5. Bahwa termohon telah berbohon soal penghasilan Pemohon adalah Rp5000.000 tiap bulannya darimna termohon mengetahui seperti itu?
    MA , sekarang telah tiada , makamemang pantas kalau anak anak tidak terurus.11. Bahwa perkara ini adalah perkara perceraian jadi mohondipisahkan dengan masalah gonogini , lagian kapan Pemohon bisamembeli tanah seluas 1.435 m2 di Desa XXX ? Seharga Rp 40.000.000?
    MA , sekarang telah tiada , maka memang pantas kalau anak anaktidak terurus.13.Bahwa perkara ini adalah perkara perceraian jadi mohon dipisahkandengan masalah gonogini , lagian kapan Pemohon bisa membeli tanahseluas 1.435 m2 di Desa XXX? Seharga Rp 40.000.000?
Putus : 08-01-2009 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 218/Pdt.G/2008/PN.SBY
Tanggal 8 Januari 2009 —
305
  • Sebagai Penerima Kuasa diberi Kuasa untuk mencarikan pembeli yangberminat membeli tanah Bapak WIHARJO; yakni : Tanah SHM No.40/1981 Luas 430 M2 a.n WIHARJO, Tanah SHM No. 41/1981 Luas 950M2 a.n WIHARJO, Tanah SHM No. 90/1985 Luas 746 M2 a.n WIHARJO;sertasebagian tanah yang belum terurus suratsuratnya dan diberikuasa untuk menerima uang harga penjualan tanah sehubungandijualnya tanahtanah milik Bapak WIHARJO tersebut; Untuk itu Penerima Kuasa diberi Kuasa untuk menandatangani Kwitansitanda terima
    harga tanah sesuai denganKesepakatan/Perjanjian; tetapi setelah lewat waktu 2 (dua)MINQQU Samp aiSekaran gasses (16)/sekarang ini Tergugat tidak membayar harga tanah + 4.506 M2;18e Bahwa luas tanah 4.506 M2 sesuai kesepakatan dihitungdengan perkiraan bahwa Tanah Milik Tergugat III (WIHARJO): selain luas tanah yang tercantum dalam :SHM No.40/1981 Luas 430 M2 a.n WIHARJO;SHM No. 41/1981 Luas 950 M2 a.nWIHARJOSHM No. 90/1985 Luas 746 M2 a.nWIHARJOMasih ada sebagian tanah milik Tergugat Ill yang belum terurus
    4.506 M2 denganharga Rp. 225.000, tiap (satu) meter persegi sebagaimana tertulisdengan jelas dan terang dalam bukti Kwitansi Penerimaan Uang TandaJadi Rp. 25.000.000, yang ditandatangani oleh JUMIATUN (kiniPenggugat) selaku pembeli dan TONY WIAYA (kini Tergugat I) selakupenjual yang mendapat kuasa dari pemilik tanah yakni sekarangTergugat II dan Tergugat III;e Akal bulus dan itikad buruk dari JUMIATUN (kini Penggugat)adalah bermaksud mengeruk keuntungan atas tanah yang surat 1819suratnya belum terurus
    sendirinya Perjanjian Jual Beli batal; Jadi disinilah letak ketidak jujuran JUMIATUN (pembeli) yangmengingkari kesepakatan yang sudah terjadi antara JUMIATUN(Penggugat) dengan TONY WIAYA (Tergugat ); Bahwa JUMIATUN (Penggugat) secara licik (tipu daya/arglist)membalikkan hukum yang sudah disepakati dengan dalil luas tanahcuma 3416 M2; padahal sudah memegang Copy Sertifikat Hak Miliktersebut diatas dan mengetahui bahwa ada sebagian tanah milikWIHARJO (Tergugat Ill) yang suratsurat tanahnya belum terurus
    selanjutnya secara melanggar hukum sejak BulanOktober 2003 sampai dengan tahun 2005 masuk menguasai/mengokupasi tanahtanah milik Penggugat II Rekonpensi/Tergugat IIKonpensi (ABDUL AZIZ) dan tanah milik Penggugat Ill Rekonpensi/Tergugat III Konpensi (WIHARJO) yakni Tanah SHM No. 38/1981 Luas886 M2 dan tanah SHM No. 39/1981 Luas 404 M2 a.n ABDUL AZIS;Tanah SHM No. 40/1981 Luas 430 M2, Tanah SHM No. 41/1981 Luas950 M2 dan Tanah SHIM No. 90/1985 uas Tanah 746 M2 a.n WIHARJO;dan termasuk tanah yang belum terurus
Register : 06-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 523/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7712
  • pulan ke orang tua,Penggugat tida membawa anak tersebut karena anak tersebu sudah dibawa oleh Tergugat,dan setelah cera Pengguga mendatangi Tergugat untuk klarifikasi masalah anak yang akanPenggugat minta, mengingat anak tersebut masih butuh kepada Penggugat, namun waktuitu Tergugat marahmarah, dan sejak itu hingga sekarang anak tersebut ikut denganTergugat, sedangkan Penggugat sama sekali tidak boleh bertem dengan ana tersebut,sedangkan setiap hari Tergugat tidak bekerja dan anak tersebut tidak terurus
    pulan ke orang tua, Penggugat tida membawa anaktersebut karena anak tersebu sudah dibawa oleh Tergugat, dan setelah cera Penggugamendatangi Tergugat untuk klarifikasi masalah anak yang akan Penggugat minta, mengingatanak tersebut masih butuh kepada Penggugat, namun waktu itu Tergugat marahmarah, dansejak itu hingga sekarang anak tersebut ikut dengan Tergugat, sedangkan Penggugat samasekali tidak boleh bertem dengan ana tersebut, sedangkan setiap hari Tergugat tidak bekerjadan anak tersebut tidak terurus
Register : 21-10-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1974/Pdt.G/2015/PAJB
Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
110
  • Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam pada tanggal XXX , diKecamatan Tambora, Kota Jakarta Barat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugat hidupberumah tangga dirumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3( Tiga ) orang anak keturunan, yang masingmasing diberi nama JinggaAnanda Leninis Lewantirani, ANAK II PENGGUGAT DANTERGUGAT dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangsekarang anak anak tersebut ikut dan terurus
    dan Tergugat suami istri yangsah yang menikah sesuai Syariat Islam pada tanggal XXX , diKecamatan Tambora, Kota Jakarta Barat;Bahwa, selama dalam keadaan rukun Penggugat dan Tergugat hidupberumah tangga dirumah Penggugat dan Tergugat:;Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (Tiga ) orang anak keturunan, yang masingmasing diberi nama JinggaAnanda Leninis Lewantirani, ANAK II PENGGUGAT DANTERGUGAT dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangsekarang anaanak tersebut ikut dan terurus
Register : 23-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 288/Pdt.P/2021/PA.Trk
Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
163
  • almarhumSUAMI PEMOHON telah hidup bersama selayaknya suami istri, dantelah dikaruniai 5 orang anak yang masingmasing bernama:ANAK PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 29 tahun;ANAK II PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 25 tahun;ANAK IIIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 23 tahun;ANAK IV PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 19 tahun;ANAK V PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 14 tahun; Bahwa sejak almarhum SUAMI PEMOHON meninggal dunia,nt a nePemohon yang mengasuh dan merawat anakanak tersebut; Bahwa anak tersebut tetap terurus
    almarhumSUAMI PEMOHON telah hidup bersama selayaknya suami istri, dantelah dikaruniai 5 orang anak yang masingmasing bernama:ANAK PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 29 tahun;ANAK Il PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 25 tahun;ANAK IIIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 23 tahun;ANAK IV PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 19 tahun;ANAK V PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, umur 14 tahun; Bahwa sejak almarhum SUAMI PEMOHON meninggal dunia,Pemohon yang mengasuh dan merawat anakanak tersebut;ao fF woN P Bahwa anak tersebut tetap terurus
Register : 25-09-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 410/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1814
  • Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,ketika di Asrama Denzipur;" Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat cekcok dan bertengkaradalah Tergugat main judi, ketika itu Penggugat mendatangi Tergugat diBarak bujangan, Tergugat sedang main judi, dan Tergugat cemburu daripihak Pegugat karena Penggugat sering keluar rumah dengan alasantugas mendampingi atasan hingga di rumah tidak terurus;" Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, Penggugat yangkeluar dari asrama pulang ke rumah
    Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat cekcok dan bertengkaradalah Tergugat main judi, ketika itu Penggugat mendatangi Tergugat diBarak bujangan, Tergugat sedang main judi, dan Tergugat cemburu daripihak Pegugat karena Penggugat sering keluar rumah dengan alasantugas mendampingi atasan hingga di rumah tidak terurus;. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah, Penggugat yangkeluar dari asrama pulang ke rumah orang tua sekitar 3 hari ini;.
    Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai keturunan 3 orang anak;' Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat awalnya rukun tetapikemudian tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;" Bahwa penyebab pertengkaran yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat salah satunya adalah perbedaan pendapat mengenai caramengasuh anak, Tergugat main judi, minum minum keras dan juga daripihak Penggugat yang karena Penggugat sering keluar rumah denganalasan tugas mendampingi atasan hingga di rumah tidak terurus
Register : 26-08-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 19-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1868/Pdt.G/2015/PAJB
Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat Tergugat
173
  • selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi, sebagai berikut:1 SAKSI I di bawahsumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahibu kandung Penggugat ;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah saksi;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia seoranganak yang bernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT , yangsaat ini terawat dan terurus
    No. 1868/Pdt.G/2015/PA.JB1 SAKSI I di bawahsumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman Penggugat ;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat;e Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia seoranganak yang bernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT , yangsaat ini terawat dan terurus baik oleh Penggugat;e Bahwa saksi tahu dan melihat keadaan rumah tangga
Register : 04-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA Mukomuko Nomor 232/Pdt.G/2019/PA.Mkm
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7219
  • Bahwa, selama menjalankan kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon berlangsung harmonis dan rukun, namun seiring waktuTermohon diketahui selingkunh bahkan sudah digerebek oleh wargasetempat Tanggal 6 Oktober 2019 ketika Pemohon sedang merantau,Bahkan anakanakpun tidak terurus oleh Termohon..
    Bahwa, setahu saksi Termohon sering jalan dengan lakilakiselingkuhannya tersebut, dan Termohon sering menelpon mesra lakilakitersebut, dan saksi pernah menemani Termohon bertemu dengan lakilakitersebut karena diajak Termohon, semula saksi tidak curiga, tetapi lamakelamaan saksi merasa ada yang aneh dengan hubungan Termohon danlakilaki tersebut; Bahwa, saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Pemohon danTermohon, namun sejak Termohon berselingkuh dengan lakilaki tersebut,anakanak jadi tidak terurus
Register : 10-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA STABAT Nomor 327/Pdt.G/2020/PA.Stb
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1414
  • Stbkarena nanti anak tidak terurus oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas keberatan Tergugat tersebut Penggugatmengatakan bahwa sewaktu tinggal bersama Penggugat anak tersebut dalamkondisi sehat dan terurus, namun Tergugat mengambilnya dan menitipbkannyakepada tetangga Tergugat selama Tergugat bekerja pergi ke Jakarta 10 sampai15 hari 2 kali dalam 1 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak setuju anak tersebutdiasuh oleh Penggugat dengan alasan apabila anak tersebut diasuh olehPenggugat tidak
    akan terurus, maka kepada Penggugat dibebankan untukmembuktikannya;Menimbang, bahwa bukti P.2, keterangan Penggugat, pengakuanTergugat didukung oleh keterangan saksisaksi Penggugat dan Tergugat,ternyata anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang diasuh oleh Tergugatdan selama tinggal bersama Tergugat ternyata juga anak tersebut dititipkanoleh Tergugat kepada tetangganya untuk mengasuh apabila Tergugat pergibekerja ke Jakarta;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi, Penggugat adalahperempuan
Register : 11-06-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 28-09-2012
Putusan MS SINGKIL Nomor 3/Pdt.P/2012/MS.Skl.
Tanggal 2 Juli 2012 — Rahmawati, S.Pd. Binti H. Nahrul (Pemohon I) dan Muhammad Ta
637
  • Jaharuddin Samosir dari Ibu kandungnya(Ruprana Pasaribu) kepada Pemohon I dan Pemohon II dengan tidak adapaksaan dari pihak manapun juga, betulbetul tulus, tanpa kompensasi/imbalan dalam bentuk apapun dan demi kepentingan dan masa depanterbaik bagi anak tersebut;e Bahwa saksi juga menerangkan Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai sifatsifat perbuatan yang dapat menjadikan anak tersebutanak yang tidak terurus.: Salman bin H. M.
    Jaharuddin Samosir dari Ibu kandungnya (Ruprana Pasaribu)kepada Pemohon I dan Pemohon II dengan tidak ada paksaan dari pihakmanapun juga, betulbetul tulus, tanpa kompensasi/imbalan dalam bentukapapun dan demi kepentingan dan masa depan terbaik bagi anak tersebut;e Bahwa saksi juga menerangkan Pemohon I dan Pemohon II tidakmempunyai sifatsifat perbuatan yang dapat menjadikan anak tersebutanak yang tidak terurus;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis perlu memberikanpertimbangan;Menimbang