Kabupaten Bojonegoro,dengan batasbatas: sebelah Timur: JI.PUK; sebelah Selatan : tanah milik Mat Rawi; sebelahBarat : tanah milik Lasikan; sebelah Utara : tanah milik Kasmidi; obyek tersebutberasal membeli dari Sdr.SUPIYAH pada taggal 06 Mei 2009;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa tersebut, Tergugatmengakui dalil Penggugat dengan sangkalan bahwa sebagian tanah tersebutsudah terjual kepada Saonah, alamat di Desa Balongcabe, KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro,dengan ukuran tanah8 M X 20 Mdi

BAPPenyidik/Polisi) adalah benar;Bahwa saksi mengetahui di Sidotani pada tahun 2005 adaProyek Program Kompensasi Pengurangan Subsidi BahanBakar Minyak Bidang Infrastruktur Pedesaan (PKPS BBMTP) ;Bahwa proyek tersebut meliputi :Proyek Pembangunan Pengerasan Jalan Umumsepanjang 300 x 2,5 M didepan Kantor NagoriHalaman 49 dari 171 halamanSidotani;Proyek Parit Pasangan beton sepanjang 50 M kirikanan jalan dengan ukuran 0,5 m x 0,5 m diHuta I Nagori Sidotani ;Proyek Pengerasan jalan sepanjang 500 M x 3,5 Mdi

Huta III Nagori Sidotani ;Proyek Pengerasan jalan sepanjang 500 M x 3,5 Mdi Huta VNagori Sidotani ;Proyek Pengerasan jalan sepanjang 500 M x 3,5 Mdi Huta IV Nagori Sidotani;Proyek pembuatan Plat Beton ukuran 1M x 1Mselebar badan jalan di Huta IV NagoriSidotani ;Proyek Pembangunan Parit Pasangan sepanjang 100M ( 90 M sisi kanan jalan dan 10 sisi kirijalan ) di Huta IV Nagori Sidotani ;Bahwa yang mengerjaan' proyekproyek tersebut adalahOrganisasi Masyarakat Setempat (OMS) yang diketuai olehLEGIMAN

Menyatakan bahwa penghibahan yang dilakukan oleh almarhum Mdi kepadaPenggugat Rekonvensi sebagaimana tertuang dalam akta hibah tanggal 20Januari 1989 Nomor29/AH/I/1989 atas tanah sengketa XIII dan atau luasdan batasbatasnya sebagaimana tercantum dalam akta hibah tersebut,adalah sah menurut hukum;7. Menyatakan bahwa tanah sengketa XIII adalah milik Penggugat Rekonvensi;8. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi tunduk pada putusan ini;9.

W13.00866033.AH.05.01 Tahun2014, tanggal 18 November 2014, Jam 14:57:36Sertifikat Perubahan Jaminan Fidusia No.W13.00519104.AH.05.02 Tahun 2015, tanggal 16 September2015, Jam 10:24:25Surat Kantor Pertanahan Kabupaten Cilacap No.AT.02.02/821733.01/VII/2019, tanggal 31 Juli 2019, Perihal:Penitipan Ganti Kerugian ke Pengadilan Negeri CilacapSurat Lembaga Pembiayaan Ekspor' Indonesia No.BS.0110/MDI/09/2019, tanggal 11 September 2019, Perihal:Konfirmasi Terkait Dengan Pelepasan Sertifikat KepemilikanTanah

a/n PT Mitra Karya Usaha SejahteraSurat Kantor Pertanahan Kabupaten Cilacap No.AT.02.02/1016033.01/IX/2019, tanggal 18 September 2019,Perihal: Penitipan Ganti Kerugian atas nama PT MitraKaryausaha SejahteraSurat Lembaga Pembiayaan Ekspor' Indonesia No.BS.0150/MDI/09/2019, tanggal 25 September 2019, Perihal:Ganti Kerugian Pembebasan Lahan a/n PT Mitra KaryausahaSejahteraSurat PT Mitra Karyausaha Sejahtera No.

Sebelah selatan dengan Gang Mugarrabin Panjang 5 Meter Sebelah Utara berbatas dengan tanah Djasman/Rusda pjng 14 MDi tanah tersebut di bangun rumah petak berukuran 5 x 13 m yangterdiri dari 3 kamar yang masingmasing kamar berukuran 3 x 3 m;4.3.Kemudian dibeli lagi rumah dan tanah di lokasi yang sama yang dibelidari 5 orang saudara kandung Tergugat bernama, Basmi, Suwarni,Bahrain, Rusda ukuran 8 x 33 terletak di wilayah RT.04.

.22, T.V.24, T.V.25, T.V.26, T.V.27, T.V.28, T.V.29, T.V.30, danT.V.31 sedangkan bukti surat lainnya berupa fotocopy dari fotocopy yangsemuanya telah dibubuhi materai sehingga dapat dipergunakan sebagai bukti suratyang sah ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat V juga telah mengajukansaksi sebanyak 3 (tiga) orang yaitu :I31Saksi LILI BARTOBahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan pada tahun 2011saksi pernah membeli 2 kapling tanah kepada ALUK dengan ukuran 10 mx 20 m dan 5 m x 10 mdi

., berupa fotokopi Sertifikat Hak GunaBangunan No.93, Sutrisno dan Martini adalah akta otentik, telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup, isi bukti tersebut menjelaskan sebidangtanah pekarangan luas 105 mdi Desa Ploso Kecamatan Ploso Jombang, buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan maiteriil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3., berupa fotokopi Sertifikat Hak GunaBangunan No.94 an Sutrisno

Tergugat III (TigaA) atas nama Heri yang letaknya sama dengan tersebut di atas,luas 200 m* dengan ukuran panjang searah gang lingkungan = 20 m dan lebar 10m yang batasbatasnya: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah sengketa kavlingan yang tidak jelassiapa yang menguasainya bahkan di atas tanah tersebut telah dibangunrumah ukuran 9 m x 6 mdi atas kavlingan ukuran 18,5 m x 11 m atau luas =203,5 m?; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah sengketa yang dikuasai olehSlamat;Hal. 17 dari 44 hal.

Bahwa Penggugat adalah Pedagang di Pasar Mranggen yangmenempati Kios Nomor Kp.A/ 13 dengan Ukuran 4,00 x 5,00 mdan setelah direnovasi menjadi Nomor 15 Blok A I, ukuran4,00 x 5,00 m dan pada tahun 2014 Pasar Mranggen telahdirenovasi dan selesai pada tahun 2019 kemudian dilanjutkanpenyerahan kembali Kios kepada Pemilik semula, namun yangterjadi Penggugat yang mempunyai hak Prioritas atasKiosNomor Kp.A / 13 dengan Ukuran 4,00 x 5,00 m dan setelahdirenovasi menjadi Nomor 15 Blok A 1, ukuran 4,00 x 5,00 mdi

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yang sah,yang menikah pada hari Senin Tanggal 04 Maret 1991 Mdi Kabupaten Garut Jawa Barat yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kadungora sesuai denganDuplikat Kutipan AKTA NIKAH Nomor : 1011/39/II/1991, tertanggal Garut,18 Mei 2015 ;2. Bahwa dari perkawinan Pemohon Termohon tersebut belum dikaruniaianak ;3.

Dan tidak benarrenovasi rumah berasal dari uang pemberian orang tua Tergugatsebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) melainkanbersumber pada gaji Penggugat dan Tergugat.3.2 Bahwa obyek harta bersama berupa tanah kapling dengan luas 10 m x 15 mdi Taccorong, Desa Taccorong, Kecamatan Gantarang, KabupatenBulukumba tetap merupakan harta bersama karena dibeli semasadalam ikatan suami istri dan diperoleh dari usaha bersama dan dibagi14 bagian Penggugat dan % bagian Tergugat.Hal 17 dari 55 hal.

Unsur menghancurkan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai, menghilangkan suatu benda :Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganternyata pagar seng panjang 20 m dengan tinggi 1,5 m dan pintu masuk yangterbuat dari kayu ukuran 75 cm x 1 mdi atas tanah milik saksi pelapor OENSIOE LIE dan saksi korban KIKIN SADIKIN SUSANTO yang terletak di JalanAngke Jaya IX Rt.014/Rw.006, Kelurahan Angke, Kecamatan Tambora, JakartaBarat yang telah dirusak oleh 4 (empat) orang dengan disaksikan

dandipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri, perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa PT Chenko International pada bulan Januari 2005 sampai denganbulan Mei 2005 secara berturutturut telah mengajukan permohonan SuratKeterangan Asal Barang (SKAB) yaitu :040/CKISKAB/MD/I/2005, tanggal 24 Januari 2005 ;043/CKISKAB/MD/II/2005, tanggal 17 Februari 2005 ;044/CKISKAB/MD/II/2005, tanggal 17 Februari 2005 ;045/CKISKAB/MD/II/2005, tanggal 25 Februarii 2005 ;046/CKISKAB/MDI

Nomor 390 PK/Pdt/2016H,Hasyim tanggal 12 Februari 1995 yang menerangkan bahwatahun 1990 tanah girik C 966 persil 1 blok S 1 yakni seluas 5.380 mdi Kelurahan Pondok Kopi, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timurtelah di jual kepada H Idi Taing) dan dikaitkan dengan luas 2 akta jualbeli yang diduga kuat palsu dalam lampiran 9a, lampiran 9b yakniseluas 5.380 m dihubungkan luas bukti (P8) yakni seluas 3.480 m?

Keputusan Pimpinan DewanPerwakilan Rakyat Republik Indonesia Nomor : 20/PIMP/IV/20112012 tentang Penugasan Delegasi Anggota Komisi VIIIDPR RI Untuk Melakukan Pengawasan Lapangan Panitia KerjaBPIH Tahap II Ke Arab Saudi Tahun 1433 H / 2012 M Dari Tanggal10 Juni 2012 Sampai Dengan Tanggal 16 Juni 2012, tanggal 01 Juni2012.20 (dua puluh) lembar fotocopy legalisir Laporan Tim PengawasTahap I Panja BPIH Komisi VIII DPR RI terhadap PersiapanPelaksanaan Penyelenggaraan Ibadah Haji Tahun 1433 H / 2012 Mdi

Arab Saudi Pada Tanggal 2329 Mei 2012.30 (tiga puluh) lembar fotocopy legalisir Laporan Tim PengawasTahap If Panja BPIH Komisi VIIJ DPR RI terhadap PersiapanPelaksanaan Penyelenggaraan Ibadah Haji Tahun 1433 H / 2012 Mdi Arab Saudi Pada Tanggal 1016 Juni 2012.4 (empat) lembar fotocopy legalisir Keputusan Pimpinan DewanPerwakilan Rakyat Republik Indonesia Nomor : 941/PIMP/1/20122013 tentang Penugasan Delegasi Anggota Komisi VIII DPRRI Untuk Melakukan Pengawasan Terhadap PenyelenggaraanIbadah Haji

1433 H/ 2012 M TahapI Dari Tanggal 19 Oktober 2012 Sampai Dengan Tanggal 02November 2012, tanggal Oktober 2012.Hal. 471 dari 723 hal Putusan No : 25/Pid/TPK/2016/PT.DKI.74 7 (tujuh) lembar legalisir Ringkasan (Executive Summarry) LaporanTim Pengawas DPR RI Terhadap Pelaksanaan PenyelenggaraanIbadah Haji Tahun 1433 H / 2012 M di Arab Saudi , 10 Oktober201202 November 2012.75 1 (satu) bundel legalisir Laporan Tim Pengawas DPR RI TerhadapPelaksanaan Penyelenggaraan Ibadah Haji Tahun 1433 H / 2012 Mdi

Arab Saudi Pada Tanggal 2329 Mei 2012.30 (tiga puluh) lembar fotocopy legalisir Laporan Tim PengawasTahap If Panja BPIH Komisi VIIJ DPR RI terhadap PersiapanPelaksanaan Penyelenggaraan Ibadah Haji Tahun 1433 H / 2012 Mdi Arab Saudi Pada Tanggal 1016 Juni 2012.4 (empat) lembar fotocopy legalisir Keputusan Pimpinan DewanPerwakilan Rakyat Republik Indonesia Nomor : 941/PIMP/1/20122013 tentang Penugasan Delegasi Anggota Komisi VIIT DPRRI Untuk Melakukan Pengawasan Terhadap PenyelenggaraanIbadah Haji

Termasuk pembelian material, pembayarangaji, pembayaran pajak dan lainlain diurus oleh saudara Sumarno danSaya disuruh tanda tangan saja tanpa saya ketahui apa itu;Halaman 91 dari 248 Putusan Nomor 42/Pid.SusTPK/201 7/PN.PIk.Bahwa semua Pekerjaan Pembuatan Drainase Sisi Utara Panjang 2.170 Mdi Bandara H.

Purwadi Nugroho selaku pelaksana pengawas;Bahwa saksi tidak pernah menandatangani kontrak PengawasanPelaksanaan Pekerjaan Pembuatan Drainase Sisi Utara Panjang 2.170 Mdi Bandara H. Asan Sampit Tahun 2016 No : PL.102/338/K/III/SPT2016tanggal 24 Maret 2016,dan yang menandatangani adalah sdr. PurwadiNugroho, sehingga yang mengetahui persis adalah sdr. Purwadi Nugroho;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaksana atau kontraktor pekerjaanPembuatan Drainase Sisi Utara Panjang 2.170 M di Bandara H.

Purwadi Nugroho;Bahwa saksi diperlihatkan Surat Perjanjian (Dokumen Kontrak PengawasanPelaksanaan Pekerjaan Pembuatan Drainase Sisi Utara Panjang 2.170 Mdi Bandara H. Asan Sampit Tahun 2016) No : PL.102/338/K/III/SPT2016tanggal 24 Maret 2016 yang berisi surat perintah mulai kerja No :PL.102/33/SPMK/III/SPT2016 tanggal 24 Oktober 2016 dan saksi tidakpernah menandatangani surat perintah mulai kerja No : PL.102/33/SPMK/III/SPT2016 tanggal 24 Oktober 2016, yang menandatanganiadalah sdr.

Angka 8) yang menegaskan bahwa personil inti yang akanditempatkan secara penuh sesuai dengan persyaratan yang ditetapkan dalamDokumen Pengadaan;Menimbang, bahwa dari uraikan pertimbangan tersebut diatas dapatdililhat bahwa Terdakwa PURWADI NUGROHO Bin JAYADI selaku pelaksanakonsultan Pengawas Pekerjaan Pembuatan Drainase Sisi Utara Panjang 2.170 Mdi Bandara H.

Pik.pelaksana Pengawas Pekerjaan Pembuatan Drainase Sisi Utara Panjang 2.170 Mdi Bandara H.

Penggugat sama sekali tidak mempunyaikualitas atau kKedudukan untuk mengajukan gugatan dalam perkara inisehubungan dengan objek tanah sengketa seluas 773,62 mdi JalanSei Datuk RT.003/RW.02 Kelurahan Kijang Kota, Kecamatan BintanTimur, Provinsi Kepulauan Riau (dahulu di RT.004/RW.02 LingkunganVill Kelurahan Kijang) dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan tanah Sin Hak;Hal. 6 dari 41 hal. Put.

Hal. 45 dari 60 Hal.di atasnya seluas 20 m x 4m x 4 lantai (objek sengketa poin 1), satu unit losseluas 2 m x 3 mdi pasar Sentral Sengkang (Objek sengketa Point 2), dua unitlos masingmasing seluas 2 m x 2 m di pasar Sentral Makassar (objek sengketapoint 3);Menimbang, bahwa Tergugat pada pokok jawaban memberikanbantahan juga sebagaimana dalam eksepsi pertama mengenai kedudukantanah dan rumah, kemudian oleh majelis hakim eksepsi tersebut ditolak,mengenai onjek sengketa poin 2 Tergugat menjawab sebagai

berita acara pemeriksaan saksi DARWIS NABABAN pada tanggal 03 April2018 dan berita acara pemeriksaan lanjutan tanggal 04 April 2018, diberiTANGA oes cece eee ce cece cece cee eeneeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeaaeeeaaaaaaaeaaeaaeeedeeeeeeeeeeeeeeeseeeeaaesaaeeaaeeseaaeeaaaeees. 18;Fotokopi berita acara pemeriksaan saksi TAN A HO pada tanggal 03 April 2018 danberita acara pemeriksaan lanjutan tanggal O04 April 2018, diberiPEMA 5 cen ex as cre wove creas wat ar at em aes Wace A MOE REC OT A aN eM KN Ae MDI

HMUHAMMAD IDRIS,S.Ag Bin SIMAN(Alm) melalui saksi Ruslin yang dikuatkan dengan Surat Jual Belitertanggal 19 Nopember 2008, dimana Terdakwa H.MUHAMMADIDRIS,S.Ag Bin SIMAN (Alm) selaku Pihak Penjual kepada saksiNASRULLAH selaku Pihak Pembeli yang isinya menyatakan bahwaTerdakwa H.MUHAMMAD IDRIS,S.Ag Bin SIMAN (Alm) selaku PihakPenjual telah menjual habis sebidang tanah berdasarkan Surat GirikNo.1242 Persil 22/95 S Il kepada saksi NASRULLAH selaku Pembelidimana Surat Girik tersebut luas tanah tertera 410 Mdi