Jaditidak positif semu seperti apa yang diutarakan PenasehatHukum Terdakwa dalam Pledooinya. Sehingga kamiberkeyakinan Unsur kesatu Setiap Penyalah guna telahterbukti secara sah dan menyakinkan.Unsur Kedua Narkotika Golongan Bahwa dari hasil pemeriksaan didepan sidang, atasketerangan para saksi dibawah sumpah, keterangan Terdakwaserta alat bukti yang diajukan didepan sidang telah terungkapfaktafakta sebagai berikut:1.

Andi Dwi Putri Rika dari BNNKota Prabumulih, yang menerangkan bahwa obat yangdikonsumsi Terdakwa yang diperlinatkan kepadanya olehPenasehat Hukum Terdakwa diantaranya Rhinos, Efedrimmengandung amphetamin, namun demikian jika seseorangtersebut di cek urine dengan menggunakan Rapid Test packurine dan ternyata hasilnya dinyatakan positif mengandungnarkotika, kKemungkinan hasil tersebut Positif Palsu/Semu,sehingga untuk memastikan keakuratan hasilnya apakah urineseseorang tersebut dinyatakan Positif?

tersebut dilakukan ataspermintaan Penyidik Pro Yustitia, sehingga mana mungkinTim Pemeriksa urine Terdakwa menyimpulkan urine Terdakwahasilnya positif mengandung metampetamina yang termasukdalam Narkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika berdasarkan permintaanPenyidik sebagaimana yang diutarakan Penasehat HukumTerdakwa dalam pledooinya.Bahwa pada pemeriksaan urine yang dilakukan olehLabfor Polri Cabang Palembang tidak ada disebutkan bahwaurine Terdakwa Positif semu

Jadi bisa dikatakanmetamphetamine semu ataupun palsu.Disini Penasihat Hukum Terdakwa sampaikan juga bahwaTerdakwa Menggunakan atau memakai guna atau manfaat dariprekursor narkotika yang memang mendapat ijin dari Dokterdikarenakan Terdakwa sedang menderita sinusitis yang akutdan harus segera menjalani operasiBerdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena dalampembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tidak ada satuunsurpun yang dapat membuktikan Terdakwa melakukanperbuatan tersebut sebagaimana dalam Dakwaan

pidana apabila PARAPENGGUGAT tidak bersedia melakukan pembayaran tersebut, padahaldana yang diperlukan untuk membayar kredit kepada Bank PerkreditanRakyat Olympindo hanyalah sebesar Rp.3.200.000.000, (tiga milyar duaratus juta Rupiah) namun PARA PENGGUGAT harus membayar kepadaPARA TERGUGAT dana sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar limaratus juta Rupiah) tentunya hal ini sangat merugikan PARA PENGGUGAT.Bahwa patut diduga PARA TERGUGAT telah bekerjasama sejak awaluntuk melakukan semua transaksi semu

merugikan PENGGUGAT adalah sebagai berikut:26.1.Bahwa PARA TERGUGAT telah membujuk dan merayu PARAPENGGUGAT untuk menandatangani Akta Pengikatan Jual Beli, AktaPerjanjian Pengosongan, Akta Pembelian Kembali 1, dan AktaPembelian Kembali 2, yang menyebabkan PARA PENGGUGATseolaholah telah mengalihkan Tanah dan Bangunan milik PARAPENGGUGAT kepada PARA TERGUGAT dan PARA TERGUGATmengambil dan menguasai dokumen asli Sertifikat Hak MilikNo.7286/Kembangan Utara;26.2.Bahwa PARA TERGUGAT telah membuat transaksi semu

Nomor 2072 K/Pdt/2017kemudian atas saran Tergugat I/Termohon Kasasi tersebut, makadibuatlah Surat Pernyataan jual beli semu yang selanjutnya ditindak lanjutimenjadi Peralinan Hak atas tanah dari Hak Penggugat/Pemohon Kasasimenjadi Hak Tergugat I/Termohon kasasi I; Bahwa dari fakta tersebut diatas dapat membuktikan adanya perjanjianjual beli rekayasa,dan disamping faktafakta tersebut diatas,terbuktimenurut hukum sebagaimana telah ditegaskan oleh Sdr. Aditya RudraWardana dan Sadr.

untuk singkatnya, maka keberatankeberatan dalam Provisidiatas,sepanjang berhubungan mohon dianggap termasuk dan dijadikankeberatan dalam bagian rekonpensi ini; Bahwa sebagaimana diuraikan dalam bagian Provisi dan Pokok Perkara,bahwa Surat Akta Jual Beli Nomor 2024/2014 tertanggal 29 Oktober 2014,atas Sertipikat Hak Milik Nomor 1309/Kelurahan Gunung Samarinda atasnama Penggugat dibuat secara tidak patut menurut Hukum,dengan alasankarena Akta Jual Beli dibuat hanya secara proforma saja dan jual belli semu

Bahwa Termohon terus mengalah selama dalam ikatanperkawinan ini dan selalu diberikan harapanharapan semu, dansetiap terjadi keributan orang tua Pemohon seolaholahmengintervensi bahwa memberikan jaminan atas Pemohonkepada Termohon agar percaya pada orang tua Termohon ;10.

Hal ini tidaksesuai dengan pengakuan Pemohon bahwa ia pulang ke rumahorang tuanya ; Bahwa disaat Pemohon sedang sakitpun tanggal 27November 2017, ia tetap menjalin komunikasi denganperempuan nama Inka Widiawati ; Bahwa kondisi seperti tersebut membuat Termohonmerasakan sakit secara psikologis ; Bahwa Termohon terus mengalah selama dalam ikatanperkawinan dan selalu diberi harapan semu ; Bahwa kecurigaan termohon cukup alasan karenatimbulnya kemudharatan yang terjadi dikarenakan PemohonHal. 25 dari

Putusan Nomor : 0695/Pdt.G/2018/PA.Badgmelangsungkan akad pernikahannya, dan setelah pernikahanPenggugat bersikap sabar, taslim (menerima) dan menunggu Tergugatuntuk mewujudkan niatnya, namun niat luhurnya hanya semu belaka,tidak dilaksanakannya dan terkesan mengabaikannya, dan hal tersebuttelah terbukti adanya perpisahan tempat tinggal tanpa nafkah kepadaPenggugat.

aktaini ditandatangani, sementara sertifikat tersebut dalam pengecekan sertifikat diKantor Pertanahan Kabupaten Klungkung, apabila setelah dilakukanpengecekan ternyata sertifikat tersebut bermasalah dan tidak dapatditransaksikan maka perjanjian ini batal dengan sendirinya dan seluruh uangyang telah diterima oleh pihak pertama wajib dikembalikan kepada pihak kedua,Putusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Srp halaman 132 dari 146serta jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat hanyalah jualbeli semu

telah terbit sebelum terjadinya jual beli antara Penggugatdengan Tergugat sehingga menurut Majelis Hakim permasalahan sertifikat atasobyek tanah sengketa seharusnya tidak ada masalah sebagaimana yang di tulisdalam akta perjajian jual beli tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat tidak dapat membuktikanbantahannya yang menyatakan apabila sertifikat hak milik obyek tanah sengketabermasalah maka perjanjian jual beli batal dengan sendirinya dan jual beli yangdilakukan adalah jual beli semu

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat tinggal semu/a Kabupaten Karawang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib).

eksepsinya Tergugat telahmendalilkan hal hal yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : +52 rr reer errr rrr rere reer eeeEksepsi KompetensiAbsolut = 5 rr rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrrBahwa objek gugatan a quo tersebut merupakanHalaman 49 dari 74 Halaman Putusan Nomor : 168/G/2011/PTUN JKT.rentetan/rangkaian tindakan hukum dari PUPN dalamrangka pengurusan piutang negara yang dilakukan olehPUPN karena adanya Surat Paksa yang merupakan PutusanPUPN, yang mana PUPN adalah Badan PengadilanAdministrasi Semu

oleh karenanya demi menjaga keyakinan agama (muslim) anakanakyang juga masih dibawah umur (mumayiz), maka Penggugat mohon kepadamajelis hakim pemeriksa perkara ini memberikan hak hadlonah anak yangbernama SOPHIA PRATHITA NATHANARI dan SADHU MAULANAKILABENING kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya;15 Bahwa tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkan permasalahan rumahtangganya berlarutlarut tanpa penyelesaian dan tidak mungkin pulaPenggugat mempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang"semu

Putusan No. 536 /Pdt.G/2014 /PA.GsMenimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut yaitu SULAMI bintiDARMO dan SEMU bin SAPAR masingmasing dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sertarumah tangganya tidak harmonis lagi, saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal bersama selama + 3 tahun 5 bulan, danselama pisah tersebut sudah tidak ada komunikasi lagi diantara

sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA,tanggal 9 JULI 2013, oleh kami AFRIZAL HADY, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota, dengan dibantu olehHENDRO UTOMO sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU

padapokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Saya sudah menerima salinan gugatan Penggugat tersebut; Bahwa Saya sudah mengerti maksud dari gugatan Penggugat; Bahwa Saya sudah siap mengajukan jawaban secara lisan sebagai berikut; Bahwa Dalildalil Penggugat dalam surat gugatan benar semu

Namun tidak Lock Out, buruhpun diterlantarkan.Buruhpun kucar kacir keluar daerah mencari pekerjaan dari yang 127 orangmenuntut, menciut menjadi 57 orang pada saat itu, yang akhirnya sekarangtinggal hanya 9 orang saja, atau anak daerah tersebut sekitar di lokasi pabrikdengan PHK semu atau PHK sepihak di ujung Desember 2006 prosesberkepanjangan ;Akhirnya kami teruskan ke PHI PN.

HANI LAMIUN bin SEMU LAMIUN, umur 60 tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun I,Desa Tangga Jaya, Kecamatan Dulupi, Kabupaten Boalemo.Di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon II, sebagai kemenakansaksi;e Bahwa saksi kenal Pemohon I SAMRUN TIALO dan Pemohon II ATRISBOKINGO sebagai suami istri;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal10 Januari 1992 di rumah kakak Pemohon II di Desa Dulupi

dipakai oleh salah satu pihak adalah sedemikian rupa sehingganyata bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpa adanyatipu muslihat";Bahwa, menurut Mariam Darus Badrulzaman menyatakan bahwa kekhilafandapat terjadi mengenai orang yang dinamakan error inpersona, dan kekhilafanatau kesesatan mengenai hakekat barangnya yang disebut error in substantia.Sementara menurut Herlien Boediono, kekhilafan atau kekeliruan atau kesesatanitu dapat bersifat sebenarnya dan dapat pula bersifat semu

Kaedah Hukum sbb :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris , dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang,dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya,dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian sebenarnya merupakan perjanjian semu

i semu sebabitu tidak memenuhi prinsip hukum jual beli benda tetap yaitu commun contan dan conkreet;f. Bahwa TERBANTAHVI sebagai kreditur hemat PEMBANTAH telah bersikap LALAIdalam memberikan fasilitas kredit kepada TERBANTAHIII dan TERBANTAHIVatau debiturnya. Dinilai demikian oleh karena telah mengabaikan faktabahwa objek jaminan kredit ternyata ada yang menempatinya yangkedudukannya bukan penyewa atau penghuni liar namun sebagai pemilikyang sesungguhnya;g.

Bahwa oleh karena perjanjian jual beli antara PEMBANTAH selaku penjual danTERBANTAHIII selaku pembeli hanyalah sebagai jual beli semu belaka, makamenurut hukum , akibatnya jual beli dimaksud tidak sah dan Akta Jual Belicacat hukum.

: bahwa para suami dariisteri yang telah ditalak adalah lebih berhak untuk merujuknya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majlis Hakimdalam perkara ini memberi izin Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajterhadap Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 3 tahun2006 dan diubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang No. 50 tahun2009, biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon.Mengingat semu

No 579/Pdt.G/2019/PA.YKMenimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban/tanggapan secara tertulis sebagai berikut ;Dengan ini menyatakan keberatan atas semu alasan yang diberikan pihakPenggugat, karena menurut tergugat alas an itu terlau mengada ada dantidak sesuai dengan fakta yang adaMengutik surat cerai baim pengadilan Agama Depok dengan no.

Kepolisian itulah, Tergugat IImengaku bahwa Sertifikat HM No. 3426 yang asli, dikuasai oleh Tergugat ;alasannya Tergugat dan Tergugat II katanya juga telah melakukan jualbeliyang dilakukan dihadapan Notaris AFIFAH, SH.Bahwa sekiranya benar (QUOD NON), terjadi jual beli, tentunya adaproses levering antara Tergugat dan Tergugat II untuk sah dan rielnya suatujual bell.Bahwa dari fakta tersebut maka seandainya ada jual beli maka jual beli antaraTergugat dan Tergugat II hanyalah merupakan jual beli purapura (Semu

Putusan mana diucapkan dalam Persidangan yang terbuka untuk10Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggotatersebut, dibantu LILIK ASTUTI,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dihadiri oleh : SEMU,SH Penuntut Umum pada kejaksaan Negeri Banyuwangidan dihadiri sendiri oleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELIS.AFRIZAL HADY,SH.MH STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH LILIK ASTUTI,SH.