Pasal 70 Ayat (1) UndangUtentang Peradilan Agama sebagaimana yangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahggugat telah terbukti memenuhiNomor 1 Tahun 1974 tentangdang Nomor 7 Tahun 1989elah diubah dengan Undang keduanya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 19 Hbruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 Huruf (f)karenanya gugatan Penggugat sebagaimana tedapat dikabulkan;ompilasi Hukum Islam, oleh ntum dalam petitum angka 2Menimbang, bahwa berdasarkan Yuribprudensi Mahkamah AgungRepublik

salah satu tujuan perkawinan adalah untukmembentuk keluarga dan rumah tangga yang bahagia sebagaimanadimaksud oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, hal ini sejalandengan firman Allah dalam surat AlRum ayat 21:~~ ~wle.)J olya~JatJ ~L'~~' Jjl~' 0 rst ~ w' ay 0.Jw.JoT~W: YArtinya: Dan diantara tanda tanda kekuasaan Allah diciptakan untukmupasangan dari jenismu sendiri, supaya kamu merasa tenteram dandijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang, sesungguhnyapada yang demikian itu benarbenar tedapat

;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvll Bahwa antaraanak Para Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan menikah secarasyariat islam dan calon pengantin wanita tidak dalam pinangan orang lainparlisttextpardplainf10fs24'2dtab ls1ilvil Bahwa antara calon istridan calon suami tidak tedapat hubungan darah ataupun semenda atausesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa anak paraPemohon berstatus gadis sedangkan calon suami berstatus jejaka sertatidak

;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvll Bahwa antaraanak Para Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan menikah secarasyariat islam dan calon pengantin wanita tidak dalam pinangan orang lainparlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa antara calon istridan calon suami tidak tedapat hubungan darah ataupun semenda atausesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa anak paraPemohon berstatus gadis sedangkan calon suami berstatus jejaka sertatidak

merah yang didalamnya terdapat 1 (satu) bungkusplastik klip besar berisi narkoba jenis shabu berbentuk serbuk kristalwama putih bening yang diduga Narkotika jenis shabu;Bahwa selanjutnya selain itu didalam kotak alat motor tersebut terdapatbeberapa bendel plsatik klip kosong berbagai macam ukuran, 1 (satu)buah bungkusan plastik kresek hitam yang didalamnya terdapat beberapaplastik klip kosong tidak terbungkus, 22 (dua puluh dua) buah pipet kaca,1 (satu) buah dompet wama coklat motif bunga yang tedapat

Tgt1 (satu) buah dompet wama coklat motif bunga yang tedapat 1 (satu)buah timbangan digital wama hitam, beberapa lembar plastik klipkosong,1 (satu) buah pipet kaca lagi , 2 (dua) buah sendok plastik Kecildan 1 (satu) sendok takar terbuat dari potongan botol plastic;Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan disekitar tempat tersebutsekitar kurang lebih 5 (lima) meter dekat pembakaran sampah dibelakangrumah Sdr.

disebutkan dalam laporan mediator tertanggal 21Mei 2021;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Para Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Penggugat dengan perbaikan gugatan sebagaiberikut:Pada identitas nama Turut Tergugat Il dan nama Turut Tergugat III dilengkapisebagai berikut: Abdul Hadi bin Burhan menjadi Abdul Hadi alias Adul Halik Burhan binBurhan sebagai Turut Tergugat II; Iskandar bin Burhan menjadi Iskandar alias Iswanda Burhan bin Burhansebagai Turut Tergugat III;Pada posita 8 tedapat

Muhammad NasirSulaiman bin Sulaiman (Penggugat 1);8.2 Syamsudin bin Sulaiman (Penggugat II) menjadi Syamsudin Sulaiman binSulaiman (Penggugat II);8.3 Samsiah binti Sulaiman (Penggugat Ill) menjadi Samsiah Sulaiman bintiSulaiman (Penggugat Ill);8.4 Rabuan bin Sulaiman (Penggugat IV) menjadi Rabuan Sulaiman binSulaiman (Penggugat IV);8.5 Sadikin bin Sulaiman (Penggugat V) menjadi Sadikin Sulaiman bin Sulaiman(Penggugat V);Halaman 17 dari 59 halaman Putusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.SryPada posita 9 tedapat

perbaikan nama Para Penggugat, yaitu:9.19.29.3Haris bin Sulaiman (Penggugat VI) menjadi Haris Sulaiman bin Sulaiman(Penggugat VI);Becce binti Sulaiman (Penggugat VII) menjadi Becce Sulaiman bintiSulaiman (Penggugat VII);Kalot binti Sulaiman (Penggugat VIII) menjadi Kalot Sulaiman binti Sulaiman(Penggugat VIII);Pada posita 10 tedapat perbaikan nama Para Penggugat, yaitu:10.1 Darwati binti Ismail (Penggugat IX) menjadi Darwati Ismail binti Ismail(Penggugat X);Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat

Rahmat mendapatkan bagian uangsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan 1 (satu) unithandphone nokia X2 dan yang bertugas membagi barang hasilcurian tersebut adalah terdakwa;Menimbang, bahwa karena diantara terdakwa dan sdr.Rahmat alias Nas tersebut tedapat pembagian tugas sedemikianrupa, maka dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan besekutu tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangantersebut diatas Hakim Anak menyimpulkan bahwa perbuatanterdakwa

dipersidangan, Majelis Hakim tidakmemperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakim ragu akan kemampuanbertanggung jawab dari terdakwa, relevansi terhadap adanya alasan pembenar maupunpemaaf dari diri terdakwa sehingga Majelis Hakim tidak meragukan sedikitpun akankemampuan bertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terhadapdiri terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim, terdapat kemampuan untukbertanggung jawab atas perbuatannya karena tidak tedapat

Massakkirang.Menimbang, bahwa tedapat pula bukti dari kesaksian kedua saksitersebut, dari hasil perkawinan almarhum A. Massakkirang bin A. Akile denganalmarhumah A.

boleh menunjuk kuasa hukum untukmewakilinya memberi keterangan yang tidak ia ketahui ataupunmemberikan tanggapan/bantahan secara tertulis dan mengajukan buktibukti serta saksisaksi untuk menguatkan bantahannya terhadappermohonan Pemohon/sekarang Pemohon Kasasi seperti diterapkan judexfacti dalam memeriksa perkara permohonan ini ;Bahwa dengan demikian telah terbukti: judex facti (Hakim) telah salahmenerapkan hukum khususnya menyangkut tata tertib hukum acara perkarapermohonan (voluntair), karena itu tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan

dipersidangan, MajelisHakim tidak memperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakimragu akan kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa, relevansiterhadap adanya alasan pembenar maupun pemaaf dari diri terdakwasehingga Majelis Hakim tidak meragukan sedikitpbun akan kemampuanbertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terhadap diri terdakwa menurut pertimbangan MajelisHakim, terdapat kemampuan untuk bertanggung jawab atasperbuataannya karena tidak tedapat

Trihexyphenidyl tidak termasuk dalam daftar Narkotika.Trihexyphenidyl digunakan untuk pengobatan gejala penyakit Parkinson;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganpara Terdakwa, dan barang bukti, tedapat persesuaian satu sama lainnya,sehingga Majelis Hakim memperoleh adanya fakta hukum yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 30 September 2014 sekitarJam 11.00 wita, bertempat di Desa Tulo, Kec. Dolo, Kab.

Penggugat yang berkaitan dengankekurangan nafkah yang lampau (8 bulan) dinyatakan harus ditolak karenaPenggugat dianggap sebagai isteri yang nusyuz, sebagaimana ketentuan pasal80 ayat (7), pasal 149 huruf b dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam danFirman Allah dalam AlQuran Surat AlIsraa ayat 32 :Musiw Sling duirnls ail i jll loo 55Artinya : Dan janganiah kamu mendekati zina, sesungguhnya zina ituadalah suatu perbuatan yang keji dan suatu jalan yang buruk;Dan memperhatikan pendapat Ahli Hukum Islam yang tedapat

Bahwa setelah Terdakwa memastikan tidak adaorang lain yang memperhatikannya maka Terdakwa mendekati sepeda motor itudan menarik sadel sebelah kiri dengan keras dengan menggunakan tangankanannya sehingga sadel sepeda motor itu terangkat sedikit dan tedapat celah,Terdakwa lalu memasukkan tangan kirinya kedalam celah sadel yang terangkatdan menarik kantong plastik yang berisi uang tersebut, Bahwa kantong plastikyang berisi uang dengan total sekira sebesar Rp. 39.800.000, (tiga puluhsembilan juta delapan

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dansisi kiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalamkontrak setelan CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp.93.527.625,110, namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b.

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b. Terdakwa tidak melakukan kegiatan sesuai kontrak setelan CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih volume yang tidakdirealisasikan 117,760M3.

MEGA YUSTIKA Tahun Anggaran2012, antara lain sebagai berikut:a) Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dansisi kiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalamkontrak setelan CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp.93.527.625,110, namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b) Terdakwa melakukan kegiatan tidak sesuai kontrak setelah CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b. Terdakwa melakukan kegiatan tidak sesuai kontrak setelanh CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih volume yang tidakdirealisasikan 117,760M3.

Terdakwa selaku penanggung jawab utama atas proyek pembangunanjalan ini tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;e.

Bahwa didalamgantungan kunci sepeda motor tersebut tedapat STNK asli dari sepedamotor tersebut . Bahwa = awalnyaSaksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil sepeda motor miliksaksi korban tersebut. Bahwa denganhilangnya sepeda motor tersebut Saksi korban mengalami kerugian materisebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).

tujuh ratus tiga puluh delapanrupiah).Bahwa Pencairan Dana Bagi Hasil Pajak dan Retribusi Daerah untuk DesaDusun Baru Kecamatan Karang Tinggi Kabupaten Bengkulu Tengah telahdicairkan melalui SP2D Nomor : 04110/SP2D/LS/BTL/2017 Tanggal 30Halaman 95 dari 136 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl11.12.13.14.15.16.17.Desember 2017 sebesar Rp 2.980.455 (dua juta sembilan ratus delapanpuluh ribu empat ratus lima puluh lima rupiah).Bahwa dalam pelaksanaan Pembelian bahan (material) untukPembangunan tedapat

berdasarkan KantorPajak yang sudah dibayar Rp 23.680.530, sehingga pajak yang belum dibayarsebesar Rp 40.022580 Rp 23.680530 sebesar Rp 16.342.050,.Menimbang, bahwa bedasar Audit Fisik yang dilakukan oleh Ahli TeknikHalaman 102 dari 136 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN BglJawoto Sumajaya dari UNIHAZ bahwa dalam pelaksanaan pembangunanPerkerasan badan jalan dan pembuatan flat Deuker terdapat kekuranganVolume terpasang dan 1 buah flat Deuker yang tidak terpasang sehinga dalampenggunaan dana DD tedapat

sebesar Rp34.515.243 dan pajak ADD sebesar Rp 5.507.37. dan berdasarkan KantorPajak yang sudah dibayar Rp 23.680.530, sehingga pajak yang belum dibayarsebesar Rp 40.022580 Rp 23.680530 sebesar Rp 16.342.050,.Menimbang, bahwa bedasar Audit Fisik yang dilakukan oleh Ahli TeknikJawoto Sumajaya dari UNIHAZ bahwa dalam pelaksanaan pembangunanPerkerasan badan jalan dan pembuatan flat Deuker terdapat kekuranganVolume terpasang dan 1 buah flat Deuker yang tidak terpasang sehinga dalampenggunaan dana DD tedapat

ERWIN LEO, dengan kesimpulan, tedapat :a. Luka robek di bawah alis kanan ukuran satu kali satusentimeter; b. Luka robek di alis kiri ukuran satu kali satusentimeter;c. Luka robek di mata kanan bagian bawah ukuran duakali satusentimeter; d. Luka robek di pipi kanan bagian atas ukuran dua kalisatu sentimeter;e.

Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Pemohon dan Termohonantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.3) yakni Pemohon tercatat dan tertulisPemohon sedang Termohon tercatat dan tertulis Termohon;Halaman 11 dari 16 Hal. Putusan Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Skrb.

Pada dahi sebelah kiri bagian atas tedapat penumpukan darah dibawah jaringan kulit disertai kemerahan;c. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka gores dengan panjang luka satukoma lima cenlimeter.Kesimpulan :1. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka robek.2. Pada dahi sebelah kiri bagian atas terdapat luka memar kemerahan;3. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka gores;4.