Ditemukan 6898 data
DJAJADI
Tergugat:
1.PT. Srimurni Surabaya
2.ALI HANDOKO Pemilik UD. SRIMURNI ALUMINIUM
91 — 23
ALL HANDOKO.Bahwa karena tidak ada tanggapan sama sekali dari pihak Tergugat maupun dari Tergugat Il, maka Persaudaraan Buruh Surabaya atas namaPara Penggugat sebagai Pemberi Kuasa, Mencatatkan Perselisihan Hakantara Bapak SALEH Dkk (16 orang) lawan PT. Srimurni Surabaya danBapak ALI HANDOKO~ ke Dinas Tenaga Kerja Pemerintah KotaSurabaya (Bukti : P 4 E)Bahwa selanjutnya Perselisihan Hak gugatan Kekurangan Upah antarabapak SALEH dkk (Sebanyak 16 orang) Lawan PT.
82 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kementerian Kehutanansebagaimana dimaksud dalam bantahannya, hanya saja Girik C tersebutbukan atas nama Para Turut Tergugat melainkan atas nama pihak lain".Artinya : di satu sisi didalilkan oleh Majelis Hakim bahwa objek sengketaadalah milik Penggugat dengan bukti Girik atas nama Turut Tergugat: disisi lain mengakui dalam arti menyatakan bahwa objek sengketa adalahtanah adat dan bukan kawasan hutan dengan bukti Girik C bukan atas namaPara Turut Tergugat melainkan atas nama pihak lain, yaitu :a.
Terbanding/Penggugat I : ABDUL SUANDI
Terbanding/Penggugat XVI : APDIAL
Terbanding/Penggugat XIV : SUNNA ROSUNA
Terbanding/Penggugat XII : YULLI CHANDRA
Terbanding/Penggugat X : NURCAHAYA
Terbanding/Penggugat XXV : ZULFAHMI EFENDI
Terbanding/Penggugat VIII : YULIA ERORA
Terbanding/Penggugat XXIII : PADILA RAHMAN
Terbanding/Penggugat VI : GINA ROSITA
Terbanding/Penggugat XXI : ILHAM ZAKKI
Terbanding/Penggugat IV : ABU SAMA
Terbanding/Penggugat XIX : SONY HENDRI
Terbanding/Penggugat II : APDILAH
Terbanding/Penggugat XVII : AFMIRAL
Terbanding/Penggugat XV : MASRI
Terbanding/Penggugat XIII : EDRI WAHYUDI
Terbanding/Penggugat XI : ASRIZAL
Terbanding/Penggugat IX : HINDI JUNAIDI
Terbanding/Penggugat XXIV : HERMAN SAAT
Terbanding/Penggugat VII : SRI ANDALAS
Terbanding/Penggugat XXII : DARMAWAN
Terbanding/Penggugat V : ERWINSYAH PUTRA
Terbanding/Penggugat XX : MUSLIM
Terbanding/Pengg
42 — 30
BANK CIMB NIAGA tbk, (sekarang))adalahsebanyak 647 Surat atas nama 647 Anggota Koperasi dengan rincian525 Surat berupa sertifikat dan 122 surat berupa Surat Keterangan TanahHalaman 19 dari 98 Halaman Putusan Nomor 13/PDT/2019/PT(SKT) dimana diantara suratsurat tersebut terdapat surat atas namaPara Penggugat;17. Bahwa kebun kelapa sawit Koperasi Petani SahabatLestarisudah terbentuk serta telah menghasilkan buah dan berproduksisebagaimana yang di citacitakan pada awal mula pembentukannya;18.
1.GUNAWAN ANGKA WIDJAJA
2.LINDA ANGGRIANI als ONG PIE HWA
Termohon:
KASUBDIT II HARDA BANGTAH DITRESKRIMUM POLDA JATIM
206 — 122
Menyatakan Surat Keputusan tentang Penetapan Tersangka Nomor :S.Tap/54/VIIRES.1.9/2018/Ditreskrimum tanggal 7 Juni 2018 dalamPenyidikan Laporan Polisi Nomor : LP.B/1198/IX/2017/UM/JATIM tanggal28 September 2017 atas nama PARA PEMOHON adalah TIDAK SAHdengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Surat Perintah Penyidikan NomorSPSidik/681/IV/RES.1.9/2018/Ditreskrimum, tanggal 25 April 2018 danSurat Keputusan tentang Penetapan Tersangka NomorS.Tap/54/VIIRES.1.9/2018/Ditreskrimum tanggal 7 Juni 2018 atas namaPARA
175 — 86
PTUNPBRpada tahun 1997 dan dihubungkan dengan obyek sengketa yang berasal dari ke50 SHM awal dimana tahun terbitnya pada tahun 1995, maka sangat jelas dantidak dapat disangkal terbitnya ke 50 SHM awal sebelum obyek sengketa lebihdahulu terbit dari SHM atas nama masingmasing Para Penggugat dengandemikian sebelumnya ada permasalahan hukum yang harus diselesaikan duluoleh Tergugat atas SHM atas nama Para Penggugat, namun perlu untukdiperhatikan bahwa terhadap eksistensi sertipikatsertipikat hak milik atas namaPara
225 — 171
Majelis Hakim untuk membatalkan Surat Keterangan Waris yangdikeluarkan oleh Lurah Honipopu, dan memohon kepada pengadilan untukmemerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota ambon untuk mencoret namapara Penggugat dari Buku Tanah dan mengembalikan nama almarhum Suamidari Penggugat ETTY RASYID dan para Penggugat lainnya yaitu JULIANTPALAR, VICTOR RONY PALAR, IWAN TROY PALAR dan PUTRI ASTANTYPALAR yang adalah anak anak kandung dari almarhum TAN HENG SIAK atauHENDRA SATYA TAN PALAR yang telah memeluk
MULIATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
46 — 28
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
42 — 4
Bahwa sebidang tanah seluas + 144 M2 terletak di jalan Baronan KelurahanKampung baru, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota parepare tercatat atas namapara tergugat s/d VIII dengan nomor sertifikat 01447 dengan batasbatassebagai berikut :21e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Aziz Jafare Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Bau Massepee Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Baronane Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Nurhayati HafidAdalah bukan harta bawaan Marasani sebelum melangsungkan
93 — 34
patut dihukum untuk menyerahkan SHMAsli atas Tanah Sengketa kepada Para Penggugat untuk selanjutnyadicoret dari Buku Tanah yang tersimpan pada Turut Tergugat (BPNKabupaten Buleleng) dan selanjutnya diterbitkan Sertifikat Hak Milik DesaAdat Tukadmungga (Para Penggugat) sebagai pemegang hak yang sahmenurut hukum atau apabila SHM tersebut tidak diserahkan dianggap telahbatal dengan sendirinya, maka putusan yang telah berkekuatan hukum tetapdapat digunakan sebagai syarat untuk menerbitkan SHM baru atas namaPara
DARMIATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
62 — 26
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
66 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ridwan,S.Pd.Kemudian sebagai lembaga peradilan tertinggi, kiranyabersedia mengadili sendiri dan memutus perkara atas namapara Terdakwa tersebut dengan alasan alasan dankeberatan yang akan diuraikan lebih = lanjut sebagaiberikut2a ls Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Polewalidalam putusan a quo telah tidak menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, yakniMajelis Hakim dalam putusan a quo tidak menerapkanketentuan hukum pasal 197 ayat (1) huruf od KUHAPsebagaimana mestinya
JAHARUDIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
39 — 25
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
248 — 136
kemudian Para Pengugat menyiapkan suratmenyurat gunamengurus ganti rugi tanah Para Penggugat yang akan terkena dampakPembangnan jalan Tol, dan setelah dilengkapi maka Pada Tanggal 23 Mei2017 Kementerian Agraria dan tata Ruang/Badan Pertanahan NasionalProvinsi Lampung mengeluarkan Pengumuman Hasil Inventarisasi danIndentifikasi Peta Bidang Tanah dan Daftar Nominatif Pegadaan TanahPembangunan Jalan Tol Desa Bujung Dewa Kecamatan Pagar DewaKabupaten ulang Bawang Barat dan dalam pengumuman tersebut namaPara
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuatu yang terjadidengan kedua tanah sengketa tersebut (vide Kohir C Nomor166 dan Kohir C Nomor 165)";Bahwa dari pertimbangan Pengadilan Tinggi Banten terlihattidak memahami apa yang menjadi sengketa secarakeseluruhan dari perkara a quo, memang benar di atas tanahhak milik adat para Pemohon Kasasi/para Penggugat telah dikuasai dan diterbitkan sertifikatsertifikat Hak Guna Bangunan,tetapi hanya atas nama para Termohon Kasasi/para Tergugattidak pernah ada sertifikat yang diterbitkan untuk dan atas namapara
No. 2618 K/Pdt/2012DB/1962 tanggal 6 Maret 1962, semuanya mencantumkantanahtanah objek jual beli adalah Girik C Nomor 166 atas namapara Termohon Kasasi/Tergugat , Il dan Ill dan letak bidangtanahnya sama dengan tanahtanah Girik Kohir C Nomor 166dan Girik Kohir C Nomor 165 atas nama Tan Nae Tun dan TanNae Nio yang merupakan hak keperdataan tanah milik adatpara Pemohon Kasasi/para Penggugat yang berasal dari LauwKing Goan ahli waris satusatunya Tan Nae Tun/Tan Nae Nio;Bahwa sementara semasa hidupnya
70 — 11
Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum tetap atas PenetapanPengadilan Agama Banjarbaru Nomor : 0051/Pdt.P/2015/PA.Bjb,Tertanggal 25 Agustus 2015, Tentang Perihal Ahli Waris atas namaPara Tergugat.3. Menyatakan Harta berupa :3.1.Menyatakan Sebidang Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:1165 adalah Milik Para Tergugat.3.2.Menyatakan Sebidang Tanah berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 1166 adalah Milik Para Tergugat.4.
69 — 42
Selanjutnya dihubungkan dengan Jawaban Tergugat yang tidak pernahmenyangkal atas letak objek sengketa a quo tersebut, Majelis Hakim berpendapatmenurut hukum bahwa lokasi tanah atas Sertipikatsertipikat Hak Milik yang menjadi92objek sengketa a quo dengan lokasi tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik atas namaPara Penggugat yang didalilkan dalam gugatan adalahMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah terjadi tumpang tindih atas penerbitan
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak dapat diterima (niet onvantkelijkeverklaarad) ;BGugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel) DanTumpang Tindih (overlapping) :Bahwa, memperhatikan dalil gugatan para Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa semua perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat terhadapobyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) ;Bahwa, akan tetapi dalam Petitum angka 6 gugatan tersebut, para Penggugatmeminta pembatalan atas seluruh Sertifikat Hak Milik (SHM) yang terbit atas namapara
79 — 11
Budin Bin Bahe melaluisdr; Abu Bakar yang bertindak atas namapara ahli waris atas nama Alm. Budin BinBahe yang kemudian saksi buatkan Surattanah No. 409/SP4FAT/BI/VII/2011tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkanoleh Camat Bukit Intan Sdr.
65 — 25
Adapun Sertifikat Hak Milik atas namaPara Tergugat berikut bidang lot tambak sesuai dengan Perjanjian Kerjasama (PKS) adalahsebagai berikut:SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) YANG DIJADIKAN SITA JAMINANTABEL II NO.
IRA SUSANTI, A. MA
Tergugat:
BUPATI DOMPU
38 — 27
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara