Ditemukan 6899 data
94 — 24
lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat berusaha mengurus beberapa bidangtanah a quo yang belum disertifikatkan akan tetapi tetapi terhalang akibat dikeluarkannyaSurat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan dan Surat Tanda TerimaSetoran (STTS) tahun 2006, tahun 2007 dan tahun 2008 yang dikeluarkan oleh Tergugat X.Bahwa Tergugat II s/d Tergugat IX juga merugikan Para Penggugat karena telah mengajukanpermohonan kepada Tergugat XI untuk melakukan pencoretan Sertifikat Hak Milik atas namaPara
Terbanding/Penggugat : BONNY PANGESTU
Terbanding/Turut Tergugat I : TILANO
Terbanding/Turut Tergugat II : ALWI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : ALI WONGSO
Terbanding/Turut Tergugat IV : WIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat V : SRI YUNI
Terbanding/Turut Tergugat VI : SRI SENTO
Terbanding/Turut Tergugat VII : VIDI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat VIII : VINI SUSANTO
180 — 142
Bahwa berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2193, 2208, 2180,2176, 2191, 2181, 2204, 2192, 2174, 2194, 2190, 2207, 2183, 2177, 2187,2200, 2205, 2178, 2172, 2175, 2201, 2171, 2203, 2184, 2170, 2189, 2182,2199, 2197, 2198, 2188, 2173, 2179, 2196, 2185, 2206, 2202, 2169, 2186,2195, Tanggal 21 Oktober 2010, yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulang Bawang atas namaPara turut Tergugat adalah Sah di atas obyek perkara aqguo dengan rincian :2.1.
1.USMAN, DKK
Tergugat:
1.KEPALA DESA SOKKOLIA KECAMATAN BONTOMARANNU KABUPATEN GOWA
2.KEPALA KECAMATAN BONTOMARANNU KABUPATEN GOWA
193 — 66
dikeluarkan oleh pejabat yang membuatnya (einmalig),yang memiliki sifat sebagai berikut : Bersifat Konkret adalah Objek sengketatidak abstrak, tetapi berwujud tertentu dan dapatditentukan, karena berisi keputusan tata usaha negarayang dibuat oleh para tergugat; Bersifat Individual adalah keputusantata usaha negara yang di terbitkan oleh para tergugattidak ditujukan kepada umum, tetapi tertentu baik alamatmaupun hal yang dituju, dan tiaptiap nama orang yangterkena keputusan telah di sebutkan termasuk namapara
Darwin Butar Butar, SH
Terdakwa:
1.Rohim
2.Alamin Anhar
121 — 43
Kemudiandibebaskan dari Penahanan sejak tanggal 24 November 2019 berdasarkanSurat Keputusan Pembebasan Penahanan dari Dandim 0404/Muara Enimselaku Ankum Nomor : Kep/04/X1/2019 tanggal 21 November 2019Halaman 1 dari 68 halaman Putusan Nomor : 01K/PM 1I04/AD/I/2020PENGADILAN MILITER 104 PALEMBANG tersebut di atas ;MembacaMemperhatikanMendengarMemperhatikanBerita Acara Pemeriksaan dari Pomdam II/Swj Nomor BP10/A10/X1/2019 tanggal 29 November 2019 atas namapara Terdakwa dalam perkara ini.1.
175 — 86
PTUNPBRpada tahun 1997 dan dihubungkan dengan obyek sengketa yang berasal dari ke50 SHM awal dimana tahun terbitnya pada tahun 1995, maka sangat jelas dantidak dapat disangkal terbitnya ke 50 SHM awal sebelum obyek sengketa lebihdahulu terbit dari SHM atas nama masingmasing Para Penggugat dengandemikian sebelumnya ada permasalahan hukum yang harus diselesaikan duluoleh Tergugat atas SHM atas nama Para Penggugat, namun perlu untukdiperhatikan bahwa terhadap eksistensi sertipikatsertipikat hak milik atas namaPara
225 — 171
Majelis Hakim untuk membatalkan Surat Keterangan Waris yangdikeluarkan oleh Lurah Honipopu, dan memohon kepada pengadilan untukmemerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota ambon untuk mencoret namapara Penggugat dari Buku Tanah dan mengembalikan nama almarhum Suamidari Penggugat ETTY RASYID dan para Penggugat lainnya yaitu JULIANTPALAR, VICTOR RONY PALAR, IWAN TROY PALAR dan PUTRI ASTANTYPALAR yang adalah anak anak kandung dari almarhum TAN HENG SIAK atauHENDRA SATYA TAN PALAR yang telah memeluk
106 — 63
bahwa oleh karena Wakaf No.W.2/KK.11.11.004/007/V/2015hari Rabu tanggal 02 Syaban 1436 H bertepatan tanggal 20 Mei 2015, yangdilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf Kantor Urusan AgamaKecamatan Gatak Kabupaten Sukoharjo batal demi hukum, dengan sendirinyaSertipikat Tanah Wakaf 00009 atas nama Para Tergugat harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum, maka tuntutan para Penggugat dalam petitumangka 4 sepatutnya dikabulkan;Menimbang,bahwa oleh karena Sertipikat Tanah Wakaf 00009 atas namaPara
DJAJADI
Tergugat:
1.PT. Srimurni Surabaya
2.ALI HANDOKO Pemilik UD. SRIMURNI ALUMINIUM
91 — 23
ALL HANDOKO.Bahwa karena tidak ada tanggapan sama sekali dari pihak Tergugat maupun dari Tergugat Il, maka Persaudaraan Buruh Surabaya atas namaPara Penggugat sebagai Pemberi Kuasa, Mencatatkan Perselisihan Hakantara Bapak SALEH Dkk (16 orang) lawan PT. Srimurni Surabaya danBapak ALI HANDOKO~ ke Dinas Tenaga Kerja Pemerintah KotaSurabaya (Bukti : P 4 E)Bahwa selanjutnya Perselisihan Hak gugatan Kekurangan Upah antarabapak SALEH dkk (Sebanyak 16 orang) Lawan PT.
82 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kementerian Kehutanansebagaimana dimaksud dalam bantahannya, hanya saja Girik C tersebutbukan atas nama Para Turut Tergugat melainkan atas nama pihak lain".Artinya : di satu sisi didalilkan oleh Majelis Hakim bahwa objek sengketaadalah milik Penggugat dengan bukti Girik atas nama Turut Tergugat: disisi lain mengakui dalam arti menyatakan bahwa objek sengketa adalahtanah adat dan bukan kawasan hutan dengan bukti Girik C bukan atas namaPara Turut Tergugat melainkan atas nama pihak lain, yaitu :a.
Terbanding/Penggugat I : ABDUL SUANDI
Terbanding/Penggugat XVI : APDIAL
Terbanding/Penggugat XIV : SUNNA ROSUNA
Terbanding/Penggugat XII : YULLI CHANDRA
Terbanding/Penggugat X : NURCAHAYA
Terbanding/Penggugat XXV : ZULFAHMI EFENDI
Terbanding/Penggugat VIII : YULIA ERORA
Terbanding/Penggugat XXIII : PADILA RAHMAN
Terbanding/Penggugat VI : GINA ROSITA
Terbanding/Penggugat XXI : ILHAM ZAKKI
Terbanding/Penggugat IV : ABU SAMA
Terbanding/Penggugat XIX : SONY HENDRI
Terbanding/Penggugat II : APDILAH
Terbanding/Penggugat XVII : AFMIRAL
Terbanding/Penggugat XV : MASRI
Terbanding/Penggugat XIII : EDRI WAHYUDI
Terbanding/Penggugat XI : ASRIZAL
Terbanding/Penggugat IX : HINDI JUNAIDI
Terbanding/Penggugat XXIV : HERMAN SAAT
Terbanding/Penggugat VII : SRI ANDALAS
Terbanding/Penggugat XXII : DARMAWAN
Terbanding/Penggugat V : ERWINSYAH PUTRA
Terbanding/Penggugat XX : MUSLIM
Terbanding/Pengg
42 — 30
BANK CIMB NIAGA tbk, (sekarang))adalahsebanyak 647 Surat atas nama 647 Anggota Koperasi dengan rincian525 Surat berupa sertifikat dan 122 surat berupa Surat Keterangan TanahHalaman 19 dari 98 Halaman Putusan Nomor 13/PDT/2019/PT(SKT) dimana diantara suratsurat tersebut terdapat surat atas namaPara Penggugat;17. Bahwa kebun kelapa sawit Koperasi Petani SahabatLestarisudah terbentuk serta telah menghasilkan buah dan berproduksisebagaimana yang di citacitakan pada awal mula pembentukannya;18.
1.GUNAWAN ANGKA WIDJAJA
2.LINDA ANGGRIANI als ONG PIE HWA
Termohon:
KASUBDIT II HARDA BANGTAH DITRESKRIMUM POLDA JATIM
206 — 122
Menyatakan Surat Keputusan tentang Penetapan Tersangka Nomor :S.Tap/54/VIIRES.1.9/2018/Ditreskrimum tanggal 7 Juni 2018 dalamPenyidikan Laporan Polisi Nomor : LP.B/1198/IX/2017/UM/JATIM tanggal28 September 2017 atas nama PARA PEMOHON adalah TIDAK SAHdengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Surat Perintah Penyidikan NomorSPSidik/681/IV/RES.1.9/2018/Ditreskrimum, tanggal 25 April 2018 danSurat Keputusan tentang Penetapan Tersangka NomorS.Tap/54/VIIRES.1.9/2018/Ditreskrimum tanggal 7 Juni 2018 atas namaPARA
Pembanding/Tergugat II : HAJI ABDULLAH Alias DULLAH Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat III : Hj. NADIRAH Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat IV : RAHMATIA Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat V : H. A. MARDAN TADDA Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat VI : ASMAN ABDULLAH Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat VII : MUHAMMAD FIRMANSYAH, S.H Diwakili Oleh : Adyatma Abdullah, S.H., M.H
Terbanding/Penggugat I : NUR SALIM Bin NAIM T
Terbanding/Penggugat II : SOSE RASAKO
Terbanding/Penggugat III : SULE B Bin MULE
Terbanding/Penggugat IV : BRANTAS
Terbanding/Penggugat V : SAMPE CARI
Terbanding/Penggugat VI : WINARTO
Terbanding/Penggugat VII : RUSLI
Terbanding/Penggugat VIII : HASRUL Alias IRFAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA BUKIT HARAPAN
84 — 43
Sose Rasako, Kebun Sampe Caridan Kebun Nur Salim;= Sebelah Barat berbatas dengan Kebun Lawa dengan Kebun Pali;Adalah milik Para Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Pernyataan Pengoperan Penguasaan TanahDengan Ganti Rugi dari Tergugat kepada Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII yang diterbitkan oleh Turut Tergugat in casu KepalaDesa Bukit Harapan kemudian di Legalisasi oleh Camat Bua in casu TurutTergugat II, dan segala suratsurat yang terbit di atas objek sengketa atas namaPara
190 — 2549
kemudian Para Pengugat menyiapkan suratmenyurat gunamengurus ganti rugi tanah Para Penggugat yang akan terkena dampakPembangnan jalan Tol, dan setelah dilengkapi maka Pada Tanggal 23 Mei2017 Kementerian Agraria dan tata Ruang/Badan Pertanahan NasionalProvinsi Lampung mengeluarkan Pengumuman Hasil Inventarisasi danIndentifikasi Peta Bidang Tanah dan Daftar Nominatif Pegadaan TanahPembangunan Jalan Tol Desa Bujung Dewa Kecamatan Pagar DewaKabupaten ulang Bawang Barat dan dalam pengumuman tersebut namaPara
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mewajibkan kepada Tergugat untuk memproses lebih lanjutpermohonan Para Penggugat sesuai ketentuan undangundang yang berlaku dengan pemberian hak baru atas namaPara Penggugat selaku Ahli Waris Almarhumah Hj.
200 — 154
dilegalisir Surat dari Walikota Makassar, Perihal.Pemberian Rekomendasi Atas Ruko Pasar Panampu yang ditujukanKepada Lurah Panampu, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, tanggal 14Agustus 2013 ; : Foto copy dari foto copy Surat Ketua Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kota Makassar ; : Foto copy dari foto copy Daftar NamaNama Pedagang YangMenempati Ruko Dan Front Toko Di Pasar Panampu ; : Foto copy dari foto copy Tanda Terima Dokumen Berkas PermohonanPengukuran dan Pemetaan KadastralSporadik (Surat Ukur) atas namaPara
WASIATURRAHMAH
Tergugat:
BUPATI DOMPU
49 — 42
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
1.SOFIA BALOE TOMBOY
2.VINSENSIUS BOSKO HEUK, SH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
1.CHARLY YAPOLA
2.VALLENT PRIMA YAPOLA
3.ARDIE TRIO YAPOLA
4.RANDY PUTRA YAPOLA
178 — 53
DALAM POKOK PERKARA :Halaman 38 dari 116 halaman Putusan No. 7/G/2018/PTUNKPGBahwa segala sesuatu yang telah disampaikan didalam Eksepsi,berlaku mutatis mutandis dan merupakan satu kesatuan dengan Jawaban dalam pokok perkara ini ;Bahwa secara keras dan tegas Para Tergugat II Intervensimenolak seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat danmenyatakan penerbitan objek sengketa oleh Tergugat atas namaPara Tergugat Il Intervensi sudah tepat dan sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan
KASRI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
40 — 24
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan bertugas Di BKD dan Pengembangan Sumber DayaManusia Kabupaten Dompu jabatan terakhir sejak tanggal 3 Januari 2017sebagai Sekretaris BKD Kabupaten Dompu;Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan oleh para pihak dalam perkara iniberkaitan dengan keputusan Bupati tentang pencabutan Surat KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor 814.3/415/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas namaPara
MARIUS
Tergugat:
1.AFRIZAL
2.IDA LISMA
3.ABDUL MUIS
4.CAMAT KECAMATAN SUTERA KAB PESISIR SELATAN
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB PESISIR SELATAN
62 — 15
Bahwa SHM atas nama Para Tergugat 1bukanlah sebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat, akan tetapi SHM atas namaPara Tergugat 1 tersebut adalah Sertifikat Hak Milik No. 139/Nagari Koto Nan TigoSelatan Surantih, tanggal 9 April 2018, yang digambarkan dengan Surat Ukur tanggal04 September 2017, No.141/Koto Nan Tigo Selatan Surantih/2017, seluas 2.625 m?,atas nama 1.EFRIZAL dan 2. IDALISMA.
Pembanding/Penggugat II : LANCANG BOMBING NAMPE SH
Pembanding/Penggugat III : M D PAILANG SH
Terbanding/Tergugat I : ESTHER GODANG
Terbanding/Tergugat II : YULIUS RATU PALULLUNGAN
Terbanding/Tergugat III : MARTA MUNA
Terbanding/Tergugat IV : BASO ALIAS AMBE NENNI
Terbanding/Tergugat V : SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
177 — 200
hukum terbukti pelantikan Tergugat Ester Godang adalahsuatu pelanggaran hukum adat termasuk masalah ukiran rumah danlumbung di objek perkara tersebut.TENTANG GUGATAN REKONVENSIBahwa gugat Rekonvensi dari para Penggugat Rekonvensi pada halaman18 s/d halaman 22 yang di dalilkan dalam jawaban para Tergugat Konvensitanggal 5 Maret 2020 sama sekali tidak berdasarkan hukum tapitujuannya hanya ingin kaya mendadak dengan cara melakukan pemerasanterhadap para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai namapara