Ditemukan 7217 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sumini pgl sum Rakiman pgl rakiman Wawan setiawan pgl wawan Sumini Rakiman Wawan setiawan Wawan Muaro Penggelapan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : CATHARINA ANITA EKA SUGITI Diwakili Oleh : EKO BUDIYONO,SH , DK
Terbanding/Tergugat II : Ny. ZUBAIDAH
Terbanding/Tergugat I : WINARNO
130 — 64
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — FORTUNE FINANCE OVERSEA LTD melawan PT. PANGANMAS INTI PERSADA, dan GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd, dan PT. GOLD COIN INDONESIA
117 — 65
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon:
1.S.ROBERT H.L TOBING,SH.
2.HELDA Br. TOBING
Termohon:
1.KAPOLDASU
2.KAPOLRESTABES MEDAN
25 — 10
  • Sum. Utara di Medan. No. SK.1339/HM/22.01/1993, tgl. 3131993, sesuai Surat Ukur, no.Halaman 7 dari 50 Putusan Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN2733/1993, tanggal 3131993, seluas 362 m2 dalamketerangan BPN Kota Medan semula terdaftar atas nama AmnaSarinatua Aritonang bukan atas nama Pelapor terhadap tanah aquo :40. Bahwa BPN Kota Medan sebelum menerbitkan SHM,nomor : 180 semula terdaftar atas nama AMNA SARINATUAARITONANG bukan tanah warisan Alm.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
CV Usring
Tergugat:
1.dr. Sigit Handanu Wiyono, M.Kes (Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak - selaku Pengguna Anggaran)
2.dr. Rifka, MM (Pejabat Pembuat Komitmen - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
3.Idjeriah Rossa, SKM, M.Si (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
299 — 77
  • Bahwa berdasarkan Pasal 3 sebagaimana didalam Kontrak Kerjadisebutkan bahwa : Belanja Modal IPAL Pengadaan Alat pengolahanAir Kotor ini menggunakan jenis kontrak harga Lump sum yangpembayaranya dilakukan secara total / keseluruhan (final price) darihasil Pekerjaan atau tanpa Uang Muka.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 8 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN UMAR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. YAURI RAZAK Diwakili Oleh : ISWANDY RANI SAPUTRA SH
83 — 52
  • Putra MayapadaTanggal 14 Agustus 2015 ;138. 1 bundel Printout Dokumen Pengadaan Nomor 001/LUK/ K.KonsFT/ ULP/ VIII/ 2015, Tanggal 18 Agustus 2015,untuk Pengadaan Pembangunan Gedung Laboratorium TerpaduHalaman 66 dari 95 halamanPutusan Nomor 10PIDSUSTPK2018PT.MKSFakultas Teknik UNM (Lelang Ulang) Kontrak Gabungan Lump sum& Harga Satuan ;139. 1 bundel Printout Penawaran CV. Safira Wahana KaryaTanggal 27 Agustus 2015 ; 140. 1 bundel Printout Penawaran PT.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 18-02-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.PLR
Tanggal 20 Oktober 2010 — APRIAWAN, DKK LAWAN HOTMAN MANGATAS PARHUSIP, DKK
82 — 10
  • Bahwa selanjutnya Para Penggugat tidak memberikan penjelasan yangpasti dengan apay ang dimaksudkannya dengan istilah kedudukanberkuasa atas tanah serta tidak pula menjelaskan dengan cara apakedudukan berkuasa tersebut diperoleh, namun secara tibatiba dalampermohonannya kepada Majelis Hakim pada butir 3 dan butir 4 (halaman6) meminta supaya memutuskan :beeeaees menyatakan suratsurat sertifikat A.n Tergugat termasuk an.Istirnya anakanaknya SUM No. 9209.9207.9204.9206.9208 tanggal 9Maret 1999, jumlah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134 K/PID.SUS/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — STEFANUS TAMO AMA, S.KOM;
74 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CV Cahaya Sum,ba), saksiALOYSIUS NGONGO BULANG,SH (KadisTamben).Akan tetapi sampai dengan akhir masa perpanjangan sesuai denganSurat Pernyataan CV. CAHAYA SUMBA hanya mampu memasang 18titik rumah pelanggan, Sehigga total yang mampu dikerjakan oleh CVCAHAYA SUMBA sebanyak 21 titik rumah pelanggan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 23 Nopember 2015 — Arief Hadiansyah Trisetyo Nugroho,S.T
73 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa harga buku tidak dapat diratarata karena harga dalamkontrak menggunakan jenis kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan (Surat Perjanjian Kerja/Kontrak Nomor810/KONTRAK/LL/16.81.B/2010 tanggal 29 Nopember 2010dalam Pasal 1 Ayat (1);4. Dalam Kepres No. 80 Tahun 2003 Paragraf Kedua tentang JenisKontrak Pasal 30 Ayat (4) disebutkan bahwa : Kontrak gabunganlump sum dan harga satuan adalah kontrak yang merupakangabungan lump sum dan harga satuan dalam satu pekerjaanyang diperjanjikan.5.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-10-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 342/Pid.B/2021/PN Pgp
Tanggal 27 Desember 2021 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD IQBAL, S.H., M.H.
Terdakwa:
DENNY WIJAYA,S.H. Als IPONG Bin NURMANSYAH Alm
77 — 33
  • EKINDO KARYA KONSTRUKSI CV, periode Juli 2020, tanggal 22/07, TRSF E-BANKING DB 2207/FTLLG/00001001200016 PT.BPD SUM TRANSFER VIA LLG REF NO PPU =37W0 M.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 23-11-2023 — Putus : 08-08-2024 — Upload : 08-08-2024
Putusan PA SELONG Nomor 1427/Pdt.G/2023/PA.Sel
Tanggal 8 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 28
  • Ribut alias Papuq Atim (anak perempuan);
    1. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Laq Ribut alias Inaq Atim binti Loq Nasih alias Amaq Ribut alias Papuq Atim meninggal dunia pada tahun 2015, dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut:
    1. Atim alias Inaq Ilmi binti Amaq Atim (anak perempuan);
    2. Sanim alias Inaq Musti binti Amaq Atim (anak perempuan);
    3. Anum alias Amaq Sumarni bin Amaq Atim (anak laki-laki);
    4. Sum
      binti Amaq Atim (anak perempuan) mendapat bagian 1/10 dari bagian Laq Ribut alias Inaq Atim binti Loq Nasih alias Amaq Ribut alias Papuq Atim;
    5. Sanim alias Inaq Musti binti Amaq Atim (anak perempuan) mendapat bagian 1/10 dari bagian Laq Ribut alias Inaq Atim binti Loq Nasih alias Amaq Ribut alias Papuq Atim;
    6. Anum alias Amaq Sumarni bin Amaq Atim (anak laki-laki) mendapat bagian 2/10 dari bagian Laq Ribut alias Inaq Atim binti Loq Nasih alias Amaq Ribut alias Papuq Atim;
    7. Sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 01-03-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 1 Maret 2017 — Ir. ICHSAN SUAIDI
136 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena Kontrak pembangunan Dermagaadalah lump sum fix price, sehingga berapapun nilai penambahanharga di atas harga Kontrak Rp82.331.000.000 adalah merupakanbeban resiko PT. CGA dan bukan beban resiko BappedaKuasaPengguna Anggaran, tetapi adalah beban PT. CGA;Bahwa uraian tersebut di atas menunjukkan fakta yaitu Addendumyang dilakukan oleh BappedaKuasa Pengguna Anggaran denganPT.
    atau pengurangan terhadap lingkup pekerjaanhanya dapat dilakukan berdasarkan persetujuan/perintah dari PihakPertama dengan menyebutkan jenis, volume dan rincian pekerjaansecara jelas dan akan dituangkan dalam suatu Addendum(Perjanjian Tambahan) yang merupakan bagian tidak terpisahkandari perjanjian ;Bahwa Kontrak dan Addendum tersebut di atas juga sesuai Pasal30 ayat (2) Keppres RI Nomor 18 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah YangMenentukan Bahwa Kontrak Lump sum
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 9/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 30 Oktober 2018 — 1 NURDIN ALIAS NURDIN DJAFAR MELAWAN 1 HAJI ARIIFN HAJI YASIN 2 H.TAHAR BIN UMAR 3 M.JAFAR BIN UMAR 4 AGEL BIN UMAR, SH 5 MUHAMMAD BIN UMAR 6 IPA SYAMSI BINTI UMAR 7 MUHDI BIN UMAR 8 KHALID BIN TAHAR UMAR 9 BALQIS BINTI TAHAR UMAR 10 UMAR BIN TAHAR UMAR 11 LULU BINTI TAHAR UMAR 12 RATU BINTI TAHAR UMAR 13 NUZUM BINTI TAHAR UMAR 14 ABDUL HARIS ALIAS HARIS MANDOR 15 MUHAMMAD SUBHAN BIN H.DARWIS 16 M.SYAHWAN BIN H.DARWIS 17 dr. EVI YUNIARTI BINTI H.DARWIS 18 FATIMAH H.DARWIS
137 — 108
  • Pt i ' Nomor 9/Pdt.G/2018/PN RbiAb. w >sum isiy77oa iGambar Il :Ket :Gambar diatas adalahGambar Situasi yangdikutip dari PETO/GOGOLyang diterbitkan olehKantor IPEDA KabupatenBima pada Tanggal 2651977 untuk Data GambarObjek Tanah bagi SHMNo. 18/1977 atas NamaAbdullah Arifin aliasAbdollah.Untuk Gambar Il adalah SHM 40/1982Gambar Ill :Ket :Gambar III adalah Gambaryang dikutip dari SertifikatHak Milik (GHM) No.40/1982semulaatas Nama ArifinYasin terakhir atas NamaAbdul Haris yang manajelas terlihat Bahwa
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 5/PID.TPK/2021/PT MTR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : I N. WASITA TRIANTARA, SH., M.Hum
Terbanding/Terdakwa : H. HUSNAN, S.H.
162 — 129
  • Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2. Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal:;3. Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;4.
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :1) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;2) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;3) Kontrak berdasarkan Sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal:;4) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
    Prame Sacre untuk segeramemulai pelaksanaan pekerjaan dengan waktu pelaksanaan selama 110 (seratussepuluh) hari kalender dimulai dari tanggal 09 September 2015 sampai dengan tanggal27 Desember 2015, dengan jenis kontrak yaitu :5) Kontrak berdasarkan cara pembayaran : kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan;6) Kontrak berdasarkan pembebanan Tahun Anggaran: Kontrak Tahun Tunggal;7) Kontrak berdasarkan sumber pendanaan : Kontrak Pengadaan Tunggal;8) Kontrak berdasarkan jenis pekerjaan: Kontrak Pengadaan
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1486/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 24 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
76 — 16
  • Fotokopi bermeterai cukup Sertifikat HakMilik (SUM), Nomor : 445 Tahun 2002, clan suratukur Nomor : 41/Kebun Bunga/2002 tanah seluas 732M2. sesuai aslinya (T.6) ;7. Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Nomor440/20/X/PPN/IBII/95 Tanggal 09 Oktober 1995,sesuai aslinya (T.7);8. Fotokopi bermeterai cukup Surat KeteranganWarisan tertanggal 25. September 2009 ~~ sesuaiHal 35 dari 50 halaman Perkara Nomor 1486/Pdt.G/2010/PA.Plgaslinya (T.8);9.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 447/PDT/2015/PT MDN
Tanggal 11 April 2016 — JAMIN SITOMPUL DK LAWAN FAUZIAH
52 — 15
  • Sum. Utara di Medan No. Sk. 2057/HM/22.01/1998 tanggal 27 Maret 1998, No Urut 4 terletak di JI. Puri No 62.Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 197/Kotamatsum IV semula terdaftar atasnama Ramlah Majid kemudian beralin ke atas nama Jamin Sitompulberdasarkan Akta JualBeli Nomor: 336/2007 tanggal 27122007 yangdibuat oleh Sopar Siburian, SH selaku PPAT, sesuai Surat Ukur No. 55/Kotamatsum 1V31998 tanggal 25031998 seluas 208 m?
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 05-04-2011 — Upload : 10-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 157/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 5 April 2011 — SUDJONO,SH;Hj. MIEN HARTATI;Ir. LAUW WIE TIAN LAWAN
97 — 86
  • (Bukti T1n/PR1i1n);18.Foto copy Kontrak Pelaksanaan Pekerjaan ( KONTRAK LUMP SUM )Nomor : REG. V/0908/111/2007 Tanggal 29 Maret 2007.(Bukti T2a /PR2a);19.Foto copy STRUKTUR ORGANISASI LAPANGAN, PekerjaanPembangunan 54 Unit Rumah RSH 27/98 KANOPI dan Prasarana PerumPerumnas Cabang Pekalongan. Kontraktor PT Seka Lambang Perkasa.( Bukti T2b / PR2b);20.Foto copy Surat Kuasa No. 01/IV/SLP/2008 tanggal 4 April 2008.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-11-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 32/PID.SUS/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Nopember 2013 — DINA FLORENTINA TUPEN, S.E alias DINA
64 — 15
  • tersebut adalah sebesar Rp121.183.003,00;Bahwa pemeriksaan yang dilakukan ahli mengacu pada spesifikasi yangtercantum dalam kontrak pengadaan kapal pengawas speedboat tersebut;Bahwa ahli tidak bisa memberi pendapat mengenai fungsi kapal tersebutkarena bukan keahlian auditor namun pada saat dilakukan klarifikasi denganPlt Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan TTU, disebutkan bahwa kondisikapal rusak berat;Bahwa tidak disebutkan secara jelas apakah kontrak tersebut merupakankontrak unit price atau lump sum
    , namun setelah dilakukan klarifikasi denganPanitia Pengadaan disebutkan bahwa kontrak tersebut adalah /ump sum price,sehingga seharusnya kerugian negara ditentukan dengan kriteria fungsi namunkarena tidak ada ahli yang berkompeten maka ahli hanya melakukanpemeriksaan berdasarkan kekurangan item pekerjaan saja;Putusan No. 32/PID.SUS/2013/PN.KPG Hal. 91Bahwa sesuai pengalaman ahli, bahwa melihat kontrak tersebut dikategorikansebagai kontrak campuran karena didalamnya juga terdapat beberapa itempekerjaan
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 21-02-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
  • Faridah bernama Kadir untuk dibelikanoto/mobil, sudah dibayar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah)sisanya sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah); Bahwa utang piutang tersebut saksi ketahui atas informasi dariTergugat;Saksi 3, Sum 44 tahun, agama Islam, pekerjaanpenjual pakaian jadi, pendidikan tidak sekolah, alamat Jalan Gajah Mada,Kelurahan Barongtongko, Kutai Barat, Kota Samarinda, dibawah sumpakmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-09-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 585 K/Pdt/2017
Tanggal 6 September 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, CQ. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. dr. FACHRUL JAMAL, Sp.An (Kic) vs FAISAL TIRO, dalam Jabatannnya selaku Direktur Cabang PT. HANDARU ADHIPUTRA,
168 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena sifat kontrak Lump Sum mengikat pada output.Halaman 33 dari 53 hal. Put.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 35/PID.SUS/TPK/2013/PN.BNA
Tanggal 22 Oktober 2013 — ALI UHAR, T, S.P. Bin TAHIRUDIN
143 — 90
  • SKBupati No. 358 tahun 2010 tanggal 10 Desember 2010 bahkan dalam Qanundisebutkan bahwa tidak boleh adanya pemberian pinjaman kepada Direkturuntuk dikeluarkan dana tanpa adanya persetujuan Bupati ;= Bahwa benar anggaran yang diberikan kepada PDKS, sebelumnya sudahdirencanakan dan diajukan ke DPRK untuk dibahas, mengenai TunjanganOperasional yang diberikan oleh Direktur kepada Badan Pengawas saksisaksi dipersidangan tidak ingat tetapi menurut pendiri PDKS saksi Darmilitidak boleh dalam bentuk Lump sum
    Darmili menyampaikan bahwa kalautunjangan ke lapangan boleh diberikan namun bukan Lump sum danpemberian Tunjangan Operasional ini menurut saksi Drs. Darmiliprosedurnya yang salah;Bahwa benar saksi Drs. Darmili tahu adanya pinjaman Direktur dariperusahaan, pada saat diperiksa oleh Penyidik dan mengenai SPPDdisalahgunakan oleh Terdakwa setelah kasus ini masuk surat kabarbahkan menurut yang saksi Drs.