1089 K/Pid/2011

PUTUSANNo.1089 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : ANTON WIJAYA Bin PUJIARSO;Tempat Lahir : Surabaya ;Umur/tanggal lahir : 42 tahun/7 Nopember 1967 ;Jenis Kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.Teuku Umar No.29 Surabaya ;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Wiraswasta (Direktur Utama PT.Surya AutoService) ;Termohon Kasasi/Terdakwa berada

No. 1089 K/Pid/2011 Bahwa setelah merasa percaya dengan PT.

No. 1089 K/Pid/2011Negeri Surabaya pada tanggal 14 Desember 2009 dan Jaksa/ Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Surabaya mengajukan permohonan kasasi padatanggal 21 Desember 2009 serta memori kasasinya telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 4 Januari 2009 dengandemikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karenaitu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa

No. 1089 K/Pid/2011

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1089/Pdt.G/2024/PA.Ktbm dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp238.000,00 (dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2024/PA.Ktbm

Akta Jual Beli No. 469/Ciracas/1998 tanggal 27 Mei 1998 dengan luas 108m* yang berasal dari Girik No. 105/1089 Persil 7 Blok D.IIl, dengan hargaRp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);2. Akta Jual Beli No. 1482/Ciracas/1997 tanggal 26 Desember 1997 denganluas 100 m2 yang berasal dari Girik No. 105/1089 Persil 7 Blok D.II, denganharga Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3. Akta Jual Beli No. 1483/Ciracas/1998 tanggal 26 Desember 1997 denganluas 118 m?

, yang berasal dari Akta Jual Beli No. 3196/JB/XII/1988 tanggal12 Desember 1988 dengan alas hak berupa Girik No. 105/1089 Persil 7 BlokD.Il, dengan harga Rp 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah);Bahwa pada hari Minggu tanggal 2 April 2000, Terdakwa mengusir saksikorban INNE A.

Akta Jual Beli No. 469/Ciracas/1998 tanggal 27 Mei 1998 dengan luas 108m* yang berasal dari Girik No. 105/1089 Persil 7 Blok D.II, dengan hargaRp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);2. Akta Jual Beli No. 1482/Ciracas/1997 tanggal 26 Desember 1997 denganluas 100 m yang berasal dari Girik No. 105/1089 Persil 7 Blok D.II, denganharga Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3. Akta Jual Beli No. 1483/Ciracas/1998 tanggal 26 Desember 1997 denganluas 118 m?

yang berasal dari Girik No. 105/1089 Persil 7 Blok D.II, denganharga Rp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah);2. Akta Jual Beli No. 1482/Ciracas/1997 tanggal 26 Desember 1997 denganluas 100 m? yang berasal dari Girik No. 105/1089 Persil 7 Blok D.II,dengan harga Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);3. Akta Jual Beli No. 1483/Ciracas/1998 tanggal 26 Desember 1997 denganluas 118 m?

tersebut tidak termasuk dari keseluruhan tanah hak milik adat Kohir C No.105/1089 Persil no. 7 Blok D.II karena jelasjelas menyebutkan bahwaterhadap tanah seluas 88,55 m?

yang diajukan dalam persidangan ini ; Telah membaca pendapat akhir atau kesimpulan dari para pihak : TENTANG DUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat dengan gugatannya yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tanggal7 Agustus 2012, dan telah diterima perbaikan gugatannya tertanggal25 September 2012 yang pada pokoknya gugatan Penggugat berisi sebagaiberikut : Adapun yang menjadi Obyek Gugatan adalah Surat Kepala KantorPertanahan Kota Yogyakarta Nomor : 1089

Sangaji No. 4 A Yogyakarta tersebut lebih dari 60 (enam puluh) tahun lamanya ; Bahwa dengan alasan uraian diatas PENGGUGAT pada Tanggal 05 April 2012mengajukan Permohonan HAK GUNA BANGUNAN kepada Kepala KANTORBADAN PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA (TERGUGAT) dengan Suratpermohonan No. 28/StyAdv/IV/2012/Yk tentang Permohonan Hak Guna Bangunan; Bahwa pada tanggal 12 Juni 2012 Kepala KANTOR BADAN PERTANAHANKOTA YOGYAKARTA (TERGUGAT) dengan Nomor : 1089/34.71300/VI/2012,menjawab surat dari Permohonan HAK GUNA

Menyatakan Batal atau Tidak Sah Keputusan Kepala KANTOR PERTANAHANKOTA YOGYAKARTA Nomor. 1089/34.71300/VI/2012 tertanggal 12 Juni2012, Tentang Permohonan Hak Guna Bangunan (HGB); 3. Memerintahkan TERGUGAT mencabut Keputusan Kepala KANTORPERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA Nomor. 1089/34.71300/VI1/2012tertanggal 12 Juni 2012, Tentang Permohonan Hak Guna Bangunan (HGB);4. Memerintahkan TERGUGAT untuk memproses Permohonan PENGGUGATsesuai dengan Peraturan PerUndangUndangan yang berlaku;5.

Sangaji No. 4.A Yogyakarta yang riwayatnya berasal dari hak OpstalNo.607 dan menjadi Hak Guna Bangunan No. 181 tersaebutdipertimbangkan, sehingga Kantor Pertanahan Kota Yogyakartamengeluarkan surat No. 1089/34.71300/VI/2012.

SETYOHARDJO, S.H. & Associates Nomor:28/StyAdv/IV/2012/Yk tanggal O5 April 2012 PerihalPermohonan Hak Guna Bangunan atas nama Ny.SOEDARWATIKARSONO yang ditujukan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Yogyakarta ; Foto copy sesuai aslinya Surat dari Kepala Kantor PertanahanKota Yogyakarta Nomor: 1089/34.71300/VI1/2012 tanggal 129. P910. P1011, P1112, P1213.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1089/Pdt.G/2023/PA.Mkd dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mungkid untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp830.000,00 ( delapan ratus tiga puluhribu rupiah);

1089/Pdt.G/2023/PA.Mkd

1089/Pdt.G/2015/PA.Pml.

PENETAPANNomor : 1089/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatunkan penetapan atasperkara Cerai Talak antara :, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, tempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya disebut Pemohon;melawanXXX, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal di KabupatenPemalang, selanjutnya

disebut Termohon; Pengadilan Agama, 16IS@DUL ~==n=nn nan nnnnnn noe nnn nnn nnennennecnnnnecnennansassas saatTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya; =TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 23April 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PemalangNomor: 1089/Pdt.G/2015/PA.Pml. telah mengajukan permohonan perceraian; / Menimbang.....Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 27 April 2015 KetuaMejelis Hakim telah memerintahkan

1089/Pdt.G/2015/PA.Stb

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 7 Juni 2003 di KecamatanTanjung Pura, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: /08/VI/2003 tanggal 9 Juni2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Pura;Halaman dari 14 halaman Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2015/PA. Stb.2.

pemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasihati Penggugat agar berdamai dengan Tergugattidak berhasil dan mediasi terhalang dilaksanakan, maka pemeriksaan terhadap pokokperkara ini dimulai dengan lebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 1089

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor Tahun 1974 TentangPerkawinan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Peraturan MahkamahHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2015/PA.

Bg., saksisaksi yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi, karenanya akandipertimbangkan lebih lanjut;Halaman dari 14 halaman Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2015/PA.

Muhammad Razali, S.Ag., S.H., M.H.Panitera Pengganti.Dto.Jamaluddin, S.Ag., M.H.Rincian Biaya Perkara:1 Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2015/PA.Stb.2345Biaya ATKBiaya panggilanHak RedaksiMeterai Rp.JumlahRp. 35.000,Rp. 300.000,Rp. 5.000, 6.000,Rp. 376.000,(tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).Untuk salinan yang samadengan bunyi aslinya.Stabat, 30 Nopember 2015.Panitera Pengadilan Agama Stabat.Drs. Rizal Siregar, S.H.

Membatalkan perkara nomor 1089/Pdt.G/2016/PA.Bjn 2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret dari daftar perkkara;.3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Pemohon.

1089/Pdt.G/2016/PA.Bjn

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1089/Pdt.G/2022/PA.Sdn dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2022/PA.Sdn

PUTUSANNomor: 1089/Pdt.G/2009/PA.

selanjutnya disebut PEMOHON.MELAWANTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati PT BHSTexs, bertempat tinggal di Kecamatan Pandaan,Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutTERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan sSaksi saksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal1 Oktober 2009 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBangil di bawah Nomor: 1089

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon.Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, pada hari yang telah ditetapkan Pemohon hadir dipersidangan, sedang Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya, padahal dia telahdipanggil dengan patut dan sah sebagaimana terbukti dari relaas panggilanNomor: 1089/Pdt.G.2009/PA.

putusan.Menimbang bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini, ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Bangil, dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, maka secara formil permohonanPemohon tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1089

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa nama Pemohon yang semula tertulis dan tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 1089/AT/2011 tanggal 23 Nopember 1993, Kartu Keluarga Nomor 3503032501110001 tertanggal 22 Mei 2015, Kartu Tanda Penduduk NIK 3503036311930004 tertanggal 25 Januari 2013 yang terbaca ERIK NOVITASARI dirubah menjadi tertulis dan terbaca NOVITA ANGELINA SARI
3. Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kabupaten Trenggalek untuk mencatat perubahan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 1089/AT/2011 tanggal 23 Nopember 1993, Kartu Keluarga Nomor 3503032501110001 tertanggal 22 Mei 2015, Kartu Tanda Penduduk NIK 3503036311930004 tertanggal 25 Januari 2013 tersebut dalam register perubahan nama yang berlaku dari semula yang tercatat dan tertulis yang terbaca ERIK NOVITASARI dirubah menjadi tertulis dan terbaca NOVITA ANGELINA SARI

Menetapkan bahwa nama Pemohon yang semula tertulis dan tercatat didalamKutipan Akta Kelahiran, Nomor 1089/AT/2011 tanggal 23 Nopember 1993, KartuKeluarga Nomor 3503032501110001 tertanggal 22 Mei 2015, Kartu TandaPenduduk NIK 3503036311930004 tertanggal 25 Januari 2013 yang terbaca ERIKNOVITASARI dirubah menjadi tertulis dan terbaca NOVITA ANGELINA SARI3.

Memerintahkan kepada Pejabat Kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Trenggalek untuk mencatat perubahan nama Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran, Nomor 1089/AT/2011 tanggal 23 Nopember 1993, Kartu KeluargaNomor 3503032501110001 tertanggal 22 Mei 2015, Kartu Tanda Penduduk NIK3503036311930004 tertanggal 25 Januari 2013 tersebut dalam registerperubahan nama yang berlaku dari semula yang tercatat dan tertulis yangterbaca ERIK NOVITASARI dirubah menjadi tertulis dan terbaca NOVITAANGELINA SARI4

Menetapkan kepada Para Terdakwa agar dibebani membayar biayaperkara maingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1089/Pid.Sus/2018/PN Sby tanggal 30 Mei 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 1116 K/Pid.Sus/20191. Menyatakan Terdakwa .

Ardiansyah Siswanto Putra bin Andi Siswanto masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 594/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 24 Juli 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Halaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 1116 K/Pid.Sus/2019 Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Para Terdakwatersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 30 Mei 2018Nomor 1089/Pid.Sus/2018/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan agar

dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum,;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Halaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 1116 K/Pid.Sus/2019Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiJawa Timur Nomor 594/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 24 Juli 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1089

ADRIANSYAH SISWANTO PUTRAbin ANDI SISWANTO tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor594/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 24 Juli 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1089/Pid.Sus/2018/PNSby tanggal 30 Mei 2018 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa menjadi pidana penjara masingmasing selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi masingmasing sebesar Rp2.500,00

Wayan Nilawati, SE terletak di Desa/Kelurahan Pondok KaryaKecamatan Pondok Aren Kabupaten Tangerang danHalaman 2 dari 36 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 362/Pat.Plw/20 1 7/PN.Tng10.Tanah HGB (Hak Guna Bangunan) No. 0216/Pondok Ranji, diuraikandalam surat ukur tanggal 16 September 2003 No. 1089/Pondok Ranjiseluas 67 M2 atas nama Ny.

Menyatakan pelawan adalah pemilik dari tanah HGB (Hak GunaBangunan) No. 02619 saat ini menjadi (Hak Milik No. 04284)/PondokRanji, diuraikan dalam surat ukur tanggal 16 September 2003 No.1089/Pondok Ranji seluas 67 M2, telah dilakukan perikatan jual belidengan akta jual beli No. 002/2010 tertanggal 9 Februari 2010.5.

Wayan Nilawati, S.E., terletak diDesa/Kelurahan Pondok Karya, Kecamatan Pondok Aren, KabupatenTangerang, Propinsi Banten (Jawa Barat) dan Tanah HGB (Hak GunaBangunan) No. 02619/Pondok Ranji, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal16 September 2003 No. 1089/Pondok Ranji, seluas 67 M2 atas namaNy.

Tanah HGB (Hak Guna Bangunan) No. 02619/Pondok Ranji,diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 16 September 2003 No.1089/Pondok Ranji, seluas 67 M2 atas nama Ny.

Wayan Nilawati, SE terletak diDesa/Kelurahan Pondok Karya Kecamatan Pondok Aren Kabupaten Tangerangdan Tanah HGB (Hak Guna Bangunan) No. 0216/Pondok Ranji, diuraikandalam surat ukur tanggal 16 September 2003 No. 1089/Pondok Ranji seluas 67Halaman 26 dari 36 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 362/Pat.Plw/2017/PN.TngM2 atas nama Ny.

Nomor 636 K/Pdt/2016sekarang Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat I/Pembanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat IIdan IIl/Para Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Kendaripada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah pemegang hak/pemilik objek sengketa selias +648 m* (enam ratus empat puluh delapan meter persegi) yang merupakanbagian dari objek Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1089/KelurahanKambu dengan batasbatas: Sebelah

Utara dengan tanah Penggugat (HGB Nomor 1089/Kel.Kambu/Jalan Komplek Perumahan Griya Cipta Asri Cendana; Sebelah Timur dengan tanah Penggugat (Hak Guna Bangunan Nomor1089/Kel.Kambu); Sebelah Selatan dengan tanah Penggugat (Hak Guna Bangunan Nomor1089/Kel.Kambu); Sebelah Barat dengan tanah Penggugat (Hak Guna Bangunan Nomor1089/Kel.

(Sembilan puluh dua ribu dua puluh meter persegi) yang dibagi menjadi 2(dua) Sertifikat yaitu Hak Guna Bangunan Nomor 1089/Kelurahan Kambudan Hak Guna Bangunan Nomor 1096/Kelurahan Kambu milik PenggugatHalaman 2 dari 14 hal. Put. Nomor 636 K/Pdt/2016seluas 43.405 m? (empat puluh tiga ribu empat ratus lima meter persegi),sedangkan sisanya Penggugat peruntukan untuk jalan Komplek Perumahan;5. Bahwa almarhum H. Puturusi memiliki tanah sengketa dengan cara membelidari Hadji Muh.

(enam ratus empat puluhdelapan meter persegi) yang merupakan sebagian dari objek Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 1089/Kelurahan Kambu dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan tanah Penggugat (Hak Guna Bangunan Nomor1089/Kel.Kambu/ Jalan Komplek Perumahan Griya Cipta Asri Cendana; Sebelah Timur dengan tanah Penggugat (Hak Guna Bangunan Nomor1089/Kel.Kambu); Sebelah Selatan dengan tanah Penggugat (Hak Guna Bangunan Nomor1089/Kel.Kambu); Sebelah Barat dengan tanah Penggugat (Hak Guna Bangunan Nomor1089

(lima ratus duapuluh satu meter persegi) yang terletak di Kelurahan Kambu, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 1028 tahun 1996 atas nama Marten (PenggugatRekonvensi) adalah hak milik Penggugat Rekonvensi;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai dan ataumenghalanghalangi Penggugat Rekonvensi untuk memanfaatkan tanahobjek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1089 Kelurahan Kambutahun 1998 atas nama PT.

1. M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara gugatan Nomor 1089/Pdt.G/2024/PN Jkt. Sel;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2024/PN JKT.SEL

1089/Pdt.G/2013/PA.BM

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2013/PA.BMBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima dalam Persidangan Majelis Hakim untuk mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara cerai gugat antara :(PENGGUGAT), umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak tamat SD,pekerjaan URT, tempat kediaman di Fo'o MbotoRT.017 RW. 006 Desa Maria Kecamatan WawoKabupaten Bima, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat

umur 53 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan Bertani,tempat kediaman di RT.009 RW. 003 Desa MariaKecamatan Wawo Kabupaten Bima, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatan tertanggal 24September 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bimadengan Register Nomor: 1089

SubsidairDAN/ATAU menjatuhkan Putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk datang menghadapdipersidangan padahal telah dipanggil secara rsmi dan patut oleh JurusitaPengganti sesuai relas panggilan Nomor 1089/Pdt.G/2013/PA.BM tanggal 07Oktober 2013 dan tanggal 16 Oktober 2013 dan ternyata ketidak

HIR;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 84 Undangundang Nomor 1tahun 1974 sebagaimana telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bima untukmenyampaikan salinan Putusan yang telah kekuatan hukum yang tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggalPenggugat dan Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 273 RBg, Jo Putusansela Nomor 1089

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 1089/Pid.Sus/2018/PN Pbr tanggal 6 Desember 2018, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan lamanya Terdakwa dalam penangkapan dan penahanan dikurangkan seluruhnya dari hukuman yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara

agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang padapokoknya: Tuntutan Penuntut Umum yang menuntut Terdakwa terlalumemberatkan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa mohon keringanan hukumanbagi Terdakwa dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Halaman 7 dari 10 halaman Put.No 395/PID.SUS/2018/PT PBRMenimbang, bahwa dalam perkara Terdakwa tersebut diatas, PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor 1089

kePengadilan TinggiPekanbaru untuk pemeriksaan dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa permintaan banding untuk pemeriksaan tingkat bandingdari Terdakwa dan Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh Undang Undang, makapengajuan permintaan banding secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacasecara seksama dan meneliti berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 1089

/Pid.Sus/2018/PN Pbr tanggal 6Desember 2018, berpendapat sebagaimana dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Pekanbaru setelahn memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 1089/Pid.Sus/2018/PN Pbr tanggal 6Desember 2018, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru sependapatdengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu alasanalasan danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil

alin serta dijadikansebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Pekanbaru sendiri didalammemutus perkara ini pada Tingkat Banding;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding sehingga Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa keberatannyaatas putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin alasanalasan danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 1089/Pid.Sus/2018/PN Pbr tanggal6

Desember 2018, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 1089/Pid.Sus/2018/PN Pbr tanggal 6Desember 2018, yang dimohonkan banding dapat dipertahankan dan di kuatkan;Halaman 9 dari 10 halaman Put.No 395/PID.SUS/2018/PT PBRMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa harus di bebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat

1089/Pdt.G/2010/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1089/Pdt.G/2010/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:XXXXX, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di RT 007 RW 002 Desa Watupayung, KecamatanKesesi, Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut "PEMOHON'";LawanXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Tani, bertempattinggal di RT 009 RW 002 Desa Watupayung, Kecamatan Kesesi,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut "TERMOHON";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal15 Oktober 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1089/Pdt.G/2010/PA.Kjn mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Pemohon telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1089/Pdt.G/2010/PA.Kjn tanggal 25 Oktober 2010 dan 24Nopember 2010, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkantidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009 jo pasal 129 Kompilasi Hukum Islam (bukti Pl), maka perkara iniadalah termasuk wewenang Pengadilan Agama Kajen; Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: 1089/Pdt.G/2010/PA.Kjn tanggal 25 Oktober 2010 dan 24 Nopember 2010, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut, tidak datang menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap serta tidak ternyata bahwa

permohonansebagai berikut : = 22 ==" = 02 1.Bahwa Pemohon menikah dengan seorang lakilaki bernama SUNARTO yangmenikah tanggal 1 Juni 2002 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.11.18.21/PW.01/81/2010, tertanggal 16 September 2010;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan SUNARTO tersebut telah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan kelahiran ke (satu) bernama VIONI, lahir di Patitanggal 2 Nopember 2002; Bahwa Perkawinan Pemohon dengan SUNARTO berakhir karenaperceraiansebagaimana Akta Cerai No.1089

Foto copy Duplikat Akta Cerai Nomor : 1089/VII/AC/2011, tanggal 21 Juli 2011atas nama Suami : SUNARTO dengan istri : MUKINI, yang dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Pati, selanjutnya (diberi tanda P6); Menimbang, bahwa bukti surat Pemohon bertanda P1 adalah asl sedangkanP2 sampai dengan P6 sesuai dengan aslinya, kesemua bukti surat surat tersebut telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga telah memenuhiketentuan pasal 2 ayat (3) UU Nomor : 13 Tahun 1985 tentang Bea

Wedarijaksa,Kab.Patt; 22 22222 = == = == === Bahwa suami Pemohon adalah SUNARTO; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan SUNARTO diperoleh (satu) oranganak perempuan kelahiran ke 1 (satu) bernama VIONI, lahir di Pati tanggal 2Nopember 2002; 222 == === Bahwa Perkawinan Pemohon dengan SUNARTO berakhir karena perceraiansebagaimana Akta Cerai No.1089/VII/AC/2011, tanggal 21 Juli 2011;Hal 4 PEN.No.: 1515/Pdt.P/2012/PN.Pt Bahwa anak Pemohon yang bernama VIONI tersebut sampai saat ini belummempunyai Akta Kelahiran

Wedarijaksa,Kab.Pati; Bahwa suami Pemohon adalah SUNARTO; Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan SUNARTO diperoleh 1 (satu) oranganak perempuan kelahiran ke 1 (satu) bernama VIONI, lahir di Pati tanggal 2Nopember 2002; === = === === Bahwa Perkawinan Pemohon dengan SUNARTO berakhir karena perceraiansebagaimana Akta Cerai No.1089/VII/AC/2011, tanggal 21 Juli 2011; Bahwa anak Pemohon yang bernama VIONI tersebut sampai saat ini belummempunyai Akta Kelahiran; Bahwa saksi mengetahui maksud permohonan Pemohon

MENGADILI

1. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 1089/Pdt.G/2022/PA.Sby gugur;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencoret perkara tersebut dari buku register;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp.465.000,00 (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;

1089/Pdt.G/2022/PA.Sby