Tangerang atau pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,barang siapa tanpa mendapat izin menggunakan kesempatan main judiPerbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Minggu Tanggal 24 Agustus 2014 sekira pukul 14.30 wibsaksi SUHARYANTO bersama saksi ABDUL ROJAK H dan saksi SUGIARTO, SEsedang melaksanakan observasi kewilayahan didaerah Kec.

Tangerang, Setelahdilakukan pengecekan ternyata benar ada permainan judi sabung ayam di alamattersebut, kemudian saksi SUHARYANTO, saksi ABDUL ROJAK H dan saksiSUGIARTO, SE Setelah dilakukan pengecekan ternyata benar ada permainan judisabung ayam di alamat tersebut, kemudian saksi SUHARYANTO, saksi ABDULROJAK H dan saksi SUGIARTO, SE melakukan penangkapan danberhasilmengamankan 4(empat) orang pelaku yaitu terdakwa AHMAD SYARIFUDIN BinJUMATIN (dalam berkas perkara terpisah), terdakwa BAYU HADI SUPRATMAN

ABDUL ROJAK dan Sdr.

Kresek Kab.Tangerang.Bahwa benar Saksi menjadi anggota Polisi sejak tahun 1995 danbertugas di reserse Polres Kota Tangerang sejak tahun 2007.Bahwa benar Saksi bersama dua anggota Opsnal /lapangan UnitJatanras yaitu BRIGADIR ABDUL ROJAK dan BRIGADIRSUGIARTO, SE menangkap judi jenis Sabung ayam pada Sabtu,tanggal 24 Agustus 2014 sekitar jam 14.30 Wib di arena judi sabungayam yang berada di Kp. Sondol Ds. Kemuning Kec.

Tangerang, Setelah dilakukan pengecekan ternyata benar adapermainan judi sabung ayam di alamat tersebut, kemudian saksiSUHARYANTO, saksi ABDUL ROJAK H dan saksi SUGIARTO, SE Setelahdilakukan pengecekan ternyata benar ada permainan judi sabung ayam di alamattersebut, kemudian saksi SUHARYANTO, saksi ABDUL ROJAK H dan saksiSUGIARTO, SE melakukan penangkapan dan berhasil mengamankan 4(empat)orang pelaku yaitu terdakwa AHMAD SYARIFUDIN Bin JUMATIN (dalamberkas perkara terpisah), terdakwa BAYU HADI SUPRATMAN

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK;

ABDUL ROJAK

MAULANA (DPO) mengawasi situasi sekitar dan saatterdakwa tidak berhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda beat Street warna putih milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnyaterdakwa mendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumahSaksi Halimah; Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAH tersebutdijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

tidakberhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda beatStreet warna putin milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnya terdakwamendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumah SaksiHalimah;Bahwa saksi menerangkan dari hasil penyidikan saksi mengetahui bahwapada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAHtersebut dijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

MAULANA Als MUL( DPO), saksi HALIMAHBinti Muhammad TOYIB mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 17.268.000., (tujuh belas juta dua ratus enam puluh delapanribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatanSaksi IV ROJAK Alias JEK Bin MAMAN , dalam pemeriksaan disidang pengadilan memberikan keterangan dengan disumpah,menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan bahwa dirinya mengetahui setelahproses penyidikan bahwa pada hari Senin

sekitar dan saat terdakwa tidak berhasil menghidupkan 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putin milik SaksiHALIMAH tersebut akhirnya terdakwa mendorongnya membawa keluar daridaerah pekarangan rumah Saksi Halimah; Bahwa benar terdakwa menerangkan pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021sekitar pukul 16.00 WIB 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda beat Streetwarna putin milik Saksi HALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumahSaksi HALIMAH tersebut dijual olen terdakwa kepada Saksi ROJAK

MAULANA (DPO) mengawasi situasi sekitar dan saatterdakwa tidak berhasil menghidupkan 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda beat Street warna putih milik Saksi HALIMAH tersebut akhirnyaterdakwa mendorongnya membawa keluar dari daerah pekarangan rumahSaksi Halimah;Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2021 sekitar pukul 16.00 WIB 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beat Street warna putih milik SaksiHALIMAH yang terdakwa ambil dari teras rumah Saksi HALIMAH tersebutdijual oleh terdakwa kepada Saksi ROJAK

Memberi izin kepada Pemohon (MAKSUD bin DUL ROJAK) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (WARYATI binti HADI SUMARTO) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto;--------------------4.

PUTUSANNomor 2756/Pdt.G/2014/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara Ceraitalak antara :MAKSUD bin DUL ROJAK, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanBuruh Harian Lepas, beralamat tempat tinggal di KomplekKUD RT.06 RW. 06 Desa Gentawangi Kecamatan JatilawangKabupaten Banyumas, sebagaiPemohon ;

MajelisHakim Pengadilan Agama Purwokerto segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyabefburiyi .1Menerima dan mengabulkan Permohonan Jjin Ikrar Talakdari Pemohon.Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon MAKSUDbin DUL ROJAK, untuk menjatuhkan talak kepadaTermohon WARYATI binti HADI SUMARTOMembebankan biaya menurutAtau apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang

Memberi izin kepada Pemohon (MAKSUD bin DUL ROJAK) untuk menjatuhkantalak satu raj'1 terhadap Termohon (WARYATI binti HADI SUMARTO) di depansidang Pengadilan Agama Purwokerto;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto agar mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatilawang Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5.

Di hadapanPetugas Pencatat Nikah (PPN) yang bernama Rojak dengan wali nikah yaituHal. 1 dari 13 Pen. No. 58/Pat.G/2020/PA.PkbDahamid dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Soni danDerus serta mahar berupa 1/4 Suku Emas;2. Bahwa Pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Cerai Mati;3. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II telah dilaksanakansesuai dengan syariat islam;4.

No. 58/Pdt.G/2020/PA.PkbBahwa, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus jandacerai mati;Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Dahamid dan yang menjadi penghulunikahnya adalah bapak Rojak;Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah bapak Soni dan bapak Derus;Bahwa, maharnya berupa perhiasan emas seberat 1/4 (Seperempat)Suku;Bahwa, para Pemohon saat ini telah di karuniai satu orang anak;Bahwa, Saksi tidak mengetahui penyebab tidak tercatatnya pernikahanpara

No. 58/Pdt.G/2020/PA.Pkb Bahwa, yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Dahamid dan yang menjadi penghulunikahnya adalah bapak Rojak; Bahwa, yang menjadi saksi nikah adalah bapak Soni dan bapak Derus; Bahwa, maharnya adalah berupa perhiasan emas seberat 1/4(Seperempat) Suku; Bahwa, para Pemohon saat ini telah di Karuniai satu orang anak; Bahwa, Saksi tidak mengetahui penyebab tidak tercatatnya pernikahanpara Pemohon di KUA; Bahwa, tidak ada hubungan nasab, darah

No. 58/Pdt.G/2020/PA.Pkbnikahnya adalah bapak Rojak, dengan maharnya berupa perhiasan emasseberat 1/4 (Seperempat) Suku dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama bapak Soni dan bapak Derus, akan tetapi pernikahan tersebut tidaktercatat;2.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Rojak Bin NIan) dengan Pemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Serangbaru Kabupaten Bekasi;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Serangbaru

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Rojak Bin Mian) denganPemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari1992 di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi;3.

Fotokopi dari Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Rojak Bin Miandan atas nama Pemohon II Sani Binti Halim yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi, bermeterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, selanjutnya alat bukti tersebutoleh Hakim diberi tanda P.2;Menimbang bahwa para Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyang memberi keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagaiberikut :1.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Rojak Bin Mian)dengan Pemohon II (Sani Binti Halim) yang dilaksanakan pada tanggal01 Januari 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi;4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan oleh Drs.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Endang Rojak bin Abdul Rojak) terhadap Penggugat (Dida Faryani binti Saepudin);
4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Cibinong Tahun Anggaran 2022 sejumlah Rp. 225.000,- ( dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAbdul Rojak bin Moh. Puguh Santoso, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan S1 pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal diJalan Teluk Angsan Permai Perumahan Teluk Angsan PermaiRT.001 RW. 012 No. 118 Kelurahan Bekasi Jaya, KecamatanBekasi Timur, Kota Bekasi.

Menjatuhkan Talak 1 (satu) ba'in sugra Tergugat (Abdul Rojak Bin Moh.Puguh Santoso) Terhadap Penggugat (Kartika Utari Ramadhani BintiBambang Sutikno );3.

Bahwa Penggugat pernah bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita padabulan Maret 2007 sampai dengan Januari 2010 ke Saudi Arabia;4, Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsampai saat ini telah berjalan selama 17 tahun 8 bulan dan sudahdikaruniai dua orang anak yang bernama; Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugat; Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat;5, Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Mei 2011 sudah

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat. Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang ini.

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikut dengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikut dengan Penggugat Bahwa selama berpisah tempat tinggal, baik Penggugat maupunTergugat tidak ada upaya untuk rukun kembali dalam membina rumahtangganya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi telah menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikutdengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikutdengan Penggugat ;Apakah Penggugat dan Tergugatsekarang masih tinggal serumah?Penggugat dan Tergugat sekarangsudah berpisah sejak 2 bulan yang lalusampai sekarang ini.19Di mana Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman selama berpisahtempat tinggal?Apa yang menyebabkan Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal?Bagaimana saudara mengetahui pertengkaran tersebut?

Abdul Rojak umur 16 tahun dan ikutdengan Penggugatb. Siti Laelasari umur 7 tahun dan ikutdengan Penggugat.Apakah selama berpisah Penggugatdan Tergugat pernah berusaha rukun?Selama berpisah tempat tinggal, baikPenggugat maupun Tergugat tidak adaupaya untuk rukun kembali dalammembina rumah tangganya.Apakah saudara pernah mendamaikankedua belah pihak?Belum pernah.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi) terhadap Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566000,00( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2020/PA.CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Nadia Savira binti Abdul Rojak, tempat/tangal lahir Sukabumi/22 November1995, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kampung DurenBangkok RT 005 RW 003 Desa Berekah KecamatanBojonggenteng

mencari Tergugat namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat makin harisemakin memburuk sehingga dengan kondisi seperti itu Penggugat merasatidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat karenatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan warohmah tidak mungkin terwujud;Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi)kepada Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak

timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat akan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan ketentuanketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 9 dari 11, Putusan Nomor 1874/Pat.G/2020/PA.CbdMENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ali Sofyan bin Sardi)terhadap Penggugat (Nadia Savira binti Abdul Rojak

Mayadi, selaku ayahKandung Pemohon II dan yang menjadi Munakih (yang menikahkan)adalah Pak Rojak, serta sah disaksikan oleh saksisaksi yang bernamaFajar dan Wahyudi dengan mengucapkan lIjab Qobul pada acara Akadnikah tersebut dan Maharnya berupa seperangkat alat sholat dibayartunai;Bahwa pada waktu akad nikah dilangsungkan, Pemohon bersetatusjejaka dan Pemohon II bersetatus Gadis;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada

yang bernama Wahyudi bin Mukri Niun dan FajarSukma Perdana bin Maryadi, masingmasing saksi telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Him. 3 dari 9 hlm, Pen No. 570/Pdt.P/2020/PA.JS Bahwa Saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon Ilyang dilaksanakan pada tanggal 11 Mei 2018; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Mayadi, yang menjadi Munakih (yangmenikahkan) adalah Pak Rojak

Mayadi, yang menjadiMunakih (yang menikahkan) adalah Pak Rojak, dengan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Fajar dan Wahyudi, dengan mas kawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, serta ada ijab kabul; Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah jejaka dan gadis; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang laindan tidak ada halangan untuk menikah menurut syar't; Bahwa selama perkawinan tersebut, Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam; Bahwa selama perikahan antara

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Rojak Bin Adih) denganPemohon II (Sumaini Binti Naip) yang dilangsungkan di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang,Provinsi Banten, pada tanggal 06 Mei 2002;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanperkawianannya pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanTangerang, Kota Tangerang, Provinsi Banten;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Rojak bin Adik(Pemohon 1), bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sumaini binti Naip(Pemohon Il), bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermaterai cukup, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda buktiP.2;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rojak bin Adih)dengan Pemohon Il (Sumaini binti Naip) yang dilaksanakan padatanggal 06 Mei 2002 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanTangerang, Kota Tangerang;. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang;.

Rojak (Saksi 2) Agama: Islam, Usia: 25 tahun;Bahwa setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Perjaka denganusia 20 Tahun dan Pemohon Il berstatus Perawan dengan usia 17tahun;Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Il sudah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama: ANAKI PARA PEMOHON, Lahir di Jakarta, tanggal 02 Januari 1992;* ANAK Il PARA PEMOHON, Lahir di Jakarta

Rojak danpelaksanaan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilangsungkan secaraAgama lslam dan belum dicatatkan pada Kantor Urusan Agama setempat;Hal. 5 dari 9 hal. Pen.

Rojak ; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan darah dansesusuan;Hal. 6 dari 9 hal. Pen.

pendidikan guru, pekerjaan si, tempat kediaman di Kp.Ceringin Rt 01/11 Ds Ragajaya, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Saudara sepupu PemohonIl; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 10Mei 2001; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahanmereka tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama M.Yusup bin Amat dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Amir bin Rimih dan Abdul Rojak

Ceringin RT. 1 RW. 11Desa Ragajaya Kecamatan Bojonggede Kabupaten Bogor telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa saksi sebagai Saudara sepupu PemohonI; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 10Mei 2001; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahanmereka tersebut adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama M.Yusup bin Amat dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Amir bin Rimih dan Abdul Rojak bin M.Yusup

saksisebagaimana terurai di atas, maka Majelis dapat menemukan faktafaktadi persidangan sebagai berikut: bahwa pada tanggal 10 Mei 2001 di wilayah Kecamatan TajurhalangKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon II ;Halaman 8 dari 10, Penetapan Nomor 0364/Pdt.P/2017/PA.Cbn bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama M.Yusup binAmat dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Amir bin Rimihdan Abdul Rojak

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073. AYU WANDIRA Tempat Tanggal Lahir Bandung, 19 November20105. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orang yang menyatakankeberatan dan/atau mengganggu gugat atas perkawinan Pemohon dan Pemohon II;6. Bahwa oleh Karena perkawinan Pemohon I dan Pemohon Il tersebuttidak tercatat sehingga tidak dapat dibuktikan dengan kutipan AktaNikah.

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073. AYU WANDIRA Tempat Tanggal Lahir Bandung, 19 November2010Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon denganPemohon Il tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon II;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan dengan perkawinanPemohon dan Pemohon II;2.

JAKA ABDUL ROJAK Tempat Tanggal Lahir Bandung, 02September 20073.

ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN ; 6. Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).

Putra Parahyangan MandiriWijaya dengan nomor lambung mobil (LV 12)2. 2 (Dua) buah ban mobil tronton merk VIKRANT ukuran 11.0020Seluruhnya Dikembalikan kepada PT Putra Parahiyangan Mandiri (PT PPM)melalui saksi ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFINMenetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2500, (dua ribulima ratus rupiah).Telah mendengar pembelaan (pleidoi) secara lisan dari terdakwa yang disampaikandipersidangan yang pada pokoknya mengakui serta menyesali akan kesalahannya dankarenanya

) mendapat 1.300.000Sdr Zaenal Arifin (DPO) mendapat 700.000, dan sisanya dipergunakan untukmembeli minuman, rokok serta makanan kecil.Bahwa Atas perbuatan para Terdakwa dan teman temanya PT PPM telahmengalami kerugian sebesar Rp 27.300.000, untuk 7 ban Tronton merk VIKRANdengan rincian harga pembelian 1 buah ban tersebut seharga Rp 3.900.000,dan Selanjutnya pada tanggal 14 Oktober 2016 setelah dilakukan Stok OpnamePT PPM mengetahui bahwa banyak ban yang telah hilang dan selanjutnya saksiENDANG ROJAK

Saksi ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN, didepan persidangandibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Saksi menerangkan kejadian pencurian ban tronton tersebut terjadi pada padahari kamis tanggal 13 Oktober 2016 skj. 19.00 Wita di JIn. Prov KM. 176 DesaSatui Barat kec. Satui Kab. Tanah Bumbu tepatnya di work shop CV. PutraPahariangan Mandiri (PPM) .

ROJAK selaku kepala logistik menjelaskan bahwa kerugian tersebut Rp.70.850.000, (tujuh puluh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 11 dari 33 Putusan Nomor 399/Pid.B /2016/PN Bin..12Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkan seluruhnya ;.

PPM) melalui Sadr.ENDANG ROJAK Als ROJAK Bin JAINAL ARIFIN ;6.

/Pdt.P/2017/PA.SrgUrusan Agama Kecamatan Tanara dengan wali nikah ayah kandungbernama H.Damin bin Abd Rojak, dan yang mengakadnikahkan adalahpenghulu bernama Safawi, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Khumaidi dan Maksum, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dibayar tunai;2.

Nama,Khumaidi bin Abdul Rojak umur 58 tahun, agama Islam, PekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Kp.Pesisir RT.004 RW.002,Desa Pedaleman, Kecamatan Tanara, Kabupaten Serang..2.

tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Majelismenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 21Februari 2001, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanara, walinikah ayah kandung Pemohon II bernama H.Damin bin Abd Rojak

Sankatama Indolestari Jaya, sedangkan saksi ADE RINTO BinABDUL ROJAK berangkat dengan mengendarai 1 (satu) kendaraan Exavatorwarna orange merk Hitachi untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary AndesitPT. Sankatama Indolestari Jaya. Namun ditengah perjalanan terjadi longsorsehingga saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK tidak sanggup untukmengendarai kendaraan Exavator warna orange merk Hitachi tersebut,kemudian saksi HERMAN Bin H. PAHRU bersamasama saksi ADE RINTOBin ABDUL ROJAK kembali ke kantor PT.

Sankatama Indolestari Jaya, sedangkan saksi ADE RINTO BinHalaman 8 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN PwkABDUL ROJAK berangkat dengan mengendarai 1 (satu) kendaraan Exavatorwarna orange merk Hitachi untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary AndesitPT. Sankatama Indolestari Jaya. Namun ditengah perjalanan terjadi longsorsehingga saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK tidak sanggup untukmengendarai kendaraan Exavator warna orange merk Hitachi tersebut,kemudian saksi HERMAN Bin H.

AMIN NURDIN bersamasama dengan terdakwa SAHIDINBin UMUH, saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK, saksi Hj. TIEN NAZHATINBinti H. HIDAYAT, saksi H. AHMAD SYAFII ROMLI Bin H. ROMLI, saksi Hj.NAELY MULKAH MANIATIEN NUFUS,SE Binti H. AHMAD SYAFTfI dan saksiHERMAN Bin H. PAHRU. Selanjutnya saksi Hj.

TIEN NAZHATIN Binti H.HIDAYAT memerintahkan saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAK denganmengatakan Barangbarang ini berdiri diatas tanah lbu, lou punya sertifikatnya,hancurin saja DE, lbu tanggung jawab Dunia Akhirat*, dan saksi Hj. NAELYMULKAH MANIATIEN NUFUS,SE Binti H. AHMAD SYAFII menyuruh saksiHalaman 9 dari 64 Putusan Nomor 193/Pid.B/2017/PN PwkADE RINTO Bin ABDUL ROJAK untuk merusak barangbarang berupa fasilitaspenambangan yang berada area lokasi PT.

Amin Nurdin dan saksi AdeRinto Bin Abdul Rojak, dengan peran dan tugas masingmasing telahmelakukan atau turut serta melakukan pengrusakan barangbarang milik PT.Tata Bara Utama yang ada di area lokasi Quary Andesit PT.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ROJAK ILYAS SAPUTRA Bin ROHMAT ) terhadap Penggugat (SULASTRI Binti SURATNO );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

PUTUSANNomor : 2567/Pdt.G/2015/PA.Kbmwe NP Nal eeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;SULASTRI binti SURATNO, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurusrumah tangga, bertempat tinggal di Dukuh Lak RT.001 RW.003Desa Purbowangi, Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen,sebagai PENGGUGAT;melawan;ROJAK

Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (ROJAK ILYAS SAPUTRA binROHMAT) terhadap Penggugat (SULASTRI binti SURATNO);3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ROJAK ILYAS SAPUTRA binROHMAT) terhadap Penggugat (SULASTRI binti SURATNO);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Buayan, KabupatenKebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Daeng Manjarekki bin Rojak, dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksikenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri,karenasaksi adalah kakek Pemohon; Bahwasetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon dan telah dikaruniai seorang anak yang diasuh olehTermohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, tetapi sejak bulan Mei 2012 antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

permohonan Pemohon tersebut, akantetapi ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklah dianggap sebagaipengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna ( vol/edig) danmengikat (bindend), melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon dan masih harus didukung oleh buktibuktilain, sehingga Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Pemohon mengajukanbukti tertulis (P) dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama DaengManjarekki bin Rojak

No. 81/Pdt.G/2016/PA.SlyMenimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Pemohon telahdewasa dan sudah disumpah di muka sidang, sehingga kedua saksi tersebutmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama DaengManjarekki bin Rojak dan saksi kedua bernama Badorra bin Bonto samasamamengetahui bahwa Pemohon dan Termohon telah membina rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri di di rumah sendiri dan telah dikaruniai satuorang anak adalah fakta yang diketahui dan