Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 89/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : M. Fathurrohman
Terbanding/Tergugat : Suhadri
Terbanding/Turut Tergugat : Harry Setiawan
3119
  • Harry Setiawan kepada Penggugat secara sukareladan tanpa syarat;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tangung rentang untukmembayar seluruh kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat, sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tangung rentang untukmembayar seluruh kerugian materil yang diderita olen Penggugat, sebesarRp135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tangung rentang untukmembayar
Putus : 31-05-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 K/AG/2011
Tanggal 31 Mei 2011 —
1312 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding merasa dirugikan baik moriil maupunmateriil oleh Termohon Kasasi/Terbanding atas putusan Pengadilan TinggiAgama Bandung No.188/Pdt.G/2010/PTA.Bdg jo No. 031/Pdt.G/2010/PA.Bks;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke7:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena judexfacti sudah tepat dan benar dalam menerapkan hukum.
Putus : 18-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812 K/PDT/2018
Tanggal 18 Mei 2018 — SAFRI alias SISAP bin TAUSIN VS WITANOTO WINATA KISANAGA
5531 Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Menyatakan sah dan berkekuatan hukum tanah milik PenggugatRekonvensi baik yang bersurat maupun yang belum bersurat yang diakuiberada dalam penguasaan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan surat tanah milik Tergugat Rekonvensi tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sepanjang objek perkara;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi baik moriil
Putus : 31-07-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1274 K/Pdt/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — RICHARD SIGMUND SIMATUPANG, dk. VS PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk., KANTOR CABANG PEKANBARU, dkk.
13568 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum pihak Tergugat membayar kerugian immateriil (moriil)sebesar Rp900.000.000,00 (terbilang: sembilan ratus juta rupiah), dankerugian materiil sebesar Rp29.750.000,00 (terbilang: dua puluhsembilan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);19.
Register : 09-09-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 109/Pdt.G/2013/PN.YK
Tanggal 17 April 2014 — 1.Ir. AGUNG TRI HARTANTO, 2.SRI WIDADI SULISTININGSIH,SE lawan 1.ARRI YANTI, Spd, 2.SRI MUJIASIH
8223
  • ./379/V/2013/DIY/ Ditreskrim, tertanggal 27 Mei 203, sehingga PenggugatRekonpensi/Tergugat I berserta keluarga harus periksa olehKepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta, akibat perbuatan paraTergugat Rekonpensi, sehingga menjadi beban moriil PenggugatRekonpensi/Tergugat I, harus menanggung beban akibat perbuatanPutusan No. 109/Pdt.G/2013/PN.Yk.
    Hal. 21 dari 60 Hal.2214.15.para Tergugat Rekonpensi oleh karenanya maka PenggugatRekonpensi/Tergugat I menuntut kerugian moriil yang diderita, yangdihitung sebesar Rp 100.000.000, 00 ( seratus juta rupiah ).Bahwa disamping kerugian moriil yang harus diderita olehPenggugat Rekopensi/Tergugat I, dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I harus menanggung biaya semua perkara yang timbulakibat ulah perbuatan para Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi semuanya, dari gugatan Saudara OGI SIGITPORNAWAN, ST baik
    Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar semuakerugian moriil yang dihitung sebesar Rp 200.000.000,00 ( Dua ratusjuta rupiah ).6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biayayang telah dikeluarkan untuk semua perkara yang timbulkan akibatperbuatan Para Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 500.000.000,00( Lima ratus juta rupiah ).7.
Register : 18-02-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 13 Nopember 2013 — ROSALIE LYDYA ANGOW ,tanggal lahir 25 April 1970, Pekerjaan : Swasta / Rumah Sakit Restu Ibu , beralamat di Jalan Waluyo Puspoyudo No. 90 Balikpapan , yang dalam hal ini telah memilih domicili hukum di Kantor Kuasanya yaitu H. RUKHI SANTOSO , SH.MBA , RABANA ,S.H. dan I DEWA NYOMAN DJAPA,S.H. Advokat Pengacara dan Penasehat Hukum beralamatkan di Jalan Wonorejo RT. 30 No. 37 Kel. Gunung Samarinda Kota Balikpapan , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Juni 2012 , yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 18 Pebruari 2013 , dibawah Nomor : 451 / II / KA / PDT / 2013 / PN.Bpp.- , selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; Melawan : Dr. SIGIT RIYANTO, M. Kes , Pekerjaan : Rumah Sakit Restu Ibu , Alamat di jalan Jend. Ahmad yani No. 12 Balikpapan di Balikpapan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
5817
  • tidak dapat diterapkan dalam kasus/ perkara ini dansepatutnya harus ditolak ;DALAM REKONPENSI13Bahwa mohon kiranya apa yang telah diuraikan pada bagian eksepsi danKonvensi diatas dianggap terulang kembali pada bagian Rekonpensi inisepanjang mengenai halhal yang analog dan relevant;Bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonpensi telah mengajukanGugatan yang tanpa didukung dengan dasar hukum yang kuat dan terasahanya rekayasa semata, sehingga merugikan Tergugat Konvensi / PenggugatRekonpensi baik Moriil
    ini berlangsungyang diperhitungkan sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratus lima puluhjuta rupiah ) dalam kaitannya dengan :Kerugian Materiil karena selama sidang tak dapat melakukan pekerjaansecara efektif sebagai Pimpinan Rumah Sakit Restu Ibu Balikpapan ;Biaya operasional perkara sebagai Tergugat /Penggugat Rekonpensi;b Bertitik tolak dari Tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konvensi menuntut agar PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonpensi membayar kerugian Moriil
    TergugatKonvensi untuk seluruhnya ;Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensi untuk membayarganti kerugian Materiil secara Tunai sekaligus kepada PenggugatRekonpensi / tergugat Konvensi berupa :a Kerugian Materiil yang dikeluarkan selama perkara ini berlangsungsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah ) ;b Bertitik tolak dari tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonpensi makaPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konvensi menuntut agar PenggugatKonvensi / tergugat Rekonpensi membayar kerugian Moriil
Putus : 29-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3460 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Januari 2018 — HOWARD GENIAL vs H. MUHAMMAD SUHAIMI
10675 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat berupa tercemarnyanama baik di mata kolega dan keluarga, seolaholah Penggugatmelakukan perbuatan yang merugikan Tergugat , yang dinilaiRp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah);Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong, bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (coservatoir beslag) dalamperkara ini;
Register : 07-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 5/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 8 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Jufri Diwakili Oleh : SYAHRIR MALLONGI S.H
Terbanding/Tergugat : Lawasa
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Nunukan Selatan, Kec.Nunukan Selatan sekarang Kel.Selisun, Kec.Nnk Selatan, Kab.Nnk, Prov.Kaltara
Terbanding/Turut Tergugat II : Ketua RT IV Desa Nunukan Selatan sekarang Ketua RT II Kel. Selisun, Kec. Nnk Selatan, Kab. Nnk, Prov. Kaltara
4514
  • Semestinya Penggugatmenikmati hari hari tuanya dari hasil upayanya merintis lahanperkebunan garapannya tersebut namun justru sebaliknya, Penggugatsekarang sering sakitsakitan setelah munculnya masalah ini yang jikakerugian moriil tersebut ditaksir dengan uang mencapai Rp 200.000.000( Dua Ratus Juta Rupiah);Bahwa Penggugat dikemudian hari barulah mengetahui jika di atasobyek tanah garapan Penggugat yang diklaim oleh Tergugat tersebut,ternyata juga telah diterbitkan suratsurat SPPT yang diketahui danditandatangani
    Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugatsejumlanh Rp 318.000.000 (Tiga Ratus Delapan Belas Juta Rupiah)yang terdiri dari rincian kerugian materiil harga tanah Rp 100.000.000(Seratus Juta Rupiah) per Hektuare di tambah kerugian penghasilanbuah kelapa yang ditebang oleh Tergugat sebesar Rp 500.000 (LimaRatus Ribu Rupiah) setiap bulannya sejak 2019 2020( 24 bulan) =12.000.000 (Dua Belas Juta Rupiah) + kerugian moriil = RpHal 6 dari hal 19 Put No.5/PDT/2021/PT.SMR200.000.000 (Dua Ratus
Register : 09-10-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN SELONG Nomor 92/Pdt.G/2013/PN.Sel.
Tanggal 8 Januari 2014 — - Amaq KAHLI BIN AMAQ KENUH,DKK MELAWAN - LOQ KAWO Alias AMAQ PAT,DKK
5111
  • dinyatakan Bataldemi hukum atau dibatalkkan dan atau setidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukummengikat;Bahwa Perbuatan Tergugat 2 sampai dengan Tergugat 8 yang menguasai/menempatiserta membangun rumah diatas tanah sengketa tanpa yin dari Para Penggugat selakuahli waris Amaq Kenuh yang sah adalah suatu perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat tindakan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat,maka Penggugat telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil
Register : 08-10-2009 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 76/Pdt.G/2009/PN.Bjm.
Tanggal 14 April 2010 — ACHMAD YANI Vs PT. BANK BUKOPIN Pusat di Jakarta cq. PT. BANK BUKOPIN Cabang Banjarmasin, Dkk.
501220
  • selama ini tidak sedikit jumlahnya ;KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIL :2.
    baik dari kerugian Materiil danditambahkan dengan adanya Kerugian Moriil adalah senilaitidak kurang dari Rp. 12.500.000.000,00 (Dua BelasMilyard Lima Ratus Juta Rupiah) yang harus dibayar olehTERGUGAT REONVENS! kepada PARA PENGGUGAT REKONVENS!dengan seketika nantinya ;4.
    KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIILMengingat adanya kedudukan, harkat dan martabatserta nama baik PARA PENGGUGAT REKONVENSI sebagai seorangPegawai Bank BUKOPIN CABANG BANJARMASIN, Seorang suamiIstri, dan orang tua dari anakanak yang mulai tumbuhremaja yang difitnah sedemikian rupa dan dicemarkan namabaik lalu diberhentikan secara sepihak oleh PIHAK BANKBUKOPIN, diberitakan disemua Mass Media di KalimantanSelatan Tengah sebagai seorang penjahat besar yangmelakukan PENIPUAN dan atau PENGGELAPAN terhadap uangnasabah
    ;Bahwa berdasarkan alasan hukum sebagaimana diuraikanPutusan No. 76/Pdt.G/2009/PN.Bjm Halaman 31 dari 65 halaman 32diatas, maka total kerugian yang derita oleh PARAPENGGUGAT REKONVENSI baik dari kerugian Materiil danditambahkan dengan adanya Kerugian Moriil adalah senilaitidak kurang dari Rp. 12.500.000.000,00 (Dua BelasMilyard Lima Ratus Juta Rupiah) yang harus dibayar olehTERGUGAT REKONVENSI kepada PARA PENGGUGAT REKONVENSIdengan seketika nantinya ;4.
Register : 14-12-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 432/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 7 April 2016 — MIRA SITUNGKIR DKK LAWAN KAMIR SITUNGKIR DKK
8644
  • Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi yangmengusik rasa aman dan damai kehidupan bermasyarakat PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi sehingga Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi merasa dipermalukan sebagai tokoh adat dan pemangkuamanah atas kepentingan hukum marga Situngkir keturunan Situngkir Rajaadalah perbuatan yang melawan hukum ;Bahwa akibat perbuatan yang melawan hukum oleh Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat Konpensi, Para Penggugat Rekonpensi/ParaTergugat Konpensi telah pula mengalami kerugian moriil
    dan materiil yangnyata dan terang dapat dibuktikan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi, hal mana atas kerugian moriil dan kerugian materiil yang dialamiPara Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi wajar dan pantasHalaman 20 dari 65 Halaman PUTUSAN NOMOR 432/PDT/2015/PT MDNsecara hukum pula haruslah dipertanggung jawabkan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat Konpensi dengan menghukum mereka untuksecara tanggung renteng membayar seketika dan sekaligus atasjumlah/nilai kerugian moriil dan materiil
    Bahwa kerugian moriil dan materiil mana yang nyata dan terang dialamiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dapat dirinci sebagai berikut :KERUGIAN MORIILBahwa rasa tidak aman, rasa tidak damai dan merasa dipermalukansebagai tokoh adat dan pemangku amanah untuk kepentingan hukummarga Situngkir keturunan Situngkir Raja atas Tanah Ruma Tanggal yangnyata dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi saat ini denganadanya perbuatan melawan hukum Para Tergugat Rekonpensi/ParaPenggugat Konpensi, sebenarnya
    perngongkosanpegongkosan untukmenghadiri persidangan, biaya legalisir buktibukti surat dan biayaakomodasi saksisaksi yang Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiperhitungkan sampai selesainya nantinya persidangan ini sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sehingga total kerugian materiil yang Halaman 21 dari 65 Halaman PUTUSAN NOMOR 432/PDT/2015/PT MDNnyata dan terang dialami Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalahsebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) sehingga iotalkerugian moriil
    Konpensi harus pula mengeluarkan biaya tambahanberupa perongkosanperongkosan untuk menghadiri persidangan, biayalegalisir bukti bukti surat dan biaya akomodasi saksi saksi yang PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi perhitungkan sampai selesainya nantinyapersidangan ini sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehinggatotal kerugian materiil yang nyata dan terang dialami PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebesar Rp. 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah) sehingga total kerugian moriil
Register : 05-10-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 90/Pdt.G/2012/PN.Jr
Tanggal 15 April 2013 — RUSMINIWATI DKK melawan SUKARDI P. ERTIA DKK
253
  • Perbuatan Tergugat bertentangan dengan Norma Kesusilaan , Karena PerbuatanTERGUGAT tersebut tidak dapat di Kwualifikasikan sebagai PerbuatanMELAWAN HUKUM dan tidak beralasan meurut Hukum tentang adanyapermohonan Ganti rugi balk itu ganti rugi Materiil dan Moriil , Karena hat ini tidakberalasan Hukum Maka, Gugatan Penggugat tersebut harusnya ditolak ;8.
    Bahwa, Perbuatan TERGUGAT tersebut tidak termasuk dalam Kwualifikasikan sebagaiPerbuataa MELAWAN HUKUM dan tidak beralasan menurut Hukum tentang adanyapermohonan Ganti rugi baik itu ganti rugi Materiil dan Moriil yang terinci sebesdar Rp.84.000.000. (delapan puluh empat juta rupiah ), hal ini tidak beralasan Hukum Maka,Permohonan ganti rugi tersebut harusnya ditolak ,10.
Putus : 07-04-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN AMUNTAI Nomor 35/Pid.B/2015/PN.Amt.
Tanggal 7 April 2015 — - FAISAL HALIMI Als FAISAL Bin H. KARLAN
266
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula; Menimbang,
    masyarakatHulu Sungai Utara yang agamis untuk memberantas perjudian; Hal 19 dari 22 halaman, No. 35/Pid.B/2015/PN.Amt.e Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untukmedapatkan uang dengan cara tidak bekerja; e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 0 20022 200o 22 == Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiae Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil
Register : 06-10-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 69/PDT/2015/PT.PLK
Tanggal 12 Nopember 2015 — SULIADI vs PT. WINDU NABATINDO LESTARI, dkk
12554
  • karena Tergugat I bukanmerupakan pemilik dari Objek Sengketa a quo dan Tergugat Illdan Tergugat IV tidak melaksanakan kewajibannyamenyelesaikan konflik sengketa lahan yang menjadikewenangannya serta tidak melindungi warganya yang di"Zholimi" oleh investor illegal.Penggugat Menderita Kerugian17.Bahwa sebagai akibat dari perobuatan melawan hukum olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVsebagaimana telah diuraikan di atas, Penggugat telah menderitakerugian baik secara materiil maupun moriil
    Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnyaadalah sebesar Rp. 5.000.000.000.000, (lima triliun Rupiah),karena Penggugat telah mendapatkan penghinaan sedemikianrupa dari Tergugat Il selaku korporasi yang memilikikemampuan ekonomi yang lebih kuat dan mestinya taat padaregulasi investasi dan karena Tergugat Il atas Izin Tergugat telah menghina Hukum Adat Dayak yang mengakui Tanah Adata qou sehingga menyebabkan Penggugat telah mengalamikehilangan atas Hak Adat yang mestinya dijunjung
Putus : 31-10-2013 — Upload : 02-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 485 K/Pdt.Sus-Parpol/2013
Tanggal 31 Oktober 2013 — ZULFADHLI A. TALEB, SE VS 1. DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) Partai SIRA, DKK
5639 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 485 K/Pdt.SusParpol/20131.Menyatakan Penggugat / Tergugat dalam Rekonvensi telah salah dankeliru menggugat Tergugat , Il, dan III / Penggugat Rekonvensi dalamperkara a quo;Menyatakan bahwa Perbuatan Penggugat / Tergugat dalamRekonvensi dalam menggugat Tergugat , Il dan Ill / PenggugatRekonvensi dalam perkara a quo telah menyebabkan kerugian baiksecara materil maupun moriil bagi Tergugat I, Il dan Ill / PenggugatRekonvensi, yaitu: Kerugian Materiil sebesar Rp. 100.000.000,( seratus juta rupiah
    ); Kerugian Moriil/Inmateriil sebesar Rp1.000.000.000, (satu miliarrupiah);Menghukum Penggugat / Tergugat dalam MRekonvensi untukmenggantikan seluruh kerugian Tergugat I, Il dan Ill / PenggugatRekonvensi secara serta merta setelah putusan perkara a quoberkekuatan hukum tetap;Apabila Penggugat/Tergugat dalam JRekonvensi tidak mampumenggantikan Kerugian Materil dan Moril Tergugat , Il dan Ill /Penggugat Rekonvensi tersebut, maka seluruh harta baik bergerakmaupun tidak bergerak milik Penggugat/ Tergugat
Register : 06-07-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 22/Pdt.P/2020/PA.PST
Tanggal 13 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
2012
  • lama berkenalan dan hubungan mereka semakin dekat sehinggatelah melakukan hubungan suami isteri yang mengakibatkan AnakPemohon dan Pemohon II telah hamil enam bulan;Halaman 8 dari 20 halaman Penetapan Nomor 22/Pdt.P/2020/PA.Pst Bahwa Pemohon yakin Anak Pemohon dan Pemohon II mampumenjadi seorang isteri yang baik bagi Anak Pemohon III dan PemohonIV; Bahwa Pemohon bersedia membina dan membantu Anak Pemohon dan Pemohon II dalam membina rumah tangga dengan AnakPemohon III dan Pemohon IV baik secara moriil
    lama berkenalan dan hubungan mereka semakin dekatsehingga telah melakukan hubungan suami isteri dan saat ini AnakPemohon dan Pemohon II telah hamil enam bulan;Halaman 9 dari 20 halaman Penetapan Nomor 22/Padt.P/2020/PA.Pst Bahwa Pemohon III yakin Anak Pemohon III dan Pemohon IV mampumenjadi seorang suami yang baik bagi Anak Pemohon dan PemohonII;Bahwa Pemohon Ill bersedia membina dan membantu AnakPemohon III dan Pemohon IV dalam membina rumah tangga denganAnak Pemohon dan Pemohon II baik secara moriil
Putus : 25-08-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — BAHARUDDIN, dkk vs ABDULLAH SANI HMS,dkk
2419 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX untuk membongkarbangunan rumah yang berdiri di atas tanah sengketa tanpa syarat apapundan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan dan atau kepolisian;Menghukum Tergugat X untuk mencabut dan atau membatalkan SertifikatHak Milik Nomor 1039 tanggal 16 Desember 2002 dan Sertifikat Hak MilikNomor 990 tanggal ;Menghukum TergugatTergugat baik sendirisendiri maupun secaratanggung renteng membayar ganti kerugian materiil maupun moriil
    Kerugian moriil (immateriil) berupa dengan adanya tindakan TergugatTergugat yang menguasai tanah sengketa tanpa ijin dari ParaPenggugat telah membuat Para Penggugat mengalami penderitaanlahir bathin, yang sebenarnya tidak akan dapat ternilai dengan uangHal. 9 dari 17 hal. Put.
Register : 06-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 104/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 10 September 2015 — Pembanding/Penggugat : SIMON SITOMPUL Diwakili Oleh : RENTA SIMANULANG, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat : Drs. ABDUL GAFAR USMAN Diwakili Oleh : Hj. Yudis Paulina, SH.MH
Terbanding/Tergugat : camat tenayan Raya Cq Lurah Kulim Atas dahulu Desa Kulim Atas Kec Bukit Raya
Terbanding/Tergugat : M NASIR
5428
  • Sebelah Timur dengan tanah Martondang Uk = 200 Meter;Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi yang melakukan gugatan perdata,yang menyatakan tanah terperkara merupakan tanah Tergugat Rekonpensiadalah perbuatan melawan hukum sehingga merugikan Penggugat Rekonpensi baik itu kKerugian moriil maupun kerugian materi;Bahwa adapun kerugian akibat tindakan Tergugat Rekonpensi Tersebutdiatas, akibat adanya gugatan ke Pengadilan Negeri, yang mengakibatkannama baik Penggugat Rekonpensi menjadi tidak baik dimata masyarakatmaka
    secara moriil Penggugat Rekonpensi selaku pemuka masyarakatdirugikan yang ditaksir sejumlah Rp5.000.000.000,00 (Lima Miliar Rupiah),sedangkan kerugian materil, akibat adanya pengakuan Tergugat Rekonpensiyang menyatakan tanah terperkara adalah milik Tergugat Rekonpensi, yangditaksir sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Tergugat Rekonpensi untuktidak menjalankan putusan ini dengan baik, serta menjamin agar putusandalam perkara ini dapat dijalankan
Register : 20-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 17-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 53/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 5 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : JOE NIZAR
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kabupaten Rokan Hulu, Cq.bupati Rokan Hulu
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Rokan Hulu, Cq.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Rokan Hulu
7426
  • Bahwa oleh karena PENGGUGAT sebagai pemilik lanan yang pada saat inidiatasnya dibagun sekolan oleh TERGUGAT dan II sehingga telahmerugikan PENGGUGAT ,baik kerugian Moriil maupun Materiil yang kalaudikalkulasikan dengan jumlah uang adalah sebagai berikut :KERUGIAN MORIL :Bahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT , Il, yang sampai tidakmembayarkan ganti rugi atas tanah yang telah dibangun sekolah SD N013 Tambusai, maka PENGGUGAT mengalaimi stres dan sering sakitkarena PENGGUGAT sudah letin untuk mengurus
    Menghukum Tergugat dan II apabila tidak memiliki iktikad baik untukmembayar kerugian Moriil dan Materiil dari PENGGUGAT agarmengosongkan tanahn PENGGUGAT dan Menyerahkannya kepadaPENGGUGAT;8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan dalamperkara ini;9.
Register : 09-10-2013 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 582/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 20 Oktober 2014 — - Jusniar Sihombing LAWAN - CV. Bintang Sempati Star / Direktur - Abu Bakar Yusuf
10343
  • danmenimbulkan koroban kerugian, dapat dinyatakan telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;21.Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tidak mau membayarganti rugi biaya rumah sakit dan ganti rugi atas hilangnya barangbarangmilik Penggugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;22.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, maka layak dan beralasan hukum Para Tergugat dihukum untukmengganti seluruh kerugian yang diderita Penggugat yaitu berupa kerugianmateriil dan kerugian moriil
    KERUGIAN MORIIL :Berupa kerugian moril akibat kelumpuhan yang dialami, akibat kerugianmoril ini sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) ;Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat di laksanankan dengan sertamerta walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi ( uit voerbaar bijvoorraad ) ;Menghukum Para Tergugat untuk menanggung segala biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa