Fotokopi tersebut telahdisesuaikan dengan aslinya, ternyata sesuai, telah dinazeglen serta diberimeterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti T.6;Fotokopi Surat keterangan Aktif Nori /2020 tanggal 19September 2020 yang isinya menerangkan bahwa anak yang bernamaAnak lakilaki adalah benar siswa di KS ou AIGS A 2016/2017 dan telah menyelesaikan pendidikannya padebulan Juni 2017 dengan rincian biaya sejumlah Rp. 2.48Ga0fe (empat ratus delapan puluh ribu rupiah).

nori Kasasi atas putusan PHI No.42/PHI.G/2008/PN.JKT.PST tanggal 22PenjelasanMenimbang,Juli 2008 dan Akta Tanda Terima Memori Kasasi No.95/Srt.Kas/2008/PHI.PN.JKT.Pst jo No.42/PHI.G/2008/PN.JKT.PST ;Mirisnu Viddiana diputus PHK berkaitan fungsinya sebagaiKetua Umum SPBM yang dianggap bertanggung jawab atasunjuk rasa yang diiakukan seribu dua ratusan anggota SPBMpada hari libur 4 Agustus 2007 ;Dengan demikian putusan PHI tersebut tidak BerkekuatanHukum Tetap, sehingga antara Mirisnu Viddiana dan BankMandiri

NORI selaku Pihak kedua selaku Pihak kedua dengan pinjaman sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta Rupiah);

NORI selakuPihak kedua selaku Pihak kedua dengan pinjaman sebesar Rp. 15.000.000(lima belas juta Rupiah);1 (satu) Lembar Surat Perjanjian Pemberian Kredit (SP2K) No : ....../PPD/UEDSP/Mekar MAJu/TM/RU/ / 2012 tanggal 7 Nopember 2012Sdri SRI NURNANINGSIH selaku Pihak Pertama dan sdr An. MARZUKIselaku Pihak kedua selaku Pihak kedua dengan pinjaman sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta Rupiah);1 (satu) Lembar Surat Perjanjian Pemberian Kredit (SP2K) No : ......

J L 6,000,000 1,440,000 7,440,000 24 12Oct148 Nori P 5,000,000 1,200,000 6,200,000 24 12Oct14No Nama Jenis Jumlah Angsuran Jumlah Peri JatuhKlamin Pinjaman Bunga Ansuran ode Tempo1 4,800,00 24,800,00Liong Chun L 20,000,000 0 0 24 7Nov142 4,800,00Afrianto L 20,000,000 0 24,800,000 24 7Nov143 Abdulah L 20,000,000 4,800,000 24,800,000 24 7Nov144 2,400,00Marzuki L 10,000,000 0 12,400,000 24 7Nov145 2,400,00Noresah P 10,000,000 0 12,400,000 24 7Nov146 2,400,00Neni Iriani.

NORI selakuPihak kedua selaku Pihak kedua dengan pinjaman sebesar Rp. 15.000.000(lima belas juta Rupiah);1 (satu) Lembar Surat Perjanjian Pemberian Kredit (SP2K) No :. ....../PPD/UEDSP/Mekar MAJu/TM/RU/ = / 2012 tanggal 7 Nopember 2012 SdriSRI NURNANINGSIH selaku Pihak Pertama dan sdr An. MARZUKI selakuPihak kedua selaku Pihak kedua dengan pinjaman sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta Rupiah);1 (satu) Lembar Surat Perjanjian Pemberian Kredit (SP2K) No :. ......

Budi Harsono, "Hukum Agraria Indonesia, HimpunanPeraturanperaturan Hukum tanah");Bahwa selain itu, apabila Akta Eigendom tersebut dianggap benar(padahal tidak benar quod nori), jika dilinat dari tahun penerbitannyasurat eigendom tersebut tidak jelas penggugat hanya menyebutmenguasai sejak 1942, hal itu jelas sudah lebih dari 30 Tahun sampaigugatan ini diajukan oleh Penggugat, maka apabila dinubungkandengan ketentuan Pasal 835 KUHPerdata, jelas harus dinyatakangugur, karena lewat waktu (daluarsa).

Tipikor/2016/PTBNAPemeriksaan Barang Nomor 03/BAP/PF/UPHPPA/11.2012 tanggal29 November 2012 pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapiterdakwa juga tidak melakukan pembayaran atau (0%) dari nilai kontrakRp.34.500.000,00 (termasuk pajak yang belum disetor oleh saksi Elfina ke kasnegara sebesar Rp.3.606.819,00).Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Burag Nori dengan nilai kontrak Rp.194.878.000,00 (seratus sembilan puluhempat juta delapan ratus tujuh puluh delapan

Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Burag Nori dengan nilai kontrak Rp.194.878.000,00 (seratus sembilan puluhempat juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) realisasi fisikpekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapi saksi Flfina juga tidakmelakukan pembayaran terhadap pekerjaan tersebut (0%) demikian jugadengan pajak yang dipungut oleh saksi Elfina tidak disetor ke kas negarasebesar Rp.21.259.417,00..

Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Burag Nori dengan nilai kontrak Rp.194.878.000,00 (seratus sembilanpuluh empat juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) realisasifisik pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapi saksi Elfina jugatidak melakukan pembayaran terhadap pekerjaan tersebut (0%) demikianjuga dengan pajak yang dipungut oleh saksi Elfina tidak disetor ke kasnegara sebesar Rp.21.259.417,00.Hal 51 Putusan No. 10 /Pid.

pengadaan Furniture tahun 2012 yang dilaksanakan oleh Cv.PutraRaja dengan nilai kontrak Rp.34.500.000,00 sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan Barang Nomor 03/BAP/PF/UPHPPA/11.2012 tanggal 29November 2012 pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapi terdakwajuga tidak melakukan pembayaran atau (0%) dari nilai kontrakRp.34.500.000,00 (termasuk pajak yang belum disetor oleh saksi Elfina ke kasnegara sebesar Rp.3.606.819,00).Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Buraq Nori

Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Buraq Nori dengan nilai kontrak Rp.194.878.000,00 (seratus sembilan puluhempat juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) realisasi fisikpekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapi saksi Elfina juga tidakmelakukan pembayaran terhadap pekerjaan tersebut (0%) demikian juga denganpajak yang dipungut oleh saksi Elfina tidak disetor ke kas negara sebesarRp.21.259.417,00.6.

pengadaan Furniture tahun 2012 yang dilaksanakan oleh Cv.PutraRaja dengan nilai kontrak Rp.34.500.000,00 sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan Barang Nomor 03/BAP/PF/UPHPPA/11.2012 tanggal29 November 2012 pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapiterdakwa juga tidak melakukan pembayaran atau (0%) dari nilai kontrakRp.34.500.000,00 (termasuk pajak yang belum disetor oleh saksi Elfina ke kasnegara sebesar Rp.3.606.819,00).Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Buraq Nori

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Judex Facti justrumempertimbangkan pemotongan 5% (lima persen) dari gaji pekerja yangmenurut Judex Facti tidak dapat dipertanggungjawabkan penggunaannyaoleh Para Pemohon Kasasi (quad nori), karenanya dalam memori kasasiini Para Pemohon Kasasi akan menjelaskan bagaimana sesungguhnyapenerapan Pasal 167 ayat (3) Undang Undang Ketenagakerjaan terkaitdengan keikutsertaan peserta dalam program pensiun Manfaat Pasti,sebagai berikut;program dana pensiun manfaat pasti yang

Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Buraq Nori dengan nilai kontrak Rp.194.878.000,00 (seratus sembilan puluhempat juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) realisasi fisikpekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapi saksi Elfina juga tidakmelakukan pembayaran terhadap pekerjaan tersebut (0%) demikian juga denganpajak yang dipungut oleh saksi Elfina tidak disetor ke kas negara sebesarRp.21.259.417,00..

Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Buraq Nori dengan nilai kontrak Rp.194.878.000,00 (seratus sembilanpuluh empat juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) realisasifisik pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapi saksi Elfina jugatidak melakukan pembayaran terhadap pekerjaan tersebut (0%) demikianHal 51 Putusan No. 10 /Pid.Tipikor/2016/PTBNAjuga dengan pajak yang dipungut oleh saksi Elfina tidak disetor ke kasnegara sebesar Rp.21.259.417,00..

NORI UTARI, S.H. NIP. 19921027 201801 2 001, JabatanKepala Sub Seksi Penanganan Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan Pada Kantor Pertanahan Kota Palangka Raya; 5. DINDA R. AZIZAN SHOLIKHA, S.H. NIP. 19950218 201801 2001, Jabatan Staf Seksi Penanganan Masalah danPengendalian Pertanahan Pada Kantor Pertanahan KotaPalangka Raya; n nn nn ono non nnn enone nc nn enc ncnneSemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Kantor di JalanD.I. Panjaitan Nomor. 10 Palangka Raya.

, maka perlu adanya sumber dana yang berasal dari paraPelaku Usaha Perkebunan dan eksportir hasil perkebunan yangmenikmati kenaikan harga akibat meningkatnya permintaan pasar.Kebijakan ini bersifat simbiosis mutualisme yang saling menguntungkanantara pekebun, Pelaku Usaha, dan Eksportir.Berdasarkan uraian latar belakang dan tujuan terbitnya PP 24/2015 di atas,maka penghimpunan dana perkebunan dalam rangka sebagaimanadimaksud dalam PP 24/2015 merupakan hal yang sangat strategis (conditiosine qua nori

Nori SPJ siap (terlambatKoran harian fansyah masuk)Mata BanuaJanuariJuni3. Langganan 2007 12.960.000 Kwitansi Humas SPJ siap (terlambatKoran harian masuk)JuliDesember4. Laporan khusus 2007 12.500.000 Kwitansi Humas SPJ siap (terlambathari jadi Kab. masuk)Tapin ke42 diBarito PostDs Kerjasama November 12.000.000 Kwitansi H. Gt. Mas SPJ siap (terlambatpemberitaan 2007 noorhayani masuk)bulanSeptemberOktober BaritoPost 6.

awalnya adalahmilik Penggugat yang dijual kepada LAMBER KAPE (orang tua saksi) sekitar tahun 1970seharga Rp. 12.500, (dua belas ribu lima ratus rupiah) kemudian LAMBER KAPEmelakukan tukar guling tanah obyek sengketa tersebut dengan tanah milik YOHANESSAHADOEN yang letaknya tidak jauh dari lokasi obyek sengketa (vide bukti T6 danP9), dimana hal tersebut saksi tahu dari cerita orang tua dan saksi juga melihat dokumenjual beli dan tukar~ guling (vide bukti T3, T4 #4dan P10, Menimbang, bahwa saksi MIKEL NORI

dengan mereka tidak ada hubungan keluargasedarah maupun semenda dan pula tidak ada hubungan kerja demikian pulasebaliknya;Bahwa saksi kenal dengan pak Rudita sehubungan dengan saksi dari kecilsatu kampung dengannya hingga sampai sekarang sebagai teman;Bahwa setelah berkeluarga masih teman juga namun jarang ketemuan;Bahwa saksi tinggal berdekatan dengan tempat tinggal pak Rudita hanyadibatasi oleh rumah, jaraknya dekat hanya beda gang saja;Bahwa saksi tahu letak rumah pak Rudita, utara rumah Ibu Nori

pengadaan Furniture tahun 2012 yang dilaksanakan oleh Cv.PutraRaja dengan nilai kontrak Rp.34.500.000,00 sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan Barang Nomor 03/BAP/PF/UPHPPA/11.2012 tanggal 29November 2012 pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapi terdakwajuga tidak melakukan pembayaran atau (0%) dari nilai kontrakRp.34.500.000,00 (termasuk pajak yang belum disetor oleh saksi Elfina ke kasnegara sebesar Rp.3.606.819,00).Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Burag Nori

pengadaan Furniture tahun 2012 yang dilaksanakan oleh Cv.PutraRaja dengan nilai kontrak Rp.34.500.000,00 sesuai dengan Berita AcaraPemeriksaan Barang Nomor 03/BAP/PF/UPHPPA/11.2012 tanggal29 November 2012 pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapiterdakwa juga tidak melakukan pembayaran atau (0%) dari nilai kontrakRp.34.500.000,00 (termasuk pajak yang belum disetor oleh saksi Elfina ke kasnegara sebesar Rp.3.606.819,00).Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Burag Nori

Tipikor/2016/PTBNAterdakwa juga tidak melakukan pembayaran atau (0%) dari nilai kontrakRp.34.500.000,00 (termasuk pajak yang belum disetor oleh saksi Elfina ke kasnegara sebesar Rp.3.606.819,00).Kegiatan rehab kampus Politeknik Aceh tahun 2012 dilaksanakan olehCv.Burag Nori dengan nilai kontrak Rp.194.878.000,00 (seratus sembilan puluhempat juta delapan ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) realisasi fisikpekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akan tetapi saksi Elfina juga tidakmelakukan pembayaran

Jika Penggugat sungguhsungguh memiliki dasar yangkuat (Quod Nori), seharusnya Penggugat mengajukan permohonan Provisitersebut pada Pengadilan Negeri dimana Gugatan didaftarkan dalam halini adalah Pengadilan Negeri Cibinong;Bahwa oleh karena permohonan Provisi yang diajukan oleh Penggugattersebut pada Pengadilan yang tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara a quo dan hal tersebut jelas telah melanggar ketentuantentang kompetensi relatif, maka gugatan Penggugat terbukti merupakangugatan

., Nori Utari, SH.,Dinda R Azizan Sholikha, SH., dan Mastuari, S.IP.

Buraq Nori dengan nilai kontrak Rp194.878.000,00 (seratussembilan puluh empat juta delapan ratus tujuh puluh delapan riburupiah) realisasi fisik pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akantetapi saksi Elfina juga tidak melakukan pembayaran terhadappekerjaan tersebut (0%) demikian juga dengan pajak yangdipungut oleh saksi Elfina tidak disetor ke Kas Negara sebesarRp21.259.417,00 ;Kegiatan pengadaan peralatan multi medya dan networking tahun 2012yang dilaksanakan oleh CV.

Buraq Nori dengan nilai kontrak Rp194.878.000,00 (seratussembilan puluh empat juta delapan ratus tujuh puluh delapan riburupiah) realisasi fisik pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akantetapi saksi Elfina juga tidak melakukan pembayaran terhadappekerjaan tersebut (0%) demikian juga dengan pajak yangdipungut oleh saksi Elfina tidak disetor ke Kas Negara sebesarRp21.259.417,00 ;6. Kegiatan pengadaan peralatan multi medya dan networking tahun 2012yang dilaksanakan oleh CV.

Buraq Nori dengan nilai kontrak Rp194.878.000,00 (seratussembilan puluh empat juta delapan ratus tujun puluh delapan riburupiah) realisasi fisik pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akantetapi saksi Elfina juga tidak melakukan pembayaran terhadappekerjaan tersebut (0%) demikian juga dengan pajak yangdipungut oleh saksi Elfina tidak disetor ke Kas Negara sebesarRp21.259.417,00 ;6. Kegiatan pengadaan peralatan multi medya dan networking tahun 2012yang dilaksanakan oleh CV.

NORI UTARI, SH. Jabatan Kepala Sub Seksi PenangananSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Palangka Raya; 5. DINDA R. AZIZAN SHOLIKHA, SH.

Buraq Nori dengan nilai kontrak Rp194.878.000,00 (seratussembilan puluh empat juta delapan ratus tujuh puluh delapan riburupiah) realisasi fisik pekerjaan telah selesai dikerjakan 100% akantetapi saksi ELFINA, S.E. binti DJAKFAR juga tidak melakukanpembayaran terhadap pekerjaan tersebut (0%) demikian juga denganpajak yang dipungut oleh saksi ELFINA, S.E. binti DJAKFAR tidakdisetor ke Kas Negara sebesar Rp21.259.417,00.Kegiatan pengadaan peralatan multi media dan networking tahun 2012yang dilaksanakan

Buraq Nori dengan nilai kontrak Rp194.878.000,00 (seratusHal. 46 dari 176 hal. Put.

Nori bukan berbatasandengan Ridwan Mustafa; Bahwa benar diatas tanah tersebut dahulunya terdapat bangunanrumah berdinding gaba, beratap rumbia dan berlantai tanah; Bahwa dalil gugatan para penggugat pada posita angka 4 danangka 5 haruslah ditolak karena dalil tersebut adalah dalil yang sengajadi rekayasa oleh para penggugat karena yang benar adalah pada akhirtahun 1979 Tergugat mulai membangun fondasi rumah milik Tergugatyang terletak di Kelurahan Bastiong yang sekarang ditempati olehPenggugat I.