Ditemukan 784 data
Terbanding/Terdakwa : YANCE AWOITAUW, SH
99 — 32
Pembangunan Paga 500 m 36.000.000, 36.000.000,r Kampung3. Pengadaan Pipa 50 batang 50,000, 2.500.000, 2.500.000,4 Upah Tukang 5 orang 500.000, 2.500.000, 2.500.000,Sub Jumlah 48.000.000, 48.000.000, Belanja ProgramKampung5 Bantuan 2 Gereja 50.000.000, 100.000.000, 100.000.000,Pembangunan Gereja6.
1.PETRUS USLIN
2.STANISLAUS
3.ROY HARIYANTO
4.YOHANES VITALIS
Tergugat:
1.PT. KALIMANTAN WANA SAKTI
2.PT. SUMALINDO ALAM LESTARI
39 — 13
Berau Kalimantan TimurSelanjutnya disebut sebagai Penggugat Il;: ROY HARIYANTO: Lakilaki: Paga 01011971: Katholik: Kawin: Karyawan PT. Kalimanatan Wana Sakti: Tembudan RT. Desa Kec. Batu PutihKab. Berau Kalimantan TimurSelanjutnya disebut sebagai Penggugat III;Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr4. Nama : YOHANES VITALISJenis Kelamin : LakilakiTempat Tanggal Lahir : 12061976Agama : KristenStatus : KawinPekerjaan : Karyawan PT. Kalimanatan Wana SaktiAlamat : Tembudan RT.
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Pagar Alam
Tergugat:
1.Ruminsyah
2.Zuriati
49 — 30
Waktu terjadi sita jaminan tanah tersebut tanahmasih dikuasai dan milik Tergugat I hanyasedang di sita jaminan oleh Pihak PengadilanNegeri Lahat.Apakah sdr tahu Penggugat menang lelang tahun 2009 atas tanah milik Tergugat I yang dipinggi jalan Lintas Paga alam Lahat itu?
Akses jalan setapak antara tanah saya dantanah Penggugat sudah tidak ada lagi karenasudah di paga Tembok.Berapa luas jalan setapak yang ada diantara tanah sdr dan tanah Penggugat?Jalan setapak itu hanya bisa dilewati satuorang 1 kendaraan motor saja.Apakah jalan setapak itu juga dlu nya tanah sdr?
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
., 2.Transportasi untuk anaknya FRANS PAGA Rp. 1.500.000.Ruteng 412002 ;13.Surat Nomor : 01/11/KMJT/2001 tanggal 18 Desember2001 sebanyak 1 lembar ;14.Surat Nomor : BAP.012.2/797/2002 tanggal 20122002perinal perbaikan/revisi atas kekurangankekuranganpekerjaan proyek Pembangunan Areal Kalang MaghitJalan Tani tanggal 20 Desember 2002 sebanyak 1 lembar ;15.Daftar kekurangankekurangan pekerjaan ProyekPembangunan Areal Kalang Maghit Jalan Tani tanggal20122002 sebanyak 1 lembar ;16.Surat Nomor : 02/12/
100 — 46
Putusan Nomor: 90/G/2013/PTUN.Mks.Bahwa saksi tidak pernah melihat Mas Budi pakaian tentara ;Bahwa Kampung Maloku tidak pernah berubah namanya ;Bahwa Kecamatan Wajo jauh dari Jalan Ali Malaka ;Bahwa saksi tahu Kampung Melayu sekitar Jalan Irian ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang paga seng ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Persidangansetempat pada hari Jum/at, tanggal 17 Januari 2014 yang tertuangsebagaimana berita acara persidangan setempat tersebut ; Menimbang, bahwa Penggugat,
1.PETRUS USLIN
2.STANISLAUS
3.ROY HARIYANTO
4.YOHANES VITALIS
Tergugat:
1.PT. KALIMANTAN WANA SAKTI
2.PT. SUMALINDO ALAM LESTARI
51 — 12
Berau Kalimantan TimurSelanjutnya disebut sebagai Penggugat Il;: ROY HARIYANTO: Lakilaki: Paga 01011971: Katholik: Kawin: Karyawan PT. Kalimanatan Wana Sakti: Tembudan RT. Desa Kec. Batu PutihKab. Berau Kalimantan TimurSelanjutnya disebut sebagai Penggugat III;Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr4. Nama : YOHANES VITALISJenis Kelamin : LakilakiTempat Tanggal Lahir : 12061976Agama : KristenStatus : KawinPekerjaan : Karyawan PT. Kalimanatan Wana SaktiAlamat : Tembudan RT.
62 — 4
Bupati, sehingga mereka marah marah, danselanjutnya barang barang yang dilewati oleh para pendemo ketika mengejarmobil tersebut, dirusak;Bahwa sebelumnya pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013 juga terjadiunjuk rasa yang dilakukan oleh para kru bis %4 tersebut namun pada saat itudemo berlangsung tertib dan tidak menimbulkan kerusakan;Bahwa barang barang yang dirusak oleh para pengunjuk rasa adalah papanreklame anti korupsi, bak sampah, pot bunga , kursi ukir , serta kran air Pamselain itu juga paga
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Puskesmas Paga Puskesmas Bola Puskesmas Ua/Palu'eKabupaten Ende Puskesmas Nanga Panda Puskesmas Maurole Puskesmas WolowaruKabupaten Ngada Puskesmas Boawae Puskesmas Mauponggo Puskesmas Danga Puskesmas RiungKabupaten Manggarai Puskesmas Labuan Bajo Puskesmas Waenakeng Puskesmas Riung Puskesmas Mborong Puskesmas Golowelu Puskesmas Pagal Puskesmas lItengKabupaten Sumba Barat Puskesmas Wairasa Puskesmas Mananga Puskesmas Lendiwacu Puskesmas Bondo Kodi Puskesmas LahihurukKabupaten Sumba Timur Puskesmas
Puskesmas Mebung Puskesmas Kabir Puskesmas MaritaingKabupaten Lembata Puskesmas Hadakewa Puskesmas BalauringKabupaten Flores Timur Puskesmas Waiwerang Puskesmas Waiklibang Puskesmas waiwadan Puskesmas BoruKabupaten Sikka Puskesmas Watubaing Puskesmas Paga Puskesmas Bola Puskesmas Ua/Palu'eKabupaten Ende Puskesmas Nanga panda Puskesmas Maurole Puskesmas WolowaruKabupaten Ngada Puskesmas Boawae Puskesmas Mauponggo Puskesmas Danga Puskesmas RiungKabupaten Manggarai Puskesmas Labuan Bajo Puskesmas Waenakeng
ALI UMAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
Intervensi:
1.SYAMSUL BAHRI
2.ASMAR JAYA
3.SUARDI
4.SARIANI
119 — 28
Indonesia, Tempat Tinggal Maransi, Desa Ulakan,Kecamatan Ulakan Tapakis, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta ;Menimbang, bahwa setelah Saksi bersumpah menurut agamanyadan akan memberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya, telah memberikan keterangan sebagaimana selengkapnyatermuat dalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Saksi menerangkan sejak tahun 2003 saampai sekarangsaksi jadi parit paga
;Putusan Perkara Nomor: 34/G/2018/PTUN.PDGHalaman 96quo ; Bahwa Saksi menerangkan tugas saksi di Kantor KAN apabila adarapat, saya diutus untuk mengantarkan undangan; Bahwa Saksi menerangkan bukti P23 tanggal 3 April 2003 hanyaada satu kegiatan pengukuhan parit paga Nagari, selama saya aktif,tidak pernah ada dua kegiatan dalam hari yang sama oleh KAN;= Bahwa Saksi menerangkan terkait bukti P23 Ali Umar Manggung(Penggugat) pernah melapor kepolisi; Bahwa Saksi menerangkan Ketua KAN, Sekretaris KAN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA RENDUBUTOWE
2.KEPALA KECAMATAN AESESA SELATAN
3.KEPALA KECAMATAN AESESA
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN NAGEKEO
5.KEPALA PANITIA PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN BENDUNGAN MBAY -LAMBO
Intervensi:
1.Fransiskus Api
2.Fidelis Denga Bhaso
3.Yohanes Leonardus Bhui
4.Felix Wata
5.Dominikus Laga
6.Hilarius Dhosa
7.Marselinus Ladho
8.Fitalis Peja
9.Servatius Paga
54 — 52
.Gaspar Geru
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA RENDUBUTOWE
2.KEPALA KECAMATAN AESESA SELATAN
3.KEPALA KECAMATAN AESESA
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN NAGEKEO
5.KEPALA PANITIA PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN BENDUNGAN MBAY -LAMBO
Intervensi:
1.Fransiskus Api
2.Fidelis Denga Bhaso
3.Yohanes Leonardus Bhui
4.Felix Wata
5.Dominikus Laga
6.Hilarius Dhosa
7.Marselinus Ladho
8.Fitalis Peja
9.Servatius Paga
PT. KEBUN SARI
Tergugat:
1.H. ABDUL RASYID
2.HERRY A. RASYID
136 — 18
Kebun Sari sejak saksi bekerja dipagar dengankawat keliling dan paga tembok setelah PT. Kebun Sari terbakar;Bahwa setahu saksi Pimpinan PT. KebunSari adalah Kusnadi dan PemilikPT. KebunSari adalah Tijan Ananto;Bahwa setahu saksi PT.
42 — 6
yang bernamaHalimah telah memulangkan Pagang Gadai dari ARAI karena ARAI adalah EtekHalimah ;Kami ada buktinya Surat Menyurat antara ARAI dan HALIMAH bahwa ARAI telahmemberikan kepada HALIMAH ;e Kami Tergugat A tidak mau memiliki Pusako Tinggi Orang Melayu ;e Kami Cuma meminta hak kami, kami Cuma meminta ganti rumah danpagang gadai tanah kami ;e Soal apernemen ditegakkan tidak melapor ke orang yang punya tanah;e Karena surat pagang gadai kami tertulis ;Dirikanlah apernemen apabila nanti ditebus Paga
106 — 17
Bahwa disamping itu keberadaan tanah objek sengketa dulu di blok Paga yangkemudian berubah menjadi blok Ayan setelah terbentuknya Kabupaten SumbawaBarat dan tanah objek sengketa tersebut adalah tierupakan penggabungan dati'~ tanah kebun seluas 2,65 Ha dan tanah kebun seluas 1,81 Ha serta tanah kebunseluas 0,91 Ha setelah ditetapkan haknya lalu pada sekitar tahun 2004 olehAlm.M.Tarmizi melakukan pengukuran ulang dan menjadikannya sebagai satukesatuan dalam SPPT an. M.Tarmizi;.
100 — 51
perintah Dan Puspenerbad Nomor 3464 saksimendapat perintah untuk melaksanakan tugas BKO di Kodam XVII/Cen dengan pesawat MI12 V5 Noreg 5139.Bahwa selain sebagai Komandan pesawat saksi juga sebagai crew danbertugas sebagai penerbang 1, sedangkan Terdakwa I juga sebagaipenerbang I, Terdakwa2 sebagai penerbang 2, Kapten cpn Ginting(Saksi7) sebagai Flight Engenering (FE), Serka Bambang sebagaiAvionik, dan sertu Fercis Harry (saksi2), Sertu F. siregar (saksi8) danserda Adi pratu Bayu Sebagai Mekanik.Bahwa paga
RIDWAN SAHPUTRA, SH
Terdakwa:
TIARA CHRISTIAN ALIAS INTAN BINTI SUJI
97 — 33
100.000.000, (Seratus jutarupiah) dan barang akan dikirim akan tetapi setelan uang di transfer, sehinggasaksi memilih poin pertama dengan cara mengambil sendiri ke Surabaya danpada saat itu Saksi tidak melakukan transfer uang kepadanya;Bahwa untuk ke Surabaya Saksi menggadaikan sawah kemudian menelpon ibuLEE (nama samaran saksi Nurul Indah) bahwa uang yang Saksi punya hanya Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang kemudian ibu LEE (nama samaransaksi Nurul Indah) berkata tidak apaapa;Bahwa selanjutnya paga
87 — 19
Paga Tahun 1987,yang selanjutnya diberi Tanda Bukti P.12;Fotokopi dari fotokopi Gambar Kasar Lokasi tanah SDN Wolobetho, yangselanjutnya diberi Tanda Bukti P.13;Fotokopi dari fotokopi Silsilah keturunan, yang selanjutnya diberi Tanda Bukti P.14;Yang mana terhadap alat bukti tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9 dan P11 berupa fotokopi yang telah dibubuhi materai cukup(dinazegelen) dan bisadiperlinatkan aslinya dipersidangan, sedangkan alat bukti surat tanda P10, P12, P13dan P14, berupa fotokopi
78 — 21
Almh.Hj Mursian menguasai bagiannyamasingmasing dan tanah objek sengketa poin 3.A.1 dan 3.A.2 dan 3.A.3 adalahmerupakan bagian warisan dari alm.M.Tarmizi sehingga kami selaku paraTergugat menolak secara tegas bila eksistensi tanah objek sengketa didalilkan olehHalaman 23 dari 46Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.TLG1011.12.13.Penggugat sebagai tanah warisan yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahliwaris alm.H.Resyad dan Hj.Mursian;Bahwa disamping itu keberadaan tanah objek sengketa dulu di blok Paga
HERDIAN RAHADI, SH.
Terdakwa:
SUGIARTO
141 — 64
Sudirman XIV / 31 Paga Patrang dan NURFADILAH(Koordinator) Lingkungan Kebon Dalem Kelurahan Kepatihan Kec.Kaliates, Kab. Jember tanggal 15 Nopember 2014.(Satu) lembar asli Rincin Penggunaan Belanja Penunjang Operasional(BOP) Pimpinan DPRD oleh Wakil Ketua DPRD Kab. Jember bulanOktober 2014 atas nama Kelompok Masyarakat TOTOK HARIYADI(Ketua) Lingk. Tumpengsari RT. 1 / RW. 31 Kel. Tegal Besar, Keck.Kaliwates, Jember, ANTON (Ketua) Lingk. Krajan Barat RT. 05 Kel.Tegal Besar, Kec. Kaliwates, Kab.
PB.Sudirman XIV / 31 Paga Patrang dan NURFADILAH (Koordinator)Lingkungan Kebon Dalem Kelurahan Kepatihan Kec. Kaliates, Kab. Jembertanggal 15 Nopember 2014.(Satu) lembar asli Rincin Penggunaan Belanja Penunjang Operasional(BOP) Pimpinan DPRD oleh Wakil Ketua DPRD Kab. Jember bulan Oktober2014 atas nama Kelompok Masyarakat TOTOK HARIYADI (Ketua) Lingk.Tumpengsari RT. 1 / RW. 31 Kel. Tegal Besar, Keck. Kaliwates, Jember,ANTON (Ketua) Lingk. Krajan Barat RT. 05 Kel. Tegal Besar, Kec.
122 — 55
Normal 60.445.949 60.445.949181.859.93Okt Normal 6 181.859.936240.163.35Nov Normal 2 240.163.352125.118.06Des Normal 1 125.118.061 JUMLAH 1.910.558.5 1.910.558.50 04 4 Atas Masa Februari dan Maret 2010 secara sistem per 25/04/2016 tidakdapat diakses nilai Faktur Pajak Keluaran; bahwa dalam kurun waktu sejak CV CAHAYA ABADI diperiksa buktipermulaan tanggal 30 April 2014 sampai dengan saat ini, tidak ada surat,laporan, ataupun pembayaran yang berkaitan dengan tahun 2010;4.WIDARTO ADI SLAMET WIDODO, paga
117 — 16
Bengawan Multi Trading, berdasarkan Surat KualaKhusus tertanggal 28 Mei 2013;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat Gugatan Para Penggugat pada tanggal19 April 2013 dan atas gugatan tersebut Para Penggugat menyatakan tetap paga gugatansemula ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:A.