Ditemukan 865 data
47 — 8
Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan Eksepsi atasDakwaan tersebutMenimbang, bahwa persidangan Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukit Berupia 2 s=sseseseeeeet teem meee eeeneeen enone1. 1 satu paket serbuk kristal shabu ;2.1 satu buah handphone Merk nokia warna putih dengankartu AS nomor 085228045333 ;3.1 satu buah timbangan digital merk pocket warna hitam ;1 satu bundel plastik klip bekas pakai yang berisi sisa serbuk kristalshabu ;1 satu bundel plastik klip kosong ;1 satu buah sendok
23 — 11
Menjatuhkan pidana terhadap tTerdakwa REZA ADITYADEWANTARA dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan membayardenda sebesar Rp. 800.000.000, (selapan ratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan penjara dengan perintah agar terdakwaTELS: GEE 5 seen teem ee eeeeman enemas3.
24 — 7
Medan Tuntungan terdakwa, saksi Sabirin, saksi FajriAlfata, dan saksiDedi ditangkap oleh saksi Buswari, saksi Kelana Syahputra, saksi JimmiTarigan ketiganya adalah Anggota Polres DeliSGNGANG jesse snes eee neers teem nnnieetnenieaeninee Bahwa saksi Fajri Alfata, saksi Dedi, saksi Sabirin serta Terdakwa ditangkapkarena telah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukummenyalahgunakan Narkotika Golongan jenis shabushabu dengan berat 0,32Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor. 167/Pid.B/2014.
58 — 21
halhal yang memberatkan dan yangMeringankan j nnn nn nnn nnn nnn nen ne nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nn enn nenneesHAL HAL YANG MEMBERATKAN 2 220222222 2n cnn nn nee nee nne nee Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan beban mental bagi saksi korbandan keluarganyad; 22222 2on nnn nn nnn nen nn nnn nen nnne Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HALHAL YANG MERINGANKAN 02e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang, menyesal serta berjanji tidak mengulangieRe (Ree eT yh fost teem
57 — 21
setelahsaksi pensiun dari Polda Jabar; Hal 9 dari 23 hal, Putusan Perkara No. 79/Pid.Sus/2015/PN Skt.e Bahwa benar, sering ditemukan merek Cardinal palsu di pasaran;Menimbang, bahwa atas Barang Bukti yang diajukan, saksi menyatakan benardan mengenal Barang Bukti tersebut ; Menimbang,bahwa atas keterangan saksi ke3 tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ; Saksi ke4 : AL AZAM Alias AZAM :Bahwa saksi kenal dengan Sunarna alias mbah Surip antara tahunOO 1 DS fetes eee acer eaneneet a eeeent teem
28 — 6
22292 nnn nnn nnn nn nnn enn nnn ne =e Bahwa setelah Terdakwa bersama temantemannya berhasil mengambilberas tersebut kemudian diangkut dengan menggunakan mobil;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Asep Purnama Giri,SEmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan kedepanDersidangan, 9 nena nen ncn nnn cnc nee neces nna nasMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, TerdakwaMIGMBENarKaHNya fees sn eemeeese eee eer teem
67 — 22
Derilkit : 2qaesseeeeneeeeee mene n ee eeemeneeneeteeemenenenOBJEK GUGATAN : 0 2222 no none nn nnn nnn nnnBahwa gugatan dalam perkara ini diajukan dengan obyek gugatan berupaSertipikat Hak Milik No. 827 tanggal 25 Nopember 2009, Surat Ukur No. 249/Wanasaba/2009 tanggal 28 Oktober 2009 luas 231 m2 terletak dulu di DesaWanasaba sekarang Desa Wanasaba Lauq Kecamatan Wanasaba, KabupatenLombok Timur, Propinsi Nusa Tenggara Barat, atas nama LALU ASRIN ;Dasa Gugatall jss=2sse=seseesee ese eeeeeeen eee teem
70 — 12
( delapan ribu dua ratus lima puluh meter persegi )yang batasbatas sebagai berikut :n0n merce none nenUtara : Tanah Pekarangan sekarang ini milik AGUS SURYANTOCa elle eis2essse eee eeeeeere erence eeeeaewer ee eaeEEREE omanTimur = = Wales 2esnnesceseneeeeseseee teem eeeSelatan : Jalan 20022 no nce nc nn nnn nnn nn nnn ncn nsBarat : Tanah Pekarangan sekarang ini milik AGUS SURYANTORTIIT VER hmm mmm mmm nen eet nmin manne3. Bahwa tahun 1961, anak keturunan B. TAYEM alias B.
46 — 12
eesees sees teem re eee ee ene teenDan/ atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) untuk kepentingan Terlawan/Penggugat ;non Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan/ Penggugat asli tersebut,Pelawan/ Tergugat asli telah mengajukan jawaban kembali secara tertulis padapersidangan tanggal 01 April 2015 yang terlampir dalam berkas perkara ini danHal. 16 dari 29 Hal.
84 — 253
telahdikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya kecuali apayang diakui Tergugat secara tegasHal 15 dari 42 Hal Putusan Nomor7/G/2011/PTUN BL Bahwa jauh sebelum tanggal 14 Januari 2010, Penggugattelah mengetahui telah diterbitkannya Izin MendirikanBangunan Nomor : 648/00835/30.2/20.9/X.2009 atas SPBUNomor : 24.351.113 dengan menyatakan keberatan ataspembangunan SPBU tersebut dan ditandai dengan laporanPenggugat kepada instansi terkait dan DPRD Kota BandarILeUTIGSWUNG) pm mm ee te wee Sei me eS teem
18 — 3
, dan diketahui terdakwa sudah tidak berada diDs.Gn.Batu Besar kemudian saksi pergi kerumah terdakwa dandirumah terdakwa tersebut ditemukan dirigen warna putin ukuran 5(lima) liter yang bertuliskan CHANDRA PUSKES, kemudian dirigenHal 8 dari 31 halaman, No. 139/Pid.B/2013/PN.Ktb.tersebut diperlinatkan kepada korban yang mengenali dirigen tersebutadalah miliknya; Bahwa kemudian saksi mencari informasi tentang keberadaanterdakwa, dan saksi mendapatkan informasi bahwa terdakwa berada diPIaINAR; =te teem
91 — 6
dengan SuratDakwaan Jaksa/Penuntut Umum serta sehat jasmani dan rohaninya sertatidak ada tandatanda kelainan mental atau berubah ingatannya, sehinggaPara Terdakwa dianggap mampu bertanggungjawab atasS semuaperbuatannya di depan hukum dan di depan persidangan Para Terdakwa jugatelah membenarkan identitasnya tersebut dan menjawab semua pertanyaanyang diajukan kepadanya dengan baikwonn Dengan demikian, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur Setiaporang "telahTEP E NUN fesse n em nse nese eee sense teem
12 — 4
Putusan Nomor 3346/Padt.G/2019/PA.Ckrmembuktikan dalildalil yang dikemukakannya sebagaimana ketentuan Pasal163 HIR;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alih hujjahsyariah dalam Kitab AlAnwar Juz II halaman 55 yang untuk selanjutnya diambilalin sebagai pendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikut:wow fp ay 8 as = , = = 2 8 f teaf sli ale Gete 8h a@ 2 225. teem 815Artinya : Apabila dia (Tergugat) enggan hadir, atau bersembunyi atau tidakdiketahui alamatnya, perkara ini dapat diputus
64 — 32
sebelumdiperkarakan adalah sawah milik Rabaning ;Bahwa pada saat tanah objek sengketa diperkarakandengan PT Lonsum Rabaning juga termasuk salah satuPenggugat ;Bahwa selain tanah obyek sengketa, Rabaning jugamendapatkan bahagian lain yang letaknya diLapparaya ;Bahwa Katong tidak masuk menggugat tetapi dia dapatbagian tambahan karena ikut menebang pohon karetakan tetapi tidak diukurkan karena tidak tercatatsebagai Penggugat ;Bahwa saksi tahu karena saksi yang membagibagitanah disana, karena saksi adalah sebagai Teem
30 — 18
Pedungan, Denpasar, Bali, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 10 April 2015, selanjutnya disebut sebagai: PENGGUGAT;MELAWAN :I WAYAN SUASTA, SE, Warga Negara Indonesia, pemegangKTP.No.510.208.130.230162.0001, Umur 42 tahun, Pekerjaan Wiraswasta,Agama Hindu, bertempat tinggal di Banjar Rejasa Kelod, Desa Penebel,Kecamatan Penebel, Kabupaten Tabanan, Bali, selanjutnya disebut sebagai :SEERUGHOGRAET teem eoeceecneeeemoceeenerPT.
- Tentang : Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2013 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan
SHPO HEH OEE REE E Se HEF EHD EEE See eeEeetsHAHA TOE HEHE EERE eww orem teem bbeseseeseRumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Tahun 2013 17Pit. PANITERA MUDA:7.Drs. ABD. GHONI, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI/ASISTEN:8.91011.12.13.14.15.16.17.Drs. NURUL HUDA, S.H., M.H.Drs. SYAHIDIN MUSTOFA, S.H., M.H.Dra. ERNIDA BASYRI, S.H., M.H.Drs. M. SLAMET TURHAMUN, M.H.Drs, BUANG YUSUF, S.H., M.H.Drs. SUHARDI, S.H.Drs. YAYAN ATMAJA, S.H., M.H.Drs. ALAIDINDra. SUHAIMI, S.H., M.H.Dra. SYAMSIDAR, S.H., M.H.
SHPO OEE REE E Se HEF EHD REE See eeeeeesAAA R OOH E EERE eww eee m teem bbe eeewaeRumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Tahun 2013 17Pit. PANITERA MUDA:vDrs. ABD. GHONI, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI/ASISTEN:S91011.12.13.14.15.16.17.Drs. NURUL HUDA, S.H., M.H.Drs. SYAHIDIN MUSTOFA, S.H., M.H.Dra. ERNIDA BASYRI, S.H., M.H.Drs. M. SLAMET TURHAMUN, M.H.Drs, BUANG YUSUF, S.H., M.H.Drs. SUHARDI, S.H.Drs. YAYAN ATMAJA, S.H., M.H.Drs. ALAIDINDra. SUHAIMI, S.H., M.H.Dra. SYAMSIDAR, S.H., M.H.
186 — 51
dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan;MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM PROVISIe Menolak seluruh provisi Penggugat;DALAM EKSEPSIe Menolak seluruh eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA Menolak seluruh gugatan Penggugat;DALAM REKONPENSIe Menolak seluruh gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.816.000, (dua juta delapan ratusenaim belas: riper (upptellh) 5 esses eee teem
69 — 19
DESI ANANDA KASIH alias DEDE Binti YULIL AMRI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut; Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2015/PN.Ban (Narkotika)Halaman 20 dari 37 halamanBahwa saksi pernah membuat pernyataan tanggal 9 Mei 2015, yang keberatandengan keterangan saksi sebagaimana termuat di dalam surat DakwaanNWT j=2s== meen eee teem eee ieeeBahwa saksi mengenal Terdakwa dan Nilawati sejak Terdakwa dan Nilawatiditahan di Rutan Bantaeng; 222 nn rence nnn ncn neeBahwa sepengetahuan saksi, Nilawati
404 — 51
dengan nama CROCODYLUSPOROSUS:;non= Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40 ayat (4) jo Pasal 21 ayat (2) huruf a, b dan d UURINomor 5 tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkOSIStGMNY)j 722 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nner nnn enn nnn ne nee nnn ne neeMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan dipersidangan telah mengerti maksud dakwaantersebut dan tidak mengajukanEKG EPS; eee eee teem
123 — 83
Sebagai Pemegang Haknya adalahDepartemen Kehutanan RI harus di kesampingkan dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;cimtene bahwa dengan dikesampingkannya bukti P3 yangberupa Foto copy sertifikat tersebut, maka bukti P3 tidak bisa lagidijadikan dasar bahwa obyek sengketa merupakan asset milik tergugathal ini sesuai dengan ketentuan UU Otonomi Daerah sebagaimanaditerangkan saksi Ris lriyanto dan bukti P2 seperti diterangkan diatasyang keterangannya disimpulkan obyek sengketa semula ex rantingi:iiHis ya teem