Ditemukan 3760 data
59 — 8
Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim sejak tanggal 07 Oktober2013 sampai dengan tanggal 05 Nopember 2013.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim sejak tanggal06 Nopember 2013 sampai dengan tanggal 03 Januari 2014.Terdakwa di persidangan menyatakan tidak akan didampingi olehPenasehat Hukum, walapun Hakim Ketua Majelis telah memberikanhaknya tersebut ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah omendengar Keterangan' saksisaksi dan keteranganterdakwa;Telah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan
175 — 56
danTergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 20 Oktober 1994berdasarkan Agama Budha dan telah dicatatkan berdasarkan kutipan AktaPerkawinan Nomor 896/1994 tertanggal 20 Oktober 1994 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa apakah antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran yang mengakibatkan perkawinan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan walapun
8 — 1
AkhmadKhoiron, Hakim Mediator Pengadilan Agama Pasuruan,namun usaha tersebut tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan yangtelah ditentukan Tergugat tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah,walapun telah diperintahkan untuk dating atau telahdipanggil secara patut, oleh karenanya persidangantetap dilanjutkan diluar hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian~ dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;
20 — 12
lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yang teruraidalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanaseperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan walapun
122 — 49
nee en> Klarifikasi yang ke tiga pada tanggal 18 Maret 2012 tentangPembuktian Personil Inti Penggugat ;Bahwa, perlu di tegaskan apabila pada saat klarifikasi pembuktian personilinti tidak terdapat perubahan susunan personil yang merupakan personilinti Penggugat, yang mana penjelasan tersebut telah memenuhi syarat syarat Umum Kontrak yang telah di tetapkan dan tidak melanggar satuketentuan pun, sehingga susunan personil inti Penggugat sudah tidak adaINESIAIANT +~=n nama nnn nr art rrr cerminBahwa, walapun
81 — 18
Bahwa, dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon tidak dicatatoleh Kantor Urusan Agama Lakessi, walapun Pemohon denganTermohon melaporkan perkawinan tersebut akan tetapi suratpersyaratan perkawinan tidak lengkap, sehingga Akta Nikah tidakditerbitkan.5.
25 — 8
Putusan No.1225/Pat.G/2020/PA.Kagkamar, kemudian Pemohonn berpikir kemungkinan besar Termohonkabur bersama selingkuhannya walapun masi mendugaduga..;2.
8 — 0
sebesar Rp. 12.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;oo Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon menyatakankeberatan dan hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon sebagaiberikut;e Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.000.000, ;e Nafkah Madliyah sebesar Rp. 250.000, x 7 bulan = Rp. 1.750.000,;e Mutah sebesar Rp. 2.000.000,;e Nafkah anak sampai dewasa sebesar Rp. 600.000,;a Menimbang, bahwa Termohon menyatakan menerima dan menyetujuiterhadap kesanggupan Pemohon tersebut dan walapun
46 — 30
yang terletak diJalan PTP RT 02 RW 02, Dusun Desa/Kelurahan Sungai Pinang, KecamatanTambang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaarbijvooraad) walapun ada upaya Verzet Banding ataupun Kasasi.Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbulsebagai akibat dari perkara ini.SUBSIDAR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon putusan yang seadladilnya (Ex Aequo et Bono).Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor:14/PDT.G.S
sedangkan Penggugattidak pernah memohon kepada Majelis untuk dilakukannya sitajaminan (conservatoir beslag) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 261 ayat (1)RBg sehingga Majelis pun tidak pernah menjatuhkan sita jaminan pada perkaraini;Menimbang, bahwa dengan tidak pernah dilakukan prosedur sitajaminan (conservatoir beslag)dalam perkara ini sehingga petitum ini sudahsepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa petitum angka 9 berisi Menyatakan putusan inidapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvooraad) walapun
9 — 0
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan harmonis walapun keterbatasan jarak, namun semenjakAwal Tahun 2015 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan tidak harmonis sering timbul perselisihan terjadi melalui hp,hal itu terjadi karena hal hal sebagai berikut: Tergugat sering bertengkar dengan penguggat melalui hpmempermasalahkan gaji Penggugat yang berkeinginan untuk dikirimkansemua gaji pengugat kepada Tergugat..
FREDDY NURSALIM
Tergugat:
1.LIE HUI
2.HENDRA LEGAWA
3.YONGKY SABARI
38 — 9
Menghukum Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkarainl.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya diatas, sedangkan Tergugat datangmenghadap kuasanya Chandra Sinaga,SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus 16Desember 2018, Tergugat Il, tidak datang menghadap walapun
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
persegi) adalahsah milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat I yang menyuruh Tergugat II untukmemasukan keterangan palsu dalam surat Pengakuan Hak tanggal 19November 2003 Nomor 593.2/059/BJTXI/2003 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat II yang telah membuatkan surat palsu,yaitu Surat Pengakuan Hak tanggal 19 November 2003 Nomor 593.2/059/BJTXI/2003 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat I yang tetap menguasai tanah milikPenggugat walapun
209 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walapun adaverzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);16.
12 — 2
Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon sebagaimana tersebut diatas ;Halaman 3 dari 13 hal.Putusan Nomor 0943 /Pat.G/2014/PA.Tng.Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban atau tanggapan apapun karena Termohon tidak pernahlagi datang menghadap di persidangan setelah persidangan ditunda untukmediasi, walapun
14 — 11
NbrMenimbang, bahwa walapun mediasi tidak bisa dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah datang, Majelis Hakim tetap berusaha mendorongmendamaikan dengan memberi nasihat kepada Penggugat agar rukun kembalisebagai Ssuami isteri, tetapi nasihat tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan karena keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksekitar bulan Agustus 2007 Penggugat dan Tergugat sering mengalamiperselisihan yang terus menerus hanya disebabkan
27 — 4
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun pada bulan Januari 2021 mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan oleh:4.1 Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suami Termohon,karena Termohon seringkali membantah nasehat Pemohon ketikadinasehati oleh Pemohon dalam rangka membina rumah tanggayang harmonis;4.2 Termohon merasa kurang tentang uang belanja rumah tangga yangPemohon berikan kepada Termohon, walapun Pemohon telahmemberikan seluruh
11 — 1
/PA.Tnkrah walapun hanya masalah kecil /sepele, dan pada saat Tergugatmarah sering mengucapkan katakata kasar /kotor seperti anjing,kampang, setan dan sejenisnya kepada Penggugat Tergugat juga pernah berlaku kasar (KDRT) kepada penggugat, sepertimemukul, mencekik dan menyeret Penggugat.6.
9 — 1
Walapun Tergugat dengan Penggugat tidak serumah lagikarena tidak diperbolehkan tinggal serumah oleh Penggugat, namun Tergugatsering dating berkunjung kerumah Penggugat menyampaikan maaksud dan niatuntuk rujuk membangun rumah tangga kembli dengan Penggugat.
29 — 15
memberikannafkah lahir batin kepada Penggugat, antara Penggugat danT ergugat sudahberpisah selama lebih kurang 9 tahun 9 bulan;Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi berumahtanggga dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat dan jalanterbaik adalah bercerai walapun
20 — 13
antaraPenggugat dan Tergugat tidak hidup rukun lagi sehingga dari kenyataan tersebutmenunjukan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidakharmonisan dan akibatnya terjadi perpisahan 2 tahun lebih lamanya, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa ada nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan kedua orang saksi yang telahdihadirkan oleh Penggugat di persidangan telah saling bersesuaian, bahkan salingmendukung dalildalil gugatan Penggugat walapun