bagaiamana dapat diberikan.Menimbang, bahwa atas kesulitan pertimbangan ganti rugi in materiil initelah merujuk pada putusan perkara Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan pada pokoknya bahwa pengabulantuntutan ganti rugi in materiil hanya dapat diberikan pada perbuatanperbuatanmelawan hukum tertentu yang membawa dampak atau resiko atau trauma yangtidak sedemikian mudah hilang atau bahkan bersifat permanen seperti padaadanya kematian/luka berat, cacat badan, penghinaan

pasal 363 butir 5, apabila tidak dilakukan dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, jika harga barang yangdicuri tidak lebih dari dua puluh lima rupiah, diancam karena pencurian ringandengan pidana penjara paling lama tiga bulan atau pidana denda paling banyakdua ratus lima puluh rupiah dan berdasarkan ketentuan Pasal 205 ayat (1)KUHAP perkara yang diancam dengan pidana penjara atau kurungan palinglama tiga bulan dan atau denda sebanyakbanyaknya tujuh ribu lima ratusrupiah dan penghinaan

Rekonpensi atas NafkahLampau, Nafkah Mut'ah, Nafkah Iddah, hak harta gono gini, sertaNafkah Anak, maka Tergugat Rekonpensi harus menyerahkan seluruhhak hak Penggugat Rekonpensi tersebut sesaat sebelum diucapkannyaIkrar Talak oleh Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi.Besaran tuntutan Penggugat Rekonpensi kepada Tergugat Rekonpensisangatlah wajar dan layak karena beban yang harus ditanggung olehPenggugat Rekonpensi sangatlah besar, mulai dari KDRT yang dideritasecara Fisik maupun Psikis, pemfitnahan dan penghinaan

pihak,dan menurut keadaan;Selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor1226K/Sip/1977, menyatakan bahwa: Soal besarnya ganti rugi dalam soalini pada hakikatnya lebih merupakan soal kelayakan dan kepatutan, yangtidak dapat didekati dengan ukuran apapun;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 berisipedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan

., M.Kn. dan gagal menemukan TurutTergugat sehingga terhalangnya proses peningkatan status tanahdan pengurusan sertifikat tanah hak milik atau hak guna bangunan;Secara tanpa dasar berwujud penghinaan dan fitnah menudihPenggugat Rekonvensi/Tergugat konvensi menolak membayar 50%dari Rp60.000.000,00 (enam puluh juta Rupiah) pembayaran biayapeningkatan status tanah dan pengurusan PPJB (Sertifikat TanahHak Milik atau Hak Guna Bangunan) kepada Notaris Marlianti, S.H.

Berikut Tergugat kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29 Oktober1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1872 KUH Perdata, gantirugi immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan."Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta oleh Penggugat tidak berkaitan dengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan oleh putusan Mahkamah Agung tersebut di atas.

BerikutTergugat Il kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugi immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentusajasepertikematian,luka berat dan penghinaan.Hal 95 dari 140 Hal Putusan No. 42/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel43.44,45.46.47.Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta olen Penggugat tidak berkaitandengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan sebagaimanadisyaratkan

petunjuk bahwa gantirugiimmateriil hanya dapatdikabulkandalamhalhaltertentusaja BerikutTergugat Ill kutip isi Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal29 Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata, ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu' sajaseperti kematian, luka berat dan penghinaan.Tuntutan ganti rugi immateriil yang diminta oleh Penggugat tidak berkaitandengan adanya kematian, luka berat ataupun penghinaan

yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material danperalatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan

yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan

2015/PN Smr hilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan

Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa kerugianmateriil sebagai akibat dari tindak penghinaan dapat dinyatakandalam sejumlah uang tertentu dan penggantiannya juga, paling tidakpada akhirnya, diwujudkan dalam sejumlah uang tertentu; Kerugian immateriil adalah yang dapat dinilai dengan sejumlahuang, dan kerugian immateriil erat kaitannya dengan moral dankejiwaan sehingga lebih dirasakan sebagai kerugian psikis.

Nomor 3215 K/Pdt/2001:"suatu pemuatan berita yang mengandung arti kulatif onrechtmatigedaadadalah pemberitaan yang melanggar atau melebihi batasbataskepatutan (onrechtmatigedaad dalam arti luas) adalah jelas sebagaiperbuatan mencemarkan nama baik";Putusan Makamah Agung Republik Indonesia Nomor 483 K/Pdtf2010:"Tergugat secara pribadi sekaligus penulis dalam suatu tulisan yangmencemarkan nama baik Pemohon Kasasi";Bahwa Pencemaran nama baik tidak menentukan batasan tentang apayang dimaksud dengan penghinaan

Bahwa tentang kerugian immateril yang dituntut oleh Penggugattersebut sangat tidak berdasar pada hukum, karena selain tidakmemiliki dasar perhitungan jelas, tuntutan kerugian immateriil tersebutjuga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur didalam pasal1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata, yang mensyaratkan adanyakematian, luka berat dan penghinaan sebagai akibat, sebagaimanadimaksud dalam putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka sudah sepatutnyajika

disebabkan oleh yang bersangkutan belum melunasi hutangnyakepada Tergugat VI;Bahwa tentang ganti kerugian immateriil yang juga dituntut olehPenggugat sebagaimana tersebut telah dikatakan Majelis Hakim juga tidakberdasar pada hukum dikarenakan selain tidak memiliki dasar perhitungan yangjelas, tuntutan ganti kerugian immateriil tersebut tidak memenuhi ketentuansebagaimana diatur didalam Pasal 1370 KUH.Perdata, Pasal 1371 KUHPerdatadan Pasal 1372 KUHPerdata yang mensyaratkan adanya kematian, luka beratdan penghinaan

Ketentuan palingakhir ini pada umumnya berlaku dalam hal menilaikankerugian, yang diterbitkan dari sesuatu kejahatan terhadappribadi seorang.Pasal 1372 KUHPerdata berbunyi:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalahbertujuan mendapat penggantian kerugian serta pemulihankehormatan dan nama batik.

Dalam menilai satu dan lain,Hakim harus perhatikan beratringannya penghinaan, begitupula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak,dan pada keadaan.Artinya ganti kerugian Immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, danpenghinaan.BAHWA TERGUGAT I DALAM KEADAAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG (PKPU) PUTUSAN FE Bahwa terkait adanya Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 102/Pdt.SusPKPU/2019IPN.Niaga.Jkt.Pst Tertanggal

Hal inidilatar belakangi oleh suatu kenyataan bahwa pada perbuatanmelawan hukum terutama pada kasus penghinaan dimungkinkanmunculnya dua macam ganti rugi seperti yang di dalilkan oleh PARAPENGGUGAT dan masingmasing ganti rugi memiliki faktor penentuyang berbeda satu dengan lainnya;Bahwa, menurut hemat TERGUGAT tuntutan ganti rugi Immateriltidak berhubungan dengan dan tidak memiliki hubungan kausaldengan perbuatan melawan hukum seperti yang di dalilkan olehPARA PENGGUGAT sebagaimana tercantum dalam

Tidak terdapat masalah penghinaan yang berat ataupunringan dalam perkara ini; tentunya di kaitkan dengan kedudukan,harkat, martabat pihak yang dirugikan dalam kehidupan dimasyarakat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka beralasan menuruthukum bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan ganti rugi materilmaupun Immateril yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT;10.

tersebut tidak beralasan hukum dansalah sasaran;Bahwa selain itu tuntutan PENGGUGAT yang meminta gantikerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000.000 (lima puluh milyarrupiah) kepada TERGUGAT sebagaimana di dalilkan dalamGugatan pada halaman 30 menurut hemat TERGUGAT merupakantuntutan ganti kerugian yang bersifat mengadaada (illusoir) karenasuatu tuntutan ganti kerugian immateriil hanya dapat diajukan apabilatindakan TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT I menderitakerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan

Adapunbatasan pengajuan tuntutan kerugian immateriil tersebut Sesualdengan kaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARINo. 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994, yaitu:Halaman 53 dari 69 Halaman Putusan Nomor 433/PDT/2020/PT DKIBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.7.5 Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas tidak beralasan hukumkerugian Materil dan Immateril

jabatanatau mata pencaharian atau kegiatan seharihari , tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan (tidak ada bukti hasil visum etrepertum dari dokter) terjadinya penganiayaan atau kekerasanfisik.Selanjutnya Penasihat Hukum menilai dari segi faktafakta hukumdalam persidangan kesalahan Terdakwa terhadap Saksi1 Hj.Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan

Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan sesuai Pasal 310 KUHP tentang tindakpidana penghinaan.Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya, oleh karena keberatan Penasihat Hukumtersebut tidak didakwaan oleh Oditur Militer, maka Majelis Hakim tidakperlu menanggapinya.5.

Bahwa, TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi dan juga adiknya10.11.melakukan penghinaan melalui pesan singkat (sms) kepada PENGGUGATRekonpensi/TERGUGAT Konpensi dengan mengatakan banci. Inisebetulnya merupakan masalah yang bisa dijadikan delik aduan denganmenggunakan UU ITE.

Kalau masalah penghinaan yang disampaikan TERGUGATKONPENSI/VPENGGUGAT REKONPENSI, maka seharusnya keluargaPENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI telahmelaporkannya ke ranah hukum pidana, akan tetapi lbunda PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI selalu melarang dan mengatakanuntuk selalu bersabar;9.Bahwa, PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI menerimadengan tegas dalildalil pada point 9 dalam Rekonpensi tersebut, karenamemang benar kalau pernikahan antara PENGGUGATKONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dengan

Nomor 1255 K/Pdt/201611.12.Penggugat telah mengganggu rumah tangga Tergugat dengansuaminya;Bahwa perbuatan dan atau tindakan Tergugat tersebut diatas sesungguhnyamerupakan Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat sebagaimana termaktub dalam Pasal 1365 KUHPerdata danatau karena melakukan penghinaan terhadap Penggugat sebagaimanatermaktub dalam Pasal 1372 KUHPerdata yang merugikan kehormatan dannama baik Penggugat;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum dan atau penghinaanyang

Pdt/2016secara tertulis kepada Penggugat yang didalam isi surat dimaksuddinyatakan secara tegas bahwa Tergugat akan bertanggungjawabsecara hukum apabila photophoto tersebut masih tetap beredardikemudian hari, yang harus sudah dilaksanakan dalam jangka waktu 7(tujuh) hari sejak Putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;Provisional:13.14.Bahwa oleh karena selama proses pemeriksaan perkara a quo berjalantidak ada jaminan Tergugat untuk tidak terus melanjutkan perbuatanmelawan hukum dan atau penghinaan

IrFAAZ yang melakukan penghinaan berulang kali kepada sayadihadapan sidang hari Kamis tanggal 16 Maret 2017 dengankatakata Kutu Kupret, kemudian juga menghina saya diFacebook pada tanggal 24 Maret 2017 dengan katakata KutuKupret lagi, Karena ada sangsi hukumnya dan dapat dilaporkanke Polisi, namun dengan suara yang sangat lantang dan adaupaya melakukan intimidasi karena ukuran badannya juga jauhlebih besar dari saya, Kemudian melakukan umpatan katakataKamu Memang Kutu Kupret yang sangat keras sekalidihadapan

FAAZ yang telah ditetapbkan menjadiTersangka sejak tanggal 14 Feburai 2018 oleh DirreskrimsusPolda DIY atas dugaan tindak pidana UU ITE karena diduga telahmelakukan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sayamelalui Media Sosial, pada saat itulah Sdr. Ir. FAAZ mengakuibahwa setelah peristiwa tanggal 10 Mei 2018, Kelompoknyamengadakan pertemuan di Jakarta dan diusulkan sedikitnya oleh4 (empat) orang, yaitu Sdr. Hidayat Tjokrodjojo, Sdr. HengkyTjokroadhiguno, Sdr. Rudy D. Muliadi dan Sdr.

Bahwa alasan telah terjadi percekcokan adalah alasan yang mengadaada dan dicaricari selalu Klise untukmengajukan Cerai talak agar dapatdikabulkan, karena semua kehidupan suami istri dalam satu keluargapasti ada pertengkaran karena karakter dan sifat yang berbeda tentunyapertengkaran tersebut pasti dapat diselesaikan dengan baik jikadimusyawarahkan bersama secara intensif dengan ketulusan hati.Selanjutnya berkaitan dengan Penghinaan melalui Media Sosial jelasHim.4 dari 35 halaman.

Pemohon Konvensiuntuk membayar kepada Penggugat ReKonvensi yaitu :a) Nafkah Madliyah istri selama 3 bulan yaitu sebesarRp. 50.000,/per hari X 30 hari X 3 bulan = Rp. 4.500.000, ditambahhari hari yang belum dihitung sampai ada Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.b) Nafkah Iddah sebesar Rp.50.000,/perhari X 3 bulan 10hari = Rp. 4.500.000,C) Mut'ah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp.10.000.000,, dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telahdinodai dan dikhianati sebagai bentuk penghinaan

pada hari Senin tanggal 2April 2018 sekira jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan April2018 bertempat di Puskesmas Dongko Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Trenggalek yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuatdapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan penghinaan

Serta Termohon tidak pernah memaksa tersangka HERMANUS DEDO untukmenandatangani Berita acara penahanan dan penangkapan sehingga pada permohonanpoin 3 ini Termohon berpendapat suatu tindakan penghinaan oleh pemohon yangapabila diperlukan nantinya kami tindak lanjuti proses hukumnya setelah sidang PraPeradilan ini.Bahwa alasan Permohonan pada point 4 menyatakan bahwa Sedangkan barang buktiberupa usuk sebanyak 24 lembar baru diambil pada hari kamis tanggal 7 maret 2012oleh kepolisian resort ngada atas