Bahwa telah terjadi kKesesatan hukum dalam pertimbangan hukum JudexFacti sebagai tertulis pada putusan halaman 8 alinea 5, yakni :"bahwa hal musyawarah tanggal 25 Oktober 2005 sedangkan menurutkuasa hukum Terdakwa duplik baru diajukan tanggal 26 Oktober 2005,ternyata bahwa berdasar berita acara persidangan duplik diajukantanggal 25 Oktober 2005 sesuai dengan berita acara persidangantanggal 19 Oktober 2005 yang menunda sidang sampai dengan tanggal25 Oktober 2005 dengan acara pengajuan duplik kuasa

No. 2316 K/Pid/2006Terdakwa sehingga hal musyawarah tanggal 25 Oktober 2005 adalahdapat dibenarkan ;Pemohon Kasasi mendalilkan telah terjadi kesesatan dalam pertimbanganhukum Judex Facti tersebut di atas, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum judex facti yang mendasarkan pertimbangannya hanya pada berita acara persidangan tanggal 19 Oktober 2005 yangmenunda sidang sampai dengan tanggal 25 Oktober 2005 dengan acarapengajuan duplik kuasa hukum Terdakwa, mengesankan seolaholahpersidangan

dengan acara pembacaan duplik dilaksanakan pada tanggal 25Oktober 2005 ;Padahal sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Rembang Nomor53/Pid.B/2005/PN.Rbg. tanggal 14 Nopember 2005, halaman 3 alinea 4tertulis :Menimbang dan atas replik tersebut, Penasinat Hukum Terdakwatelah pula menyampaikan dupliknya yang dibacakan dalamPersidangan tanggal 26 Oktober 2005" ;Begitu juga naskah duplik yang disusun penasihat hukum tertulis tanggal 26Oktober 2005, dan sesuai faktanya duplik tersebut dibaca dan disampaikandalam

tertulis menunda sidang sampai dengan tanggal 25Oktober 2005 dengan acara pengajuan duplik kuasa hukum Terdakwa,haruslah diartikan bahwa penundaan sidang dilakukan sampai tanggal 25Oktober 2005 untuk memberikan kesempatan Penasihat Hukum Terdakwamengajukan duplik, dan tidak di artikan bahwa pembacaan duplik dilaksanakan pada pada tanggal 25 Oktober 2005, akan tetapi sesudah penundaansidang, yakni tanggal 26 Oktober2005 ;Dengan demikian, Judex Facti dalam hal ini peradilan tingkat pertama,terbukti

Bagaimana mungkin musyawarah Majelis Hakim mengadakan rapattanggal 25 Oktober 2005 padahal duplik Terdakwa oleh Penasihat Hukumnyabaru membacakannya pada tanggal 26 Oktober 2005 ;mengenai alasan ke 3 :Bahwa alasan ini juga dapat dibenarkan, karena judex facti menyamakanbenda cagar budaya tertentu dengan cagar budaya berdasarkan Pasal 9 ayat(1) c Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan No. 063/4/1995 tentangperlindungan, penguasaan, pengalihnan dan penghapusan benda cagar budayadan atas situs

secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkahdan resepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannyadalam

tahap duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab

dengan Penggugat, maka Majelis Hakimmemberikan kesempatan untuk mendamaikannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pertemuan keluarga keduabelah pihak yang dilaksanakan tanggal 02 September 2018 jam 10.30 sampaidengan jam 11.15 WIB bertempat di kediamana keluarga Penggugat dihadirioleh Tergugat, Penggugat dan kedua orangtua masingmasing pada pokoknya : Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat Tergugat mengingnkan proses perceraian melalui talak khulu denganbesaran sebagaimana dalam duplik

namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

Di dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,menyatakan dengan tegas bahwa setiap anak berhak untukmengetahui orang tuanya, dibesarkan dan diasuk oleh orang tuanyasendiri.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut, termohonkonvensi telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis bertanggal 22 Juli 2020 yaitu sebagai berikut :Dalam Konvensi1.

Adapun kebutuhan lain seperti Shampo dan lainlain sebesar Rp165.000,00 (seratus enam puluh lima ribu rupiah) per bulan.Subsidair :Atau, apabila majelis hakim Pengadilan Agama Makassar berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas duplik konvensi dan replik rekonvensi tersebut, pemohonkonvensi telah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis bertanggal 19Agustus 2020 yaitu sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam duplik rekonvensi, penggugat rekonvensimenguraikan bahwa apa yang diuraikan dalam duplik konvensimerupakan bagian yang ta terpisahkan dari replik Konvensi, oleh karenaitu. dalam duplik rekonvensi ini tergugat rekonvensi patut untukmenanggapi beberapa dalil penting yang dikemukakan oleh penggugatrekonvensi/termohon konvensi yang diuraikan pada bagian konvensi.3.

Secara formil waktu) pengajuan gugatan rekonvensi wajibdilakukan bersamasama dengan pengajuan jawaban sebagaimanadalam ketentuan Pasal 132 huruf b angka 1 HIR, karena tuntutanyang diajukan oleh penggugat rekonvensi pada point 3 sampaildengan point 6 tersebut baru diajukan pada tahap duplik konvensidan replik rekonvensi, maka secara formil tuntutan tersebut adalahtidak sah dan harus dinyatakan tidak dapat diterima.b.

Dan sebagaimana yangHalaman 11 dari 24 halaman, Putusan Nomor 946/Pdt.G/2020/PA Mkstelah pula tergugat rekonvensi uraikan sebelumnya, dimanapermintaan itu baru diajukan pada tahap duplik konvensi/replikrekonvensi, maka sudah sepatutnya permintaan itu baru diajukanpada tahap duplik konvensi/replik rekonvensi, maka sudahsepatutnya permintaan itu dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka dengan ini pemohon konvensi/tergugat rekonvensi memohon kepada yang mulia majelis

Membebankan membayar biaya perkara kepada PEMOHONRekonpensi;Subsidier:Dalam Konvensi dan Rekonpensi: Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya (ex aequo at bono);Bahwa, atas replik Pemohon tersebut pada sidang tanggal 20 AprilHalaman 9 dari 39, Putusan No. 415/Pdt.G/2021/PA.Btg2020 Termohon menyampaikan duplik sekaligus replik Rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai sebagai berikut : Bahwa Termohon tetap sebagaimana pada jawaban pertama;

Bahwa mengenai hutang di Bank dan di Koperasi harus ditanggungbersama antara Pemohon/Tergugat Rekonvensi danTermohon/PEMOHON Rekonvensi;Bahwa atas duplik lisan Termohon (replik rekonvensi) tersebut padasidang tanggal 27 April 2021 Pemohon mengajukan Duplik Rekonvensisecara tertulis sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.

Bahwa menolak dalil Duplik Konvensi Termohon untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Bahwa apa yang termuat dalam Konpensi mohon dianggap tertuangkembali Secara mutatis dan mutandis dalam Rekonpensi;2. Dalam Rekonpensi ini Pemohon Konpensi mohon disebut sebagaiTergugat Rekonpensi dan Termohon Konpensi mohon disebut sebagaiPEMOHON Rekonpensi;3.

Bahwa menolak dalil Duplik dan Rekonpensi dari PEMOHONRekonpensi untuk selebihnya;Bahwa berdasarkan atas apa yang telah Tergugat Rekonpensi/Pemohon sampaikan diatas, mohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa dalamperkara A quo berkenan memberikan amar putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI :1. Mengabulkan Duplik Rekonpensi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menolak Duplik Termohon untuk seluruhnya;3. Menerima dan mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;4.

secara lisan, dan atas duplik lisan Termohon tersebut,Pemohon mengajukan rereplik (duplik atas rekonvensi Termohon) secaratertulis yang semuanya telah termuat dalam berita acara sidang dandianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon telah diberikan kesempatan gunameneguhkan dalildalil permohonannya, dan dalam sidang Pemohon telahmengajukan alatalat bukti baik berupa surat maupun bukti saksi;Menimbang, bahwa terhadap alatalat bukti yang diajukan

,M.H. namun mediasi tersebut tidak berhasil,maka pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat mengenai kesalahanPenggugat yang diajukan sebagai dasar pengajuanya, Majelis perpendapat,terlepas dari benar tidaknya alasan eksepsi relatif, oleh karena eksepsi tersebutdiajukan bersamaan pada pengajuan duplik, tidak pada saat diajukan jawabanTergugat, sebagaimana maksud ketentuan pasal 132(b) HIR., yakni dari aspekproses pengajuan eksepsi tersebut terlambat (Tardif),

maka eksepsi Tergugattersebut patut ditolak;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan, demikian jugakeluarganya diberikesempatan dan berupaya untuk itu, namun tidak jugaberhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban dan duplik yang pada pokoknya;1.

Dalam jawaban, Tergugat tidak memberi nafkah, secara tidak layak itusalah Karena Tergugat memberi nafkah kepada istri Tergugat dan waktuTegugat meninggalkan rumah pun memberi nafkah kepada isteri Tergugat,namun dalam duplik menyatakan benar bahwa Tergugat tidak lagimenafkahi Penggugat lahir dan bathin, sudah pisah ranjang dan bertegursapa hanya melalui SMS;2.

Dalam Duplik, Tergugat mengajukan eksepsi berdasarkan alasankesalahan Penggugat dan mengakui adanya pertengkaranpertengkaranyang disebabkan kesalahankesalahan Penggugat;3. Masalah hutangpiutang yang dituduhkan kepada Tergugat itu tidak benarkarena Tergugat sudah menyelesaikanya/ membayar hutang tersebut. Danhutang tersebut untuk usaha bukan untuk foyafoya;4.

., Putusan No. 3274/Pdt.G/2020/PA.Bbs.Tergugat berkata kasar kepada Tergugat dengan ucapan hewan yang najisdan dalam duplik mengakui Penggugat dan Tergugat diajari olen orang tuauntuk bersopan santun;5. Tuduhan Tergugat meninggalkn istri selama 6 bulan itu salah. KarenaTergugat pergi dari rumah mertua saya selama 4 bulan. Itu pun Tergugatmeninggalkan uang untuk kebutuhan anak dan isti Tergugat, selamaTergugat pergipun masih memberi nafkah sebagai kewajiban Tergugatsebagai suami.

Bahwa dalam kesimpulan repliknya, Penggugat meminta kepada majelishakim supaya mengabulkan gugatan Penggugat dan menolak jawabanTergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik tertulis, tertanggal 30 Januari 2017, yang garis besarisinya, menguatkan jawabannya semula, dengan tambahan, Tergugat tidakkeberatan untuk melanjutkan jalannya persidangan meskipun tanpa mendapatizin dari Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Sumedang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat

Puncak dari ketidakharmonisan rumahtangga tersebut terjadi pada bulan Juli 2016, dimana Penggugat dan Tergugatpisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesuai dengan ketentuan Pasal

132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Tergugat dihubungkandengan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa garis besar jawaban dan duplik Tergugatsebagaimana terurai dalam duduk perkara, dapat disimpulkan bahwa Tergugatmengakui bahwa, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, tetapi menurut pandangan Tergugat, factor penyebabketidakharmonisan rumahtangga tersebut, karena Penggugat sering tidakmau memenuhi kebutuhan

Menerima duplik Tergugat seluruhnya ;2. Mempertimbangkan hak asuh anak ;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;SubsidairMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebt diatas Penggugat telahmengajukan tanggapan secara tertulis yang pada pokoknya bahwa pada point 4 dalamduplikat Tergugat, Penggugat mengatakan merupakan salah satu pemicu keributandalam rumah tangga, sedangkan pada point 4 dalam duplik Tergugat tentang hak asuhanak, Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan gugatan cerai yang didalilkan Penggugat telah patutdikabulkan dengan verstek sesuai dengan pasal 149 R.Bg ayat (1) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi alasan ceraisebagaimana dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka talak yang patut terjadi adalah talak satu bain sughraTergugat atas Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan petitum pada point 2 dalam duplik

tertulisTergugat yang memohon agar mempertimbangkan hak asuh anak, dan tanggapanPenggugat terhadap petitum pada point 2 dalam duplik tertulis Tergugat tersebuthalmana Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini, dansetelah Majelis mengamati dan meneliti dimana dalam hal hak asuh anak ini barumuncul saat Tergugat mengajukan duplik tertulis yakni pada petitum point 2, dimanaTergugat hanya menyatakan dalam petitum pada point 2 dalam duplik tertulis tersebut,mohon mempertimbangkan

telah berpisahtempat kediaman bersama sejak Juni 2010 dan antara Pemohon danTermohon selama berpisah pernah ketemu di Kantor Polisi PolsekJatipuro Karanganyar Jawa Tengah dalam rangka menyelesaikankemelut antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai; Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon danTermohon;Menimbang , bahwa dalam tahap Pembuktian Termohon , kuasa Termohonmengajukan Duplik

untuk membuktikan dalildalilnya, Termohon telah mengajukanbukti berupa:A.Surat .Bahwa, untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa: No 1 Bukti T1 Kartu Tanda Penduduk (KTP) Halaman 7 dari 23 putusan NomorBUKTI URAIAN KET Bisa dipakai bukti ini untuk :Identitas dan Domisili Termohon sesuai denganPermohonan Cerai Talak yang diajukan Pomohon lewatKuasa Hukumnya tanggal 19 Juni 2020.CopidariAsli Bukti T2Kutipan Akta KelahiranBisa dipakai bukti ini untuk :Point 4 halaman 2 Duplik

Dalam konvensi tanggal 08Oktober 2020.Point 4 halaman 5 Duplik Dalam Rekonvensi tanggal08 Oktober 2020CopidariCopia Bukti T3Dari T3.1s/d T1.8Foto Asset Permohon Dan Termohon1. 1.Aceng Gordeng jln:Raya ngadirojo.

Margrejo Jatiyoso JAWATENGAHBisa dipakai bukti ini untuk :Point 5 halaman 2 Duplik Dalam konvensi tanggal 03Februari 2020.Point 5,6 dan 7 halaman 5 dan 6 Duplik DalamRekonvensi tanggal 08 Oktober 2020FotodariAsli Bukti T4 Foto KejadianKejadian KDRT ini sudah dilaporkan kepolisiansetempat (Jawa Tengah) dan foto ini sudah di Visum etrepertum dirumah sakit Jawa Tengah (Hasil Visum etrepertum masih dirumah sakit)Bisa dipakai bukti ini untuk : Point 6 halaman 3 Duplik Dalam konvensitanggal 03 Februari

Menurut Wiryono Projodikoro yang diambil alin sebagai pendapatMajelis mengatakan , bahwa dapat diperbolehkan Tergugat mengajukanGugatan Rekonpensi dalam tahap Duplik , karena pasal 132 b HIR / 138 Rbgmenyebut istilah Jawaban begitu saja dan Duplik adalah Jawaban juga .

halhal di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara berkenan memanggil pihakpihak untuk memeriksa, mengadili, danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan Talak Bain dari Tergugat (XxxxxxxXxXXXXXXXXXXXX) kepadaPenggugat (XxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) ;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik

secara lisan sebagai berikut:Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat pertama dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat kedua dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketiga dalah benar,tetapi jarang terjadi pertengkaran;Hal 6 dari 15 hal Put.

No xxx/Pdt.G/2021/PA.KdsBahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat keempat dalah tidakbenar, karena Tergugat bekerja terus , dulu bekerja di tambang diluar jawa,sekarang kerja srabutan dan hasilnya diberikan kepada Penggugat dansebagian untuk biaya anaknya di pondok pesantren, dan pada tanggal 15Oktober 2020 anaknya berangkat mondok di pesantren, kemudian Tergugatmengajak Penggugat untuk merantau ke Kalimantan Tengah untuk bekerja,akan tetapi Penggugat tidak bersedia;Bahwa Duplik Tergugat terhadap

Replik Penggugat kelima dalah tidak benar,Awalnya Tergugat tidak cemburu , tetapi sejak tanggal 1 Oktober 2020Penggugat pergi dengan lakilaki lain ke perbatasan Semarang sampai jam23.30 malam , dan setiap malam akan tidur Penggugat sering WA ataujaprinan dengan lakilaki tersebut, bahkan Penggugat sering bergantigantilakilaki / pasangan sampai 5 kali;Bahwa Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat, yang benar Penggugatpergi sendiri tanpa ijin Tergugat;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat

keenam adalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketujuh dalah benar;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Penggugatmasih mencintai Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1;Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor xxx/KDXxXX/T A/X/xxxx tanggal xxxxxx 2021, yang dikeluarkan oleh KepalaXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan Sirah Pulau Padang KabipatenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Duplik rekonpensi secara tertulis tanggal 27 Februari 2014sebagai berikut;1.Bahwa Pemohon tetap pada gugatannya dan menolak semua dalildalildalam Duplik Termohon, kecuali yang diakui secara tegas olehPemohon dalam Jawaban ini.Bahwa dalam Duplik Termohon point 2, menyangkut sering terjadinyapertengkaran dalam rumah tangga antara Pemohon dan Termohon,sudah sangatlah jelas yang memulai pertengkaran adalah Termohonbukan Pemohon seperti yang diutarakan dalam Duplik

Bahwa Menanggapi Duplik Termohon pada point 4, Pemohon telahberitikad baik dengan berusaha menanyakan Nomor rekeningTermohon untuk mentransfer sejumlah uang untuk kebutuhan anaknyadan juga mencoba memberikan sejumlah uang tunai untuk biaya hidupanaknya tetapi itikad baik dari Pemohon malah ditanggapi dingin olehTermohon dan DITOLAK DENGAN ALASAN YANG TIDAK JELAS.5.

Bahwa menanggapi Duplik Termohon pada point 4, kiranya MajelisHakim mengetahui bahwa financial atau keuangan pemohon dapatdikatakan paspasan untuk ukuran pekerjaan seorang marketing.Pemohon dapat memberikan Biaya HADLONAH atau Biaya keperluananak sebesar Rp.1.500.00,00; (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap bulannya.6.

Bahwa dalam point 5 Duplik Termohon, Pemohon diminta untukmemberikan biaya nafkah IDDAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (LimaJuta Rupiah) dan uang MUTAH sebesar Rp. 5.000.000,00; (Lima JutaRupiah).

nafkah untuk seorang anak, umur 6 bulan, yang saat inidalam asuhan Penggugat hingga anak tersebut dewasa perbulan Rp2.000.000, (dua juta rupiah), Tergugat dalam replik menolak dan hanyaHal. 23 dari 29 hal Putusan No. 2836/Pdt.G/2013/PA.Mrsanggup sebesar Rp. 500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkandalam duplik rekonpensi menyatakan sanggup sebesar Rp 1.500.000.

saya untuk kelangsungan hidup kami.Bahwa atas uraian dalam duplik Termohon tersebut, kuasa Pemohonkemudian menyampaikan re replik tertulis tanggal 13 Oktober 2020 yangselengkapnya adalah :DALAM POKOK PERKARA:1.

Bahwa PEMOHON menolak seluruh dalildalili DUPLIK yangdiajukan oleh TERMOHON di dalam persidangan;2. Bahwa PEMOHON tetap berpegang pada dalildalilnya baikdidalam Permohonan maupun didalam REPLIK;Hal 12 dari 43 hal, Put. No. 1791/Pdt.G/2020/PA.Lmg3.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 3 (Tiga) mengenai Nafkahuntuk dua orang anak yang masih dibawah umur dengan nilaisejumlah Rp.3.000.000 (Tiga Juta Rupiah) setiap bulanya diajukandidalam DUPLIK dapat PEMOHON tanggapi Pemohon menolakuntuk memberikanya karena sesuai dengan Hukum Acara Perdata makatuntutan hanya bisa diajukan didalam jawaban pertama tidak bisadiajukan pada saat Duplik, lagi pula tuntutan itu juga mengadaada diluar kemampuan dari PEMOHON.6.

Bahwa atas tuntutan TERMOHON nomor 4 (Empat) mengenaipembagian Harta bersama (gonogini) diajukan didalam DUPLIK dapatPEMOHON tanggapi Pemohon menolak untuk memberikannyakarena sesuai dengan hukum Acara perdata, maka tuntutan hanyabisa diajukan di jawaban pertama tidak bisa diajukan pada saat Duplik,lagi pula tuntutan itu juga mengadaada tidak berdasarkan alat buktiyang kuat.Hal 13 dari 43 hal, Put.

Kemudian Termohon menyampaikan duplik tanggal01102020, disusul dengan re replik Pemohon tanggal 13102020 dan dijawabdalam re duplik lagi tanggal 18102020 pada pokoknya masingmasingbertahan dalam re replik dan re dupliknya.Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik dan duplik, re replik dan re duplik, makayang menjadi pokok sengketa adalah apakah perselisihan dan pertengkaranHal 27 dari 43 hal, Put.

biaya perkara sesuai hukum;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat hanya datangmenghadap di persidangan pada hari sidang kedua, ketiga, keempat, kelimadan keenam, pada hari sidang pertama, ketujuh, kedelapan, kesembilan dankesepuluh (pada saat agenda sidang duplik

tidak mencintai atauHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBtidak menghargai Tergugat sebagai suami sah saya, namun itu semuaadalah bentuk kekhawatiran saya sebagai lbu yang menginginkan keduaanak nya menjadi anak yang Sholeh dan selalu berada dalam koridoragama Islam, dan kekhawatiran saya sebagai Istri yang apabila tetapmenjalankan pernikahan ini maka tidak dunia dan tidak juga akhirat yangsaya dapatkan, sehingga segala nya siasia;Menimbang, bahwa Tergugat pada saat agenda sidang duplik

dansidangsidang selanjutnya, ia tidak pernah datang, meskipun ia telahdiperintahkan di persidangan dan dipanggil secara resmi, sah dan patut, makaia dianggap tidak mau mengajukan hak duplik dan pembuktiannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusinya) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknyaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Sedangkan Tergugat olehkarena pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, maka ia tidak bisa di dengar kesimplannya.Selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk memberiputusan;Menimbang, bahwa semua hal ihwal yang terjadi dalam persidanganperkara ini telah dicatat secara lengkap dalam berita acara persidangan.

Laporan Mediator menyatakan bahwaproses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil (tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat pada persidanganselanjutnya pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, selanjutnya majelis hakim berpendapat bahwaia dianggap tidak mau menggunakan hak duplik, pembuktian, dankesimplannya, dan dianggap ia menyerahkan putusannya kepada MajelisHakim;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan pengakuanTergugat

Di samping itu juga, Tergugatbanyak bohong kepada Penggugat dan sering pinjam uang kepada pihak lain,tanopa sepengetahuan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dari Tergugat diajukan sesuaidengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) HIR, maka jawaban dari Tergugat,secara

formil dapat diterima;Putusan Nomor 3284/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi dari Tergugat yang diajukanbersamaan dengan duplik atas replik dari Penggugat, majelis akanmempertimbangkannya sendiri ;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

kesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugatmenyatakan, faktor penyebab ketidak harmonisan rumahtangganya denganPenggugat bukan didasarkan oleh masalah nafkah, tetapi disebabkan olehmasuknya pihak ketiga sebagai pacar simpanan dari Penggugat, prilakuPenggugat yang kurang sopan kepada Tergugat, dan gaya hidup Penggugatyang hedonis ;Menimbang, bahwa mengacu pada pokok gugatan dan replik dariPenggugat, dihubungkan dengan jawaban dan duplik

Tergugatsepanjang proses perdamaian keluarga, dipandang oleh majelis adalahupaya non litigasi, yang tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh dalam putusanini ;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat mengajukan gugatanrekonpensi sebagaimana terurai di atas, majelis mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 (b) HIR, yang menyatakanbahwa gugatan rekonpensi wajib diajukan bersamaan dengan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi tersebut, diajukanpada duplik

Sebenarnya TERGUGAT sudah saya berikesempatan untuk memperbaiki diri, tetapi sampai dengan sekarangtidak bisa, sehingga saya sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidupberumah tangga dengan TERGUGAT.Menimbang, bahwa atas Relik Penggugat tersebut Tergugatmenanggapi dengan Duplik tertulis tanggal :1.Replik no. 3 saya duplik Pak Hakim yang terhormat,Sebenarnya sejak tanggal 1 Desember 2015 hari Selasa pukul 04.00WIB ya Pak Hakim rumah tangga kami goyah dan tidak harmonis lagi.Replik no. 4 saya duplik

Replik no. 5 saya Duplik pak Hakim. Sebenarnya sejak awal bulanDesember 2015, rumah tangga kami mulai goyah dan tidak harmonisbukan karena masalah ekonomi, tetapi ada pihak ke3, saya di rumahjuga bekerja di sawah untuk menghidupi keluarga dan kadangkadangdisuruh nganter (ngojek) tetangga yang hasilnya (uang) juga saya kasihistri saya, saya akui pak memang saya pernah marah sama istri saya,tetapi jangan dibilang kalau saya suka marahmarah.

Replik no. 6 saya Duplik. Saya memulangkan istri saya pada hari Selasajam 04.00 WIB ke rumah orang tua (lobunya), sebenarnya begini Pak :Beberapa malam sebelum hari selasa, saya minta pada istri saya untukberhubungan badan, dia (istri) saya selalu menolaknya terus.

Replik no. 7 saya duplik. Semenjak saya berpisah dengan istri(Penggugat), saya sudah berkalikelai untuk meminta baikan lagi tetapidia (istri saya) tetap tidak mau. Bahkan sampai orang tua (Bapak) sayaajak ke rumah orang tuanya (lbunya) untuk diajak baikan lagi, dia tetaptidak mau baikan.

Tetapi PakHakim yang terhormat, saya tetap mengharapkan untuk bersatu kembaliuntuk mengarungi bahtera rumah tangga kami dan bisa rukun dan damaiseperti dulu lagi.Demikianlah Duplik saya buat dan saya tulis sesuai dengan kenyataan.Apabila ada kurangnya dan kurang sopan dan kurang berkenan di hati PakHakim, mohon maaf yang sebesarbesarnya dan bisa mempertimbangkandan meninjau kembali Duplik saya ini.

perkara;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan hibah padatanggal 12 Agustus 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmuntai Nomor : 323/Pdt.G/2011/PA.Amt. pada tanggal 23 Agustus 2011;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para Penggugatdan Tergugat telah ternyata datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan duplik

secara lisan pada tanggal2 Februari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa fs telah mempunyai saudara sebapak sebanyak 6(enam) :1. , beralamat di beralamat disebagai, beralamat di, beralamat diberalamat di KabupatenDan semua saudara sebapak tersebut sekarang masih hidup dan berada di alamatnyamasingmasing ;Menimbang, bahwa para Penggugat tidak mengajukan tanggapannya atas dupliktersebut, pada pokoknya telah mengakui dan membenarkan tentang isi duplik tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian

bahwaperkara ini mengenai gugatan Hibah antara pihakpihakyang beragama Islam dan hibah itu dilangsungkan secara hukum Islam, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa ia telah menerimahibah dari secara Islam berupa sebidang tanah dandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang dikuasai oleh Tergugat, maka ParaPenggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan hibah terhadapTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan duplik

Tergugat Sanggup membayar nafkah 2 orang anak, sebesarRp. 500.000, (lima ratus rupiah) perbulan;Bahwa terhadapreplik Pemohon tersebut Termohonmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1. Bahwa Termohon tetap sebagaimana dalam jawabannya denganmempertegas penjelasan telah terjadinya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon dan tidak keberatan diceraikan Pemohon;Dalam Rekonvensi :1.

Mencabut tuntutan harta bersama karena tela terjadikesepakatan untuk menjual alatalat organ milik Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap duplik Termohon tersebut Pemohonmenyampaikan rereplik sebagai berikut;Halaman 7 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgDalam Konpensi :Banwa Pemohon tetap pada permohonan dan replik Pemohon;Dalam Rekonpensi :Bahwa Tergugat tetap pada replik Tergugat;Bahwa Penggugat tidak mengajukan re duplik;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah

membina rumahtangganya, seringberselisih faham dan sulit untuk dirukunkan sebagaimana didalilkannyaHalaman 14 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.Gsgdalam posita angka 4 (empat) sampai dengan posita angka 7 (tujuh)dalam surat permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya secara tertulis dan lisan danatas jawaban tersebut Pemohon mengajukan replik secara tertulis danatas replik tersebut Termohon telah mengajukan duplik

secara tertulis atasduplik tersebut Pemohon telah mengajukan re replik dan atas re repliktersebut Termohon tidak mengajukan re duplik;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon tetap menginginkanperceraian karena menurut Pemohon rumah tangganya sudah sulit untukmewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sedangkanTermohon mengakui telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangga, dan menurut Termohon rumah tangganya benar sudah tidakharmonis sehingga Termohon tidak keberatan bercerai dengan

Termohon sering membantah terhadap orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, baikyang menyaksikan langsung ataupun yang mendengar dari Pemohon danTermohon maupun dari keluarga yang lain, kesemuanya menyatakanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis;Halaman 17 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgMenimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, jawaban, replik,duplik, rereplik dan re duplik serta buktibukti di persidangan didapatkanfakta sebagai

Bahwa Penggugat Rekonvensi meminta Kembali barang yangdiambil oleh Tergugat Rekonvensi dari kediaman orang tuaPenggugat Rekonvensi pada tanggal 17 Januari 2020;Bahwa atas jawaban Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis menunjuk replik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas replik Pemohon di atas, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis

menunjuk duplik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas duplik Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan duplik dalam rekonvensi secara tertulis yang untukmenyingkat uraian putusan ini Majelis menunjuk duplik dalamrekonvensi dimaksud sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukanbuktibukti Surat sebagai berikutBuktibukti Surat:1.

permohonan tidak dapatditerima;13Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterkait dengan ketidakhadiran pihak keluarga Pemohon sebagai saksi,Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, dalildalillain yang erkaitan dengan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana telah dikemukakan oleh Pemohon tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dalildaliljawaban dan duplik

yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara tertulis tertanggal 19 Nopember 2020 pada pokoknyaPemohon tetap pada permohonannya dan menolak gugatan rekonpensiTermohon dengan alasan sebagaimana dalam replik Pemohon ;Hal. 9 dari 21 halaman Putusan Nomor 3166/Pdt.G/2020/PA.Cjr.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon mengajukanduplik pada pokoknya tetap pada jawaban Termohon dan terhadap duplikTermohon tersebut, Pemohon mengajukan duplik

rekonpensi tertanggal 26Nopember 2020 pada pokoknya sebagaimana dalam duplik rekonpensitersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan bukti berupa :A.Surat1.

rekonpensidengan perubahan secara lisan bahwa Pemohon bersedia untuk memberikanakibat perceraian berupa Nafkah Iddak sejumlah Rp 4.500.000,(empat jutalima ratus ribu rupiah), Nafkah Lampau sejumlah 5.500.000,0 (lima juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah sejumlah Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah),begitupula Termohon/kuasa mengajukan kesimpulan tetap mempertahankanjawaban dan gugatan rekonpensi serta duplik, dengan perubahan secara lisanbahwa tidak keberatan dengan kesanggupan Termohon tersebut,

Nafkah Lampau (Madhiyah)Menimbang, bahwa memperhatikan replik dan duplik rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat tentang nafkah terhutang selama kurang lebih 18(delapan belas) bulan, Tergugat secara tegas awalnya menolak nafkahterhutang tersebut, tetapi pada tahap kesimpulan memberikan kesanggupanuntuk memenuhinya sejumlah Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan alasan bahwa sejak berpisah masingmasing sudah tidak menjalankankewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dipersidangan

Mutah.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat agar Tergugat memberikanmutah kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah) dalam hal ini Tergugat dalam duplik rekonpensinya hanya memberikankesanggupan untuk memenuhinya sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), oleh karena itu) Majelis akan mempertimbangkan berdasarkankelayakan seorang istri yang telah mendampingi Tergugat selama kurang lebih5 (lima) tahun, oleh karena itu Majelis Hakim menghukum Tergugat untukmemberikan

Bahwa gugatan Rekonpensi tentang rumah tinggal adalah obsure libel,karena tidak menyebutkan batasbatasnya, sesuai dengan putusanMARI No. 1391K/Sip/1975, tanggal 26 April 1979, yang menyatakan:karena gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan batasbatasdusun sengketa yang digugat, gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap replik dalam konpensi/jawaban dalamrekonpensi, Penggugat Rekonpensi menyampaikan Duplik dalam konpensi/replik dalam rekonpensi, yang garis besarnya merupakan pengulangan

Selain itu juga keretakanrumahtangga tersebut dapat terlihat bahwa sejak Februari 2015, Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun moajelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat Konpensi, serta alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat Konpensi ;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat Konpensidiajukan

sesuai dengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR, makajawaban dan duplik dari Tergugat Konpensi, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

suratgugatan awal ditambah dengan duplik, dengan dikonfrontir dengan jawabandan replik dari Tergugat Konpensi dihubungkan dengan alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugat Konpensimembantah posita pokok Penggugat Konpensi sepanjang dalil gugatanPenggugat Konpensi yang menyatakan bahwa: hubungan suami istri tidakharmonis, terjadi perselisihnan,

Tergugat Konpensi juga berkesimpulan, bahwa alasan Penggugatkonpensi mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat konpensi sematamata untuk melepaskan tanggung jawab permasalahan hutang piutangbersama ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik dalam konpensi dariTergugat Konpensi di atas, Penggugat Konpensi dalam repliknyamenyatakan, sangatlah tidak benar, selama Tergugat konvensi pergimeninggalkan penggugat konpensi selalu memberi nafkah sebesar 6 (enam)juta tiap bulan, nyatanya justru tergugat

Bahwa duplik Termohon ini sepanjang ada relevansinya denganjawaban dalam konvensi serta gugatan dalam rekonvensi terdahulu, makadipandang pula sebagai suatu bagian yang tidak terpisahkan dengan duplikini.2. Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rokonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensikecuali yang telah diakui kebenarannya.3.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi untukmembayar biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim yang Mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa atas Duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanRereplik/Duplik Rekonvensi tertanggal 8 Agustus 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI1.

Bahwa Pemohon menolak uraian Duplik Termohon kecuali yang secarategas diakui, dan Pemohon tetap pada permohonan cerai talak yangdiajukan dalam Register Perkara Nomor : 1315/Pdt.G/2019/PA.Mr.2. Bahwa uraian Duplik Termohon yang disampaikan oleh kuasa hukumTermohon adalah tetap membenarkan dan merupakan pengulangan darijawaban lisan Termohon Prinsipal nya yang membenarkan uraian14permohonan cerai talak dalam posita 1 sampai dengan 4, sehingga tidakperlu ditanggapi lagi oleh Pemohon.3.

Bahwa dari uraian jawaban lisan dan Duplik tertulis Termohon mengakuiada pertengkaran dan pisah tempat tinggal, dan bahkan menuntut balikdengan gugatan rekonpensi sehingga dapat disimpulkan bahwa Termohontidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon4.

Bahwa mohon uraian Rereplik dalam Konpensi diatas dianggap termuatulang dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dalam Duplik Rekonpensiini.2. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak seluruh gugatan PenggugatRekonpensi yang diuraikan dalam DUPLIK yang diajukan oleh kuasa hukumPenggugat Rekonpensi tertanggal 1 Agustus 2019, karena diajukan tidakpada jawaban pertama sehingga bertentangan dengan Hukum AcaraPerdata,khususnya pasal 132 a HIR Acara Perdata, karenanya haruslahditolak.3.