Ditemukan 189 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3581 3781 3801 3811 3821 336.1 3.859 331.1 3.11 3.1.1 3.2.1 3.3.1 3.4.1 3.5.1
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 16-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 300/Pdt.P/2020/MS.Bna
Tanggal 23 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
162 — 35
  • Margono, yang terdiri dari ;

    3.8.1.Mandri Risanti binti Supandria, usia 33 tahun, (cucu kandung);

    3.8.2.Dewi Yulianti binti Supandria, usia 30 tahun, (cucu kandung);

    1. Menetapkan Penetapan Ahli Waris ini dapat dipergunakan Para Pemohon untuk keperluan :
    2. Menetapkan Penetapan Ahli Waris ini dapat dipergunakan Para Pemohon untuk keperluan :

    3. 4.1.

Pengadilan MS Suka Makmue Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 107/Pdt.G/2019/MS.Skm
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 26
  • Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi3.8 Duplik TermohonBahwa, pada persidangan tanggal 6 Agustus 2019, Termohon telahmemberikan Duplik secara lisan sebagai berikut :3.8.1 Dalam Konvensi1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 26-04-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2183 K/Pid/2010
Tanggal 26 April 2011 — Taufiq Rizal Bin Alauddin, AE ;
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ha, babat piringan 20 Ha, dandongkel anak kayu = 20 + 4Ha dariFauzan yang diberikan kepada Ramzitanggal 07 Juni 2006 sebesarRp.39.150.000, (tiga puluh sembilanjuta seratus lima puluh ribu rupiah)33.7.1 (satu) lembar asli kwitansiSultan Hotel bukti pembayaran biayapekerjaan penginmas = 20 Ha, menumas= 20 Ha, babat piringan 20 Ha, dandongkel anak kayu = 20 4Ha dariFauzan yang diberikan kepada Ramzitanggal 07 Agustus 2006 sebesarRp.39.150.000, (tiga puluh sembilanjuta seratus lima puluh ribu rupiah)3.8.1
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 04-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0013/Pdt.G/2019/PA.Mbl
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
  • Duplik TergugatBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa Tergugat mengaku maarah marah waktu kedatangan Penggugatdengan keluarganya, Tergugat khilaf karena sama sekali tidak menginginkanbercerai dengan Penggugat mengingat anak masih kecil;3.8 Acara pembuktianBahwa untuk menguatkan dalildalil yang dingkapkan pihakpihak,Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yang sama kepada pihakPenggugat maupun pihak Tergugat;3.8.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1419 /B/PK/PJK/2016
Tanggal 23 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TOBU INDONESIA STEEL
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam Buku Pengawasan Delivery Order tidak terdapatinformasi mengenai harga jual produk sehingga untuk menentukankoreksi nilai penjualan Pemohon Peninjauan Kembalimenggunakan cara sebagai berikut:3.8.1. menghitung penjualan barang jadi yang belum dilaporkandengan cara mengalikan harga produk denganukuran/spesifikasi sama yang terjadi pada bulan yangsama dikalikan dengan kuantitas barang yang dijual.3.8.2. menghitung penjualan produk sampingan yang belumdilaporkan dengan cara mengalikan harga
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 19-06-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0211/Pdt.G/2019/PA.Mbl
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
  • akanmenerimanya;3.6 Replik PenggugatBahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada alasan dan dalilgugatan Penggugat:3.7 Duplik TergugatBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semulaTergugat:3.8 Acara pembuktianBahwa untuk menguatkan dalildalil yang dingkapkan pihakpihak,Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yang sama kepada pihakPenggugat maupun pihak Tergugat;3.8.1
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 48/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : KARDJONO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat II : KASIHANTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat III : SUYOTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat IV : TOTOK SUMARTO Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat V : ENDANG SUTININGSIH Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VI : A RUSLI WIJAYA Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VII : MOCH FATHAN Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat VIII : FERRY CANDRA IRAWAN BA Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Pembanding/Penggugat IX : HERMIN VIRGO SURYANDARI Diwakili Oleh : Achmad Syafii, SH
Terbanding/Tergugat I : PT KERETA API INDONESIA PERSERO
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : MENTERI PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
57 — 49
  • Untuk Penggugat VIII (FERRY CANDRA IRAWAN, BA)3.8.1.Bahwa, Penggugat VIII adalah Swasta, yang menempatirumah dan / atau bangunan yang terletak di Jalan SetasiunNomor 2C RT 024/RW. 004 Kelurahan Lemah Putro Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo ;3.8.2.Bahwa, Penggugat IV mulai menempati rumah dan /bangunan tersebut sejak tanggal 1 Januari 2014,berdasarkan Perjanjian Sewa tanggal 31 Desember 2013 ;3.9. Untuk Penggugat IX (HERMIN VIRGO SUYANDARI)3.9.1.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 04-04-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0133/Pdt.G/2019/PA.Mbl
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • selingkuh denganSiapapun, itu hanya tuduhan Tergugat yang cemburu berlebihan akibatHim 8 dari 26 hlm Putusan No. 0133/Pdt.G/2019/PA.MblIsering mengkonsumsi miuman keras :3.7 Duplik TergugatBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawaban Tergugat semula;3.8 Acara pembuktianBahwa untuk menguatkan dalildalil yang diungkapkanpihakpihak, Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yang sama kepadapihak Penggugat maupun pihak Tergugat;3.8.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1461 B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TOBU INDONESIA STEEL;
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan kode pada kontrak "NP" seluruhnya belum dibuatFaktur Paiak dan belum dilaoorkan dalam SPT Masa PPN olehPemohon Banding sehingga dikoreksi oleh Terbanding.TAl NP Bahwa di dalam Buku Pengawasan Delivery Order tidak terdapatinformasi mengenai harga jual produk sehingga untuk menentukankoreksi nilai penjualan Pemohon Peninjauan Kembalimenggunakan cara sebagai berikut:3.8.1. menghitung penjualan barang jadi yang belum dilaporkandengan cara mengalikan harga produk denganukuran/spesifikasi sama yang
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 278/Pdt.G/2016/PA.Trk
Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Sebab pada saat itu anak Penggugat belum tidur dan anaktersebut mengatakan kepada Penggugat mengapa Tergugat berkatakataseperti itu;3.8 Duplik Tergugat 3.8.1 Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan duplik secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut: B ahwa Tergugat pada pokoknya tetap pada jawaban semula kecuali yangdiakui oleh Penggugat; B ahwa gelang anak yang diambil oleh Tergugat telah dikembalikan tadimalam;3.9 Acara Pembuktian Pihakpihak Hal. 7 dari 31 Put.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 18-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0089/Pdt.G/2019/PA.Mbl
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
  • Putusan No.0089/Pdt.G/2019/PA.MbIPenggugat sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahunminimal sejumlah Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) per bulan.Atau apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Et aequo et bono)3.8 Replik Pemohon dan Jawaban RekonvensiBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliknya mengenalperkara konvensi dan Pemohon sebagai Tergugat Rekonvensi mengajukan jawabanrekonvensi;3.8.1 Replik dari konvensiBahwa dari
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 02-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0228/Pdt.G/2018/PA.Mbl
Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 11
  • TergugatBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat dan Tergugat tetap padajawaban Tergugat, dan mengenai perselingkuhan Tergugat, memang benaradanya dan itu sudah lama terjadi, tapi Kenapa di permasalahkan lagi;3.8 Acara pembuktianBahwa untuk menguatkan dalildalil yang dingkapkan pihakpihak,Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yang sama kepada pihakPenggugat maupun pihak Tergugat;3.8.1
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 0387/Pdt.P/2021/PA.Bks
Tanggal 16 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
54 — 0
  • Darmono sebagai ahli waris pengganti yaitu :

    • 3.8.1 Ari Prabowo Bin Dwi Kusumo, Teluk Betung, 12 Januari 1978, (Ahli Waris Pengganti);

    3.8.2 Vita Artanti, S.PD Binti Dwi Kusumo, Teluk Betung, 06 November 1980 (Ahli Waris Pengganti);

    3.8.3 Nora Tristanti, STP Binti Dwi Kusumo, Tanjung Karang, 27 November

Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 20-02-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0096/Pdt.G/2018/PA.Mbl
Tanggal 8 Mei 2018 — Pemohon:
Deraswan bin Abdul Jalil
Termohon:
Marlina binti Muhammad
15 — 10
  • Reyhan bin Deraswantersebut kepada Penggugat sampai anak tersebut dewasa atau berumur21 tahun minimal sejumlah Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)per bulan.Atau apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Et aequo et bono)3.8 Replik Pemohon dan Jawaban RekonvensiBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanrepliknyamengenai perkara konvensi dan Pemohon sebagai Tergugat Rekonvensi mengajukanjawaban rekonvensi;3.8.1 Replik dari konvensiBahwa
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-04-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PA SAMARINDA Nomor 518/Pdt.G/2011/PA.Smrd
Tanggal 30 Mei 2011 — Penggugat VS Tergugat I dan Tergugat II
39 — 12
  • Kursi makan 70 buah, meja makan 10 buah untuk rumah makan,seharga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah); yang dibeli tahun2003 Berada di Tangan Tergugat ;3.8.1 (satu) ranjang jati seharga Rp 4.000.000, (empat jutarupiah);yang dibeli tahun 2003 Berada di Tangan Tergugat ;3.9. 1 (satu) set meja tamu + kursi seharga Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), 1 (satu) set + kursi seharga Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah)total Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah); yang dibeli tahun 2004 Berada diTangan
Pengadilan PA SAWAHLUNTO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 208/Pdt.G/2016/PA.SWL
Tanggal 3 Nopember 2016 — Anis Mawati binti Muslim - Admiral bin Ramli
56 — 7
  • Menetapkan Anak yang bernama dalam asuhan PenggugatRekonvensi;3.8 Replik PenggugatBahwa terhadap jawaban Tergugat dalam konvensi serta gugatandalam rekonvensi tersebut, Penggugat telah mengajukan replik dalamPutusan Nomor 208/Pdt.G/2016/PA.SWE. hal. 6 dari 31 hal.konvensi serta jawaban rekonvensi secara lisan, yang pada pokoknyasebagai berikut:3.8.1 Dalam Konvensi:Bahwa, mengenai konvensi, Penggugat menyatakan tetap dengangugatannya semula dan menolak seluruh bantahan yang telahdikemukakan oleh Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 02-03-2010 — Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/AG/2011
Tanggal 2 Maret 2010 — 1. ENNA RAIHANA BINTI M. DAUD, DKK VS 1. ROZANNA BINTI ABU BAKAR, DKK
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Daud;3.8.1. Iknwan bin M. Yusuf;3.8.2. Zulfida binti M. Yusuf;3.8.3. Elfrida binti M. Yusuf ;3.8.4. Marlinda binti M. Yusuf;3.8.5. Yunizar binti M. Yusuf ;Anak anak alm. Umar bin M. Daud;3.9.1. Lukman bin Umar;3.9.2. Hetti Heriati binti Umar;3.9.3. Ani Ariani binti Umar;3.9.4. Tuti Sartika binti Umar;3.9.5. Herlina binti Umar;Anak anak alm. M.Ali bin M. Daud;3.10. 1. Ida Priatna binti M. Ali;3.10.2. Ida Delfina binti M. Ali;3.10.3. Inwan bin M. Ali;Anakanak Alm. Abu Bakar bin M. Daud;3.11.1.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 21-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0210/Pdt.G/2018/PA.Mbl
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pemohon:
M Syafii bin Adnan
Termohon:
Rosada binti Abdurrahman
15 — 8
  • permohonan Pemohon namun pada poin 4 (a) tidak benar kalauTermohon berkata kasar karena Pemohon menikah lagi, sebab Pemohonmenikah lagi itu setelan hubungan Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis;3.7 Duplik TermohonBahwa atas Replik dari Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara lisan, yang pada pokoknya Termohon tetap seperti dalamjawaban Termohon3.8 Acara pembuktianBahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinya masingmasing;3.8.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 02-03-2010 — Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/AG/2010
Tanggal 2 Maret 2010 — 1. ENNA RAIHANA BINTI M. DAUD, DKK VS 1. ROZANNA BINTI ABU BAKAR, DKK
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Daud;3.8.1. Iknwan bin M. Yusuf;3.8.2. Zulfida binti M. Yusuf;3.8.3. Elfrida binti M. Yusuf ;3.8.4. Marlinda binti M. Yusuf;3.8.5. Yunizar binti M. Yusuf ;Anak anak alm. Umar bin M. Daud;3.9.1. Lukman bin Umar;3.9.2. Hetti Heriati binti Umar;3.9.3. Ani Ariani binti Umar;3.9.4. Tuti Sartika binti Umar;3.9.5. Herlina binti Umar;Anak anak alm. M.Ali bin M. Daud;3.10. 1. Ida Priatna binti M. Ali;3.10.2. Ida Delfina binti M. Ali;3.10.3. Inwan bin M. Ali;Anakanak Alm. Abu Bakar bin M. Daud;3.11.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 27-01-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/Ag/2015
Tanggal 27 Januari 2015 — Dra. SAHIDANG binti H. ISMAIL VS A S I S bin H. ISMAIL
57 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putti;> Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Sainuddin;> Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Iskandar;3.7.1 (satu) unit mobil Isuzu Fanther, Type Minibus, Warna Hitam, denganNomor Polisi DD.1694.AS;3.8.1 (satu) unit Mobil Dum Truck % 6 (enam) roda, warna kuning, denganNomor Polisi DD. 9573 BB;4.