tentang restitusi pajak(selanjutnya disebut S488), yang menjelaskan antara lain:Angka 5:"Mengingat bahwa baik dalam Kontrak Karya Generasi VI dan VIImaupun dalam Undang Undang Pajak Pertambahan Nilai tidak adaketentuan yang secara eksplisit menyatakan bahwa restitusi PajakMasukan pada akhir tahun buku hanya diberikan kepada perusahaanyang telah berproduksi, maka sesuai azas keadilan restitusi tersebutdapat diberikan, baik kepada perusahaan yang telah berproduksimaupun yang belum berproduksi;Angka 6.6.1

tentang restitusi pajak(selanjutnya disebut S488), yang menjelaskan antara lain:Angka 5:"Mengingat bahwa baik dalam Kontrak Karya Generasi VI dan VIImaupun dalam UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai tidak adaketentuan yang secara eksplisit menyatakan bahwa restitusi PajakMasukan pada akhir tahun buku hanya diberikan kepada perusahaanyang telah berproduksi, maka sesuai asas keadilan restitusi tersebutdapat diberikan, baik kepada perusahaan yang telah berproduksi maupunyang belum berproduksi;Angka 6.6.1

Sp.Sita/60/V1/2015/Reskrim tanggal 26 Juni 2015 (Bukti T 6.1), sebagaimana Berita Acara Penyitaan tanggal03 Agustus 2015 (Bukti T 6.6.1) dengan barangbukti sebagai berikut ;e 1 (satu) lembar kuitansi No. Blok 21 sejumlah Rp. 2.000.000, untukpembayaran 1 pak Karcis Lintas jalan Desa Simp. 4 Sei Baru sebanyak100 lembar, No Karcis = 1901 2000, pada tanggal 16042014 yangditerima oleh Sdr. H. Gazali Rahman.e 1 (satu) lembar kuitansi No.

STP/71/VII/2015/Reskrim tanggal 10 Juli 2015, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda T 6.5.1a ;56.Foto copy Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor :295/Pen.Pid/2015/PN.Pli tanggal 08 September 2015, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 6.5.2 ;57.Foto copy Berita Acara Penyitaan Dokumen HAIRIL ANWAR Als IRILtanggal 03 Agustus 2015, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T 6.6.1 ;58.Foto copy Surat Tanda Penerimaan Penyitaan

T 6.6.1 kemudian dibuat surat tanda penerimaan penyitaannomor STP/78/VIII/2015/Reskrim tanggal 3 Agustus 2015 sesuai bukti suratTermohon yaitu T 6.6.1a ;Menimbang, bahwa setelah Termohon melakukan penyitaan kemudianTermohon segera memohon persetujuan penyitaan kepada Ketua PengadilanNegeri Pelaihari berdasarkan permohonan tersebut maka Ketua Pengadilanmengeluarkan surat penetepan izin persetujuan penyitaan nomor 296/Pen.Pid/2015/ PN.Pli tanggal 08 September 2015 sebagaimana bukti suratTermohon yaitu

tentang restitusi pajak(selanjutnya disebut S488), yang menjelaskan antara lain:Angka 5:"Mengingat bahwa baik dalam Kontrak Karya Generasi VI dan VIImaupun dalam UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai tidak adaketentuan yang secara eksplisit menyatakan bahwa restitusi PajakMasukan pada akhir tahun buku hanya diberikan kepada perusahaanyang telah berproduksi, maka sesuai asas keadilan restitusi tersebutdapat diberikan, baik kepada perusahaan yang telah berproduksimaupun yang belum berproduksi;Angka 6.6.1

Termohon Peninjauan kembali (semula PemohonBanding) tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UUKUP karena alasan yang disampaikan dalam surat bandingnyaberbeda dengan alasan ditolaknya permohonan keberatan,yaitu dalam permohonan banding Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) menekankan dasar bahwaimpor tersebut tidak dipungut PPN sedangkan PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) menekankan padabuktiobukti terkait dengan tidak dipungutnya PPN, denganpenjelasan sebagai berikut:6.6.1

Ransulangi, Kakanwil BadanPertanahan Republik Indonesia Provinsi Sulawesi Utara selaku PejabatPembuat Akta Tanah (Khusus);Uang sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)sisa hasil penjualan 1 (satu) unit Rumah yang ada di Sidoarjo, JawaTimur;Halaman 2 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2017/PN Amr Sejumlah uang yang ada di:6.6.1 Deposit PT.

kepemilikan atas barang jadi berada padapengguna jasa";Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa gugatan diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put. 29744/ PP/M.X/16/2011 tanggal 14Maret 2011 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumen milikTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), makatelah dapat diketahui secara jelas dan nyatanyata adanya faktafaktasebagai berikut:6.6.1

Oleh karenanya dalamHalaman 25 dari 40 halaman Putusan Nomor 1591/B/PK/PJK/2017proses keberatan, Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) juga telah melakukan penelitian mengenaikebenaran formal dan material dari Faktur Pajak Masukanyang terkait dengan hasil sebagai berikut:6.6.1.

tentang restitusi pajak(selanjutnya disebut S488), yang menjelaskan antara lain:Angka 5:"Mengingat bahwa baik dalam Kontrak Karya Generasi VI dan VIImaupun dalam UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai tidak adaketentuan yang secara eksplisit menyatakan bahwa restitusi PajakMasukan pada akhir tahun buku hanya diberikan kepada perusahaanyang telah berproduksi, maka sesuai asas keadilan restitusi tersebutdapat diberikan, baik kepada perusahaan yang telah berproduksimaupun yang belum berproduksi;Angka 6.6.1

C8 Bandung berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) masingmasing sebagaiberikut :6.6.1. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 2005 tanggal 30 Desember 1997 tertulisatas nama Wawan Setiawan luas = 66 m2.6.6.2. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1986 tanggal 24 April 1997 tertulis atasnama Wawan Setiawan luas = 285 m2.6.6.3. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1710 tanggal 30 Agustus 1985 tertulis atasnama Wawan Setiawan luas = 268 m2.6.6.4.

tentang restitusi pajak(selanjutnya disebut S488), yang menjelaskan antara lain:Angka 5:"Mengingat bahwa baik dalam Kontrak Karya Generasi VI dan VIImaupun dalam UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai tidak adaketentuan yang secara eksplisit menyatakan bahwa restitusi PajakMasukan pada akhir tahun buku hanya diberikan kepada perusahaanyang telah berproduksi, maka sesuai asas keadilan restitusi tersebutdapat diberikan, baik kepada perusahaan yang telah berproduksi maupunyang belum berproduksi;Angka 6.6.1

Putusan Nomor 761/B/PK/PJK/2011dituangkan dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.29745/PP/M.X/16/2011 tanggal 14 Maret 2011 sertaberdasarkan penelitian atas dokumendokumen milik TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), maka telahdapat diketahui secara jelas dan nyatanyata adanya faktafaktasebagai berikut:6.6.1 Berdasarkan Surat Keterangan DomisiliNomor24/KD/PMS.11.1/06/2006 tanggal 21 Juni 2006,diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) berdomisili di Wilayah

Umi Kulsum binti Abdul Rojak/saudarakandung perempuan, sebagai berikut:6.6.1. H. Moch Sapaat;6.6.2. Hj. Siti Aiyah;6.6.3. Yuyu Amaliah;6.6.4. RD. Atikah;6.6.5. Siti Aminah;6.6.6. Achdan llyas;6.6.7. Djulaeha;6.6.8. RD. Endang Sukandar;6.6.9. R. Sofiah;Halaman 5 dari 39 halaman. Putusan Nomor 403 K/TUN/20136.7. Waris Pengganti dari R. Maemunah binti Abdul Rojak/saudara kandungperempuan, yaitu Acep Zaenal Mutaagin;7.

Yangsebenarnya pada sisi sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik AndiAchmad M. sehingga batasbatas pada posita angka 3.3.1 dan 6.6.2adalah tidak tepat membuat gugatan menjadi obscuur libel.Bahwa selain itu di dalam gugatan Penggugat yang telah di lakukanperubahan pada tanggal 20 Januari 2022 posita angka 3.3.2, angka 6.6.1,angka 6.6.3, angka 6.6.4 adalah bagian dari objek sengketa berupa tanah28yang tidak menyebutkan dengan jelas letak, ukuran serta batasbatasnyasehingga gugatan menjadi kabur

Hasil dari 144 pohon karet yang berada di areal tanah yangSA.6.6.1.dijadikan jalan sepanjang 175 meter dengan lebar 6 meter, perbulan per pohon seberat 144 kg dimana jumlah tanaman pohonkaret yang ditebang sebanyak 144 pohon sehingga hasil karetyang diperoleh seberat 144 kg per bulannya dimana per kg nyakaret seharga Rp 10.000, sebesar Rp 1.440.000, (satu jutaempat ratus empat puluh ribu rupiah) per bulan, dan setiapbulannya yang dihitung sejak tanggal 13 Januari 2008 hinggagugatan rekonvensi ini

C8 Bandung berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) masingmasing sebagaiberikut :6.6.1. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 2005 tanggal 30 Desember 1997 tertulisatas nama Wawan Setiawan luas = 66 m2.6.6.2. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1986 tanggal 24 April 1997 tertulis atasnama Wawan Setiawan luas = 285 m2.6.6.3. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 1710 tanggal 30 Agustus 1985 tertulis atasnama Wawan Setiawan luas = 268 m2.6.6.4.

Penggugat rekonvensi mengambil hasil penjualan dua unit mobildari harta bersama, sebagai berikut :6.6.1. Penggugat rekonvensi menerima uang dari hasil penjualan mobilMistssubisi Cool, seharga Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah), di akhir tahun 2019;Hal 18 dari 44 Putusan 326/Pdt.G/2020/PA.Mrs6.6.2. Penggugat rekonvensi menerima uang dari hasil penjualan mobilpemotong padi, seharga Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah), sekitar di akhir tahun 2019;6.7.

Karena tergugat tahu betul,penggugatsedang mengandung pasti prilaku anehaneh, termasuk ucapanucapan penggugat.Bahwa dikatakan tidak menghiraukan perasaan penggugat plusberselisin paham, tidak lah sebagaimana isi gugatan penggugattersebut.6.6.1. Penggugat selalu dihiraukan sebagaimana hinaan tersebut,penggugat di istirahatkan dengan rawat inap di rumah sakitpertamina murung pudak, Tanjung selam 5 (lima) hari.156.6.2.

hal, Putusan Nomor313/Pdt.G/2018/PA.AGMrumah tangga, namun sebagiannya sudah dikuasai oleh anak Penggugat Il(Harni Juita) yakni, kulkas, mesin cinshaw, genset, mesin cuci dan lemari pakaian2 (dua) pintu;Menimbang, bahwa guna untuk meneguhkan dalil objek sengketa poin6.6 (enam titik enam) Para Penggugat tidak mengajukan alat bukti;Menimbang, bahwa meskipun terhadap objek sengketa poin 6.6 (enam titikenam) Tergugat mengakui hanya ada perabotan rumah tangga sebagaidikemukakan di atas atau poin 6.6 ( 6.6.1

, 6.6.6, 6.6.11, 6.6.12, dan 6.6.17),namun dari hasil sidang di tempat (descente) yang tidak dibantah oleh ParaPihak Majelis menemukan fakta bahwa selain objek sengketa poin ( 6.6.1, 6.6.6,6.6.11, 6.6.12, dan 6.6.17) tersebut ada dan ditemukan pula objek sengketa poin6.6.2, 6.6.3 (merk matrik), 6.6.4, 6.6.5, 6.6.7, 6.6.8 (merk cosmos), 6.6.9, 6.6.10,6.6.13, 6.6.14, 6.6.15, 6.6.16, 6.6.18, 6.6.19, 6.6.20, 6.6.21, 6.6.22, 6.6.23,6.6.24, 6.6.25, 6.6.26, 6.6.27, 6.6.28, 6.6.29, 6.6.30, dan 6.6.31, dengandemikian

AMAQ SOHAN Bin AMAQ SAPINAH, telah meninggal dunia sekitar tahun2004, mempunyai 3 orang anak yaitu;6.6.1 RUHIL Binti AMAQ SOHAN (T18);6.6.2 RIDWANA ALIAS DOAN Binti AMAQ SOHAN (T6);6.6.2 ZAHRAH Binti AMAQ SOHAN (TT14);6.7.