Harta bersama Ayah Penggugat Tergugat dengan Ibu PenggugatTergugat berupa:6.2.1. Tanah Kintal yang diatasnya terdapat Bak Jemuran Padi denganluas + 2000 M?, Rumah Tinggal Permanen dengan luas + 480M?, Garasi Mobil dengan luas + 135 M?

., 6.2.1, dan 6.2.2) tidak benar;Bahwa benar Ayah Penggugat Tergugat telah menghibahkan objek poin (6.1dan 6.2.1) kepada Tergugat ; Bahwa selain 3 (tiga) objek tersebut pada dasarnya Penggugat telahmengusai 5 (lima) objek sebagaimana dalam jawaban Tergugat poin (3.1sampai dengan 3.5); Bahwa objek poin (6.2.2) bukan objek waris karena ahli waris objek tersebutmasih hidup dan menguasai objek tersebut;Menimbang bahwa dari jawaban Tergugat tersebut di atas, Tergugat telah mengakui adanya pewaris dan

ahli waris sebagaimana yang didalilkanPenggugat, dan mengakui pula adanya peristiwa hibah berupa objek 6.1 danobjek 6.2.1 yang dilakukan alm.

Dan saat hibah tersebut dilaksanakan,Ayah Penggugat Tergugat dalam kondisi sehat;Halaman 56 dari 72 halamanPutusan Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.TtyMenimbang, bahwa selanjutnya terhadap objek 6.2.1 gugatan Penggugatdinyatakan bahwa objek 6.2.1 adalah sebagai harta bersama pewaris (alm AyahPenggugat Tergugat dan almh lbu Penggugat Tergugat );Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya objek tersebut telah dihibahkan alm.

Pasal 180 R.Bg danPasal 211 Rv telah dilaksanakan pemeriksaan setempat terhadap objeksengketa pada tanggal 2 Desember 2019 dan ditemukan fakta bahwa objek 6.1telah sesuai ukuran, letak dan batasbatasnya, kemudian objek 6.2.1 terjadiperubahan keterangan yang mana pada faktanya ukuran 2000 M?

tahun 2001 seharga Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah) yang ditaksir dengan harga sekarang sebesar +Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) terletak di Talang Jarum,Desa Epil Barat, Kecamatan Lais, Kabupaten Musi Banyuasin,Provinsi Sumatera Selatan dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Rohim Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Rudi llik Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Ilik /Saha Sebelah Timur berbatasan dengan tanah BusroMusaHarta Bersama Almarhum dengan Penggugat ;6.2.1

Bahwa, terhadap harta peninggalan almarhum yang disebutkanpada poin angka 6.1.1 s/d 6.1.5 dan 6.2.1 s/d 6.2.2 diatas belumpernah diadakan pembagian waris sampai gugatan ini diajukan kePengadilan Agama Sekayu ;6.4. Bahwa, seluruh harta peninggalan almarhum PEWARISsebagaimana disebutkan pada poin angka 6.1.2 s/d 6.1.5 dan 6.2.1s/d 6.2.2 diatas seluruhnya dikuasai Tergugat ;6.5.

Menetapkan bahwa harta seperti tersebut diatas (poin6.1.1 s/d 6.1.5 dan 6.2.1 s/d 6.2.2 ) adalah harta warispeninggalan Almarhum PEWARIS ;5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris terhadapharta peninggalan dari Almarhum PEWARIS ;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hartahartawaris bagian Penggugat (poin 6.1.1 s/d 6.1.5 dan 6.2.1 s/d6.2.2) secara Natura (Wujud Objeknya) apabila tidak dapatdilakukan secara Natura maka dilakukan dengan cara lelangmelalui Kantor Lelang Negara setempat ;7.

M.Hira Hidayat, S.Sy, Hakim Pengadilan Agama Sekayu, sebagai mediator danberdasarkan laporan mediasi tertanggal 16 September 2020, ternyatamediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya memohonagar Penggugat sebagai istri dari aamarhum PEWARIS, TURUT TERGUGATdan ANAK KANDUNG, ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhumPEWARIS, dan berhak atas harta peninggalan almarhum PEWARISsebagaimana termuat didalam dalildalil gugatan Penggugat posita 6.1.1,6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.2.1

Bahwa di dalam gugatannya, dalam posita 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4,6.1.5, 6.2.1, dan 6.2.2 tidak menyebutkan secara jelas dan terperincitidak menyebut tanah obyek sengketa tersebut melekat hak apa (hakmilik ataukah hak yang lainnya), sehingga gugatan penggugatHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA. Skymengandung cacat formil, maka gugatan Penggugat menjadi kabur/tidakjelas (obscuur libel);3.

Tiga bidang tanah bekas gogol terletak di Desa Kendal, Kecamatan Bagor,Kabupaten Nganjuk antara lain:6.2.1. Seluas 125 Ruang dengan batasbatas:e Utara tanah Mukeri;e Timur berbatasan tanah Desa Sidokare;e Selatan tanah Matasir;e Barat tanah Kas Desa;6.2.2. Sawah seluas 100 Ruang, batasbatasnya:e Utara berbatasan tanah Desa Sidokare; Timur tanah Mukeri;e Selatan Sungai;e Barat tanah Mutasir;6.2.3. Sawah seluas 70 Ruang.

Penggugat sudah menikah dan hidup berumah tangga sendiri di DesaKerep sedangkan janda Sadijem tinggal di Dusun Jetis Desa Kendalrejo karena tidakmampu mengerjakan sendiri, tanah sengketa dikerjakan dengan sistem bagi hasiloleh janda Sadijem kepada orang lain;9 Bahwa selanjutnya setelah almarhumah Sadijem meninggal dunia pada Tahun 1999para Tergugat telah mengaku tanahtanah sengketa yaitu dalam sistem angka 6.1telah dibeli Tergugat III, dan dipindahkan lagi kepada Tergugat IV, sedangkan tanahsengketa 6.2.1

hukum dan batal demi hukum, karena tidakseijin dan sepengetahuan Penggugat sebagai anak angkat yang sah, menurut hukumadat yang berlaku di daerah setempat lagi pula telah ditetapkan oleh PengadilanNegeri Nganjuk Nomor 35/Pdt.P/2000/ PN.Ngjk;Bahwa perbuatan tersebut merugikan kepentingan Penggugat selaku anak angkat sahsehingga wajar apabila Penggugat menuntut ganti kerugian atas perbuatan Tergugattersebut yaitu dengan perincian sebagai berikut:11.1 Tanah sawah sebagaimana tersebut dalam sistenu 6.2.1

Pengadilan Negeri meletakkan sita jaminan atas tanah yang menjadisengketa sebagaimana tersebut dalam sistenu angka 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3;Bahwa karena Tergugat beriktikad tidak baik, yaitu melakukan perbuatan melawanhukum maka secara hukum perbuatan itu tidak perlu dilindungi oleh hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Nganjuk agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut

MAYBANK INDONESIA, Tbk. pasal 6 angka 6.2.1 PKBperiode 2017 s/d 2019 (bukti terlampir);. Bahwa terhadap Posita Penggugat pada poin 6 adalah tidak benarsebab dalam PKB PT. BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk. Tahun 2017Pasal 6 angka 6.2.1 jelas bahwa Mutasi terhadap pengurus serikatHal. 21 dari78 hal. Putusan Nomor 147/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby22pekerja adalah dilarang dan merupakan pelangggaran tindak pidanaketenagakerjaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 43 Jo pasal 28UU no: 21 th 2000 tentang SP/SB;.

Jatim dan yang tidak bolehdikesampingkan adalah pada Poin nomor 2 yang isinya; bahwa berdasarkan pasal 6 angka (6.2 ) dan angka (6.2.1) PKBPeriode 2017 2019 PT.

Putusan Nomor 147/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby16.17.29hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 6 angka (6.2 ) dan angka (6.2.1) PKB Periode 2017 2019 PT.

Putusan Nomor 147/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby10.11.12.13.14.15:39Foto copy, Pasal 6 angka 6.2.1 PKB Periode 20172019 PT BankMaybank Indonesia Tbk, yang diberi tanda bukti T5;Foto copy, Pencatatan Dewan Pimpinan Pusat Serikat PekerjaPerjuangan PT.

(DPP SPPBMI) yang manahak pengurus telah dijamin sesuai ketentuan Pasal 6 angka 6.2.1 PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT. Bank Maybank Indonesia, Tok. Tahun 2017 2019Jo. Pasal 28 Undangundang Nomor 21 Tahun 2000 tentang Serikat PekerjaHal. 68 dari78 hal.

Memfaraidlkan pula harta tirkah yang menjadi bagian Ogek Gam binMajid (vide 6.1.2) kepada ahli warisnya yang tersebut pada butir 4.1dan 4.2 di muka dari asal masalah asli 6, menjadi asal masalah rad 4,sehingga diperoleh masingmasing :6.2.1. Waki Mak Bidin bin Salam (Penggugat): %x 814,36 m2 = 203,59 m2;Total bagian yang diperoleh Waki Mak Bidin : 814,36 m2,warisan dari Salam (vide 6.1.1) + 203,59 m2 warisan dari OgekGam (vide 6.2.1) = 1017,95 m2;6.2.2.

Aliuddin bin Kamiyo ;7 Menetapkan seluruh harta tersebut pada posita point 6.2.1 gugatan adalah hartabawaan (bainah) almarhumah Ir. Effi Sofiatuddin binti H. M.

angka 6.1.1 s.d 6.1.10, hartaharta tersebut belum difaraidhkan, makakarena itu Penggugat/Pembanding mengajukan perkara aquo untuk difaraidhkan danditetapkan forsi masingmasing ahli warisnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim yang mengadili perkara Aquo telahmemeriksa secara detail dari jawab menjawab, replik,duplik, alatalat bukti baik buktisurat, saksi yang diajukan Penggugat/Pembanding maupun Tergugat/Terbandingdimuka persidangan dan juga telah melakukan descente terhadap objek sengketa 6.1.1dan 6.2.1

Warisan ANAK 4 berupa : 6.2.1. Tanah sawah dengan No. Blok 009005 luas + 4694 m2 (46,94 are) atasnama ANAK 4 dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah Utara sawah Amag JA, DA * . sebelah Timur : Telabah/saluran ; sebelah Selatan : SD Rengkak, sawah Aamgq Hurian ; sebelah Barat : sawah Ust. ZA ; 6.2.1.a.

Tanah tersebut + 10 are telah menjadi bagian warisan ketiga anakperempuan AHLI WARIS ; 6.2.1.b. sisanya + 36.94 are digadaikan sebagian oleh ANAK 4 semasahidupnya pada Haji KA (Turut Tergugat 12) dan sisanyadigadaikan oleh TA bin ANAK 4 (Turut Tergugat 7) kepada Isesampai sekarang ; 6.2.2. Tanah kebun/Gunung dengan No.

Dan dari ANAK 4 berupa tanah sawah diambikkan dari No.009005 denganbatasan : sebelah Utara : Jalan Setapak ; sebelah Timur : Kebun HA, HK dan BA ; sebelah Selatan : sawah Amaq WA dan HA ; sebelah Barat : Saluran ; Seluas 10 are seperti yang dijabarkan pada poin 6.2.1.a ; 9.

Tanah Luas: 92 m2 dan Bangunan Rumah (Sertifikat) yang beralamatdi Perumahan Pesona Wahidin Blok A No. 20 Kelurahan RanduagungKecamatan Kebomas Kabupaten Gresik;6.2.1 Unit Mobil Honda Jazz Tahun 2007 No. Polisi: W 909 BJ atas namaHENI ISTIANA;7.

diwariskan kepada:6.1.1 Nggomba Ibrahim Bin Ma Pola (Tergugat I), mendapat 1/32 dari totalharta peninggalan Ma Pola;6.1.2 Nene Fin Bintt Ma Pola (Tergugat I), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.1.3 Sitti Sara Binti Ma Pola (Tergugat III), mendapat 1/64 dari total hartapeninggalan Ma Pola;6.2 Halimah Binti Ahmad Ruu, mendapat 1/16 bagian dari harta warisan Ma Pola,hamdan oleh karena Halimah Binti Ahmad Ruu meninggal dunia tanggal 21 Mei1987, maka bagian 1/16 tersebut diwariskan kepada:6.2.1

1/64 atau sama dengan 65/576 dari total hartawarisan Ma Pola;Sitti Sarah binti Ma Pola, mendapat 7/72 bagian, ditambah bagian pada amarputusan point 6.1.3 sejumlah 1/64 atau sama dengan 65/576 dari total hartawarisan Ma Pola;Redu Harun bin Ma Pola (Penggugat I), mendapat 7/36 bagian, ditambahbagian pada amar putusan point 6.2.2 sejumlah 1/32 atau sama dengan 65/288dari total harta warisan Ma Pola;Khatidja binti Ma Pola (Penggugat II), mendapat 7/72 bagian, ditambah bagianpada amar putusan point 6.2.1

Bagian Tergugat adalah:6.2.1. 1 (satu) unit Motor Yamaha NMAX, Nomor Polisi XXAn. TERGUGAT, sebagaimana pada poin 1.5;6.2.2. Mobil Daihatsu. SIGRA, Nomor Polisi XX = An.PENGGUGAT, sebagaimana pada poin 1.1;6.2.3. 1 (Satu) unit mobil Mobil Sedan Timor, Nomor Polisi KTXX sebagaimana pada poin 1.2;6.2.4. 1 (Satu) unit Mobil DumpTruck Mitsubishi, Nomor PolisiKT XX sebagaimana pada poin 1.4;6.2.5. Tabungan Haji An.

Raden Ati Sumiarti binti Anmad Rahmat (Anak Kandung Perempuan)yang bagiannya diberikan kepada ahli waris pengganti dalam hal ini anakanaknya yang bernama:6.2.1. Airel Bryan Edya bin Edya Kurnia (Cucu Lakilaki);6.2.2. Almer Donato Edya bin Edya Kurnia (Cucu Lakilaki);6.3. Aas Sumiarsih binti Anmad Rahmat (Anak Kandung Perempuan);6.4. Achmad Jupri bin Anmad Rahmat (Anak Kandung Lakilaki);7.

Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnya Rp 916.800,006 Nur EstikajatiPenggugat XXIII:6.1 Uang pisah Rp 6.2 Uang penggantian hak terdiri dari:6.2.1. Cuti tahunan selama ....hari kerja Rp 6.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp.....) Rp 6.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnya Rp 77 AndikwidiyantoPenggugat XXIV:7.1. Uang pisah Rp 2.610.000,007.2 Uang penggantian hak terdiri dari:7.2.1.

Nomor 152 K/Pdt.SusPHI/2016 SuratnoPenggugat VI:6.1 Uang pisah6.2 Uang penggantian hak terdiri dari:6.2.1. Cuti tahunan selama 18hari kerjaPenggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp27.800.000,00)Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnya6.2.26.2.3Rp27.800.000,00Rp10.008.000,00Rp 4.170.000,00Rp 700.000,0042.678.000,00 7 Yuli Sudrajat, S.SiPenggugat VII:7.1. Uang pisah Rp24.600.000,007.2 Uang penggantian hak terdiri dari:7.2.1.

Uang pisah Rp 6.2 Uang penggantian hak terdiri dari:6.2.1. Cuti tahunan selama ....hari kerja Rp 6.2.2 Penggantian perumahanserta pengobatan danperawatan ditetapkan:(15% x Rp.....) Rp 6.2.3 Biaya dan ongkos pulangke tempat asalnya Rp 7 AndikwidiyantoPenggugat XXIV:7.1. Uang pisah Rp 2.610.000,007.2 Uang penggantian hak terdiri dari:7.2.1.

WJS/6.2.1, tertanggal24 Maret 2011;Bahwa penebusan jaminanjaminan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuanPenggugat. Jika Tergugat I beritikad baik, seharusnya mereka berunding terlebihdulu dengan Penggugat untuk menyelamatkan aset Penggugat terlebih dahulu(sesuai isi perjanjian), karena Penggugat tidak lagi menjadi Komisaris ataupunpemegang saham di PT.

Sarana Multi Seculer No. 64 tanggal23 Nopember 2007 di beri tanda P4.Foto copy Surat No. 10/6.2.1 /4560 tertanggal 6 Desember 2007 di beri tandaP5.Foto copy surat jual beli saham tertanggal 9 September 2009 di beri tanda P6.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 0067 atas nama Penggugat di beri tanda P7.Foto copy surat Somasi I tertanggal 1 Juni 2009 di beri tanda P8a.Foto copy surat somasi II tertanggal 18 Juni 2009 di beri tanda P8b.Foto copy surat somasi III tertanggal 02 Juli 2009 di beri tanda P8c.Foto

W.10/6.2.1/59 tertanggal 13 Juli 2010 diberi tanda P1 1a.Foto copy bukti pengembalian agunan No. WJs/6.2.1/027 di beri tanda P11b.Foto copy pengembalian agunan No.

WJS/6.2.1/041 di beri tanda PI 1c.Buktibukti tertulis tersebut telah bermeterai cukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat I telahmengajukan bukti tertulis berupa :12Foto copy Akta No. 6 tertanggal 12 Juni 2003 di beri tanda T 1.Foto copy Surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil No. 02186/1.82451tertanggal 27 Pebruari 2004 dan lampiran di beri tanda T2.Foto copy Akta pernyataan Keputusan Rapat No. 4 tertanggal 03 September2007 yang di buat di hadapan Rusnaldy, SH Notaris

W.10/6.2.1/4560 tertanggal 06 Desember 2007 di beri tandaT8.Foto copy Akat pernyataan Keputusan Rapat PT. Sarana Multi Sekuler No. 75tanggal 31 Januari 2008, di beri tanda T9.Foto copy Surat somasi I tertanggal 01 Juni 2009 No. JDM/2.1/223/R, di beritanda T10a.Foto copy surat somasi II tertanggal 18 Juni No. JDM/2.1/264/R, di beri tandaT10b.Foto copy surat somasi III tertanggal 2 Juli 2009 No.

Menetapkan seluruh harta tersebut pada posita point 6.2.1 gugatan adalah harta bawaan (bainah) Penggugat VXxxxxxxxxxxxxx. Rusli Ibrahim ;8. Menyatakan gugatan Penggugat pada posita nomor 6.1.5 (satu Unit Motor Suzuki) dan nomor 6.1.10 barang-barang perabotan rumah tangga) atau petitum nomor 8 dan 11 tidak dapat diterima;9. Menghukum Penggugat dan Tergugat-Tergugat untuk mentaati isi amar putusan ini;10. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;11.

Harta Bawaan (bainah) terdiri dari :6.2.1. Sebidang tanah yang terletak di Kota Banda Aceh, seluas 537 M2 (limaratus tiga puluh tujuh meter persegi) dengan sertifikat hak milik No. 121atas nama Ir Xxxxx;6.2.2.

Bahwa tidak benar harta 6.1.2 dan harta 6.2.1, Tergugat tidak pernahberitikad tidak baik untuk menyelesaikannya. Yang benar, dengan telahdibayar lunas harga pembelian tanah di Deyah Rayah dan Indrapuri olehPenggugat, maka tanah tersebut telah dikuasai oleh Penggugat, sehinggatidak ada lagi kekurangan pembayaran dan ahli waris almarhumXxXxxxxxxtelah menyetujui penjualan hartaharta tersebut.

Harta bawaan (bainah) terdiri dari :6.2.1. Sebidang tanah yang terletak di Desa Deyah Raya, KeamatanSyiah Kuala, Kota Banda Aceh, seluas 537 M2 (lima ratus tigapuluh tujuh meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik NO.121atas nama Ir. Xxxxx;6.2.2.

Herni Hidayati) selakupenerima/pembeli, namun ahli waris yang belum/tidak menanda tangani tersebuttidak mengajukan gugatan bersama Penggugat sebagai bentuk keberatan atasterjualnya tanah obyek nomer 6.2.1 tersebut, dengan demikian para ahli warisyang tidak turut menanda tangan bukti P.7 tersebut dianggap telah setuju/tidakkeberatan jika obyek tersebut dijual kepada Penggugat (Ir.

XXXXXXXxxxxpada posita nomor 6.2.1, 6.2.2 dan6.2.3 gugatan, sepanjang yang telah terbukti sebagai harta bawaan (bainah) yangmenjadi harta peninggalan (tirkah) Penggugat VXxxxxxxxxxxxxx.

Bahwasetelah pernikahan tersebut, Pemohon dan istri Pemohon bertempattinggal di rumah orang tua istri Pemohon selama + 1 tahun, lalu di rumahmilik bersama selama + 18 tahun 9 bulan, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (oba'da dukhul), dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyang masingmasing bernama :6.2.1. ANAKI, perempuan, lahir pada tanggal 03 Juni 1999;2.2. ANAK Il, lakilaki, lahir pada tanggal 09 Agustus 2007;2.3.

Bahwa, berdasarkan Tentang Pewaris di atas maka :6.1 Pada saat Pewaris meninggal dunia meninggalkan 4(empat) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri, 2 (dua)orang anak lakilaki kandung, dan seorang anak perempuankandung;6.2 Dengan demikian ahli waris dari Pewaris tersebut adalah 4(empat) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri, 2 (dua)orang anak lakilaki kandung, dan seorang anak perempuankandung, yakni sebagai berikut :6.2.1 Pemohon (isteri/janda Pewaris);6.2.2 (nama anak) (anak

kerugian Immateriildengan rincian sebagai berikut :6.1 Kerugian Materil :6.1.1 Bahwa akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat tidak dapatmengalihkan dan menjual tanah miliknya yaitu tanah objekperkara kepada pihak lain yang nilainya sebesar Rp.700.000.000, (Tujuh Ratus Juta Rupiah).6.1.2 Bahwa Penggugat tidak dapat menyewakan tanah miliknyakepada orang lain terhitung tahun 2017 sampai sekarang.Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000.000, (DuaRatus Juta Rupiah).6.2 Kerugian Immateriil :6.2.1

STBL/657/K/IX/YAN 2.5/2018 /PMJ/Res.Jak.Brt /Sek Kalideres tanggal06 September 2018, jika Penggugat stress, pikiran terganggu,tidak percaya diri, ragu ragu berbinis, karena kedua peristiwatersebut maka tidak ada alasan hukum membenarkan Penggugatmenuntut ganti kerugian Immateriil kepada Tergugat, dalilPenggugat Nomor 6.2.1. patut dikesampingkan.Dalil Posita Penggugat No. 7Sesuai Surat Perjanjian tanggal 26 April 2017, Penggugatmempunyai kewajiban terhadap Tergugat sebesar Rp.274.000.000.

agama Islam di rumahorang tua istri Pemohon, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan istri Pemohonbertempat tinggal di rumah orang tua istri Pemohon selama + 4 bulan,lalu di rumah orang tua Pemohon selama + 1 tahun, lalu di rumah milikbersama selama + 19 tahun 11 bulan, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang masingmasing bernama :6.2.1

Pada saat Pemohon tinggal di Palembang sekitar awal tahun 1999,Termohon datang untuk tinggal bersama Pemohon, akan tetapiTermohon mulai tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suamiyang SAH dan mulai muncul kecurangan mengenai keuangan antaralain:6.2.1. Termohon sering mengambil uang dari dompet Pemohonsecara diam diam tanpa seijin Pemohon dan Pemohonsudah menegur Termohon akan tetapi perouatan tersebuttetap dilakukan oleh Termohon dan tidak mengindahkanteguran Pemohon sebagai suaminya.6.2.2.

atasan teman teman Pemohon di kantor tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinPemohon padahal segala kebutuhan sudah dicukupi oleh Pemohon.6.1.Keluarga dari pihak Termohon mulai ikut campur lagi dalam kehidupanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon.6.2.Pada saat Pemohon tinggal di Palembang sekitar awal tahun 1999,Termohon datang untuk tinggal bersama Pemohon, akan tetapi Termohonmulai tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang SAH danmulai muncul kecurangan mengenai keuangan antara lain:6.2.1

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan istri Pemohonbertempat tinggal masih belum menetap selama + 2 tahun, lalu di rumahpemberian orang tua istri Pemohon selama + 36 tahun 7 bulan, telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai 4 (empat) orang anak yang masingmasing bernama :6.2.1 , lahir tanggal 22 Februari 1981:22 , lahir tanggal 03 Desember 1982:2.3 , lahir tahun 1987;2.4 I, lahir tanggal 26 Juli 1990;Semuanya dalam asuhan Pemohon dan istri Pemohon