40 Undangundang No. 14 tahun 1970,Undangundang No. 13 tahun 1965 dan Undangundang No. tahun1950 ;MEMUTUSKANMenerima permohonan kasasi dari penggugat untuk kasasi Sardjibin Kartodimedjo tersebut ;Membatalkan keputusan Cabang Mahkamah Islam Tinggi Surabayatanggal 22 Juni 1978 No. 10/1978 dan keputusan Pengadilan AgamaNganjuk tanggal 13 Pebruari 1978 No. 54/1978 ;Dan dengan mengadili sendiri :Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian;Menghukum tergugat membayar biaya nafkah iddah sebanyak Rp.62.500

Focus Agrocham Rp. 62.500, danmerk STARBAN dijual dengan harga Rp. 57.000, tanpa perantaraan PT. FocusAgrocham kemudian saksi Sanusi membeli pestisida merk STARBAN 585 EC di tokoIndo Tani 3 milik saksi Sonny dengan harga Rp. 57.000, perbotol untuk diserahkan kesaksi Rusmanto;Bahwa kemudan pada tanggal 8 Agustus 2016 saksi Rusmanto melakukan ujjilaboratorium pestisida merk STARBAN 585 EC dari toko Indo Tani 3 di KementerianPertanian hasilnya ada perbedaan kandungan produk PT.

Focus Agrocham Rp. 62.500, danmerk STARBAN dijual dengan harga Rp. 57.000, tanpa perantaraan PT. FocusAgrocham kemudian saksi Sanusi membeli pestisida merk STARBAN 585 EC di tokoIndo Tani 3 milik saksi Sonny dengan harga Rp. 57.000, perbotol untuk diserahkan kesaksi Rusmanto;Bahwa kemudan pada tanggal 8 Agustus 2016 saksi Rusmanto melakukan Ujilaboratorium pestisida merk STARBAN 585 EC dari toko Indo Tani 3 di KementerianPertanian hasilnya ada perbedaan kandungan produk PT.

Focus Agrocham Rp. 62.500, danmerk STARBAN dijual dengan harga Rp. 57.000, kemudian saksi Sanusi membelipestisida merk STARBAN 585 EC di toko Indo Tani 3 milik saksi Sonny dengan hargaRp. 57.000, perbotol untuk diserahkan ke saksi Rusmanto;Bahwa benar kemudansaksi Rusmanto melakukan uji laboratorium pestisida merkSTARBAN 585 EC dari toko Indo Tani 3 di Kementerian Pertanian hasilnya adaperbedaan kandungan produk PT.

(DPO) menjual kain bahan batik motif Tolitoli tersebut denganharga Rp.62.500, (enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) per meterkepada DAVID KHONTORO selaku Direktur CV. Felixia melalui SELDAWONG Alias Ci DADA (istri DAVID KHONTORO); Bahwa dalam bulan Maret 2012, DAVID KHONTORO (Direktur CV.Felixia) melalui istrinya SELDA WONG Alias Ci DADA bertemu denganJUMIATY HUSAIN A.

(dalam Daftar Pencarian Orang (DPO)) di Jakartayang kemudian bersamasama menuju ke Pekalongan Jawa Tengah untukbertemu dengan NIBROSUL HUDA pemilik perusahaan "Batik Prass" danmelakukan negosiasi dan kesepakatan antara SELDA WONG Alias CiDADA (istri DAVID KHONTORO) dengan NIBROSUL HUDA untukmemesan dan membeli 18.000 m (delapan belas ribu meter) kain batik motifTolitoli dengan harga per meter kain sebesar Rp. 62.500, (Enam puluh duaribu lima ratus rupiah) dengan jumlah harga kain keseluruhan sebesar

Haryono KM 2 Kelurahan Kapuas Kanan Hulu, Kecamatan Sintang,Kabupaten Sintang, dengan ukuran panjang 250 depak x 200 depak luaskurang lebih 62.500 M2 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik adat M. Moh Umar dahulu,sekarang berbatasan dengan pagar beton Pertamina; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik adat Jufri Daud dahulu,sekarang berbatasan dengan Bujang Suprapto/Ir. Hermawan, Jl.

Haryono jurusan SintangPontianak dengan luaskurang lebih 62.500 M2;Bahwa benar tanah hak milik adat H. Hasan bin Muntaha yang terletak diKM 2 diketahui Kepala Kampung Baning Kecamatan Sintang, KabupatenSintang. Dengan surat pernyataan Kepala Kampung Tangguk bin Yunusmenerangkan bahwa benar tanah hak milik adat peninggalan H. Hasan binMuntaha hak milik para Penggugat 1 s/d 78 selaku ahli waris;Bahwa Bupati Sintang Nata Sukardi membenarkan bahwa itu tanah hakadat H.

itu tidak berlaku dan tidakmempunyai kekuatan hukum, untuk itu dimohonkan kepada Majelis Hakimyang mengadili perkara ini supaya memutuskan menyatakan bahwa suratyang bertuliskan huruf Arab Melayu bertanggal 1 Rajab 1356 H tersebutcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa Penggugat 1 s/d 78 telah merobah dan menambah isi suratgugatannya sehingga pada posita 5 yang semula tidak disebutkan berapajumlah tanah secara keseluruhan lalu menjadi ukuran tanah panjang 250depak x 200 depak luas + 62.500

Haryono Km. 2, Kelurahan Kapuas Kanan Hulu,Kecamatan Sintang, Kabupaten Sintang, dengan ukuran 250 depak x 200depak luas + 62.500 M2 dengan batas batas sbb: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Aat M. Moh Umar dulu( sekarang berbatasan dengan pasar beton Pertamina ); Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik adapt Jufri Daud dulu( sekarang berbatasan dengan bujang Suprato / IR. Hermawan JI. M.T.Haryono Jurusan Sintang Pontianak); Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik H.

Bahwa obyek yang dimaksud oleh PENGGUGAT berdasarkansertifikat hak milik nomor : 404/Aimas seluas 19.500 m2 yang diperoleh berdasarkan warisan adalah tidak benar oleh karena obyeksengketa yang yang dimaksud dalam perkara a quo adalah milikTERGUGAT Il yang diteroleh dari TERGUGAT III seluas 62.500 m2yang merupakan tanah Adat milik marga/keret Osok Tilipa. Dengandemikian Posita Gugatan angka 4 dan 5 ditolak dengan tegas olehTERGUGAT II dan III;5.

Bahwa, PARA PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT KONVENSI IIdan Ill mempunyai sebidang tanah seluas + 62.500 m? yang terletak diJalan Osok Kelurahan Aimas Distrik Aimas Kabupaten Sorong,berdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat denganbatasbatas sebagai berikut;Halaman 18 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2020/PN Son Utara berbatasan dengan Tanah Adat; Timur berbatasan dengan Tanah Adat; Selatan berbatasan dengan Jalan; Barat berbatasan dengan Kali;3.

Bahwa tanpa sepengetahuan PENGGUGAT IIREKONVENSI/TERGUGAT II KONVENSI sebagai pemilik tanah adatseluas 62.500 m2, sebagian tanah tersebut telah diterbitkan sertifikathak milik nomor : 404/Aimas seluas 19.500 m2 atas nama almarhumAbramham Malangan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sorong yangtidak lain adalah orang tua dari TERGUGATREKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI;5.

diperkuat oleh Bukti P11 atau Bukti T.IIT.III9yakni surat keterangan bukti kepemilikan hak adat yang mana dalam bukti suratT.IIT.IIl ini memperjelas bahwa tanah obyek sengketa yang dilepaskan hakadatnya berada di atas tanah adat Marga Osok yang dipunyai oleh Piter Osok,Silas Osok, Berthus Osok, Marthina Osok, Abraham Osok, Dominggus Osok ;Halaman 48 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2020/PN SonMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat Il yangmenerima pelepasan hak seluas 62.500

m2 dari Tergugat Ill yang manamenurut Tergugat Il dan Tergugat Ill didalamnya terdapat obyek sengketaseluas 19.500 m2 yang telah dilepaskan kepada Abraham Malangan , terhadaphal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat Ill Bertus Osok seharusnyadalam melepaskan tanah adat seluas 62.500 m2 seharusnya mengeluarkanatau mengurangkan ukuran luas tanah adat seluas 19.500 m2 yang penahdibuat pelepasan adatnya pada 10 Februari 1994 kepada almarhum AbrahamMalangan di atas tanah adat milik bersama Piter

Kemudian Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) X 25 % (dua puluh limapersen) sama dengan Rp 62.500, (enam puluh dua ribu lima ratus rupiah).Artinya setiap keuntungan Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) makaterdakwa akan mendapatkan hasil sebesar Rp 62.500, (enam puluh duaribu lima ratus rupiah). di tambah uang makan uang rokok sebesar Rp50.000, (lima puluh ribu rupiah) per hari yang terdakwa terima setiap hari,Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 180/Pid.B/2019/PN Btmsedangkan untuk print dilakukan

Jon TariganHalaman 19 dari 27 Putusan Nomor 180/Pid.B/2019/PN Btmberdasarkan persenan, terdakwa Jhon Sakon Ginting sebagai pengawas dankasir mendapatkan sebesar 25 % (dua puluh persen) dikali 25 % (dua puluhpersen) dari keuntungan, setiap keuntungan Rp. 1.000.000, mendapat gajisebesar Rp. 62.500, ditambah uang makan uang rokok sebesar Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) per hari yang terdakwa terima setiap hari, sedangkanterdakwa Rika Agustin mendapat gaji dari terdakwa Jhon Sakon Gintingtergantung

(DPO) menjual kain bahan batikmotif Tolitoli tersebut dengan harga Rp.62.500, (enam puluh dua ribu limaratus rupiah) per meter kepada DAVID KHONTORO selaku Direktur CV.Felixia melalui SELDA WONG Alias Ci DADA (istri DAVID KHONTORO); Bahwa dalam bulan Maret 2012, DAVID KHONTORO (Direktur CV.Felixia) melalui istrinya SELDA WONG Alias Ci DADA bertemu denganJUMIATY HUSAIN A.

(dalam Daftar Pencarian Orang (DPO)) di Jakartayang kemudian bersamasama menuju ke Pekalongan Jawa Tengah untukbertemu dengan NIBROSUL HUDA pemilik perusahaan "Batik Prass" danmelakukan negosiasi dan kesepakatan antara SELDA WONG Alias CiDADA (istri DAVID KHONTORO) dengan NIBRO8UL HUDA untuk memesandan membeli 18.000 m (delapan belas ribu meter) kain batik motif Tolitolidengan harga per meter kain sebesar Rp. 62.500, (Enam puluh dua ribulima ratus rupiah) dengan jumlah harga kain keselurunhan sebesar

(DPO) menjual kain bahan batik motif Tolitoli tersebut denganharga Rp.62.500, (enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) per meterkepada DAVID KHONTORO selaku Direktur CV. Felixia melalui SELDAWONG Alias Ci DADA (istri DAVID KHONTORO); Bahwa dalam bulan Maret 2012, DAVID KHONTORO (Direktur CV.Felixia) melalui istrinya SELDA WONG Alias Ci DADA bertemu denganJUMIATYHalaman 15 dari 43 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2015/PT PALHUSAIN A.

(dalam Daftar Pencarian Orang (DPO)) di Jakarta yangkemudian bersamasama menuju ke Pekalongan Jawa Tengah untukbertemu dengan NIBROSUL HUDA pemilik perusahaan "Batik Prass" danmelakukan negosiasi dan kesepakatan antara SELDA WONG Alias CiDADA (istri DAVID KHONTORO) dengan NIBRO8UL HUDA untuk memesandan membeli 18.000 m (delapan belas ribu meter) kain batik motif Tolitolidengan harga per meter kain sebesar Rp. 62.500, (Enam puluh dua ribulima ratus rupiah) dengan jumlah harga kain keselurunhan sebesar

No. 165 K/Pid.Sus/2013.10Kontrak Nomor : 090/778.4/UM/2008 ;Tanggal : 26 November 2008 ;Volume : 62.500 polybag ;Nilai : Rp123.375.000,00 ( seratus dua puluh tiga juta tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah).e CV. ADY KARYA ABADIPengadaan bibit karet seedling ;Kontrak Nomor : 090/779.4/UM/2008 ;Tanggal : 26 November 2008 ;Volume : 62.500 pohon ;Nilai : Rp123.375.000,00 (seratus dua puluh tiga juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah).e CV.

BINTANG BUKIT RAYAPengadaan bibit karet seedling ;Kontrak Nomor : 090/778.4/UM/2008 ;Tanggal : 26 November 2008 ;Volume : 62.500 polybag ;Nilai : Rp 123.375.000,00 ( seratus dua puluh tiga juta tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah).e CV. ADY KARYA ABADIPengadaan bibit karet seedling ;Kontrak Nomor : 090/779.4/UM/2008 ;Tanggal : 26 November 2008 ;Volume : 62.500 pohon ;Nilai : Rp 123.375.000,00 (seratus dua puluh tiga juta tigaratus tujuh puluh lima ribu rupiah).e CV.

2006 1.000.000 500.000 500.000 75.000 575.000 Tdk Ada DataDukung105 JOKO 12 17/07/2006 500.000 0 500.000 75.000 575.000PRIYANTO106 MARYONO 12 18/11/2006 500.000 0 500.000 75.000 575.000 Tdk Ada DataDukung107 SITI 12 04/12/2006 500.000 0 500.000 75.000 575.000SOLEKAH108 NANIK 12 04/12/2006 500.000 0 500.000 75.000 575.000109 MARSI 12 18/12/2006 500.000 0 500.000 75.000 575.000110 LILIK 12 17/06/2007 700.000 210.000 490.000 73.500 563.500WAHYUNIASTUTI111 SARIJAN 12 18/07/2006 500.000 50000 450.000 62.500

DataDukung125 TRI 13 27/12/2005 500.000 0 500.000 75.000 575.000 17 BAWANTO126 SUTIYEM 14 17/10/2007 500.000 50.000 450.000 67.500 517.500 Tdk Ada DataDukung127 PUGUH 14 27/12/2005 500.000 0 500.000 75.000 575.000SUGIANTO128 NURUL 15 18/07/2008 1.000.000 0 1.000.000 150.000 1.150.000 Tdk Ada DataDukung129 SUWARSONDO 16 17/07/2007 400.000 80.000 320.000 48.000 368.000 Tdk Ada DataDukung130 KATIYEM 16 17/12/2006 500.000 450.000 50.000 7.500 57.500 Tdk Ada DataDukung131 KATIY AH 16 17/12/2006 600.000 537.500 62.500

DataDukung125 TRI 13 27/12/2005 500.000 0 500.000 75.000 575.000BAWANTO126 SUTIYEM 14 17/10/2007 500.000 50.000 450.000 67.500 517.500 Tdk Ada DataDukung127 PUGUH 14 27/12/2005 500.000 0 500.000 75.000 575.000SUGIANTO128 NURUL 15 18/07/2008 1.000.000 0 1.000.000 150.000 1.150.000 Tdk Ada DataDukung129 SUWARSONO 16 17/07/2007 400.000 80.000 320.000 48.000 368.000 Tdk Ada DataDukung130 KATIYEM 16 17/12/2006 500.000 450.000 50.000 7.500 57.500 Tdk Ada DataDukung131 KATIY AH 16 17/12/2006 600.000 537.500 62.500

Bahwa Penggugat adalah selaku pemegang hak atastanah seluas + 62.500 M2 (enam puluh duaribu lima ratus meter persegi) atau +6.500 Ha (enam hektar koma dua ratus lima puluhmeter perseg!)

Bahwa adalah sangat kelirubesar dan fatal serta tidakditolelir dali Penggugatyang menyatakan Penggugatadalah pemilik hak atastanah + 62.500 M (enam puluhdua ribu lima ratus~ meterpersegi) atau + 6.250 Ha(enam hektar koma dua ratuslima puluh meter persegi),yang terletak di JalanMayjen Sungkono, KelurahanPakis, Kecamatan Sawahan,Kota Surabaya dengan hanyamendasarkan pada SuratWalikota Nomor 7804tertanggal 22 Januari 1973Perihal PenunjukanPenggantian Tanah di78Gunungsari Surabaya = untukLembaga Revolusi

gugatannyaPenggugat sebagai pemegang hak atas tanah seluas +.62.500 m2 atau + 6,250 Ha yang terletak di JalanMayjend Sungkono, Kelurahan Pakis, Kecamatan Sawahan,Surabaya yang diperoleh berdasarkan ruislag( penggantian ) pada Tahun 1973 dari Walikota SurabayaNomor : 7804/36 tanggal 22 Januari1973, perihal : Penunjukkan Penggantian tanah diGunungsari, Surabaya untuk Lembaga Monumen Revolusi1945 (bukti P9) ; Menimbang, bahwa tanah yang diakui sebagaimilik Penggugat tersebut ternyata tanpa sepengetahuanPenggugat

Gloria Rasa Sayang InterHotel sebagai Tergugat II yang mempermasalahkan statushak kepemilikan atas tanah seluas 62.500 M2 atau 6.250Ha yang terletak di Jalan Mayjend Sungkono, KelurahanPakis, Kecamatan Sawahan, Surabaya, yang di atasnya117telah diterbitkan Surat Keputusan obyek sengketa dansampai saat ini perkara tersebut masih diperiksa diPengadilan Negeri Surabaya untuk menguji siapa yangberhak atas kepemilikan tanah tersebut berdasarkanputusan yang berkekuatan hukum tetapMenimbang, bahwa menurut

., 2005, Hukum Acara PerdataTentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, danPutusan Pengadilan, Jakarta : Sinar Grafika, HALAMAN 429);Sehingga dengan tidak ditarik atau didudukannya PihakPihaklain seperti :ALPIYANO SUMAN ENGKAN yang mendapatkan SuratPernyataan Pelimpahan Atas Tanah seluas 62.500 M* Tanggal 13 MaretHalaman 32 dari 73 Putusan Nomor 238/Pdt.G/2020/PN PIk2018 selain dari pada Tergugat II maka hal ini menyebabkan gugatanPara Penggugat menjadi kurang pihak;5.2 Bahwa Para Penggugat

SITE.IV.1995. tanggal 03 April1995 tentang lokasi perumahan/ pemukiman penduduk, serta SuratPernyataan Pelimpahan Sebidang Atas Tanah nomor : 119/KSU.PSG/PLK/IX/1997 seluas 125.000 M2 dan dan Surat Pernyataan PenyerahanHibah Bidang Tanah, tanggal 13 Maret 2018, seluas 62.500 M2, yang daridulu hingga saat ini dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat dan sebagian lagioleh Tergugat II;Bahwa Tergugat dan Tergugat II, dalam hal ini membantah dan menolakdengan tegas dalildalil dan/ atau argumentasiargumentasi

dan Surat PernyataanPenyerahan Hibah Bidang Tanah, tanggal 13 Maret 2018, Seluas 62.500 M?

Yahya Harahap, S.H., 2005, Hukum Acara PerdataTentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, danPutusan Pengadilan, Jakarta : Sinar Grafika, HALAMAN 429);Sehingga dengan tidak ditarik atau didudukannya PihakPihaklain seperti :ALPIYANO SUMAN ENGKAN yang mendapatkan SuratPernyataan Pelimpahan Atas Tanah seluas 62.500 M* Tanggal 13 Maret2018 selain dari pada Tergugat II maka hal ini menyebabkan gugatanPara Penggugat menjadi kurang pihak;Bahwa Para Penggugat selain menarik dan mendudukan Tergugat

berdasarkan SuratPersetujuan dari Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Palangka Raya, Nomor :770NVDII/BAPT, tanggal 21 April 1994 dan Surat Keputusan WalikotamadyaKepala Daerah Tingkat Il Palangka Raya, Nomor : 02.500.1.12.SITE.IV.1995,tanggal 03 April 1995 tentang Lokasi Perumahan dan pemukiman penduduk, sertasurat Pernyataan Pelimpahan Sebidang Atas Tanah, Nomor : 119/KSU.PSG/PLK/IX/1997seluas 125.000 , 125.000 M2dan Surat Pernyataan PenyerahanHibah Bidang Tanah, tanggal 13 Maret 2018, seluas 62.500

Rp. 700.000, (tujuh ratusribu rupiah) ;Bahwa selanjutnya saat itu terdakwa menawar barang tersebut dengan hargaRp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Rudi, setelah adakesepakatan harga tersebut dan sekira pukul 22.00 Wib. terdakwa melakukantransaksi barang berupa : 4 (empat) bungkus ganja dengan berat kotor keseluruhanlebih kurang 2,8 (dua koma delapan) gram dengan harga sebesar Rp. 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) dengan perincian untuk persatu bungkusnya seharga Rp.62.500

HADI WASIS BIN WINASISmenawarkan kepada Terdakwa bahan Pakaian Linmas jenis POLYSTERBSY TWIST 58 inch dengan harga Rp.62.500, /meter dengan mengatakanpemegang Hak Paten bahan Pakaian Linmas adalah Departemen DalamNegeri dan distributor bahan Pakaian Linmas itu adalah Koperasi PrimerPraja Mukti Departemen Dalam Negeri.

HADI WASIS BIN WINASISmenawarkan kepada Terdakwa bahan Pakaian Linmas jenis POLYSTERBSY TWIST 58 inch dengan harga Rp.62.500, /meter dengan mengatakan15pemegang Hak Paten bahan Pakaian Linmas adalah Departemen DalamNegeri dan distributor bahan Pakaian Linmas itu adalah Koperasi PrimerPraja Mukti Departemen Dalam Negeri.

danHalaman 7 Putusan Nomor: 863/Pat.G/2016/PN Sbyterkesan menghindar, serta Tergugat tidak ada keinginan untuk melunasihutang hutangnya kepada Penggugat;18.Bahwa total hutang apabila Tergugat hendak membeli kembali tanah danbangunan dari Penggugat atas Perjanjian Kredit Nomor:000082/KRD.PUP/IV/2014 sampai tanggal 29 September 2016 adalahsebagai berikut:Pokok : Rp. 500.000.000,Bunga : (25 bulan x Rp.12.500.000,) Rp. 300.000.000,Administrasi . (4 X 15.000.000) Rp. 60.000.000,Denda : (Rp. 9.719 x Rp. 62.500

Ani Widyasari, S.H. sampai tanggal 29September 2016 adalah sebagai berikut.Bunga : (25 bulan x Rp.12.500.000,) Rp. 300.000.000,Administrasi : (4 x 15.000.000) Rp. 60.000.000,Denda : (Rp. 9.719 x Rp. 62.500,) Ro. 607.437.500, + Rp. 967.437.500,(sembilan ratus enam puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh tujuh ribulima ratus rupiah);20.Bahwa selain itu Penggugat lewat Kuasa Hukumnya telah mensomasiTergugat per tanggal 3 Oktober 2016. tanggal 11 Oktober 2016 akanHalaman 8 Putusan Nomor: 863/Pat.G/2016

seluruh kayu selesaldimuat terdakwa II bersama ABK pergi menuju Sumenep Prov Jawa Timur namunterlebih dahulu ditangkap oleh Sat Polair Polres Kotabaru; Berdasarkan Berita Acara Pengkuran Kayu Olahan pada hari senin tanggal 21September 2020 yang dilakukan oleh petugas kehutanan berdasarkan SuratTugas Kepala Kesatuan Pengelolaan Hutan Pulau Laut Sebuku No:094/358/ST/KPHPLS/2020 tanggal 21 September 2020 didapat hasil sebagaiberikut: No Jenis Kayu Jumlah Ptg/Kpg Volume (M3)1 Kelompok Kayu Indah Pasak 62.500

1.250Ulin2 Kelompok Kayu Indah Ulin 36 0,299Jumlah Pasak 62.500 1,54936No Jenis Kayu Jumlah Ptg/Kpg Volume (M3)1 Kelompok Kayu Meranti Meranti 10 0,526Merah2 Kelompok Kayu RimbaCampuran 35 2,155SalakSalak 98 4,182Medang BakauJumlah 143 6,864 Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Negara dirugikan sebesarRp.4.826.895 ( Empat juta delapan ratus dua puluh enam ribu delapan ratusSembilan puluh lima rupiah) dengan Rincian sebagai berikut :" PSDH ( Propinsi Sumber Daya Hutan )Kelompok jenis meranti0,526

Umar Faruqberisi uang tunai Rp.62.500, dan menyuruh M.Umar Faruq pergi keluar kamardan terdakwa 1. Didik Tri Kristiawan bin Iswayudi masuk lagi menutup pintukamar Ina Agustina, didalam kamar tersebut terdakwa 1. Didik Tri Kristiawan binIswahyudi masih memaksa Ina Agustina menyerahkan dompetnya danmengambil berisi uang Rp. 250.000, dan mencari barang berharga lain dengancara terdakwa 1.

Umar Faruqberisi uang tunai Rp.62.500, dan menyuruh M.Umar Faruq pergi keluar kamardan terdakwa 1. Didik Tri Kristiawan bin Iswayudi masuk lagi menutup pintukamar Ina Agustina, didalam kamar tersebut terdakwa 1. Didik Tri Kristiawan binIswahyudi masih memaksa Ina Agustina menyerahkan dompeinya danmengambil berisi uang Rp. 250.000, dan mencari barang berharga lain dengancara terdakwa 1.

Membagi rata masingmasing sebesar Rp.62.500, /kotak sawahyaitu dana pengolahan lahan dan penanaman ;b. Membagi rata pupuk organik kepada petani penerima maupunkepada poktan tidak penerima dana BP? ;c. Pupuk urea dan NPK ,Ponska dibagikan hanya kepada penerimaBP3 ;Halaman 63 dari 235 halaman Putusan Nomor 02/Pid.SusTPK/2016/PN Srg.d.

Membagi rata masingmasing sebesar Rp.62.500, /kotak sawahyaitu dana pengolahan lahan dan penanaman ;b. Membagi rata pupuk organik kepada petani penerima maupunkepada poktan tidak penerima dana BP3 ;c. Pupuk urea dan NPK ,Ponska dibagikan hanya kepada penerimaBP3 ;d.

Membagi rata masingmasing sebesar Rp.62.500, /kotak sawahyaitu dana pengolahan lahan dan penanaman ;2. Membagi rata pupuk organik kepada petani penerima maupunkepada poktan tidak penerima dana BP? ;3. Pupuk urea dan NPK ,Ponska dibagikan hanya kepada penerimaBP3 ;4.

Membagi rata masingmasing sebesar Rp.62.500, /kotak sawahyaitu dana pengolahan lahan dan penanaman ;2. Membagi rata pupuk organik kepada petani penerima maupunkepada poktan tidak penerima dana BP3 ;3. Pupuk urea dan NPK ,Ponska dibagikan hanya kepada penerimaBP3 ;Halaman 71 dari 235 halaman Putusan Nomor 02/Pid.SusTPK/2016/PN Srg.12.4.

Membagi rata masingmasing sebesar Rp.62.500, /kotak sawahyaitu dana pengolahan lahan dan penanaman ;2. Membagi rata pupuk organik kepada petani penerima maupunkepada poktan tidak penerima dana BP3 ;3. Pupuk urea dan NPK ,Ponska dibagikan hanya kepada penerimaBP3 ;4.

Meranti 62.500 70.000 75002 Nayatoh 100.000 152.959 52.959a. Tengkawang 25.000 40.000 15.0004, Gharu 360.300 442.000 81.7005. Karet opas 365.200 309.163 (56.037)JUMLAH 913.000 1.014.122 Dari Tabel di atas terlihat adanya kekurangan ketersediaan bibit karet opassebanyak 56.037 batang;Bahwa ketersediaan bibit yang dimiliki oleh CV. Kurnia didukung oleh20 pernyataan masyarakat yang menyatakan bahwa bibit yang merekamiliki adalah milik CV.

Meranti 62.500 70.000 75002 Nayatoh 100.000 152.959 52.959a. Tengkawang 25.000 40.000 15.0004. Gharu 360.300 442.000 81.7005. Karet opas 365.200 309.163 (56.037)JUMLAH 913.000 1.014.122 Dari Tabel di atas terlihat adanya kekurangan ketersediaan bibit karet opassebanyak 56.037 batang;e Bahwa ketersediaan bibit yang dimiliki oleh CV. Kurnia didukung oleh20 pernyataan masyarakat yang menyatakan bahwa bibit yang merekamiliki adalah milik CV.

Meranti 62.500 70.312.5002. Nayatoh 100.000 100.000.0003. Tengkawang 25.000 42.500.0004. Gharu 360.300 612.510.0005. Karet opas 365.200 1.570.360 Bahwa, Terdakwa selaku Direktur dari PT. Sabda Mahaputra Bersoeldan CV. Kurnia fakta di lapangan tidak melaksanakan pekerjaansebagaimana yang tertuang dalam kontrak, namun seluruh pekerjaandilaksanakan oleh saksi.

Meranti 62.500 70.312.5002. Nayatoh 100.000 100.000.0003. Tengkawang 25.000 42.500.0004. Gharu 360.300 612.510.0005. Karet opas 365.200 1.570.360 Bahwa, Terdakwaselaku Direktur dari PT. Sabda Mahaputra Bersoeldan CV. Kurnia fakta di lapangan tidak melaksanakan pekerjaansebagaimana yang tertuang dalam kontrak, namun seluruh pekerjaandilaksanakan oleh saksi.

Meranti 62.500 70.312.500Da Nayatoh 100.000 100.000.000 Hal. 47 dari 76 hal. Put. No. 1043 K/PID.SUS/2015 3. Tengkawang 25.000 42.500.000 4. Gharu 360.300 612.510.000 5. Karet opas 365.200 1.570.360 Bahwa, Terdakwa selaku Direktur dari PT. Sabda Mahaputra Bersoel dan CV.Kurnia fakta di lapangan tidak melaksanakan pekerjaan sebagaimana yang tertuangdalam kontrak, namun seluruh pekerjaan dilaksanakan oleh saksi.

Bahwa karena Abdi Bima Zahdan (umur 13 Bulan) masih belummumayyiz, dan setiap harinya minum susu formula SGM Soya 400Gram seharga Rp.62.500 untuk 3 hari dan menggunakan Pempersseharga Rp. 47.500, untuk 12 hari, maka sesuai dengan ketentuanpasal 105 KHI hak asuh anak adalah hak ibunya / Termohon /Penggugat Rekonpensi, olen karenanya Penggugat Rekonpensi mohonKepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara ini untuk menetapkan Termohon / Penggugat Rekonpensisebagai pemegang Hak Asuh

Menghukum Pemohon / Tergugat Rekonpensi membayar nafkah(termasuk untuk beli susu formula SGM Soya 400 Gram sehargaRp.62.500 untuk 3 hari dan menggunakan Pempers seharga Rp.47.500, untuk 12 hari) dan biaya pendidikan Abdi Bima Zahdan (umur 13Bulan) sampai anak Dewasa dan Mandiri dalam setiap bulannya sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), yang dalam setiaptahunnya dinaikkan 10 % dari nilai nafkahanak;5.

mempunyai putusan yang berkekuatan hukum tetap.ah Iddah selama masa iddah setiap harinya sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) sampai perkara ini mempunyai putusan yangberkekuatan hukum tetap.etapkan Termohon / Penggugat Rekonpensi sebagai pemegang Hak Asuh/ Hadhanah Abdi Bima Zahdan (umur 13 Bulan) dengan biaya dariPemohon / Tergugat Rekonpensi sampai anak dewasa dan mandiri;ghukum Pemohon / Tergugat Rekonpensi membayar nafkah (termasukuntuk beli susu formula SGM Soya 400 Gram seharga Rp.62.500

Bahwa karena Abdi Bima Zahdan (umur 13 Bulan) masih belummumayyiz, dan setiap harinya minum susu formula SGM Soya 400 Gramseharga Rp.62.500 untuk 3 hari dan menggunakan Pempers seharga Rp.47.500, untuk 12 hari, maka sesuai dengan ketentuan pasal 105 KHI hakasuh anak adalah hak ibunya / Termohon / Penggugat Rekonpensi, olehkarenanya Penggugat Rekonpensi mohon Kepada Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menetapkanTermohon / Penggugat Rekonpensi sebagai pemegang Hak Asuh

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan secara sepihak olehTergugat belum mendapatkan penetapan dari lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial, maka Penggugat masih berhak atasupah/gaji sebagai pekerja di tempat Tergugat dan masih berhak ataspenggantian biaya lain selama lima (5) bulan terhitung sejak bulan Agustus2013;(1) Lima bulan gaji yang belum dibayarkan, sejak Agustus 2013 Desember 2013 = 5 x US$12.500 = US$62.500(2) (Biaya atau ongkos Penggugat selama 5 bulan dengan estimasi

Menyatakan Penggugat Konvensi berhak atas konpensasi pemutusanhubungan kerja dengan perincian, uang pesangon 1 x 5 x US$12.500,sebesar US$62.500, uang penghargaan masa kerja 2 x US$12.500,sebesar US$25.000, uang penggantian hak 15% dari uang pesangon danuang penghargaan masa kerja sebesar 15 % x (62.500 + 25.000), sebesarUS$13.123, jumlah total seluruhnya kompensasi yang diterima olehPenggugat Konvensi adalah US$100.625 (seratus ribu enam ratus duapuluh lima dollar Amerika);4.

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan secara sepihak oleh31.Termohon Peninjauan Kembali belum mendapatkan penetapan darilembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial, maka PemohonPeninjauan Kembali masih berhak atas upah/gaji sebagai pekerja ditempat Termohon Peninjauan Kembali dan masih berhak atas penggantianbiaya lain selama lima (5) bulan terhitung sejak bulan Agustus 2013;(1) Lima bulan gaji yang belum dibayarkan, sejak Agustus 2013 Desember 2013;= 5 x US$ 12.500 = US$ 62.500