Dalam gugatan perlujelas obyek yang digugat, ketidak jelasan obyek yang dapat menyebakangugatan kabur dengan demikian karena tidak menyebutkan bentuk danukuran bangunan tersebut, maka gugatan tersebut kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa pada posita tidak jelas disebutkan apakah padawaktu Pewaris (H.M.Tahir) dan (Hj. Maryam) meningggal dunia keduaorang tua pewaris (H.M.Tahir) dan (Hj.

Maryam) masih hidup atau sudahmeninggal, hal tersebut perlu ada kejelasan, dengan masih hidup atausudah meninggalnya orangorang dekat hubungan kekerabatannyadengan pewaris (apalagi kalau orang tuanya) sangat mempengaruhiorangorang yang bisa menjadi ahli waris, sesuai maksud Pasal 171 hurufb dan c Kompilasi Hukum Islam, dengan demikian gugatan tersebut kabur(abscuur libel).Menimbang, bahwa petitum poin kedua menyatakan sita jaminanyang diletakkan pengadilan diatas tanah sengketa adalah syah danberharga

Gugatan Penggugat Tidak Jelas ( Kabur/ Abscuur lible); Bahwa yangmenjadi Pokok Gugatan penggugat adalah mengenai surat perjanjian HutangPiutang tetanggal 2 April 2016 antara Penggugat dengan Tergugat bersamasama dengan isteri Tergugat yang telah memberi persetujuan; Bahwa ternyatasetelah jatuh tempo, dimana Tergugat belum bisa melunasi hutang pokoknyakepada Penggugat, sehingga Tergugat telah cedera janji/ wanprestasi; Danbukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam

surat Gugatannya tersebut; Sehingga dengan demikianantara Peristiwa hukum yang menjadi dasar gugatan dengan dalil dalil gugatanPenggugat tidak sesuai dan tidak saling mendukung, dan karenanya gugatanPenggugat menjadi tidak jelas ( kabur/ abscuur lible ) ;3.

Tergugat mengemukakanbantahannya sebagai berikut :A,Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa Gugatan Penggugat kurang lengkap (kurang subjek hukum),dimana isteri dari Tergugat yang bernama: Ni Made Rustini seharusnya ditarik juga sebagai Pihak oleh karena yang menjadi dasar gugatanpenggugat adalah Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 2 April 2016dimana dalam perjanjian tersebut Ni Made Rustini ikut sebagai Pihak yangmemberi persetujuan;Gugatan Penggugat tidak jelas ( kabur/ Abscuur

Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Kabur/ Abscuur lible):Menimbang, bahwa dalam dalil eksepsinya menurut Tergugat, yangdijadikan pokok gugatan oleh Penggugat adalah mengenai surat perjanjianHutang Piutang tertanggal 2 April 2016 antara Penggugat dengan Tergugatbersama sama dengan isteri Tergugat yang telah memberi persetujuan danbukan Perbuatan Melawan Hukum.

Objek sengketa butir4.2, (vide : posita gugatan halaman2); Bahwa Penggugat telah sengaja lalai menyebutkan luas objeksengketa tersebut sehingga potensi objek sengketa dalampemeriksaan perkara ini kelak menimbulkan sengketa bagi pihak lainsehingga gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan kabur(abscuur lebel) sehingga konsekuwesinya gugatan Penggugat patutpula dinyatakan tidak dapat diterima;4.

Tawang yang kenyataannya adalah tanahSalehuddin;Karena penempatan batas objek sengketa keliru disebutkanPenggugat sehingga patut menurut hukum gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur lebel) sehingga konsekuwesinya gugatanPenggugat patut pula dinyatakan tidak dapat diterima;6.

(abscuur lebel) sehingga konsekuwesinya gugatan Penggugat patutpula dinyatakan tidak dapat diterima;Objek sengketa butir4.6 berupa mobil jenis HONDA BRIO tahun2015, (vide : posita gugatan halaman3);8. Bahwa Penggugat telah lalai menguraikan cara perolehan objeksengketa tersebut apakah dibeli dengan cara tunai (kontan) dengannominal nilai berapa ?

Oleh karena hal tersebuttidak terici sehingga gugatan Penggugat tersebut dinyatakan kabur(abscuur lebel) sehingga konsekuwesinya gugatan Penggugat patutpula dinyatakan tidak dapat diterima;Objek sengketa butir4.7 berupa modal usaha membuka tokoperdagangan furniture/meubel dan alatalat listrik, (vide : positagugatan halaman3);9.

Eksepsi gugatan kabur (abscuur lebel):1. Bahwa tanggapan Penggugat terhadap eksepsi Tergugatmenyebutkan alat bukti yang telah diberi kode P.1 (vide : replik point5,halaman3), padahal secara nyata pemeriksaan perkara ini belummasuk tahap pembuktian sehingga darimana kode P1 tersebutdiperoleh Penggugat lalu dikutip masuk kedalam Repliknya;2.

Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 14 Mei 2018 dengan Nomor Perkara0332/Pdt.G/2018/PA.KDI yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari adalah tidak jelas dan kabur (Abscuur Lible);2. Bahwa Para Penggugat sudah pernah mengajukan gugatan yang sama kePengadilan Agama Kendari namun dicabut karena tidak dapat menghadirkan saksisebagimana Surat Pencabutan tertanggal 26 Februari 2015 terhadap Perkara No.0562/Pdt.G/2014 PA. Kdi tanggal 27 Oktober 2014;3.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya terkait alamat tempat tinggal Tergugat danTurut Tergugat adalah tidak jelas (abscuur lible) karena Tergugat dan TurutTergugat tidak bertempat tinggal di Jl. D. Panjaitan Irg. Al. Mukhlis No. 68Kelurahan Wundudopi, Kecamatan Baruga, Kota Kendari sebagaimna dalamHalaman 11 dari 34 halaman , Putusan No.0332/Pdt.G/2018/PA Kdi.gugatan Para Penggugat, melainkan bertempat tinggal di Unaaha, Kab. Konaweberdasarkan KTP sebagai identitas yang sah;5.

Bahwa terkait dengan Eksepsi Tergugat yang menerangkan jika Gugatanpara Penggugat tidak jelas dan kabur (abscuur lible), terhadap dalil ini paraPenggugat menanggapinya bahwa nyata pengetahuan Tergugat sangat tidakberalasan hukum sebab dalam Eksepsi Tergugat tidak dapat menjelaskanmaksud ketidak jelasan dan kabur tersebut, bahwa faktanya didalam Gugatanpara Penggugat telah terang dan jelas baik Subyek maupun Obyek perkara dimaksud telah di jelaskan dalam Gugatan para Penggugat, sehingga EksepsiTergugat

Barat berbatasan dengan LORONG.Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan bantahandalam pokok perkara dan juga eksepsi dalam perkara a quo , maka majelis hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan tentang eksepsi Tergugat sebagai berikut:Dalam EksepsiMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya berisi :Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 14 Mei 2018 dengan Nomor Perkara0332/Pdt.G/2018/PA.KDI yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaKendari adalah tidak jelas dan kabur (Abscuur

Bahwa Penggugat dalam gugatannya terkait alamat tempat tinggal Tergugat danTurut Tergugat adalah tidak jelas (abscuur lible) karena Tergugat dan TurutTergugat tidak bertempat tinggal di Jl. D. Panjaitan Irg. Al. Mukhlis No. 68Kelurahan Wundudopi, Kecamatan Baruga, Kota Kendari sebagaimna dalamgugatan Para Penggugat, melainkan bertempat tinggal di Unaaha, Kab. Konaweberdasarkan KTP sebagai identitas yang sah;4. Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap obyek tanah yang terletak di Kel.Korumba, Kec.

dikembalikan kepada MajelisHakim untuk dilanjutkan pemeriksaan pokok perkara, yaitu) denganpembacaan surat gugatan tertanggal 9 April 2012 oleh Penggugat, dimanaPengugat menyatakan bahwa tidak ada perubahan dan tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap surat gugatan tersebutdiatas, Kuasa Hukum Tergugat Konpensi telah mengajukan Jawabannyasecara tertulis tertanggal 19 Juli 2012, yang didalamnya tersurat adanyagugatan Rekonpensi, pada pokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSIGUGATAN ABSCUUR

Bahwa Gugatan adalah tentang Wanprestasi sebagaimana dalam Pasal1320 KUHPerdata adalah timbul dari Perjanjian tetapi dalam isi gugatantersebut tidak disebutkan sama sekali dasar hukum gugatan atau adanyaperikatan antara Penggugat dan Tergugat sebagai alas hak untukmengajukan Gugatan Wanprestasi, tetapi dalam formulasi gugatannyaberisikan hutang piutang, padahal antara Wanprestasi dengan HutangPiutang adalah jenis gugatan yang berbeda, sehingga gugatan Penggugatseperti ini adalah kabur atau abscuur

Menyatakan Gugatan Penggugat kabur (abscuur libel);3. Menyatakan Gugatan Penggugat error in persona4. Menolak Gugatan Penggugat;DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1. Menolak Gugatan penggugat untuk seluruhnya;23DALAM REKONPENSI1. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar kepada Penggugatrekonpensi secara tunai dan sekaligus berupa:a. Kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000.00 (satu milyardrupiah);b. Kerugian materiil sebesar Rp. 50.000.000.00 (lima puluh juta rupiah);2.

yang secara tegas diakui dan dibenarkan serta tidak terbantahkan olehPenggugat dalam REPLIK/JAWABAN ini;2) Bahwa dalildalil/posita Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiadalah tidak berdasar karena secara logika orang yang berhutang wajibmembayar hutang tersebut dan mengucapkan terima kasih pada orang yangtelah memberi hutang bukan meminta ganti kerugian pada orang yang telahmemberikan utang;3) Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak berdasar dan kabur (Abscuur

Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak berdasar dan kabur (Abscuur libel) maka gugatanrekonpensi tersebut haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidak tidakdapat diterima ("Niet onvantkelijke verklaard);Menimbang, bahwa deengan merujuk pertimbangan pada bagiankonpensi di atas jelas kiranya gugatan penggugat konpensi dinyatakan tidakdapat diterima, dan materi gugatan rekonpensi tidak berkaitan erat dengansubstansi gugatan pokok, maka Majelis berpendapat

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN SRLBahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (Abscuur Libel) karenadisatu sisi gugatan PENGGUGAT menunjukkan tentang asset tanahuntuk Pemerintah Kabupaten Sarolangun sebagaimana dalamperjanjian, disisi lainnya menuntut ganti rugi kepada TERGUGAT.

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (Abscuur Libel) karenadisatu sisi gugatan PENGGUGAT menunjukkan tentang asset tanah untukPemerintah Kabupaten Sarolangun sebagaimana dalam perjanjian, disisilainnya menuntut ganti rugi kepada TERGUGAT.

Gugatan PENGGUGAT kabur (Abscuur Libel);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat mengenai Sekretaris organisasikemasyarakatan MELANESIA CORRUPTION WATCH tidak mempunyaikapasitas mengajukan gugatan ini, karena gugatan hanya dilakukan olehSekretaris sendiri tanoa melibatkan/adanya unsur pengurus lainnya yaitu Ketua,dan tidak juga adanya penunjukan dari Pengurus kepada Sekretaris untukmewakili Ormas MELANESIA CORRUPTION WATCH dalam mengajukangugatan a quo, sehingga

MoU/HK/2007 CAHSC.2007.V.0069 tidakditarik sebagai pihak dalam perkara ini baik sebagai Penggugat ataupunsebagai Tergugat sehingga Majelis Hakim sependapat dengan eksepsiTergugat bahwa gugatan Penggugat menjadi kurang pihak atau Plurium LitisConsortium, dengan demikian cukup beralasan untuk menerima eksepsiTergugat mengenai Plurium Litis Consortium : Gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat mengenai gugatan PENGGUGAT tidakjelas/kabur (Abscuur

Bahwa Gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel) karena terdapatperbedaan batasbatas objek sengketa yaitu penggugat mendalilkan bahwaobjek sengketa terletak di jalan Galla Bonggong Dusun Tanah Eja DesaManyampa Kecamatan Ujung Loe Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas: Utara dengan tanah rumah Penggugat; Timur dengan jalan Poros Bonto Tangnga; Selatan dengan Masjid Riwayatul Hasana; Barat dengan jalan;Sedangkan tanah dan rumah yang dikuasai oleh para Tergugat yaitu tanahdan rumah dengan luas 175

Bahwagugatan Penggugat Kabur (abscuur libel) dikatakan demikian karenaantara dalil posita dengan posita lainnya saling bertentangan dan Posita danpotitum tidak sinkron yaitu: Bahwa pada Posita Poin 6 halaman 2 dikatakan bahwa sekitar tahun2000 Penggugat membongkar rumah kayunya setelah pulang dariMalaysia lalu diganti dengan rumah batu permanen selesai dibanguntahun 2004 sekarang dikuasai sebagai tempat tinggal Penggugat sempaisekaran kemudian tanah milik Penggugat yang menjadi objek sengketatetap

Bahwa gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel!)

Bahwa gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel!)

Bahwa gugatan Penggugat adalah Kabur (abscuur libel) karena terdapatperbedaan batasbatas objek sengketa;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Para Tergugat menyatakan jikagugatan Penggugat kabur karena terdapat perbedaan batasbatas objeksengketa;Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi Para Tergugat tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangantentang eksepsi kedua diatas, Penggugat telah menguraikan secara jelasbatasbatas

kepada Kantor Kelurahan dan tidak ditindaklanjuti oleh karena di atastanah yang dimohon terdapat patok BPN, dengan diketahuinya terdapat patokBPN di lokasi tanah berarti Penggugat sudah mengetahui bahwa atas tanahtersebut sudah diterbitkan sertipikat oleh Tergugat, oleh karena gugatan inidiajukan pada tanggal 16 Maret 2012 maka Tergugat berpendapat gugatan initelah melampaui batas waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 gugatankabur (Abscuur

alasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini kepadaKepala Kantor Pertanahan Kota Cirebon adalah penerbitkan sertipikat obyeksengketa tidak dilaksanakan sesuai dengan prosedur, tetapi pada halaman 3surat gugatan Penggugat menegaskan objek gugatan ini adalah objek gugatanyang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara dalam hal ini Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bandung;Bahwa dari fakta tersebut di atas gugatan ini adalah merupakan gugatan yangmasuk dalam kwalifikasi gugatan yang tidak jelas (Abscuur

Gugatan Kadaluwarsa karena melebihi batas waktu 90(sembilan puluh) hari;GUGATAN KABUR (Abscuur Libel);Bahwa alasan Para Pihak Intervensi/Intervensi 1 s.d. Intervensi 5 dalammengajukan jawaban gugatan adalah bahwa dalam perbaikan gugatan halaman5 dikatakan objek sengketa adalah tanah adat, sedangkan dalam sertipikat atasnama Tergugat Il Intervensi 1 s.d. Tergugat Il Intervensi 5 dikatakan bahwaHalaman 11 dari 17 halaman.

Putusan Nomor 394 K/TUN/2013objek sengketa adalah Milik Negara atau aset dari PD Pembangunan KotaCirebon;Bahwa dari fakta tersebut di atas, gugatan ini adalah merupakan gugatan yangmasuk dalam gugatan yang tidak jelas (Abscuur Libel), sehingga gugatan iniharus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung telah mengambil putusan, yaitu. putusan Nomor 28/G/2012/PTUN.BDG, tanggal 15 Agustus 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM

No.0045/Pdt.G/2018/PTA Mksmenyatakan tidak dapat diterima, tetapi ditolak karena eksepsi adalah assesorbukan merupakan pokok perkara yang dapat diajukan kembali pada perkara ini.Oleh karena itu, Pengadilan Tinggi Agama Makassar menyatakan menolakeksepsi Tergugat/Terbanding tersebut.Dalam pokok perkara :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama setelahmempertimbangkan sehingga perkara a quo dinyatakan tidak dapat diterimadengan alasan ne bis in idem, abscuur libel, dan formalitas surat kuasa.Terhadap

TingkatBanding berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa ternyata Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan perkara a quo adalah ne bis in idem didasarkan atas bukti yangditemukan Majelis Hakim sendiri, bukan atas dasar bukti di persidangan.Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan hal tersebut,seharusnya perkara yang dinyatakan ne bis in idem berdasarkan kesimpulanyang diperoleh dari proses pembuktian.Menimbang, bahwa kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan perkara a quo adalah abscuur

Exceptie Obscuri Libel:Bahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur (abscuur libel) karena;a. Gugatan PENGGUGAT mengenai harta warisan, sedangkan didalamposita maupun petitum yang dimaksud PENGGUGAT adalah hak atasWasiat Wajibah dan sahnva penangkatan anak;b.

Replik yang diajukan pada sidang terdahulu, PENGGUGATtidak dapat membantah bukti Eksepsi PARA TERGUGAT, untukselanjutnya sebagai Eksepsi yang tidak terbantah kebenarannya, bahwadalam perkara a quo sudah pernah diajukan dan sudah. mempunyaikeputusan berkekuatan. hukum tetap (Bukti 1T.1 s/d Bukti T.IV),sebagaimana yang menjadi dasar gugatan perkara a quo sesungguhnyaTelah Berakhir Demi llukum, sehingga gugatan perkara a quo hamsdinyatakan tidak dapat diterimaBahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur (abscuur

Bahwa PARA TERGUGAT menolak secara tegas seluruh dalil dan dalihgugatan PENGGUGAT tanpa terkecuali karena sebagaimana telahdisebutkan dalam Eksepsi, dimana dalam gugatan tersebut sudah pernahdiajukan dalam gugatan terdahulu dan sudah mempunyai putusanberkekuatan hukum tetap (/NKRACHT) (Bukti;l sampai dengan Bukti;IV);Bahwa gugatan PENGGUGAT sangat kabur atau tidak jelas (abscuur libel),dimana gugatan PENGGUGAT adalah mengenai Harta Warisan;sedangkan didalam posita maupun petitum yang dimaksud PENGGUGATadalah

No.483/Pat.G/2018/PA.Ptktidak mempunyai kwalitas sebagai Persona Standi in Judicio) yang diajukanpara Tergugat tidak tepat ;Menimbang bahwa eksepsi para Tergugat mendalilkan gugatanPenggugat abscuur libel dengan dalih para Tergugat dalam gugatanya :a. Gugatan PENGGUGAT mengenai harta warisan, sedangkan didalam positamaupun petitum yang dimaksud PENGGUGAT adalah hak atas WasiatWajibah dan sahnva penangkatan anak;b.

Posita posita tidak bersesuaian atau bertentanganatau inkonsisten antara satu dengan yang lainnya ;Menimbang bahwa eksepsi para Tergugat mendalilkan gugatanPenggugat abscuur libel dengan dalih para Tergugat dalam gugatanya disatusisi wasiat wajibah serta sahnya pengangkatan anak dan disisi yang laintentang adanya warisan, maka harus dinyatakan antara anak angkat, wasiatwajibah dan harta peninggalan ada bungan erat, maka harus dinyatakanexeptie Tergugat tentang gugatan Penggugat abscuur libel tidak

DALAM EKSEPSIL :Subyek Gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel). 1. Bahwa gugatan Penggugat mengandung kesalahan formal didalammenunjuk dan atau menetapkan Subyek Hukum sebagai Tergugatdalam halhal sebagaimana akan diuraikan dibawah ini.1. Bahwa didalam gugatan tertanggal 18 April 2016, jelas dan tegasdinyatakan yang menjadi pihak Tergugat adalah :PT. PUTRI DJUWITA PRAKARSA (Yayasan Sekolah DjuwitaPrakarsa), berkantor di jalan Serai Kel.

Bahwa dengan formulasi gugatan tersebut maka menjadipertanyaan subyek hokum yang mana yang digugat olehpenggugat untuk memenuhi gugatannya menjadi tidak jelas(abscuur libel) sehingga gugatan penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima.Penggugat tidak berhak mengajukan Gugatan. .

DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsipada pokoknya sebagai berikut :e Subjek Gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur Libel)Bahwa gugatan Penggugat mengandung kesalahan formal didalammenunjuk dan atau menetapkan Subyek Hukum sebagai Tergugat dalam halmenjadi pihak Tergugat adalah PT. PUTRI DJUWITA PRAKARSA (YayasanSekolah Djuwita Prakarsa), berkantor di jalan Serai Kel.

PUTRIDJUWITA PRAKARSA dan YAYASAN SEKOLAH DJUWITA PRAKARSA, halini jelas adalah subyek hukum yang berbeda yang tunduk pada peraturan yangberbeda pula yaitu UU Perseroan Terbatas dan UU Yayasan, oleh karena itugugatan menjadi tidak jelas (abscuur libel) sehingga gugatan penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada butir ini Bukan mengenaiKewenangan, maka berdasarkan Ketentuan Pasal 159, 162 RBg, atas eksepsitersebut dipertimbangkan bersaaan dengan Putusan

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/Kabur;a. Bahwa gugatan Penggugat Abscuur Libel (kabur)dalildalil gugatan Penggugat satu sama lainnya tidaksingkron atau bertentangan yaitu terbukti didalam daligugatan Penggugat pada angka 21 menyatakan : MohonKepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Lubuklinggauyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenetapkan ahli waris Alm.H.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (ABSCUUR LIBEL) karenapada dalil gugatan Penggugat pada angka 7, 8, 13, 15, 16 yangmengatakan Tergugat IV ( ROTUA SIREGAR Binti AMIR SIREGAR)bukan merupakan ahli waris dan tidak berhak atas hartapeninggalan almarhumah Hj. NURKIZAH HUTAPEA dan H.DAHLAN SIREGAR, adalah merupakan kesalahan besar danbertentangan dengan hukum Islam dan Kompilasi Islam, KarenaTergugat IV adalah anak kandung dari HJ.

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/Kabur;a. Bahwa Para Tergugat tetap pada eksepsi yaitu gugatanPenggugat Abscuur Libel (kabur) dalildalil gugatan Penggugatsatu sama lainnya tidak singkron atau bertentangan, Karenakalau harta warisan minta dibagi menurut kompilasi hukumIslam yaitu berdasarkan bagianbagian (porsi) masingmasingahli waris bukan menetapkan salah satu obyek warisanmenjadi milik Penggugat sebagaimana petitum Penggugat;b.

Gugatan Penggugat Abscuur Libel/ Kabur.a. Bahwa gugatan Penggugat Abscuur Libel (kabur)Hal. 30 dari 44 Hal. Putusan No.845/Pdt.G/2019/PA.LLGdalildalil gugatan Penggugat satu sama lainnya tidak singkron ataubertentangan yaitu terbukti didalam dalil gugatan Penggugat padaangka 21 menyatakan: Mohon Kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Kota Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menetapkan ahli waris Alm.H.

Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena pada dalilgugatan Penggugat pada angka 7, 8, 13, 15, 16 yang mengatakanTergugat IV ( Rotua Siregar Binti Amir Siregar) bukan merupakan ahliwaris dan tidak berhak atas harta peninggalan almarhumah Hj. NurkizahHutapea dan H. Dahlan Siregar, adalah merupakan kesalahan besardan bertentangan dengan hukum Islam dan Kompilasi Islam, KarenaTergugat IV adalah anak kandung dari Hj.

Melaksanakan proses pencatatan peralihan hak atas tanah sengketa dariTergugat kepada PenggugatBahwa, karena dalildalil gugatan Penggugat adalah dalil gugatan yang tidakberdasar, mengadaada dan merupakan dalil yang abscuur libel yangbertendensi menyesatkan jalannya persidangan untuk itu sudah layak dansepantasnya apabila dalildalil tersebut ditolak untuk seluruhnya dan setidaktidaknya tidak dapat diterima.10.

Bahwa, nyata tak terbantahkan jika dalil Penggugat terkait dengan hargajual beli tanah dan bangunan obyek gugatan oleh Penggugat adalah hal yangHalaman 20 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGngada ada dan tidak jelas sama sekali dan atau abscuur libel karena setiapmengajukan gugatan maupun jawaban maka dalil mengenai harganyapunselalu berubah ubah yaitu :1) Dalam gugatan perkara a quo menyebutkan jumlah harga adalahsebesar Rp. 250. 000. 000,(dua ratus lima puluh juta rupiah)2) Dalam perkara No. 89/

Bahwa, Tergugat menolak dalil dalil Penggugat pada angka 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19 dan 20 oleh karena dalil dalil Penggugat tersebut adalahHalaman 22 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGdalil yang abscuur libel, mengada ada, dan tidak sesuai dengan fakta hukumsebagaimana tertuang dalam semua putusan Pengadilan baik PengadilanNegeri Surakarta, Pengadilan Negeri Boyolali, Pengadilan Tinggi Semarang,Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang, Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya maupun putusan

Bahwa, dalil Penggugat secara prinsip adalah dalil yang abscuur libel,provokatif dan merupakan dalil yang bersumber dari asumsi dengan hanyamenyitir kasus posisi Secara parsial sehingga tidak mengambarkan proses dankontuksi hukum secara komprehensifholistik Ssebagaimana tertuang dalamturunan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 9 Febuari 2009 Nomor: 11/ Pdt/ 2009/ PT. Smg dalam pertimbangan hukum nya maupun amarputusanya pada halaman 5 s/d 6 menyatakan dengan jelas bahwa :.

Menimbang, bahwa bila yurisprudensi diatas dihubungkan dengan dalildalil posita gugatan penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan petitum point3 tersebut diatas, ada ketidak singkronan gugatan karena menggabungkan atauHalaman 25 Putusan Nomor 286/Pdt/2019/PT SMGmenyamakan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi, yangmenyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, kabur (abscuur libel) Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, kabur(abscuur libel), maka gugatan Penggugat

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, KABUR (ABSCUUR LIBEL) ; 1.

Bahwa PENGGUGAT dalam surat gugatannya sebagaimana diuraikanPENGGUGAT pada angka III pada point angka 1 sampai dangan angka 5 tentangKEPENTINGAN PENGGUGAT, adalah dalildalil yang tidak jelas dan Kabur(Abscuur Libel), hal mana PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas danHalaman 22tegas dalildalil hukum apa saja sehingga PENGGUGAT dirugikan sebagai akibatadanya tindakantindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT, sertatindakantindakan dan perbuatan apa saja yang dilakukan TERGUGAT dalammenerbitkan

/ mengeluarkan Objek sengketa tersebut yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, serta bertentangan dengan azasazasumum pemerintahan yang baik, oleh karena itu dalildalil PENGGUGAT tersebutdiatas sangat Tidak jelas dan Kabur (Abscuur Libel) ; Bahwa berdasarkan hukum telah jelas dan terang tugas dan kewenanganTERGUGAT adalah selaku aparat hukum yang mengawasi berjalannya dandipatuhinya ketentuan undangundang serta ketentuan perundangundangan dibidang Ketenagakerjaan, hal mana

Bahwa PENGGUGAT seharusnya mengerti dan faham serta patuh terhadapketentuan hukum yang berlaku, bukan dengan secara purapura tidak tahu, bahkanmencari CELAH untuk tidak mematuhi ketentuan hukum dibidangKetenagakerjaan dengan mengalihkan permasalahan hukum pidana di PeradilanPidana serta permasalahan Perselisihan Hak secara Keperdataan di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri klas 1A Palembang menjadi perkaraHukum Tata Usaha Negara, sehingga TERGUGAT semakin tidak jelas dan Kabur(Abscuur

/mengeluarkan Objek sengketa tersebut yang bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, serta bertentangan dengan azasazas umumpemerintahan yang baik, oleh karena itu dalildalil PENGGUGAT tersebut diatassangat Tidak jelas dan Kabur (Abscuur Libel) ; 2.

Menangguhkan biaya perkara hingga Putusan Akhir dari perkara ini;Menimbang, bahwa demikian pula eksepsi dari Terbanding/Tergugat VIImengenai Gugatan Kabur (Abscuur Libel) juga telah diputus oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dengan amar putusan menolak eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama yang putusannya telah menolak eksepsi yang diajukan Terbanding/Tergugat VII dan

Turut Terbanding III/Turut Tergugat Ill mengenai kompetensiabsolut dan eksepsi mengenai Gugatan Kabur (Abscuur Libel) adalah sudahtepat dan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang belum dipertimbangkan oleh MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama mengenai jawaban dari Turut Terbanding III /Turut Tergugat III tertanggal 18 Agustus 2020 pada bagian eksepsi poin angka 3mengenai Penggugat tidak berkualitas sebagai Penggugat yang memilikikepentingan dengan demikian gugatan Penggugat dipandang sebagai

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel)1) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) dengan tidakjelasnya dasar hukum dalil gugatanBahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugat mengalamikerugian akibat terbitnya Surat Keputusan Pimpinan Pusat GKPS No.220/3PP/2018 tertanggal 28 Mei 2018, tentang Perpindahan Pdt. JeddySaragih, MTh dari Pdt. Resort GKPS Resort Polonia menjadi Pdt.

Mengatur pembagian tugas pendeta dan Penginjil yang ditugaskandi Resort, kKecuali Pendeta Jemaat.Bahwa dari tugas Pengurus GKPS Resort tersebut Para Penggugat tidakmemiliki dasar hukum untuk menggugat, sehingga Para Penggugat tidakada menjelaskan dasar hukum dalil gugatan Para Penggugatmengajukan Gugatan ini;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor .77/Pdt.G/2018/PN PmsBahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat abscuur libel dalam haltidak jelasnya dasar hukum dalil Gugatan, mohon kepada Majelis Hakimyang

terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agarmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatantidak dapat diterima2) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) karena PetitumGugatan Tidak JelasBahwa petitum dinyatakan tidak Jelas karena tidak menyatakan secarategas apa yang dituntut, karena petitum hanya meminta disahkan semuaKepmen Perla, tanpa menyebutkan secara tegas keputusan mana yangdisahkan.

Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Sinar Grafika, halaman 452);Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat abscuur libel (kabur)dalam hal petitum gugatan tidak jelas mohon kepada Majelis Hakim yangterhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agar menolakGugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidakdapat diterimaDALAM POKOK PERKARABahwa, terhadap halhal yang sudah diutarakan dalam Eksepsi, untuk mudahdan

Gugatan Kabur (abscuur libel)Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdan Permohonan Sita Jaminan.Perlu Tergugat sampaikan bahwa antara Gugatan dan Permohonan ituadalah dua hal yang berbeda, karena : Gugatan diartikan ada suatu sengketa atau konflik yang harusdiselesaikan dan diputus oleh Pengadilan.Putusannya bersifatcondemnatoir yaitu putusan yang bersifat menghukum pihak yangkalah .

meminta sita jaminan terhadap barang yang dimiliki olehHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 150/PDT/2018/PT BTNorang yang diposisikan diluar Gugatan tanpa Menggugatnya danmemberi kesempatan pembelaan terhadap orang yang bersangkutan didalam perkara a quo.Yahya Harahap (hal. 811) menjelaskan bahwa berbagai macam cacat formilyang melekat pada gugatan, antara lain :1.2.Gugatan tidak memiliki dasar hukum ;Gugatan Error In Persona dalam bentuk diskualifikasi atau Purium LitisKonsor ;Gugatan mengandung Cacat Abscuur

Libel atau melanggarKompensasi absolut atau relative.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas secara nyata Gugatan telah CacatFormil karena Kabur (abscuur libel) dan Kurang Pihak (purium litis konsorsium)sehingga harus di Tolak atau sekurangkurangnya harus dinyatakan TidakDapat Diterima ( Niet Ontvanklijke Verklaard);Il.

Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan jawaban PEMBANDING.Dalam EksepsiGugatan penggqugat (Terbanding) Kabur menurut hukum (Abscuur libel).e Bahwa dalam Pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara aquo halaman14 dan halaman 15 menyatakan setelah majelis hakim membaca danmeneliti dalil dalil gugatan penggugat(Terbanding), senjak lembarpertama sampai akhir, benar dibagian prihal tertulis Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dan Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag),namun setelah dibaca materi gugatan

Terlinat Pembantah tidak cermat dalam menyusun Bantahandimaksud sehingga ada etikad tidak baik atas diajukannya Bantahan aquo.Dengan demikian sangat jelas bahwa Bantahan dari Pembantah sangattidak berdasar dan Surat Bantahan Kabur (Abscuur Libel), dengan demikianhendaknya majelis hakim yang memeriksa perkara ini mengabulkan eksepsimengenai Bantahan Pembantah Kabur (abscuur libel), karena itu sangattepat jika Bantahan tersebut dinyatakan tidak sempurna karena Bantahandalam perkara ini tidak jelas

(abscuur libel) dan oleh karenanya harusdiputus niet on vankelijke verklaart (N.O) atau TIDAK DAPAT DITERIMA..

OBYEK BANTAHAN KABUR (Abscuur Libel)Bahwa batasbatas tanah yang disebutkan didalam Surat Bantahannya olehPembantah adalah keliru besar, salah dan tidak tepat sama sekali, sehinggaobjek Bantahan kabur atau tidak jelas (Abscuur Libel), dimana Pembantahmendalilkan bahwa sertipikat hak milik No. 233/Desa Paksebali (terletak diSubak adalah benar sedangkan objek sengketa jo objek eksekusi adalahsalah.

libel), karena itu sangat tepat jika Bantahan tersebutdinyatakan tidak sempurna karena objek Bantahan dalam perkara ini tidakjelas (abscuur libel) dan oleh karenanya harus diputus niet on vankelijkeverklaart (N.O) atau TIDAK DAPAT DITERIMA.C.

Obyek Bantahan Kabur (Abscuur Libel)Menimbang, bahwa sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan diatas bahwa yang menjadi obyek bantahan Pembantah adalah perbedaan antaraobyek sengketa sebagaimana yang diputus dalam putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap dengan obyek sengketa yang akan dieksekusiberdasarkan putusan pengadilan tersebut, di mana untuk membuktikan hal iniharuslah dipertimbangkan buktibukti yang diajukan para pihak dalam pokokperkara.

menerima imbalan jasa/upah, sepanjang tahun berjalan belum pernah bertindak sebagai kuasainsidentil pada perkara lain".3Bahwa Surat Kuasa Insidentil Penggugat selain belummendapatkan izin dari Ketua Pengadilan, surat kuasainsidentiltersebut tidak mencantumkan / menuliskan kepada pihakpihak yangharus digugat / tidak jelas / tidak lengkap. sehingga dengan demikiansurat kuasa insidentil tersebut cacat hukum dan tidak berlaku ;.4Balwa Gugatan dari Penggugat adalah Gugatan yang kabur dantidak jelas (abscuur

Dengan demikian dalam teorihukum acara hal tersebut dikenal dengan Gugatan yang tidak jelasdan kabur (abscuur libel)...

(Baca Bukunya Andi Hamah Munir Fuady,Barda Nawawi, serta KUHPdt dan UU No, 51 Tahun 2009) ;I..a..6 Bahwa dapat dikerucutkan mengenai Eksepsi tentang HukumAcara, kesimpulannya. adaiah Gugatan A Quo Penggugat adalahGugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensihukum atas Gugatan Abscuur Libel adalah Gugatan tidak dapatditerima ;I..b Terkait Kompetensi Relatif dan Kompetensi Absolut, yakni :I..b..1 Bahwa Penggugat juga tidak jelas dan kabur dalam mengajukanalamat Gugatan di Pengadilan

Oleh karrna itumenyebabkan Gugatan A Quo telah menyebabkan Gugatan yangkabur dan tidak jelas (abscuur libel) konsekuensi hukum atasGugatan Abscuur Libel adalab Gugatan tidak dapat diterima ;I..b..5 Bahwa dapat dikerucutkan mengenai Eksepsi tentang KompetensiAbsolut dan Kewenangan Relatif, kesimpulannya adalah Gugatan AQuo Penggugat adalah Gugatan yang kabur dan tidak jelas (abscuurlibel) Konsekuensi hukum atas Gugatan Abscuur Libel adalahGugatan tidak dapat diterima ;I..c Tertait Subyek dan Obyek

Sehingga Gugatan A Quo sangat kental Kabur danHal 11 dari 62 Halaman Putusan No.185/PDT/2014/PT.SMGTidak Jelas (abscuur libel) ;Il..6Bahwa Penggugat dalam Kontains (isi) dalam Gugatan A Quo padaNomor 2 (dua) menyatakan / menyampaikan bahwa:"...(Almarhum)Tjan Sian Poo selain meninggalkan warisan bangunan dan tanah HGB(Hak Guna Bangunan) Nomor : 563 jaga meninggalkan ahli waris...

tercatatdalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa mengenai maksud dan tujuan gugatanPenggugatadalah sebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat maupun Tergugat tidak hadirdi persidangan, dan alamat Penggugat yang dicantumkan dalam suratgugatannya tersebut ternyata tidak termasuk wilayah hukum Pengadilan AgamaPalembang maka Majelis menilai gugatan Penggugat tersebut tidak jelas ataukabur (abscuur