Tnk;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Tanjungkarang dalampertimbangannya pada halaman 20 alinea pertama, menyatakan bahwaketerangan saksi 1 dan saksi 2 adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, sehinggaketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil Kesaksian;Menimbang, bahwa berdasarkaan Berita Acara Sidang perkara inihalaman 45 tertulis bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar setelah mendengar cerita

Farm,Apt Pemeriksa pada Bidang Labfor Polda Sumatera Utara telan melakukananalisis secara kimia terhadap barang bukti Narkotika milik ARMEN SOLIHRITONGA ALIAS DENGDENG adalah Benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Narkotika;Bahwa berdasarkaan hasil peninmbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Padangsidimpuan Nomor : 274/JL.10061/2020tanggal 10 Juni 2020 yang mana barang bukti 2 (dua)

Apt dan Muhammad Hafiz Ansari, S.Farm, Apt Pemeriksa pada Bidang Labfor Polda Sumatera Utara telahmelakukan analisis secara kimia terhadap barang bukti Narkotika milik ARMENSOLIH RITONGA ALIAS DENGDENG adalah Benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Narkotika;Bahwa berdasarkaan hasil peninmbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Cabang Padangsidimpuan Nomor : 274/JL.10061/2020tanggal 10 Juni 2020

Farm, AptPemeriksa pada Bidang Labfor Polda Sumatera Utara telahmelakukan analisis secara kimia terhadap barang buktiNarkotika milik ARMEN SOLEH RITONGA ALIASDENDENG adalah Benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009Narkotika;Bahwa berdasarkaan hasil peninmbangan barang bukti dariPT.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Subsider :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon didampingi kKuasa hukumnya berdasarkaan Surat Kuasa Khusustertanggal O04 September 2019 telah hadir di persidangan, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaikuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas) tanggal 17 September2019, Nomor : 1516/Pdt.G/2019/PA.Po yang dibacakan di persidangan,Termohon telah

Kadr.Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanatelah terurai di atas;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat disebabkan karena telahmeninggal dunia sejak tanggal 19 Agustus 2014 berdasarkan keteranganPenggugat tanggal 21 Agustus 2014 dikarenakan sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkaan ketentuan Pasal 25 PeraturanPemerintah Nomor

PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi tidak kurang dari Rp. 5.000.000,(Lima juta rupiah) setiap bulannya, sehingga nominal yang harusdibayar oleh Pembanding/Pemohon ' Konpensi/Tergugat Rekonpensikepada Terbanding/Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi sesuaidengan penghasilan tersebut untuk nafkah iddah Rp. 1.500.000,(Satu) juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, selama tigabulan = Rp. 4.500.000, (Empat juta lima ratus ribu rupiah) danmut'ah Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah); Menimbang bahwa berdasarkaan

Nomor 44/Pdt.G/2021/PTA.SmdTerbanding tidak memeriksa berkas perkara (inzage), sebagaimana suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Tanah Grogot Nomorxxx/Pdt.G/2021/PA.Tgt tanggal 18 Juni 2021;Bahwa permohonan Banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Samarinda, pada tanggal 23 Juni 2021 denganNomor 44/Pdt.G/2021/PTA.Smd dan telah diberitahukan kepadaPembanding dan Terbanding dengan surat W17A/1192/Hk.05/6/2021,tanggal 23 Juni 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkaan

dikemukakannya di persidangan ini selainmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini, ditunjukhalhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana yangtelah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohondengan Termohon, karena Termohon tidak perah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkaan

Semua pemerintahan yangmenjalankan sistem demokrasi yang tidak berdasarkaan syariat Islam,karena tidak sesuai dengan hukum Islam dan meletakan hukum diatastangan manusia yang bertentangan dengan AlQuran dan Sunnah,karena hukum itu hanya milik Allah, contoh kafir demokrasi diantaranyaadalah pemerintah Indonesia, Malaysia dll, itu Semua wajib dikufuri.

KAFIR/ANTI DEMOKRASI : yaitu semua pemerintahan yang menjalankansistem demokrasi yang tidak berdasarkaan syariat Islam, karena tidaksesuai dengan hukum Islam dan meletakan hukum diatas tangan manusiayang bertentangan dengan AlQuran dan Sunnah, karena hukum ituhanya milik Allah, contoh kafir demokrasi diantaranya adalah pemerintahIndonesia, Malaysia dll, itu Semua wajib dikufuri..

KAFIR/ANTI DEMOKRASI : yaitu Semua pemerintahan yang menjalankansistem demokrasi yang tidak berdasarkaan syariat Islam, karena tidaksesuai dengan hukum Islam dan meletakan hukum diatas tangan manusiayang bertentangan dengan AlQuran dan Sunnah, karena hukum ituhanya milik Allah, contoh kafir demokrasi diantaranya adalah pemerintahIndonesia, Malaysia dll, itu semua wajib dikufuri..

Bojes;Bahwa berdasarkaan keterangan terdakwa, dalam hal mengedarkan ataumemperjual belikan tablet HEXYMER 2 atau sering disebut Pil MERS1tersebut bukan untuk tujuan kesehatan melainkan tujuan lain yaitumenimbulkan efek mabok pada pengguna serta terdakwa tidak memilikiizin dalam mengedarkan obat tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2018/PN Kot halaman 5 dari 14 halaman2.

Bojes;Bahwa berdasarkaan keterangan terdakwa, dalam hal mengedarkan ataumemperjual belikan tablet HEXYMER 2 atau sering disebut Pil MERS1tersebut bukan untuk tujuan kesehatan melainkan tujuan lain yaitumenimbulkan efek mabok pada pengguna serta terdakwa tidak memilikiizin dalam mengedarkan obat tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2018/PN Kot halaman 6 dari 14 halamanMenimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan

dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana yang telahdikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohon denganTermohon, karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, sekalipun Termohon telahdi panggil secara resmi dan patut oleh Juru sita Pengganti Penngadilan AgamaBanjarnegara sebanyak 3 kali pemanggilan;;Menimbang, bahwa berdasarkaan

dikemukakannya di persidangan ini selain mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara ini, ditunjuk halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana yang telahdikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohon denganTermohon, karena Termohon tidak perah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkaan

dalam berita acara persidangan perkara inimerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohondengan Termohon, karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, sekalipunTermohon telah di panggil secara resmi dan patut oleh Juru sita PenggantiPenngadilan Agama Banjarnegara sebanyak 2 kali pemanggilan;;Menimbang, bahwa berdasarkaan

banding tidak perlu untuk mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara berupa beritaacara sidang dan salinan putusan serta suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta sependapat dengan apayang telah dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Wonosari dalamperkara a quo, dan menjadikannya sebagai pertimbangan dan pendapat majelishakim tingkat banding sendiri dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkaan

Nomor 1253/Pdt.G/2015/PA.Smd tanggal 07 Maret 2016 yangmenyatakan bahwa Terbanding telah menyerahkan kontra memori bandingdan telah diberitahukan kepada Pembanding pada hari Kamis tanggal 10 Maret2016;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama SamarindaNomor 1253/Pdt.G/2015/PA.Smd tanggal 28 Maret 2016 yang menyatakanbahwa walaupun telah dipanggil dan diberi Kkesempatan tetapi Pembanding danTerbanding tidak melakukan pemeriksaan berkas perkara (inzage).PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkaan

berita acara persidangan perkara inimerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan Pemohondengan Termohon, karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, sekalipunTermohon telah di panggil secara resmi dan patut oleh Juru sita PenggantiPenngadilan Agama Banjarnegara sebanyak 3 kali pemangngilan;;Menimbang, bahwa berdasarkaan

Membebankan biaya perkara ini berdasarkan ketentuan perundangundangan.SUBSIDAIR :Atau apabila Majelis Hakim perkara ini berpendapat lain, mohon putusanseadil adilnya menurut hukum (ex aquo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat didampingi kuasa hukumnya berdasarkaan Surat Kuasa Khusustertanggal 15 Juli 2019 telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipunmenurut surat panggilan

Put No. 0059/Pdt.G/2017/PA.MglMenimbang, bahwa keterangan Pemohon di muka sidang yang dikuatkandengan Kutipan Akta Kematian mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, dengan demikian telah terbukti bahwa Termohon telahmeninggal dunia pada tanggal 5 Juni 2017;Menimbang, bahwa berdasarkaan ketentuan Pasal 25 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 menyatakan bahwa Gugatan perceraiangugur apabila suami atau isteri meninggal dunia sebelum adanya putusanPengadilan mengenai gugatan perceraian

kelangsungan rumahtangganya sudah barang tentu penggugat dan tergugat masih tetap tinggal pada kediamanyang sama dan tidak sanggup berpisah tempat kediaman dalam waktu yang cukuplama ;Menimbang, bahwa majelis maupun keluarga penggugat telah berusahamendamaikan penggugat akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, maka Majelisberpendapat bahwa perkawinan (rumah tangga) penggugat dan tergugat pada dasarnyatelah mengalami perpecahan oleh karena itu tidak mungkin dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkaan

Putusan Nomor 0233/Pdt.G/2019/PA.NgrPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkaan alamat yang tertera pada suratPermohonan baik Pemohon maupun Termohon saat ini bertempat tinggal diWilayah Kabupaten Jembrana, oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Pengadilan

MARCUS EDHIE SUSILO, CHRISTIEN NOTODIHARDJOdan keterangan Pemohon sendiri dalam persidangan, satu dan lainnya saling mendukung danberkaitan, bahwa benar Pemohon berkeinginan merubah/ mengganti nama dariTANTY NOVIANTI menjadi TAN THING YEN; Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengganti namanya adalah agar nama Margakeluarga Besar Pemohon tetap melekat pada nama Pemohon sedangkan Pemohon dalam AkteKcelahirannya telali tercatat dengan nama TANTY NOVIANTI, tapi seliarihari dilingkungantempat tinggalnya berdasarkaan