Tutu artinya telah ada tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa sehingga putusan bebas sangatlah tidak tepat dan sangat tidakmencerminkan rasa keadilan yang ada dalam masyarakat karena apabila diputusbebas maka perkara tersebut tidak dapat dituntut kembali karena adanya asas Ne bisin idem padahal nyatanyata delik penganiayaan tersebut telah terbukti dan bersalahterhadap Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon

Dalil gugatan Penggugat jugatetap sama, oleh karena itu gugatan Penggugat sekarang ini memenuhi unsur ne bisin idem dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watampone telahmemberikan Putusan Nomor 11/Pdt.G/2012/PN Wtp, tanggal 15 Oktober 2012 denganamar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan empang sengketa

gegabah telah menerbitkanObjek Sengketa aquo dengan alasan untukmelaksanakan putusan pengadilan yang telah22memperoleh kekuatan hukum yang tetap / pasti, yaituPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor183/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Bar. tanggal 10 Juli 1995 ;Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor183/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Bar. tanggal 10 Juli 1995,adalah kekeliruan,sangat diragukan keadilannya, janggal, hakimPengadilan Negeri kurang memahami Undang UndangPokok Agraria (UUPA), kasus perkara bersifat Ne BisIn

;Menimbang bahwa alasan yang mendasari diajukannya gugatan hartabersama tersebut, baik dalam perkara Nomor 0799/Pdt.G/2017/PA.Ngw.maupun dalam perkara Nomor 1522/Pdt.G/2019/ PA.Ngw. adalah karena hartatersebut diperoleh selama perkawinan Pemohon/Penggugat denganTermohon/Tergugat dan belum dibagi;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dengan demikianpemeriksaan terhadap perkara Nomor 1522/Pdt.G/2019/PA.Ngw. adalah ne bisin idem, karena ada kesamaan obyek, subyek dan substansi/alasangugatannya

Bahwa setelah memperhatikan dan menyimak dalildalil, alasanalasandan halhal gugatan permohonan Pemohon tertanggal 19 Januari 2016tentang permohonan cerai talak terhadap Termohon, dan oleh karenadalam perkara yang sudah diputus dan sekarang mengajukan gugatanlagi dengan dalildalil, alasanalasan dan halhal yang sama, makasesuai dengan ketentuan hukum gugatan yang demikian adalah ne bisin idem, seperti yang di isyaratkan Yuriprudensi Mahkamah AgungNo.647K/Sip/1973, tanggal 13 April 1976, bilamana suatu

Bahwa sesuai dengan pengertian tersebut diatas, maka menurut hematkami Kuasa Hukum Termohon, dalildalil, alasanalasan danhalhalgugatan permohonan Pemohon telah sama dengan dalildalil, alasanalasan, dan halhal gugatan terdahulu yang sudah memperolehkekuatan hukum tetap, sehingga dari hukum acara perdata asas ne bisin idem tidak hanya ditentukan oleh kesamaan para pihaknya saja,melainkan juga adanya kesamaan dalam objek sengketanya, yangpaling baik dari perkara ini adalah Pemohon melakukan kewajibannyasesuai

Tergugat ll, Ill MV, V dan TurutTergugat tersebut di atas pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugattermasuk kualifikasi Ne bis in idem ;Menimbang bahwa, terhadap eksepsi Tergugat Il, Ill M, V dan TurutTergugat tersebut di atas, Penggugat dalam repliknya menolak eksepsi tersebutdan menyatakan pada pokoknya bahwa agar unsur Ne bis in idem melekat padaputusan harus dipenuhi syarat komulatif yang ditentukan dalam Pasal 1917KUHPerdata, yang apabila salah satu tidak terpenuhi, maka tidak melekat Ne bisin

Dengan demikian eksepsiTergugat Il, Ill, IV, V dan Turut Tergugat tentang gugatan Penggugat Ne bis inidem beralasan hukum sehingga dapat dikabulkan ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut diatas ;SLMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi tentang gugatan Penggugat Ne bisin idem dikabulkan, maka yang menjadi materi pokok perkara tidak perludipertimbangkan lebih lanjut.

JBI dan telah memiliki kekuatan hukum tetap (Ne BisIn Idem), maka Tergugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksadalam perkara a quo menyatakan menolak gugatan Penggugat atauHal. 6 dari 12 Hal.

DPS tertanggal 7 Desember 2015 halaman33 s/d halaman 34 alinea ke 2, ke 3 dan alinea ke 4, dimana didalampertimbangannya majelis hakim menguraikan, menimbang bahwa sesuaiketentuan pasal 1917 KUHPerdata, agar dalam suatu putusan melekat ne bisin idem harus terpenuhi secara kumulatif yang syaratsyaratnya sebagaiberikut:Gugatan yang diajukan belakangan, telah pernahdiperkarakan sebelumnya, dst Padahal gugatan ParaPenggugat/Para Pembanding dalam perkara No. 459/Pdt.G/2015/PN.

Bahwa yang gugatan diajukan Penggugat adalah ne bis in idem, hal inidiperkuat dengan beberapa yurisprudensi tetap Mahkamah Agung,antara lain sebagai berikut:e Putusan MA No.588 K/Sip/1973 yang menyatakan :karena dalil gugatan yang diajukan maupun objek dan pihakpihak yangbersengketa sama dengan yang terdahulu, dan perkara yang lalutersebut telah mendapat putusan dari MA tanggal 19 Desember 1970,No.350 K/Sip/1970, maka dalam gugatan yang baru telah melekat ne bisin idem, sehingga gugatan baru tersebut

dinyatakan tidak dapat diterima= Putusan MA No.619 K/Pdt/1984 yang menyatakan : apa yang digugatdan diperkarakan , sama dengan apa yang disengketakan dalam perkaraNo.50/1977 dan ternyata putusan atas perkara tersebut telah memperolehkekuatan hukum tetap, sedang subjek (pihak) maupun objek serta dalilyang terkandung dalam perkara sekarang, sama dengan yang terdapatdalam perkara No.50/1977, oleh karena itu, berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata, dalam gugatan sekarang secara formil terkandung unsure ne bisin

Exeptie Ne bis in idem / Exeptio Res JudicataBahwa gugatan yang diajukan Penggugat a quo telah terkena asas Ne bisin idem sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1917 KUHPerdata, karenaHalaman 6 dari 26 halaman putusan Nomor 514/PDT/2021/PT BDGbaik subjek maupun objek dalam perkara ini, identik dan sama denganPutusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 20 Agustus 2015 No226/Pdt.G/2014/PN.BB jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 31Mei 2016 No 171/PDT/2016/PT.BDG jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRI

Adalah merupakan putusan yang bersifat positif,sehingga tidak dapat diajukan gugatan kembali karena sudah dianggapberakhir, dan tidak bisa diadili kembali karena telah terkena asas Ne BisIn Idem.2. Ekceptio Obscuur LibelBahwa gugatan yang diajukan Penggugat a guo kabur dan kontradiftifantara satu dengan yang lainnya.

apakahpermohonan Pemohon ini telah memenuhi syarat formil; Menimbang, bahwa Pemohon sebelumnya telah mengajukan Permohonanyang sama di Pengadilan Negeri Demak dibawah nomor register perkara16/Pdt.P/2015/PN.Dmk yang telah diputus pada tanggal 21 April 2015 dan dalamHal 6 dari 11Penetapannya, Hakim Pengadilan Negeri Demak menolak Permohonan PemohonTerSebut; nn nnn nnn nnn nnn nn nn cence cc ncn ncn nnn nn nnn ce nn ne nnn nanan nnn nnn nnn nnnneMenimbang, bahwa Perkara Permohonan tidak mengenal adanya asas Ne Bisin

Dengan uraian di atas cukup jelas bahwa perkara perdataNo.88/Pdt.G/2019/PN JKT Tim ini berpokok pada Surat Pengakuan Hutantanggal 9 April 2002 yang sudah pernah diperiksa , diadili dan diputusbadan peradilan dan oleh karena itu menurut hemat Tergugat II, makaperkara ini tidak dapat lagi diperiksa dan diadili oleh badan peradilan (ne bisin idem)9.

Nomor 2035 K/Pdt/2017Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan bahwa perkara a quo adalah ne bisin idem;Bahwa yang ketiga.Bahwa demikian juga terhadap pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Lamongan dalam Putusan Nomor : 52/Pdt.G/2015/PN Lmg tanggal 29Juni 2016 yang telah dikuatkan Majelis Hakim Banding, ternyata denganmengacu pada pertimbangan dalam Eksepsi yang berpendapat bahwaperkara a quo adalah ne bis in idem kemudian digunakan dalammempertimbangkan Pokok Perkara yang selanjutnya digunakan

AG2138ME yang berjalan dari arah timur kebarat dengananaknya yang masih berumur 4,5 tahun yang ditarun didepan, pada waktudijalan pandangan terdakwa melihat arco ditepi jalan sehingga tidak konsentrasike depan, tibatiba setang kendaraan sepeda motor Yamaha Yupiter No.Pol.AG2138ME mengarah kekanan dan terlalu kKekanan akhirnya terdakwa tidakbisa menguasai kendaraannya sehingga bertabrakan dengan sepeda motorYamaha Bisin AG5575HX yang dikemudikan oleh korban Markus Ari Purwantoyang melaju dari barat

Pdt.G/2009/PN.Jbi tanggal 17 Maret 2010Jo Putusan Pengadilan Tinggi Jambi Perkara PertdataNo,37/Pdt/2010/PT.JBI tanggal 28 Juli 2010 Jo Putusan MARIReg.No.37K/Pdt/2011 tanggal 13 september 2011, bukti tersebut telahdipertimbangkan, oleh karena itu kepemilikan yang diajukan paraPembanding semula para Penggugat dengan bukti kepemilikan yangHalaman 5 dari 13 halaman ..........diajukan Terbanding Il semula Tergugat Il adalah sama oleh karenanyagugatan para Pembanding semula para Penggugat adalah ne bisIN

Hal iniditegaskan dalam putusan MA No. 588 K/Sip/1973 yang menyatakankarena dalil gugatan yang diajukan maupun objek dan pihakpihak yangbersengketa sama dengan perkara terdahulu dan perkara yang lalutersebut telah mendapat putusan dari MA tanggal 19 Desember 1970,No. 350 K/Sip/1970 maka dalam gugatan yang baru telah melekat ne bisin idem, sehingga gugatan baru tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerma.Dalam Putusan MARI No. 13 K/Sip/1968 tanggal 23 April 1969, kaedahhukumnya menyebutkan :Gugatan

Trg tidakpernah menjadikan KUSNI atau ahli waris dari Almarhum KUSNI sebagaiTergugat ataupun sebagai penggugat dalam arti KUSNI atau ahli warisKUSNI tidak pernah dihadirkan oleh Tergugat Il sebagai pihak dalamgugatan Tergugat II dalam perkara nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Trg sehinggatidaklah dapat didalilkan bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan NE BISin IDEM hal tersebut didasarkan pada yusprudensi Putusan MahkamahAgung RI nomor 1456/K/Sip/1967, tanggal 6 Desember 1969 menyatakanbahwa Hakikat dari asas

Bahwa terhadap Gugatan para Penggugat dalam perkara ini adalah Ne BisIn Idem yaitu perkara yang sudah pernah di adili dan telah memilki putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga apabila gugatan yangdiajukan untuk yang kedua kalinya maka sudah sepatutnya gugatantersebut tidak dapat diterima, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1917KUHperdata yaitu dimana suatu gugatan yang diajukan kedua kalinyaHalaman 7 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2016/PN LSKsecara bersamaan pada waktu

Sehingga dari segi Hukum Acara Perdata,asas NE BISIN IDEM tidak hanya ditentukan oleh kesamaan para pihaknyasaja,melainkan juga adanya kesamaan dalam objek sengketanya.

Sim,tanggal 22 Januari 2013, didalam amar putusannya telah mengabulkan eksepsi ne bisin idem yang diajukan oleh Para Tergugat dengan amar putusannya yang berbunyimenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard); Menimbang, bahwa setelah adanya putusan perkara yang kedua diatas,ternyata Para Penggugat kembali mengajukan gugatan baru yang ketiga dalamperkara ini, dimana halhal yang digugat adalah sama/identik dengan perkaraterdahulu; +22 nnn nn nnn nnn nnn Menimbang,

., tanggal 16Januari 2007 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karena Ne Bisin idem ; Menghukum Para Penggugat membayar ongkos perkara secara tanggungrenteng yang hingga hari ini ditaksir sebesar Rp.809.000, (delapan ratussembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Banten

Lagi pula konsep ne bisin idem telah jelas ditentukan dalam berbagai yurisprudensi maupundoktrin. Oleh karena itu, dengan menganggap perkara a quo identik atausama dengan perkara No. 195/Pdt.G/2002/PN.Mksmaka Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum bahkanmelanggar hukum;Bahwa mohon Ketua/Hakim Agung berkenan membatalkan putusanJudex Facti yang dimohonkan kasasi karena Judex Facti nyatanyata telahsalah dalam menerapkan hukum.