dan jaminanhutang tersebut.Bahwa surat pernyataan hutang Tergugat tersebut tertanggal 3 Nopember2012 yang pada intinya pelunasan hutang sebesar Rp. 150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dalam tempo 1 (satu) tahun lamanya(jatuh tempo 3 Nopember 2013).Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan telah berkalikali Penggugatmenanyakan tentang pengembalian hutang Tergugat tersebut, akan tetapitidak ada niat baik dari Tergugat untuk mengembalikannya.Bahwa atas perbuatan Tergugat, yang tidak mempunyai etikad

Maka dengan sangatterpaksa Penggugat dan Il membawa masalah ini ke jalur hukum yaknikehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh.Bahwa dengan tidak adanya etikad baik dari Tergugat untuk mengembalikansemua hutanghutanya terhadap Penggugat dan Il, maka PenggugatSangat sangat dirugikan atas hilangnya sumber pencaharian sehariharikarena semua modal usaha Penggugat yang seyogyanya dikembalikanTergugat tepat waktu ternyata malah tak kunjung ada pengembaliannya.Bahwa atas semua hutang Tergugat

Putusan No. 83/PDT/2016/PT.PLKTotal Rp. 251.944.800, (Dua Ratus LimaPuluh Satu JutaSembilan RatusEmpat Puluh EmpatRibu Delapan RatusRupiah)Yang harus dibayar secara cash dan tunai kepada Penggugat dan II.Menghukum tergugat agar membayar kerugian Penggugat dan II sebesasr5 % perbulan x 36 bulan (3 tahun), akibat tidak dapatnya lagi Penggugat dan II berusaha jual beli karet, oleh tidak adanya etikad baik dari Tergugatuntuk mengembalikan/membayar lunas semua hutanghutangnya terhadapPenggugat dan II,

Dalam pertimbangan Majelis Hakim untuk dapatterpenuhinya unsur Pasal 32 ayat (2) PP Nomor 24 tahun 1997yaitu adanya sertifikat, etikad baik dan penguasaan secara nyata,Majelis Hakim menilai unsur adanya sertifikat telah terpenuhi dilihatdari peralinan hak milik tanah sengketa dengan diterbitkannyasertifikat baru dari atas nama Terbanding (Penggugat) menjadi atasnama Pembanding Il(Tergugat Il), unsur penguasaan secara nyatadisini Majelis Hakim sangat keliru dalam membuat penilaian yangberakibat hasil

Dimana fakta sebenarnyaadalah tanah sengketa ditempati oleh penyakap bersamakeluarganya yang tidak mengetahui kalau tanah sengketa telahdiperjual belikan oleh Penggugat kepada Pembanding Ill (Tergugatlll), sehingga unsur penguasaan secara nyata belum dapatterpenuhi, dan unsur etikad baik dalam jual beli tanah sengketasudak sangat jelas dilakukan oleh kedua belah pihak terbukti dantidak terbantahkan Terbanding / Penggugat hadir kehadapanHalaman 11 dari20 Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT DPSNotaris John

Yang mana saksi PUTU DARMAYASAmenyatakan secara tegas objek sengketa tersebut milik PUTUHADI KUSUMA, karena selama saksi sebagai Penyakap tidakada orang lain yang mengaku sebagai pemilik Tanah tersebut.Dari segi hargapun saat itu sangat tidak masuk akal/ tidak wajar.Bagaimana dapat dikatakan jual beli dengan etikad baik, bahwaharga yang saat itu dinyatakan jelas oleh Tergugat + Rp.140.000.000 (seratus empat puluh juta rupiah), tetapi pada saatitu Penggugat dan Tergugat Ill ke Notaris John Mulya untukmembuat

akta jual beli sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) disini jelas teroukti bahwa Tergugat Ill tidak dapatdikatakan sebagai pembeli dengan etikad baik, karena dasarPenggugat menyerahkan Sertipikat adalah untuk sebagaijaminan hutang piutang antara Tergugat dengan Tergugat Ill,Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT DPSakadnya datang ke notaris bukan jualbeli.

HakTanggungan (APHT) Nomor 734/2005 tanggal 12 September 2005 dibuat dihadapan Notaris di Pekalongan Sri Budhiharsih, SH;Bahwa surat perjanjian kredit dan APHT tidak mempunyai kekuataneksekutorial atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud pasal 224 H.LRapalagi jumlah hutangnya sudah mengalami perubahan;Bahwa guna kepentingan Penggugat agar SHM Nomor 176 dan SHM Nomor916 diletakkan dalam sita revindikatoir (revindicatotir beslag) supaya tidakjatuh kepada pihak ketiga;Bahwa ancaman Tergugat sebagai bentuk etikad

Menyatakanbahwa Tergugat mempunyai etikad buruk;7. Menghukum Tergugat untuk menghentikan rencana eksekusi dan ataupenjualan lelang atas obyek sengketa terhitung mulai sejak gugatan dalamperkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal sampaidengan putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap (/nkracht vangewjsde) dan pelanggaran atas putusan ini merupakan bentuk perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad);co.

transaksi jual beli yang telah dilakukanPenggugat dengan Tergugat Il sesuai akta dibawah tangan berupa suratjual beli yang telah dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat Il padatanggal 15 Oktober 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka transaksi jual beli atas tanah obyek perkara tersebut telahdilakukan secara sah dan jual beli yang dilakukan antara Penggugat denganTergugat ll maupun antara Tergugat dengan Tergugat Il tersebut telahdilakukan dengan etikad

baik, sehingga Penggugat patut mendapat perlindunganhukum, berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut di bawah ini: Bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip duty of care yaitusuatu kewajioban untuk bertindak secara hatihati, yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan, yang diakui olehHalaman 9 dari 14 halaman put.

No.58 1/Pdt.G/20 15/PN.Bkshukum, yang mensyaratkan agar supaya seseorang bertindak sesuaiddengan suatu ukuran tingkah laku tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadap suatu resiko yang menurutnalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk); Bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untuk menentukanapakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu Seseuai dengan asas The neigbourprinciple (

Disamping itu, ternyata tidak diketemukan adanya suatu syaratsyaratyang diperjanjikan tidak masuk akal atau yang tidak patut atau yangbertentangan dengan hukum, kepatutan (perikemanusiaan) oleh karena itulahtidak dapat secara in concreto diteliti faktorfaktor yang tidak masuk akal, tidakpatut atau tidak pantas tersebut, sehingga dengan demikian sesuai yurisprudensiMahkamah Agung tanggal 26 Desember 1958 No. 251 K/Sip/1958 Penggugatselaku pembeli yang telah bertindak dengan etikad baik harus dilindungi

Kayu Lapis Indonesia) untuk dengan etikad buruk inginmenguntungkan seorang pemegang saham bernama Agus Sutanto yangsekarang sebagai Komisaris perseroan yang menjadi Tergugat Il dalamperkara ini untuk menguasai mayoritas saham PT.

melakukan terobosan hukum untuk menyatakan tidaksah RUPS yang pemanggilannya dilakukan tidak etikad baik walaupunpemanggilan RUPS tersebut telah dilakukan benar secara legal formal;3.

Dr.Rudhi Prasetya, SH. tersebut jelas telah membuktikan kebenaranadanya etikad tidak baik dari Tergugat dan Tergugat Il terhadap ParaPenggugat/Para Pemohon Kasasi sebagai pemegang saham PT. KLIyang tidak pemah mendapatkan pemberitahuan/undangan yang patutakan adanya penyelenggaraan RUPSLB PT. KLI tanggal 17 Juli 2000 ;4.

ALASAN KEENAM: BAHWA JUDEX FACTI TELAH LALAI TIDAK MEMPERTIMBANGKAN ADANYA ETIKAD TIDAK BALK DALAMPENYELENGGARAAN RAPAT UMUM PEMEGANGSAHAM LUAR BIASA PT. KAYU LAPIS INDONESIATANGGAL 17 JULI 2000 YANG MERUGIKAN PARAPENGGUGAT PARA PEMOHON ~ KASASI,BERDASARKANALASANALASAN :1. Bahwa penyelenggaraan RUPSLB PT. KLI tanggal 17 Juli 2000 yangdilakukan oleh Tergugat (Direktur !)

Bahwa etikad tidak baik Tergugat dan Tergugat Il terbukti lagi dalampenyelenggaraan RUPS PT. KLI tanggal 8 Desember 2009, karenadalam penyelenggaraan RUPS tersebut Para Penggugat/Para PemohonKasasi melalui kuasanya mencoba hadir dalam RUPS yangdiselenggarakan di Kantor PT.

persetujuan jual beli dari istrinya, yaitu Pembanding /Pelawan / semula sebagai Tergugat Il yang dilakukan dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), lalu kesalahan tersebut dibebankan danditimpakan kepada Terbanding / Terlawan / semula sebagai Penggugatsebagai pembeli, tentu jawabannya adalah tidak patut dan tidak adil; nn Menimbang, bahwa salah satu azas dalam perjanjian sebagaimanadiatur dalam pasal 1338 ayat 3 Kitab Undang Undang Hukum Perdatadinyatakan bahwa perjanjian harus dilakukan dengan etikad

menurutProfesor Subekti, yang dimaksud etikad baik adalah kejujuran, orang yangberetikad baik menaruh kepercayaan sepenuhnya kepada pihak lawan,yang dianggapnya jujur dan tidak menyembunyikan sesuatu yang burukyang dikemudian hari akan menimbulkan kesulitan kesulitan; aos Menimbang, bahwa dalam perkara a quo pihak Terbanding /Terlawan / semula sebagai Penggugat dengan kejujurannya telah menaruhkepercayaan, kepada pihak Turut Terbanding / Turut Terlawan / semulasebagai Tergugat dengan menganggap jujur

peristiwa dimana oleh Tergugat I meminta secarapaksa Sertifikat Hak Milik atas bidang tanah tersebut maupun Salinan AktaJual Beli tanah Nomor. 337 Tahun 2012, baru Penggugat I dan Penggugat II121314mengetahui bidang tanah tersebut telah dibeli oleh Tergugat I dan untukmenghindari sengketa atas bidang tanah tersebut diantara para ahli warisPenggugat I dan Penggugat II, maka Penggugat II selanjutnyamemberitahukan kepada Penggugat III sampai dengan Penggugat VIIItentang perbuatan Tergugat I yang dengan etikad

buruk telah membelibidang tanah tersebut dengan cara mengajak Penggugat I dan Penggugat IIke kantor Tergugat IJ untuk menandatangani Akta Jual Beli Bidang Tanahtersebut tanpa diberitahukan atau dijelaskan maksud penandatanganan aktajual beli tersebut;Bahwa setelah Penggugat I mengetahui adanya etikad buruk dari Tergugat Iyang telah membeli bidang tanah tersebut dengan cara mengajak PenggugatI dan Penggugat II ke kantor Tergugat I dan menandatangani Akta Jual BeliTanah Nomor.337 / 2012 tersebut,

Penggugat I yang dalam keadaan sakitstroke akibat perbuatan Tergugat I apalagi oleh Tergugat I setelahmenguasai dan memiliki bidang tanah beserta rumah tersebut dengan alasantelah membeli dari Penggugat I dan Penggugat II tidak pernah berupayamerawat dan memperhatikan kehidupan Penggugat I yang dalam keadaansakit stroke dan juga Penggugat II yang sudah lanjut usia walaupunPenggugat I dan Penggugat II adalah merupakan orang tua kandungTergugat I ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I yang dengan etikad

946,50 m* berikut batasbatasnya adalah sebagai berikut ;Sebelah Utara berbatasan dengan Teluk Kupang ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Pekarangan Johanis Lede ;Sebelah Timur berbatasan dengan Pekarangan Maria Riwoe dan PekaranganJahja Djudje ;Sebelah Barat berbatasan dengan Pekarangan Obed Ludji ;adalah merupakan bidang tanah milik Penggugat I dan Penggugat II yang belumdialihkan dan / atau diwariskan kepada para ahli waris termasuk Tergugat I ;4 Menyatakan hukum bahwaperbuatan Tergugat I, dengan etikad

;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam sengketa iniadalah mengenai akta jual beli tanah nomor : 337/2012 tertanggal 20 Desember 2012yang terletak di Kelurahan Nunhila, Kecamatan Alak, Kota Kupang dengan luas 946,50m2 dengan batasbatas :e Utara berbatasan dengan Teluk Kupang (Laut)e Selatan berbatasan dengan pekarangan Johanis Ledee Timur berbatasan dengan pekarangan Maris Riwoe dan Jahja Djudjie Barat berbatasan dengan Obed LudjiYang dikuasai dan dimiliki oleh tergugat I dengan etikad

dan TergugatII setelah Pelunasan Cicilan Rumah atas namaTergugatI, menyerahkan sertifikat tanah rumah kepada Penggugat yangakan diambil setelah mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumahatas nama Tergugat namun selama 6 (enam) tahun TergugatI maupunTergugatII hingga gugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baikuntuk mengembalikan uang Penggugat yang digunakan untuk membayarPelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl;3) Obyek Sengketa berupa sebidang tanah dan rumah sebagaimanadimaksud dalam

Selama 6 (enam) tahun berjalan Tergugat dan TergugatIl hinggagugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikanuang Penggugat untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atas namaTergugat;3. Faktafakta kejadian Penggugat telah memberikan uang titipan untukPelunasan Cicilan Rumah atas nama TergugatI, Namun Tergugat!

I dan TergugatII hinggagugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikanuang Penggugat yang diperuntukan membayar Pelunasan Cicilan Rumahatas nama Tergugat!. Mereka tidak ada uang, selalu mencaricari alasanyang pada pokoknya tidak ada pembayaran.

dan TergugatIl menyerahkan sertifikat tanahrumah kepada Penggugat, dan sertifikat tersebut akan diambil setelan ParaTergugat mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl,namun selama 6 (enam) tahun Tergugat maupun Tergugatll hingga gugatanperkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikan uangPenggugat yang digunakan untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atasnama Tergugatl;Bahwa oleh karena Nilai Nominal Objek Gugatan Rp. 198.030.000,00dengan permintaan ganti rugi sebesar

dan Tergugatll tidakada etikad baik untuk mengembalikan uang pada Penggugat, dengan alasanPara Tergugat tidak ada uang, selalu mencaricari alasan yang pada pokoknyatidak ada pembayaran.

Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 36 alinea ke2menyatakan : Menimbang, bahwa menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemiliki nilai pembuktian dan selain itu menurut majelis hakim,bukti P1 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabat Hal 12 dari 22 hal putusan Nomor 21/PDT/2020/PT PTKdesa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantah buktiP1 tersebut sehingga dengan demikian bukti P1 tersebut dapatditerima ;.

Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 36 alinea ke4menyatakan : Menimbang bahwa, menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemeilliki nilai pembuktian dan selain itu menurut majelis Hakim,bukti P2 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabatkepala desa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantahbukti P2 tersebut sehingga dengan demikian bukti P2 tersebutdapat diterima ;.

Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 37 alinea ke1menyatakan : Menimbang, bahwa menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemiliki nilai pembuktian dan selain itu menurut majelis Hakimbukti P3 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabatdesa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantah buktiP3 tersebut sehingga dengan demikian bukti P3 tersebut dapatditerima ;.

Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 37 alinea ke3menyatakan : Menimbang bahwa, menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemiliki nilai pembuktian dan selain itu menurut Majelis Hakimbukti P4 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabatdesa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantah buktiP4 tersebut sehingga dengan demikian bukti P4 tersebut dapatditerima ;.

Pertimbangan majelis Hakim pada halaman 37 alinea ke5menyatakan : Menimbang, bahwa menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemiliki nilai pembuktian dan selain itu menurut Majelis Hakim,bukti P5 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabatdesa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantah buktiP5 tersebut, sehingga dengan demikian bukti P5 tersebut dapatditerima ; Hal 13 dari 22 hal putusan Nomor 21/PDT/2020/PT PTKf.Pertimbangan Majelis Hakim

Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka eksepsi tergugat pada point1 ( Eksepsi ) tidak beralasan hukum, sehingga eksepsi tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point ke 2 tentang obyek perjanjian adalah melebihinilai yang diberikan sehingga perjanjian seperti ini adalah mengandung etikad buruk, sehinggaperjanjian tersebut adalah cacat hukum.

Hal eksepsi yang demikian itu menurut hemat MajelisHakim tidak cukup beralasan hukum untuk serta merta menyatakan apa yang didalilkan sebagaisuatu yang mengandung etikad buruk.

Namun haruslah dibuktikan hal adanya etikad buruktersebut, padahal dalam perkara aqud sesuai dalil gugatan tidak terdapat suatu keadaan yang dapatdijadikan sebagai dasar untuk menyimpulkan yang demikian, lagi pula hal obyek perjanjian yangdipandang melebihi nilai yang diberikan sudah masuk dalam lingkup materi pokok perkara ;Berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas eksepsi tergugat pada point 2 tidak beralasanhukum sehingga sehingga haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan

Bahwa selame pisaln antare Pentehom dengam Termohom saling berdiam diri damtidak ada etikad baik untuk rukum kempbali.8 Bahwa selame pisat antare Pemehem dengam Termohom saling berdiamn diri dantidak ada etikad! baik umtuk rukum kembali.Berdasarken halhal tersebut dlatas, naka kant niohom kepada Y ang terhommat K etuaPengadilan A game Mungdd Cq. Majelis Hakinnyang menangani perkara ini berkenanuntuk mrembulte sidang, kenrudian nrenutus sebagai berikut:PRIMAIR1.

Bahwa Tergugat sama sekali tidak ada etikad untuk berbicaramengenai kepastian hubungan rumah tangganya bersama Penggugat,maka akhirnya Penggugat mengajukan laporan ke instansi tempat tugasTergugat agar dapatnya hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdibina dan dilakukan mediasi oleh instansi tempat tugas Tergugat;9.

Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari jalan upaya mediasi baikdalam keluarga maupun instansi terkait, namun Tergugat sama sekali tidakada etikad baik untuk melakukan mediasi;12. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah danpisah ranjang sejak bulan Juni 2017, atau antara Penggugat dan tergugatsudah pisah rumah dan pisah ranjang selama 1 (Satu) tahun 2 (dua) bulanlamanya;13.

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka Penggugatdan Tergugat memutuskan untuk berpisah demi dan untuk kebaikanbersama karena Tergugat yang sudah tidak menafkahi Penggugat danTergugat serta antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah danPisah ranjnag selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan lamanya sama sekalitidak menafkahi Penggugat, selain hal tersebut Tergugat sama sekali tidakada etikad baik untuk melakukan mediasi demi dan untuk masa depanrumah tangganya bersama Penggugat, maka Penggugat

Bahwa bukti P2 menerangkan dan membuktikan sebagai berikut :>Benar telah secara etikad baik dihnadapan Lurah Brang Biji (Arief Alamsyah, S.STP) telah terjadi pengalihan tanah tegalanseluas + 30.000 M2 terletak di Kedawan Tanjung Menangis,Kelurahan Brang Biji;Kecamatan Sumbawa,KabupatenSumbawa dengan batasbatas sebagai berikut :* Sebelah utara dengan tanah Made Artha A.* Sebelah selatan dengan kokar.* Sebelah timur dengan tanah Kiya/Kari Saka,sekarangHadiatullah.* Sebelah barat dengan Made Artha A.Antara

Bahwa bukti P3 menerangkan dan membuktikan sebagaiberikut :> Benar telah secara etikad baik dilanjutkan dihadapan AgusMustamin Sarjana Sosial,Magister sains selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) telah terjadi pengalihan tanahseluas + 30.000 M2 terletak di Kedawan Tanjung Menangis,Kelurahan Brang Biji;Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa dengan batasbatas sebagai berikut :& Sebelah utara dengan tanah Made Artha A.& Sebelah selatan dengan kokar.& Sebelah timur dengan tanah Kiyah / Kari Sakasekarang

Pemerintah Kelurahan Brang Biji kemudian PemerintahKecamatan Sumbawa, bahwa benar tanah datar seluas + 30.000 M2tersebut secara defacto /fisiknya dikuasai oleh Atim Kolong aliasMuhammad Kolong alias Muhammad K tidak dalam penguasaan oranglain Fengco Wijaya ( Tergugat/Terbanding).> Bahwa benar tanah datar seluas + 30.000 M2 tersebut dalam tahun2010 telah dilakukan Peralihan/Jual Beli secara etikad baik oleh/antara :antara Muhammad K alias Atim Kolong sebagai pihak pertama ( yangmenjual/mengalihkan

Atau dengan kata lain adalah tanah yang samadengan tanah yang diperoleh dari Atim Kolong alias Muhammad Kolongsebagaimana telah diungkapkan pada aitem terdahulu , dimanasemuanya dilakukan secara etikad baik, yaitu benar telah dilakukanpengecekan oleh pemerintah setempat yaitu Pemerintah KelurahanBrang Biji;,kemudian Pemerintah Kecamatan Sumbawa , bahwa benartanah datar seluas + 30.000 M2 tersebut secara defacto/fisiknyadikuasai oleh Atim Kolong alias Muhammad Kolong alias Muhammad Ktidak dalam penguasaan

orang lain Fengco Wijaya(Tergugat/Terbanding).Bahwa secara fisik/defactonya tanah sengketa selama ini telah secaraterus menerus lebih dari 40 tahun yaitu sejak semula tahun 1966 dikuasaioleh Abek karena buka lahan baru, kemudian dikuasai oleh Atim Kolongalias Muhammad Kolong alias Muhammad K karena pemberian Abekpada tahun 1979, kemudian pada tahun 2010 dalam penguasaanSupriyanto (Pembanding/Penggugat) karena peralihnan hak/jual bellisecara etikad baik oleh/antara Muhammad K alias Atim Kolong sebagaipohak

Tergugat sampaimeninggalnya Nursida sekitar tahun 2012;Bahwa sepeninggal anak Penggugat ternyata Tergugat telah menikah tanpasepengetahuan Penggugat dan tinggal diatas tanah objek sengketa tersebut;Bahwa sekitar tahun 2013 ternyata objek sengketa telah diperjualbelikanantara Tergugat Il dan Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat sebagai pemilik yang sah terhadap objek sengketa,sehingga JualBeli tersebut adalah cacat hukum karena dilandasi etikad tidak jujur, makaharus dibatalkan atau setidaktidaknya

Nomor 3179 K/Padt./2016Bahwa Penggugat merasa khawatir akan etikad tidak baik dari Tergugat untuk mengalihkan tanah objek sengketa kepada pihak lain maka Penggugatmemohon kepada Pengadilan Negeri Bulukumba untuk meletakkan SitaJaminan terhadap objek sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bulukumba agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat keseluruhan;2.

Menyatakan menurut hukum bahwa Jual beli antara Tergugat II dan Tergugat terhadap tanah objek sengketa dengan etikad tidak baik adalah cacat hukumsehingga harus dibatalkan atau setidaktidaknya batal demi hukum;6. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak kepemilikanterhadap tanah darat/perumahan objek sengketa oleh Tergugat dan Iladalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan hukum;7.

Kerugian Inmateriil,Memberikan uang pengganti sebagai bentuk akibat atas etikad burukdari pihak tergugat serta pemulihan kembali nama baik PihakPenggugat di mata keluarga maupun masyarakat sekitarnya dengantaksiran uang senilal Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);c.

Putusan No. 80/PDT/2019/PT KDIMemberikan uang pengganti sebagai bentuk akibat atas etikad burukdari pihak tergugat serta pemulihan kembali nama baik PihakPenggugat di mata keluarga maupun masyarakat sekitarnya dengantaksiran uang senilai Rp. 50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);c. Jumlah Kerugian yang diderita Pihak Penggugat baik secara Materiildan inmateriil sebagaimana uraian point a dan b adalah sebesarRp.109.198.000,00 (Seratus Sembilan Juta Seratus Sembilan PuluhDelapan Ribu Rupiah);4.

Sehingga PihakPembanding/Penggugat telah menunjukkan etikad baik denganmelakukan beberapa kali pembayaran angsuran/cicilan atas PerjanjianPembiayaan Konsumen tersebut (Periode September 2018 danOktober 2018) meskipun istri Pembanding/Penggugat telah meninggaldunia sejak 17 September 2018, dengan harapan atas janji dari PihakTerbanding/Tergugat dapat segera memproses pelunasan Pinjamantersebut melalui klaim asuransi Jiwa.6.

Bahwa sampai dengan saat ini sejak Ibu Nurjana,S.Pd selaku Istri dariPembanding / Penggugat meninggal dunia, Pihak Pembanding /Penggugat masih mengharapkan etikad baik dari Pihak Terbanding /Tergugat untuk dapat segera melakukan Proses penyelesaianPinjaman tersebut dengan terlunasinya melalui proses pencairanklaim asuransi jiwa.8.

Pihak Pembanding/Penggugat senantiasa melakukan pendekatankekeluargaan dengan meminta etikad baik dari terbanding/tergugatuntuk dapat segera melakukan Proses penyelesaian Pinjaman yangdilakukan oleh istri Pembanding/Penggugat dengan terlunasinyapinjaman tersebut karena fasilitas tersebut di cover oleh asuransi jiwanamun faktanya sampai dengan saat ini tidak juga diselesaikan.Halaman 28 dari 38 Hal.

TERGUGAT I, yangmengelola usaha PARA TERGUGAT, jadi segala pemesanan barang danpembayaran hanya diketahui oleh almarhum suami TERGUGAT I, padasaat suami TERGUGAT meninggaldunia barulah PARA TERGUGATmengetahui apabila almarhum suami TERGUGAT meninggalkan hutangyang belum dilunasi.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 8 adalah BENAR adanya, tokobangunan Sumber Jaya Makmur dahulu memang dikelola oleh almarhumsuami TERGUGAT I.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 9 adalah TIDAK BENAR, karenaPARA TERGUGAT memiliki etikad

baik untuk menyelesaikan hutangalmarhum suami TERGUGAT kepada PENGGUGAT, hanya saja PARATERGUGAT saat ini sedang mengalami masalah kesulitan ekonomi.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 12 adalah TIDAK BENAR, karenaPARA TERGUGAT telah menunjukan etikad baiknya, terbukti denganpembayaran secara menyicil yang dilakukan PARA TERGUGAT sehinggadari total hutang Rp. 101.950.000, (Seratus satu Juta Sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) turun menjadi Rp. 96.950.000, (Sembilan puluh enamJuta Sembilan ratus lima

puluh ribu rupiah), pembayaran secaramenyicil/mengangsur tersebut dilakukan PARA TERGUGAT sesuai dengankemampuan ekonomi PARA TERGUGAT.Halaman 12 dari 19 halaman Putusan Perdata No. 599/PDT/2018/PT.BDG.6.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 13 menunjukan bahwa PARATERGUGAT memiliki etikad baik dan niat untuk menyelesaikan hutangnyaalmarhum suami TERGUGAT kepada PENGGUGAT , dengan mulaiberkurangnya hutang PARA TERGUGAT menjadi Rp. 76.800.000, (tujuhpuluh enam Juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa dalil

PENGGUGAT pada point 14 adalah BENAR, karena PARATERGUGAT mengalami kesulitan ekonomi, bahkan TERGUGAT II punsampai putus/tidak melanjutkan pendidikan nya lagi dikarenakan tidakadanya biaya dan harus bekerja keras untuk biaya hidup seharihari.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 17 adalah TIDAK BENAR, denganberkurangnya hutang almarhum suami TERGUGAT membuktikan bahwaPARA TERGUGAT memiliki etikad baik untuk membayar kepadaPENGGUGAT akan tetapi karena factor ekonomi yang mengharuskan PARATERGUGAT membayar

baikdan harmonis namun sejak bulan Maret 2009 ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon waktu itu pulangdari Malaysia dalam keadaan hamil 7 bulan dan akhirnya melahirkan padabulan Juni 2009 ; Bahwa akibat tak kuasa melihat kenyataan tersebut, Pemohon akhirnya pergidari rumah dan kerja di perantauan (di Jakarta), namun setelah hampirsetahun berpisah, pada bulan Maret 2010 ada tandatanda etikad

baik daripihak Termohon yakni Termohon ingin memperbaiki rumah tangga bersamaPemohon ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nen nen n eensBahwa menanggapi etikad baik dari pihak Termohon, seminggu kemudian(masih di bulan Maret 2010) Pemohon mengumpulkan keluarga besarTermohon untuk menjadi saksi atas janji Termohon yang mana TermohonNomor : 1028/Pdt.G/2011/PA.Pwd 3berjanji akan merubah sikap dan kelakuan buruknya (diantaranya Termohonsudah acuh kepada Pemohon dan berani membantah

.40.000.000, (Empat Puluh Juta Rupiah) yang jikatidak ditebus PENGGUGAT memasang bunga perhari sebesar Rp.1.230.000, (Satu Juta Dua Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah), juga tanpatanda terima dan alur penggunaan yang jelas;Hanya dengan alasan untuk menutupi kekurangan setoran, padahal meskipunada pelanggan yang nunggak angguran atau tidak nyetor kepadaTERGUGAT, oleh ditutupinya dengan uang TERGUGAT pribadi kepadaPENGGUGAT ;Bahwa selain itu untuk memvaliditas data yang dibuat secara sepihak olehPENGGUGAT, atas etikad

Yuyun Indawati, beralamat di Mondokan Santoso KK Nomor 14 Tubandengan tunggakan sebesar Rp.272.185.000, (Dua Ratus Tujuh Puluh DuaJuta Seratus Delapan Puluh Lima Ribu Rupiah);namun TERGUGAT REKONPENSI dengan etikad jelek dan tanpa seijinPENGGUGAT REKONPENSI mengambil secara sepihak sejumlah hak atauasset PENGGUGAT REKONPENSI diantaranya: Arisan yang dikoordinir TERGUGAT REKONPENSI yang menjadi hakPENGGUGAT REKONPENSI sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh JutaRupiah) secara sepihak disita TERGUGAT REKONPENSI

sebesarRp. 1.230.000, (Satu Juta Dua Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah), juga tanpatanda terima dan alur penggunaan yang jelas ;Bahwa tindakan TERGUGAT REKONPENSI tersebut di atas merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad), dan akibat dari perbuatanTERGUGAT REKONPENSI tersebut PENGGUGAT REKONPENSI jelasmenderita kerugian, sehingga adalah layak jika TERGUGAT REKONPENSImenanggung semua kerugian yang diderita PENGGUGAT REKONPENSI;Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI mempunyai sangka yang beralasanterhadap etikad

Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONPENSI dengan etikad jelekdan tanpa seijin PENGGUGAT REKONPENSI mengambil secara sepihaksejumlah hak atau asset PENGGUGAT REKONPENSI diantaranya: Arisan yang dikoordinir TERGUGAT REKONPENSI yang menjadi hakPENGGUGAT REKONPENSI sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta ...Rupiah) ...19Rupiah) secara sepihak disita TERGUGAT REKONPENSI tanpa tandaterima dan alur peruntukan penggunaan ; Menyita BPKB Mobil Suzuki Esteem tahun 1990 dan menggadakannyadengan menaikkan nilai tebusan

puluh lima juta rupiah); dimana perhitungan tersebutadalah :Tanah PENGGUGAT = 67 x 55 meter = 3.685 meter23.685 meter x Rp. 1.000.000, per meter = Rp. 3.685.000.000,Bahwa disamping kerugian tersebut, PENGGUGAT juga mengalamikerugiaan materiil tidak dapat menguasai dan memanfaatkan sertamenyewakan tanah tersebut , dan apabila disewakan adalah sebesarRp. 60.000.000 pertahun x 36 tahun = Rp. 2.160.000.000, (dua milyarserstus enam puluh juta rupiah) ;10.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad

Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum TERGUGAT III, dihukum membayar ganti kerugian Moril sebesarRp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) dan Ganti KerugianMateriil sebesar Rp. 3.685.000.000 dan keuntungan yang diharapkanselama 36 tahun sebesar Rp. 2.160.000.000, kepada PENGUGATsekaligus dan seketika;12.Bahwa apabila TERGUGAT dan Il tidak memiliki iktikad baik untukmembayarkan

Pelajar ,DaluDalu Rokan Hulu;14.Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar atas hukum sehingga sangat pantasdan beralasan hukum TERGUGAT dan II dihukum membayar Uang Paksa(DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)secara tanggung renteng kepada PENGGUGAT untuk setiap hariketerlambatan TERGUGAT dan II apabila lalai dalam melaksanakanputusan dalam perkara ini ;15.

Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum dimohonkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu dalamperkara ini (Uit Voerbaar Bij Voorrad).Bahwa berdasarkan uraian uraian Penggugat diatas, dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat memutusperkara dengan memberikan keputusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.Z.Mengabulkan Gugatan Penggugat

Hakim berpendapat lain yangberbeda dengan Terlawan sehingga tidak dapat menyatakanbahwa perlawanan Pelawan tidak dapat diterima, maka kiranyaMajelis Hakim dapat mempertimbangkan dalildalil Terlawan didalam uraian selanjutnya ini untuk kemudian Majelis Hakimmenyatakan menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya.Bahwa di dalam dalil Pelawan dijelaskan bahwa pelawanmenguasai objek sengketa sejak tahun 2002, tanpoa Pelawanmenjelaskan secara jujur mengenai apakah Pelawan menguasaiobjek sengketa dengan etikad

buruk ataukah dengan etikad baik.Bahwa pada persidangan yang lalu, Terlawan (saat itu sebagaiPenggugat) telah mendalilkan dan membuktikan melaluiketerangan para saksi di bawah sumpah bahwa Pelawanmenguasai objek sengketa dengan cara okupasi yakni pelawanmenggunakan kesempatan pada saat konflik Maluku yangmengakibatkan pemilik objek sengketa yang lama atas nama Sar.Adi Purnomo Sidi, SH keluar meninggalkan objek sengketakembali ke jawa untuk sementara, kemudian Pelawan masukkdengan tanpa hak menguasai

Perlawanan Nomor 02/Pdt.Plw/2016/PN.Amb.cukup lama (puluhan tahun), maka pemilik sebelumnya menjualobjek sengketa kepada Terlawan.Dengan demikian, dalil Pelawan bahwa Pelawan telahmmembayar panjar biaya atas pembayaran rumah tahap sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kemudan tanggal 03April 2002 Pelawanembayar lagi tahap Il senilai Rp. 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada Kausa Adi Purnomosaudara Ade Maitimu, bahkan Pelawan telah menuduh bahwaAdi Purnomo dan istrinya dengan etikad

hukum yang dilakukan olehPelawan yang telah mengakibatkan Adi Poernomo Sidi, SHHalaman 9 dari 19 hal Putusan Perdata Perlawanan Nomor 02/Pdt.Plw/2016/PN.Amb.10.11.mengalami kerugian yang sangat besar (baik kerugian fisikmaupun non fisik) dihitung sejak pelawan menguasai objeksengketa samapi dengan objek sengketa tersebut dijual oleh AdiPoernomo Sidi, SHkepada Terlawan.Bahwa Terlawan memiliki kedudukan hukum yang sangat kuatterhadap objek sengketa, oleh karena Terlawan memiliki objeksengketa dengan etikad