Bahwa Pengugat sudah pernah mengatakan pada Tergugat untuk merubahsifat dan kelakuan Tergugat, namun tidak ada etikad baik pada Tergugat;. Bahwa pada bulan ke 4 (empat) setelah pernikahan Tergugat pergi darirumah Pengugat tanpa memberitahu orang rumah;. Bahwa Tergugat sampai saat ini tidak ada kabar dan tidak ada etikad baikkepada Pengugat;.

peristiwa dimana oleh Tergugat I meminta secarapaksa Sertifikat Hak Milik atas bidang tanah tersebut maupun Salinan AktaJual Beli tanah Nomor. 337 Tahun 2012, baru Penggugat I dan Penggugat II121314mengetahui bidang tanah tersebut telah dibeli oleh Tergugat I dan untukmenghindari sengketa atas bidang tanah tersebut diantara para ahli warisPenggugat I dan Penggugat II, maka Penggugat II selanjutnyamemberitahukan kepada Penggugat III sampai dengan Penggugat VIIItentang perbuatan Tergugat I yang dengan etikad

buruk telah membelibidang tanah tersebut dengan cara mengajak Penggugat I dan Penggugat IIke kantor Tergugat IJ untuk menandatangani Akta Jual Beli Bidang Tanahtersebut tanpa diberitahukan atau dijelaskan maksud penandatanganan aktajual beli tersebut;Bahwa setelah Penggugat I mengetahui adanya etikad buruk dari Tergugat Iyang telah membeli bidang tanah tersebut dengan cara mengajak PenggugatI dan Penggugat II ke kantor Tergugat I dan menandatangani Akta Jual BeliTanah Nomor.337 / 2012 tersebut,

Penggugat I yang dalam keadaan sakitstroke akibat perbuatan Tergugat I apalagi oleh Tergugat I setelahmenguasai dan memiliki bidang tanah beserta rumah tersebut dengan alasantelah membeli dari Penggugat I dan Penggugat II tidak pernah berupayamerawat dan memperhatikan kehidupan Penggugat I yang dalam keadaansakit stroke dan juga Penggugat II yang sudah lanjut usia walaupunPenggugat I dan Penggugat II adalah merupakan orang tua kandungTergugat I ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I yang dengan etikad

946,50 m* berikut batasbatasnya adalah sebagai berikut ;Sebelah Utara berbatasan dengan Teluk Kupang ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Pekarangan Johanis Lede ;Sebelah Timur berbatasan dengan Pekarangan Maria Riwoe dan PekaranganJahja Djudje ;Sebelah Barat berbatasan dengan Pekarangan Obed Ludji ;adalah merupakan bidang tanah milik Penggugat I dan Penggugat II yang belumdialihkan dan / atau diwariskan kepada para ahli waris termasuk Tergugat I ;4 Menyatakan hukum bahwaperbuatan Tergugat I, dengan etikad

;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam sengketa iniadalah mengenai akta jual beli tanah nomor : 337/2012 tertanggal 20 Desember 2012yang terletak di Kelurahan Nunhila, Kecamatan Alak, Kota Kupang dengan luas 946,50m2 dengan batasbatas :e Utara berbatasan dengan Teluk Kupang (Laut)e Selatan berbatasan dengan pekarangan Johanis Ledee Timur berbatasan dengan pekarangan Maris Riwoe dan Jahja Djudjie Barat berbatasan dengan Obed LudjiYang dikuasai dan dimiliki oleh tergugat I dengan etikad

dialami PENGGUGAT ditambah keuntunganyang diaharapkan selama 4 (empat) tahun adalah Rp.398.648.0079 x 6 % (sebagaimana ketentuan Undangundang) pertahun x 4 = Rp. 95.675.079,(sembilan puluh lima juta enam ratustujuh puluh lima ribu tujuh puluh sembilan rupiah);Dan bila kerugian PENGUGAT tersebut dijumlahkanbesertabunganya seluruhnya adalah Rp. 494.323.617,(empatratussembilan puluh empat juta tiga ratus dua puluh tiga ribu enamratus tujuh belas rupiah)Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad

baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT dinyatakan telah melakukan WanPrestasi;Bahwa agar Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum tidak illusionir apabila adaputusan nantinya dalam perkara ini, sehingga pantas dan beralasanhukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara iniPENGGUGAT mohonkan untuk dapat meletakkan Sita Jamianan atasharta TERTGUGAT berupa 1(satu) unit rumah

Bukit raya Kota Pekanbaru yang dikenal dengan Toko GunungMas PS (distributor Pakan Ayam).Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT , dihukum membayar ganti kerugian MorilHalaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2019/PN.Pbr15.16.sebesar Rp. 5.00.000.000,(lima ratus juta rupiah) dan Ganti KerugianMateriil yang dialami PENGGUGAT ditambah keuntungan yangdiaharapkan selama 4

(empat) tahun adalah Rp. 398.648.079 x 6 %(sebagaimana ketentuan Undangundang) per tahun x 4 = Rp.95.675.079,(sembilan puluh lima juta enam ratus tujuh puluh limaribu tujuh puluh sembilan rupiah);Danbilakerugian PENGUGAT tersebut dijumlahkankerugianMateriil beserta bunganyaseluruhnya adalah Rp. 494.323.617,(empat ratus sembilan puluh empat juta tiga ratus dua puluh tigaribu enam ratus tujuh belas rupiah);Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan

berdasar atas hukumsehingga sangatpantas dan beralasan hukum TERGUGAT dihukum membayar UangPaksa (DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) kepada PENGGUGAT untuk setiap hari keterlambatanTERGUGAT apabila lalai dalam melaksanakan putusan dalam perkaraini;Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum dimohonkan putusan yang dapat dilaksanakan lebihdahulu dalam perkara ini (Uit

Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka eksepsi tergugat pada point1 ( Eksepsi ) tidak beralasan hukum, sehingga eksepsi tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point ke 2 tentang obyek perjanjian adalah melebihinilai yang diberikan sehingga perjanjian seperti ini adalah mengandung etikad buruk, sehinggaperjanjian tersebut adalah cacat hukum.

Hal eksepsi yang demikian itu menurut hemat MajelisHakim tidak cukup beralasan hukum untuk serta merta menyatakan apa yang didalilkan sebagaisuatu yang mengandung etikad buruk.

Namun haruslah dibuktikan hal adanya etikad buruktersebut, padahal dalam perkara aqud sesuai dalil gugatan tidak terdapat suatu keadaan yang dapatdijadikan sebagai dasar untuk menyimpulkan yang demikian, lagi pula hal obyek perjanjian yangdipandang melebihi nilai yang diberikan sudah masuk dalam lingkup materi pokok perkara ;Berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas eksepsi tergugat pada point 2 tidak beralasanhukum sehingga sehingga haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan

Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 36 alinea ke2menyatakan : Menimbang, bahwa menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemiliki nilai pembuktian dan selain itu menurut majelis hakim,bukti P1 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabat Hal 12 dari 22 hal putusan Nomor 21/PDT/2020/PT PTKdesa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantah buktiP1 tersebut sehingga dengan demikian bukti P1 tersebut dapatditerima ;.

Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 36 alinea ke4menyatakan : Menimbang bahwa, menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemeilliki nilai pembuktian dan selain itu menurut majelis Hakim,bukti P2 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabatkepala desa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantahbukti P2 tersebut sehingga dengan demikian bukti P2 tersebutdapat diterima ;.

Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 37 alinea ke1menyatakan : Menimbang, bahwa menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemiliki nilai pembuktian dan selain itu menurut majelis Hakimbukti P3 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabatdesa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantah buktiP3 tersebut sehingga dengan demikian bukti P3 tersebut dapatditerima ;.

Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 37 alinea ke3menyatakan : Menimbang bahwa, menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemiliki nilai pembuktian dan selain itu menurut Majelis Hakimbukti P4 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabatdesa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantah buktiP4 tersebut sehingga dengan demikian bukti P4 tersebut dapatditerima ;.

Pertimbangan majelis Hakim pada halaman 37 alinea ke5menyatakan : Menimbang, bahwa menurut hukum pembuktianterhadap bukti surat yang telah disesuaikan dengan aslinya dapatmemiliki nilai pembuktian dan selain itu menurut Majelis Hakim,bukti P5 dibuat dengan etikad baik dengan dihadapan pejabatdesa dan saksisaksi dan Tergugat tidak dapat membantah buktiP5 tersebut, sehingga dengan demikian bukti P5 tersebut dapatditerima ; Hal 13 dari 22 hal putusan Nomor 21/PDT/2020/PT PTKf.Pertimbangan Majelis Hakim

dan TergugatII setelah Pelunasan Cicilan Rumah atas namaTergugatI, menyerahkan sertifikat tanah rumah kepada Penggugat yangakan diambil setelah mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumahatas nama Tergugat namun selama 6 (enam) tahun TergugatI maupunTergugatII hingga gugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baikuntuk mengembalikan uang Penggugat yang digunakan untuk membayarPelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl;3) Obyek Sengketa berupa sebidang tanah dan rumah sebagaimanadimaksud dalam

Selama 6 (enam) tahun berjalan Tergugat dan TergugatIl hinggagugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikanuang Penggugat untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atas namaTergugat;3. Faktafakta kejadian Penggugat telah memberikan uang titipan untukPelunasan Cicilan Rumah atas nama TergugatI, Namun Tergugat!

I dan TergugatII hinggagugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikanuang Penggugat yang diperuntukan membayar Pelunasan Cicilan Rumahatas nama Tergugat!. Mereka tidak ada uang, selalu mencaricari alasanyang pada pokoknya tidak ada pembayaran.

dan TergugatIl menyerahkan sertifikat tanahrumah kepada Penggugat, dan sertifikat tersebut akan diambil setelan ParaTergugat mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl,namun selama 6 (enam) tahun Tergugat maupun Tergugatll hingga gugatanperkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikan uangPenggugat yang digunakan untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atasnama Tergugatl;Bahwa oleh karena Nilai Nominal Objek Gugatan Rp. 198.030.000,00dengan permintaan ganti rugi sebesar

dan Tergugatll tidakada etikad baik untuk mengembalikan uang pada Penggugat, dengan alasanPara Tergugat tidak ada uang, selalu mencaricari alasan yang pada pokoknyatidak ada pembayaran.

Kayu Lapis Indonesia) untuk dengan etikad buruk inginmenguntungkan seorang pemegang saham bernama Agus Sutanto yangsekarang sebagai Komisaris perseroan yang menjadi Tergugat Il dalamperkara ini untuk menguasai mayoritas saham PT.

melakukan terobosan hukum untuk menyatakan tidaksah RUPS yang pemanggilannya dilakukan tidak etikad baik walaupunpemanggilan RUPS tersebut telah dilakukan benar secara legal formal;3.

Dr.Rudhi Prasetya, SH. tersebut jelas telah membuktikan kebenaranadanya etikad tidak baik dari Tergugat dan Tergugat Il terhadap ParaPenggugat/Para Pemohon Kasasi sebagai pemegang saham PT. KLIyang tidak pemah mendapatkan pemberitahuan/undangan yang patutakan adanya penyelenggaraan RUPSLB PT. KLI tanggal 17 Juli 2000 ;4.

ALASAN KEENAM: BAHWA JUDEX FACTI TELAH LALAI TIDAK MEMPERTIMBANGKAN ADANYA ETIKAD TIDAK BALK DALAMPENYELENGGARAAN RAPAT UMUM PEMEGANGSAHAM LUAR BIASA PT. KAYU LAPIS INDONESIATANGGAL 17 JULI 2000 YANG MERUGIKAN PARAPENGGUGAT PARA PEMOHON ~ KASASI,BERDASARKANALASANALASAN :1. Bahwa penyelenggaraan RUPSLB PT. KLI tanggal 17 Juli 2000 yangdilakukan oleh Tergugat (Direktur !)

Bahwa etikad tidak baik Tergugat dan Tergugat Il terbukti lagi dalampenyelenggaraan RUPS PT. KLI tanggal 8 Desember 2009, karenadalam penyelenggaraan RUPS tersebut Para Penggugat/Para PemohonKasasi melalui kuasanya mencoba hadir dalam RUPS yangdiselenggarakan di Kantor PT.

baikdan harmonis namun sejak bulan Maret 2009 ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon waktu itu pulangdari Malaysia dalam keadaan hamil 7 bulan dan akhirnya melahirkan padabulan Juni 2009 ; Bahwa akibat tak kuasa melihat kenyataan tersebut, Pemohon akhirnya pergidari rumah dan kerja di perantauan (di Jakarta), namun setelah hampirsetahun berpisah, pada bulan Maret 2010 ada tandatanda etikad

baik daripihak Termohon yakni Termohon ingin memperbaiki rumah tangga bersamaPemohon ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nen nen n eensBahwa menanggapi etikad baik dari pihak Termohon, seminggu kemudian(masih di bulan Maret 2010) Pemohon mengumpulkan keluarga besarTermohon untuk menjadi saksi atas janji Termohon yang mana TermohonNomor : 1028/Pdt.G/2011/PA.Pwd 3berjanji akan merubah sikap dan kelakuan buruknya (diantaranya Termohonsudah acuh kepada Pemohon dan berani membantah

Bahwa bukti P2 menerangkan dan membuktikan sebagai berikut :>Benar telah secara etikad baik dihnadapan Lurah Brang Biji (Arief Alamsyah, S.STP) telah terjadi pengalihan tanah tegalanseluas + 30.000 M2 terletak di Kedawan Tanjung Menangis,Kelurahan Brang Biji;Kecamatan Sumbawa,KabupatenSumbawa dengan batasbatas sebagai berikut :* Sebelah utara dengan tanah Made Artha A.* Sebelah selatan dengan kokar.* Sebelah timur dengan tanah Kiya/Kari Saka,sekarangHadiatullah.* Sebelah barat dengan Made Artha A.Antara

Bahwa bukti P3 menerangkan dan membuktikan sebagaiberikut :> Benar telah secara etikad baik dilanjutkan dihadapan AgusMustamin Sarjana Sosial,Magister sains selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) telah terjadi pengalihan tanahseluas + 30.000 M2 terletak di Kedawan Tanjung Menangis,Kelurahan Brang Biji;Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa dengan batasbatas sebagai berikut :& Sebelah utara dengan tanah Made Artha A.& Sebelah selatan dengan kokar.& Sebelah timur dengan tanah Kiyah / Kari Sakasekarang

Pemerintah Kelurahan Brang Biji kemudian PemerintahKecamatan Sumbawa, bahwa benar tanah datar seluas + 30.000 M2tersebut secara defacto /fisiknya dikuasai oleh Atim Kolong aliasMuhammad Kolong alias Muhammad K tidak dalam penguasaan oranglain Fengco Wijaya ( Tergugat/Terbanding).> Bahwa benar tanah datar seluas + 30.000 M2 tersebut dalam tahun2010 telah dilakukan Peralihan/Jual Beli secara etikad baik oleh/antara :antara Muhammad K alias Atim Kolong sebagai pihak pertama ( yangmenjual/mengalihkan

Atau dengan kata lain adalah tanah yang samadengan tanah yang diperoleh dari Atim Kolong alias Muhammad Kolongsebagaimana telah diungkapkan pada aitem terdahulu , dimanasemuanya dilakukan secara etikad baik, yaitu benar telah dilakukanpengecekan oleh pemerintah setempat yaitu Pemerintah KelurahanBrang Biji;,kemudian Pemerintah Kecamatan Sumbawa , bahwa benartanah datar seluas + 30.000 M2 tersebut secara defacto/fisiknyadikuasai oleh Atim Kolong alias Muhammad Kolong alias Muhammad Ktidak dalam penguasaan

orang lain Fengco Wijaya(Tergugat/Terbanding).Bahwa secara fisik/defactonya tanah sengketa selama ini telah secaraterus menerus lebih dari 40 tahun yaitu sejak semula tahun 1966 dikuasaioleh Abek karena buka lahan baru, kemudian dikuasai oleh Atim Kolongalias Muhammad Kolong alias Muhammad K karena pemberian Abekpada tahun 1979, kemudian pada tahun 2010 dalam penguasaanSupriyanto (Pembanding/Penggugat) karena peralihnan hak/jual bellisecara etikad baik oleh/antara Muhammad K alias Atim Kolong sebagaipohak

Bahwa Penggugat sampai pada saat dilayangkan gugatan sederhana ini tidakmengetahui mobil pik up sekarang berada dimana dan merasa dirugikan akibatHalaman 4 dari Halaman34Putusan Nomor :10/Pdt.GS/2020/PN Bglperbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2, karena Penggugat merasa berhak atasmobil Pik up yang telah dibayar sudah mencapai 19 (Sembilan belas) kalipembayaran dengan mengasur per bulannya sebesar Rp.3.240.000 (tiga jutadua ratus empat puluh ribu rupiah) dan Penggugat tetap mempunyai etikad baikdengan

Bahwa dipersidangan Prinsipal Penggugat menyampaikan didepan Hakimpada sidang pertama mengatakan tidak dapat baca tulis hal ini adalah Bohong dantidak benar, jelas pada saat permohonan diajukan pada saat pembiayaan kreditPenggugat Prinsipal bisa membaca dan tulis Jelas terlinat di Administrasi tamatsekolan SD, bahkan SLTP, hal ini Etikad baik Penggugat berniat menutupikesalahan atau purapura di hadapan Hakim dipersidangan; Artinya secara hukumpula jelas dalildalil Gugatan Penggugat melalui Rekan

Surat Konfirmasi No. 1532G200000000033 Prihal Surat Konfirmasitanggal 30 Mei 2020, TERGUGAT pun sangat mempunyai etikad baik sebelummelakukan Pelelangan Pun dengan TERBUKA LEBAR ETIKAD BAIK agarPENGGUGAT diberi kesempatan lagi untuk membayar angsuran yang tertunggaktetap!

TIDAK ADA ETIKAD BAIK PENGGUGAT UNTUK Membayar cicilan sesuaitertugak dalam Kontrak Pembiayaan sampai sekarang, (BUKTI T.112);j Surat Keputusan No. 0010/HRD/III/2020 tanggal Jakarta 01 Maret 2020tentang Pengangkatan BRANCH MANAGER PT. Suzuki Cabang Bengkulu Sdr.BENNI FIRMANSYAH sejak 01 Maret 2020 sampai sekarang (Bukti T.113);k. Surat Kuasa No. 013/SFIBOD/SKBH/III/2020 tanggal Jakarta 01 Maret2020 dari Wakil Presiden Direktur PT.

menghindar dan tidak etikad baikuntuk mencicil;5.

transaksi jual beli yang telah dilakukanPenggugat dengan Tergugat Il sesuai akta dibawah tangan berupa suratjual beli yang telah dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat Il padatanggal 15 Oktober 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, maka transaksi jual beli atas tanah obyek perkara tersebut telahdilakukan secara sah dan jual beli yang dilakukan antara Penggugat denganTergugat ll maupun antara Tergugat dengan Tergugat Il tersebut telahdilakukan dengan etikad

baik, sehingga Penggugat patut mendapat perlindunganhukum, berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebut di bawah ini: Bahwa prinsip etikad baik berhubungan dengan prinsip duty of care yaitusuatu kewajioban untuk bertindak secara hatihati, yang kadangkadangdirumuskan juga sebagai suatu kewajiban atau keharusan, yang diakui olehHalaman 9 dari 14 halaman put.

No.58 1/Pdt.G/20 15/PN.Bkshukum, yang mensyaratkan agar supaya seseorang bertindak sesuaiddengan suatu ukuran tingkah laku tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadap suatu resiko yang menurutnalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk); Bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untuk menentukanapakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu Seseuai dengan asas The neigbourprinciple (

Disamping itu, ternyata tidak diketemukan adanya suatu syaratsyaratyang diperjanjikan tidak masuk akal atau yang tidak patut atau yangbertentangan dengan hukum, kepatutan (perikemanusiaan) oleh karena itulahtidak dapat secara in concreto diteliti faktorfaktor yang tidak masuk akal, tidakpatut atau tidak pantas tersebut, sehingga dengan demikian sesuai yurisprudensiMahkamah Agung tanggal 26 Desember 1958 No. 251 K/Sip/1958 Penggugatselaku pembeli yang telah bertindak dengan etikad baik harus dilindungi

suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa, pada persidangan hari Kamis , tanggal 28 Maret 2018untuk Penggugat hadir sendir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan surat pencabutangugatan tanggal 28 Maret 2019 yang menyatakan mencabut gugatannya yangtelah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dengan daftarNomor 274/Pdt.G/2019/PN.Dps pada tanggal 15 Maret 2019 dengan alas anTergugat sudah ada etikad

TERGUGAT I, yangmengelola usaha PARA TERGUGAT, jadi segala pemesanan barang danpembayaran hanya diketahui oleh almarhum suami TERGUGAT I, padasaat suami TERGUGAT meninggaldunia barulah PARA TERGUGATmengetahui apabila almarhum suami TERGUGAT meninggalkan hutangyang belum dilunasi.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 8 adalah BENAR adanya, tokobangunan Sumber Jaya Makmur dahulu memang dikelola oleh almarhumsuami TERGUGAT I.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 9 adalah TIDAK BENAR, karenaPARA TERGUGAT memiliki etikad

baik untuk menyelesaikan hutangalmarhum suami TERGUGAT kepada PENGGUGAT, hanya saja PARATERGUGAT saat ini sedang mengalami masalah kesulitan ekonomi.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 12 adalah TIDAK BENAR, karenaPARA TERGUGAT telah menunjukan etikad baiknya, terbukti denganpembayaran secara menyicil yang dilakukan PARA TERGUGAT sehinggadari total hutang Rp. 101.950.000, (Seratus satu Juta Sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) turun menjadi Rp. 96.950.000, (Sembilan puluh enamJuta Sembilan ratus lima

puluh ribu rupiah), pembayaran secaramenyicil/mengangsur tersebut dilakukan PARA TERGUGAT sesuai dengankemampuan ekonomi PARA TERGUGAT.Halaman 12 dari 19 halaman Putusan Perdata No. 599/PDT/2018/PT.BDG.6.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 13 menunjukan bahwa PARATERGUGAT memiliki etikad baik dan niat untuk menyelesaikan hutangnyaalmarhum suami TERGUGAT kepada PENGGUGAT , dengan mulaiberkurangnya hutang PARA TERGUGAT menjadi Rp. 76.800.000, (tujuhpuluh enam Juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa dalil

PENGGUGAT pada point 14 adalah BENAR, karena PARATERGUGAT mengalami kesulitan ekonomi, bahkan TERGUGAT II punsampai putus/tidak melanjutkan pendidikan nya lagi dikarenakan tidakadanya biaya dan harus bekerja keras untuk biaya hidup seharihari.Bahwa dalil PENGGUGAT pada point 17 adalah TIDAK BENAR, denganberkurangnya hutang almarhum suami TERGUGAT membuktikan bahwaPARA TERGUGAT memiliki etikad baik untuk membayar kepadaPENGGUGAT akan tetapi karena factor ekonomi yang mengharuskan PARATERGUGAT membayar

;Bahwa karena TERGUGAT I tidak beretikad baik untuk bersama PENGGUGATmenjual rumah jaminan hutang HGB NO.329, juga tidak berminat membeli sendiri, makaPENGGUGAT I sangat mengkhawatirkan adanya etikad tidak baik TERGUGAT Iuntuk mengagunkan, menjual atau mengalihkan rumah Penggugat HGB No.329 kepadaorang lain untuk keuntungan TERGUGAT I sendiri. Tindakan TERGUGAT I telahingkar dari apa yang diperjanjikan (wanprestasi).

;Bahwa tindakan TERGUGAT I yang tidak mau bersama PENGGUGAT I untukmenjual rumah jaminan hutang HGB No,329 sangat merugikan PENGGUGAT, sebabTERGUGAT I dengan etikad tidak baik akan memperhitungkan tunggakan bunga hutangmenjadi semakin besar, sehingga TERGUGAT I dapat memaksa PENGGUGAT Imelepaskan hak atas rumah objek jaminan HGB No.329 kepada TERGUGAT I yangmerugikan PENGGUGAT I.

(Satu milyar rupiah), harus dibayar tunai, lunas dan seketika ;Bahwa karena TERGUGAT I dengan etikad tidak baik sengaja menghalanghalangi niatPENGGUGAT I dan PENGGUGAT II untuk menjual rumah Objek Jaminan HGBNo.329, sehingga menjadikan bunga hutang bertambah besar dan menimbukan kerugiaanyang besar pula, maka wajar jika PENGGUGAT I memohon Kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Medan cq.

Kismiatus Sholihah ;4.Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000,(Lima ribu rupiah);Menimbang, sehubungan dengan permintaan bandingnya, Terdakwamengajukan Memori Banding yang pada pokoknya Terdakwa keberatan atasputusan tersebut, dengan alasan pada pokoknya sebagai berikut: Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan saksi KismiatusSholehah, Satoyar, Syaifullah Ansori ; Terdakwa masih ada etikad baik untuk kembali, tetapi tidak ada kejelasan,dan tibatiba Terdakwa dilaporkan

menelantarkan keluarga; Gaji Terdakwa Rp.500.000, (lima ratus ribu) sehingga Terdakwa hanyamampu memberikan nafkah Rp.100.000, (serratus ribu rupiah) danmembawa beras, minyak goreng, gula dan telur kepada Korban; Terdakwa tidak akan meninggalkan istri apalagi menceraikan, karenaTerdakwa tidak diterima oleh keluarga korban, maka untuk sementaraTerdakwa tinggal di rumah orang tua; Yang tidak mempunyai etikad baik adalah keluarga dari saksi korban.Terdakwa sudah tiga kali mendatangi rumah korban untuk

setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama hari, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang; e Bahwa, selama kepergian Tergugat sampai sekarang selama 4 tahun lebih,Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat lagi dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;e Bahwa, saksi sebagai paman Penggugat sudah tidak dapat merukunkan keduanya,karena Tergugat sudah tidak ada etikad

saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama di rumah orangtua Penggugat hanya selama 1 hari, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang; e Bahwa, selama kepergian Tergugat sampai sekarang selama 4 tahun lebih,Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat lagi dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;e Bahwa, saksi sebagai paman Penggugat sudah tidak dapat merukunkan keduanya,karena Tergugat sudah tidak ada etikad

Ludi Widyantara ;Bahwa Tergugat mempunyai etikad yang tidak baik karena selalui mengulur ulurpelunasan harga yang telah di sepakati, namun Para penggugat masih memberikesempatan kepada Tergugat untuk melunasi harga yang telah di sepakati. kemudianantara Para Penggugat, yang di wakili Sdr.

31 Mei2009.Bahwa setelah jatuh tempo tergugat tidak juga melunasi harga yang telah di sepakatisampai jatuh temponya yaitu tanggal 31 Mei 2009 ;Bahwa Pasal 5 Perjanjian jual beli menyatakan Dalam hal pihak kedua gagalmemenuhi pelunasan pada tanggal yang telah di sepakati, maka pihak pertama berhakmeninjau kembali harga penjualan rumah.Bahwa Para Penggugat kemudian berkalikali mendatangi Tergugat untuk segeramelunasi harga obyek sengketa yang telah di sepakati, namun Tergugat memang tidakmempunyai etikad

papan di sekitar obyek sngketa dengantulisan " DIJUAL " namun papan itu di cabuti clan di buang oleg Tergugat, clanketika di konfirmasi oleh Para Penggugat perbuatan itu, Tergugat mengatakan yangberhak menjual obyek sengketa adalah Tergugat bukan Para Penggugat clan Tergugattidak mau meninggalkan obyek sengketa bahkan sampai saat gugatan ini diajukan.Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi pelunasan sebagaimana telah disepakati adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan karena adanya etikad

di RSU Magelang, namun selama Penggugat sakit Tergugat tidakpernah datang menjenguk Penggugat, atas hal tersebut menyebabkan Penggugattidak betah tinggal bersama Tergugat puncaknya pada awal Januari 2014Penggugat dengan seijin Tergugat pulang ke rumah orangtuanya di DusunXXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelangsehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hinggasekarang.6 Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugatdan tidak ada etikad

Penggugat di RSU Magelang, namun selama Penggugatsakit Tergugat tidak pernah datang menjenguk Penggugat, atas hal tersebutmenyebabkan Penggugat tidak betah tinggal bersama Tergugat puncaknya pada awalJanuari 2014 Penggugat dengan seijin Tergugat pulang ke rumah orangtuanya diDusun XXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang,sehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hinggasekarang. selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugatdan tidak ada etikad

nafkah setiap bulan selalu Pemohon berikan kepada Termohon, semua hartasudah Pemohon tas namakan Termohon, akan tetapi Termohon justrumembuat Pemohon kecewa, dan setelah Pemohon pulang dari berlayar danmenelusuri penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan anakPemohon dan Termohon, ternyata Termohon mempunyai hubungan denganlakilaki lain, hal tersebut Pemohon mengetahui dari media sosial milikTermohon, sehingga Pemohon merasa sakit hati dengan sikap Termohon,dari pihak Termohon pun tidak ada etikad

nafkah setiap bulanselalu Pemohon berikan kepada Termohon, semua harta sudah Pemohon tasnamakan Termohon, akan tetapi Termohon justru membuat Pemohon kecewa,dan setelah Pemohon pulang dari berlayar dan menelusuri penyebab Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan anak Pemohon dan Termohon, ternyataTermohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain, hal tersebut Pemohonmengetahui dari media sosial milik Termohon, sehingga Pemohon merasa sakithati dengan sikap Termohon, dari pihak Termohon pun tidak ada etikad

Tergugat sering berbohong setiap Penggugat meminta uang hasil kerja, Tergugatselalu bilang tidak punya uang Setiap ada masalah Tergugat selalu bersikap keras dengan berkatakata kasar Selama Penggugat tinggal di rumah orang tuanya Tergugat tidak memberinafkah pada Penggugat dan anak.Bahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad dari Tergugat untuk hidupbersama lagi sebagai pasangan suami istri bahkan Tergugat sudah memasrahkanPenggugat kepada orang tuanya.Bahwa selama berpisah orang tua Tergugat

Bahwa selamatinggal berpisahan tidak ada etikad dari Tergugat untuk hidup bersama lagi sebagaipasangan suami istri bahkan Tergugat sudah memasrahkan Penggugat kepada orangtuanya.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhseseorang untuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan patut sesuaidengan maksud Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, TentangPedoman Pelaksanaan Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974Tentang Pokokpokok Hukum Perkawinan