sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 8 (delapan) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

cocokan lagi dimanaPenggugat sudah tidak suka lagi bersuamikan Tergugat, hal tersebutmenunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasisuami isteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihandalam rumah tangga, sehingga sulit keduanya untuk disatukan lagi dalamsebuah rumah tangga, apalagi keduanya sudah pisah tempat tinggal lebihkurang 2 tahun 2 bulan lamanya;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 8 (delapan) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 1tahun 7 bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Rahul Hukama Zulda bin Zulkifli, umur 12 tahun;. Rafidho Furqkanwa Zulda bin Zulkifli, umur 9 tahun;. Raskel Nabhan Zulda bin Zulkifli, umur 6 tahun;N OO OO FB W KN. Rajez Gafthan Zulda bin Zulkifli, umur 4 tahun;Anak pertama dan kedua saat ini berada dijogja dan dibandungmenempuh pendidikan kuliah tinggal di Kos, anak ketiga dan keempattinggal di kos dan di Pondok Metro, sedangkan anak kelima, enam dantujuh saat ini dalam asuhan Termohon;5.

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 8 (delapan) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 3 bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahunlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakan tidaksanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahun 8(delapan) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

1 (Satu) tahun 3(tiga) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudan sedemikianretak dan atau. pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1138/Pdt.G/2020/PA.BjmHal ini Sesuai dengan pendapat hukama

cocokan lagi dimana Penggugat sudahtidak suka lagi bersuamikan Tergugat, hal tersebut menunjukkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling percaya dan salingpengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonisyang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga, sehinggasulit kKeduanya untuk disatukan lagi dalam sebuah rumah tangga, apalagikeduanya sudah pisah tempat tinggal lebih kurang 1 bulan 20 hari lamanya;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 1tahun 7 bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Nomor 1429/Pdt.G/2020/PA.BjmMenimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama

kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

Nomor 1340/Pdt.G/2020/PA.BjmMenimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 9 bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 10 (Sepuluh) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 3bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 11bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau. pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama

mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahun 8(delapan) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudan sedemikianretak dan atau. pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini sesuai dengan pendapat hukama