Ditemukan 109 data
1.Sutaridin Bin Umar
2.Alamsyah Bin Wardata
3.Sudirman Bin Muhammad
Termohon:
1.Kapolres Banyuasin
3.Kasat Reskrim Polres Banyuasin
4.kanit Pidsus Polres Banyuasin
5.Kapolda Sumatera Selatan
108 — 62
Sekojo Komplek PerkantoranPangkalan Balai 30753 selanjutnya disebut sebagai TERMOHON III.IV. Pemerintah Republik Indonesia c.q Kapolri c.q Kapolda Sumatera Selatan,beralamat di JI. Jenderal Sudirman Km.4 Palembang selanjutnya disebutsebagai TURUT TERMOHON.dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya M. L. JOHN MANGUNDAP, SH. S.IK., AMBRANRUDY NOVIANTO, S.H.MH., PARLINDUNGAN LUBIS, S.H.
28 — 4
TBL/B.659 /III/2013/Sumsel Restatertanggal 18 Maret 2013 terlapor Wanti Tantia (Alm) alias Tan Njuk Wanpelapor Bernadus Santoso;Bukti P.8 : Surat perkembangan hasil Penyelidikan dari Resta PalembangNo.Pol B1583/11/2013/Reskrim yang menyatakan bahwa surat keteranganWaris yang kesatu yang dibuat oleh Tosca Mayangkara,SH.MKN ( TergugatV) selaku Notaris PPAT atas nama para Tergugat I, II,III.IV No.271 tanggal26 Juni 2013, telah disesuaikan dengan aslinya ;Bukti P.9 : Surat tanda bukti lapor no, TBL/B
Terbanding/Penggugat : Dra. ADOLFINA NOPELIS KATEMBA, MM
Turut Terbanding/Tergugat II : MARTINCE YOKU
Turut Terbanding/Tergugat III : BERLINDA YOKU
Turut Terbanding/Tergugat IV : ABNER YOKU
Turut Terbanding/Tergugat V : LOISA YOKU
Turut Terbanding/Tergugat VI : BETTY YOKU
Turut Terbanding/Tergugat VII : JENNY YOKU
51 — 27
Terhadap dalil gugatan poin 3 dan 4 dapat ditanggapi sebagai berikut;Halaman 16 Putusan Nomor : 22/PDT/2017/PT.JAPBahwa Tergugat II,III.IV,V,VI,VII menolak dalil gugatan poin 3 tersebutkarena, tanah yang dibeli oleh Tergugat adalah tanah para tergugat danbukan tanah Yustinus Yoku seperti didalilkan penggugat ;Bahwa oleh karena tanah tersebut bukan milik Yustinus Yoku maka jual bellantara Yustinus Yoku dengan penggugat adalah tidak sah.karena transaksijual beli dilakukan oleh orang yang tidak memiliki
Terbanding/Penggugat I : LESPRIDA SAMOSIR
Terbanding/Penggugat II : JENTAR SAMOSIR
Terbanding/Penggugat III : RUKIA SAMOSIR
Terbanding/Penggugat IV : SOFIANA SAMOSIR
Terbanding/Penggugat V : EVAN ROY
191 — 90
Rico Nixon Tambunan,SHmasingmasing adalah Advokat &Penasihat Hukum pada Kantor LawOffice ARA yang berkedudukan di JI Rela No.108 Kel.SidorejoKecamatan Medan Tembung Kota Medan, dalam hal ini bertindakberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Juli 2021, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun, tertanggal22 Juli 2021, disebut sebagai PARA TERBANDING I, II,III.IV,V, sebagaiSemula sebagai PARA PENGGUGAT JIL, III,IV,V;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua
77 — 13
III.IV.13) ;14.Foto copy Surat Pernyataan dari Kennedy/Nopa Rossini (pemilikjaminan ) tanggal 03 Mei 2013 , bukti ini membuktikan bahwaPelawan dan Pelawan II akan menebus Jaminannya padaTerlawan Ill dan IV paling lambat Bulan Agustus 2013 , diberitanda ( T.
123 — 22
ribu empat puluh rupiah ) dan Uang Royalty sebesar Rp. 600.000.000, (Enam ratus juta rupiah ), sehingga jumlah keseluruhan Rp. 1.165.967.040, (Satu milyard seratus enam puluh jima juta sembilan ratus enam puluh tujuh ribuempat puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat Rekonpensi tentang melawan hukumtersebut mendasarkan kalau Tergugat Rekonpensi bekerja sama dengan RMMakan Sari Minang Juanda se'ama tahun 2001 s/d 2005 memperoleh Royalty700 juta belum dibagi dengan Penggugat Rekonpensi I,II,III.IV
Pembanding/Tergugat IV : GETAP alias AMAQ MINDAR
Pembanding/Tergugat V : MINDAR alias AMAQ ANDI
Pembanding/Tergugat VI : DEGUL alias INAQ DIWI
Pembanding/Tergugat VII : GEDUNG alias AMAQ DIWI
Terbanding/Penggugat I : RASIH Alias INAQ ARYA SIDEMEN
Terbanding/Penggugat II : Alias INAQ MANAH
Turut Terbanding/Tergugat I : HAJI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : GREDAK Alias AMAQ MENAP
67 — 25
Nomor 169/PDT/2020 PT MTRMenimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil gugatan dan dailsangkalan maka pokok sengketa perkara ini adalah mengenai sebidang tanah dilokasi Desa Sukadana, Kecamatan Pujut , Kabupaten Lombok Tengah yang luasdan batasnya sebagaimana tersebut dalam surat gugatan dan telah dilakukanpemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yangdihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat III.IV,V,VI dan VII;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dari ke dua
76 — 15
SAYUTI.e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah EDIHERWANTO.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah GANDAMANA.e Sebelah Barat berbatasan langsung dengan Hutan Desa.Il Sebidang tanah seluas 1,5 Ha (satu koma lima hektar)dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebalah Utara berbatasan dengan Hutan.e Sebelah Timur berbatasan dengan Hutan.17e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah HASAN HB.e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah EDIHERWANTOAdalah sah secara hukum milik Penggugat III.IV Sebidang tanah
berbatasan dengan Tanah EDIHERWANTO.3 Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah GANDAMANA.4 Sebelah Barat berbatasan langsung dengan Hutan Desa.Adalah sah secara hukum milik Penggugat II.Il Sebidang tanah seluas 1,5 Ha (satu koma lima hektar)dengan batasbatas sebagai berikut :1 Sebalah Utara berbatasan dengan Hutan.2 Sebelah Timur berbatasan dengan Hutan.3 Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah HASAN HB.4 Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah EDIHERWANTO95Adalah sah secara hukum milik Penggugat III.IV
Terbanding/Penggugat I : IRA KRISTIANA
Terbanding/Penggugat II : IVO KRISTIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : IKA KRISTIANA
Terbanding/Turut Tergugat II : ITA KRISTIANA
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang Propinsi Jawa Timur
Turut Terbanding/Tergugat II : KSU Montana Hotel Unit Simpan Pinjam Montana Kusuma Artha III.IV
Turut Terbanding/Tergugat III : KSU
217 — 106
Terbanding/Penggugat I : IRA KRISTIANA
Terbanding/Penggugat II : IVO KRISTIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : IKA KRISTIANA
Terbanding/Turut Tergugat II : ITA KRISTIANA
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Malang Propinsi Jawa Timur
Turut Terbanding/Tergugat II : KSU Montana Hotel Unit Simpan Pinjam Montana Kusuma Artha III.IV
Turut Terbanding/Tergugat III : KSU
150 — 178
(seribu tujuh ratus enam puluh meter persegi) yangtelah dialinkan kepemilikannya kepada Tergugat Il,III.IV,V,VI sebagaipembeli yang baik dan telah terbit Sertifikat Hak Milik yaitu :a. Sertifikat Hak Milik No. 307 Tahun 2016 Desa Lumban Gaol atasnama NATALIA PESTA SIANTURI,b. Sertipikat Hak Milik No. 308 Tahun 2016 Desa Lumban Gaol atasnama RUTH MARIA SARASWATY BATU BARA,c. Sertipikat Hak Milik No. 309 Tahun 2016 Desa Lumban Gaol atasnama YOAN PARLINDO SINAGA,d.
atasnama NETTY SAMOSIR, dengan AKTA JUAL Beli No : 42 / 2016,tertanggal 21 Maret 2016 DIHADAPAN NOTARIS JULITRI RORIANAPANGGABEAN, S.H., selaku PPAT,Bahwa terhadap dalil tersebut sudah sangat jelas diakui PENGGUGATbahwa Tergugat adalah pihak yang mengusahai tanah terperkara sesuaidengan Sertifikat Hak Milik Nomor 303 Desa Lumban Gaol KecamatanBalige Kabupaten Toba Samosir tertanggal 26 Agustus 2015 dengan SuratUkur Nomor : 268/Lumban Gaol/2015 yang telah dialinkan kepemilikannyakepada Tergugat II,III.IV
Terbanding/Tergugat I : Perusahaan Listrik Negara UIP Jawa Bagian Tengah I
Terbanding/Tergugat II : Panitia Pengadaan Tanah Kab Bandung barat
Terbanding/Tergugat III : Mumun
Terbanding/Tergugat IV : Samsudin
Terbanding/Tergugat V : Saepuloh
Terbanding/Tergugat VI : Obur
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung barat
86 — 37
Cibitung, telah terbukti bahwa SHM tersebut terbit/pendaftaranpertama atas nama Madhomi tanggal 11111982 berasal dari konversiPersil No.538 D.III * Persil No.534 D.III Kohir No.378 seb bluas 5130 M2terletak di Blok Cimeral Desa Cibitung, Kecamatan Gunung halu, Kab.Bandung (sekarang Desa Sukaresmi, Kecamatan Rongga, KabupatenBandung Barat).Halaman 59 dari 99 Putusan Nomor 507/PDT/2020/PT.BDGSedangkan Tanah yang dimiliki/dikuasai Tergugat karena pemberian gantirugi karena pembebasan tanah dari Tergugat III.IV
berubah menjadi atas namaSanusi sebab jelas bahwa tanah yang tercantum dalam SHM No. 1/DesaCibitung berasal dari Kohir No.378 Persil 358, sedangkan Tanah yangdiperoleh Tergugat (PLN) dari Tergugat III,IV,V,VI berasal dari KohirNo.35/56 Persil No.358 yang letaknya berbeda.Bahwa Pertimbangan hukum tersebut diatas sangat keliru serta tidakbenar, karena sesuai dengan pertimbangan hukum Yudex Factie, Tanahyang dimiliki/dikuasai Tergugat atas pemberian ganti rugi karenapembebasan tanah dari Tergugat III.IV
Terbanding/Tergugat I : PT.Binjai Duraman Indah Lestari
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq.Gubernur Sumatera Utara, Cq.Walikota Binjai
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq.Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta, Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara di Medan, Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Binjai
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq.Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq.Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta, Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia di Jakarta Cq.Menteri Agraria Dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta, Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara di Medan, Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
61 — 40
Rico Nixon Tambunan,SHmasingmasing adalah Advokat &Penasihat Hukum pada Kantor LawOffice ARA yang berkedudukan di JI Rela No.108 Kel.SidorejoKecamatan Medan Tembung Kota Medan, dalam hal ini bertindakberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Juli 2021, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun, tertanggal22 Juli 2021, disebut sebagai PARA TERBANDING I, II,III.IV,V, sebagaiSemula sebagai PARA PENGGUGAT JIL, III,IV,V;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua
60 — 16
Serang,disebut Penggugat III.IV. PENGGUGAT 4, umur 69 tahun, pekerjaan wiraswasta, agamaIslam, kewargaan Negara Indonesia, alamat Kec. Binuang Kab. Serang,disebut Penggugat IV. Selanjutnya para Penggugat berwakil kepadaKuasa Hukum yang bernama Eko Budiantoro,S.H., yang beralamat di Jl.Pancuran Mas II Tembong Indah C 3 No.8 SerangBanten.
61 — 15
Sehingga apa yang disampaikanPenggugat dalam gugatannya mengenai keinginan Penggugat untukmelakukan pelunasan akan tetapi tidak direspon positif oleh Tergugatll,III.IV lagi lagi merupakan fakta vang menyesatkan dimana setelah adanyapertemuan dikantor Tergugatll, Penggugat melayangkan Somasi kepadaTergugatII perinal masalah pelunasan dan angka pelunasan dimana SuratTersebut pun telah ditanggapi secara tertulis oleh TergugatIl No Surat :507/CFILIT/III/2020 tanggal 04 Maret 2020 dan dalam Surat tersebutTergugatII
Terbanding/Penggugat : Nyonya Lusiana
Turut Terbanding/Tergugat I : Leonaldy Kiatmajaya
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Pusat PT. OCBC NISP.Tbk,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Notaris Teddy Anwar, S.H. SpN
Turut Terbanding/Tergugat V : Notaris Lusi Indriani, S.H., M.Kn,
112 — 79
III.IV; tidak ada mengajukan Kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mencermati denganseksama berkas perkara Nomor : 428/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst. dan turunanresmi putusan Nomor : 428/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst., tanggal 29 Agustus 2018,serta memperhatikan pula memori banding dari Pembanding semula TurutTergugat Majelis Hakim tingkat banding berpendapat sebagai berikut :Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat dan Pembandingsemula Turut Tergugat telah mengajukan
Pembanding/Tergugat VI : WINDY SINTIA MAMAHIT
Pembanding/Tergugat IV : FANLY ARIEL SUMALA
Pembanding/Tergugat II : NORTJE KALOH
Pembanding/Tergugat VII : NORMA SILVANA ADAM
Pembanding/Tergugat V : JEANE LENDA SUMALA
Pembanding/Tergugat III : JAMES S SUMALA
Pembanding/Tergugat I : VENTJE SUMALA
Terbanding/Penggugat II : JEANNE TIMBOELENG
Terbanding/Penggugat I : F E TENDEAN TIMBOELENG
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT PPAT WILAYAH KEC REMBOKEN
Terbanding/Turut Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAN ATR KABUPATEN MINAHASA
Terbanding/Turut Tergugat I : HANS TIMBULENG
41 — 18
hukum, tidak sah, tidakmengikat bagi para penggugat, dan Batal demi hukum (nul an void),dengan segala akibat hukumnya ; maka segala akibat hukum yangtimbul karenanya, berupa perbuatan memasuki, menguasai dan memilikiserta perbuatan pengalinan hak atas tanah obyek sengketa baik sebagianmaupun keseluruhan dalam bentuk apapun ; in casu Jual Beli kepadaTergugat VI Windy Sintia Mamahit, dan Tergugat VII, Norma Silvana Adam,Maupun pembagian kapling kepada anak anak dari Tergugat dan Il, yaituTergugat III.IV
124 — 53
membuktikan sangkalannya Tergugat XImengajukan bukti surat T.XI..1 sampai T.X1I.10, yang mana setelah MajelisHakim mencermati masingmasing bukti surat tersebut, maka menurutMajelis Hakim buktibukti surat tersebut tidak relevan dengan perkara ini,oleh karenanya harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sebagaimana jawaban Tergugat XI yang manaTergugat XI menyatakan bahwa ia telah membeli tanah sengketa dariTergugat Ill.IV,VI,VIl dan IX sedangkan sebagaimana yang telahdipertimbangkan diatas dimana Tergugat III.IV
,VI, VII, VIIl dan IX dinyatakanPutusan Perkara Perdata No. 147/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim Hal. 97 dari 96sebagai pihak yang tidak berhak atas tanah sengketa , maka perbuatanTergugat III.IV,VI.VII dan IX yang melakukan jual beli tanah obyek sengketayang bukan merupakan milik Tergugat III,IV,VI,VII,VIIl dan IX kepadaTergugat XI adalah tidak sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Tergugat XI tidak berhak atastanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa sebagaimana hasil pemeriksaan setempat
51 — 12
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor:49/Pdt.G/2015/PNTBT Tanggal 25 Mei 2016 yang dimohonkan banding;Atau, apabila Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo ed bono).Menimbang bahwa tentang keberatan yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat dalam memori bandingnya maupun alasan Terbandingsemula Tergugat I,II,III.IV,V,VI,VIIl dalam kontra memori bandingnya menurutMajelis Hakim tingkat banding tidak
48 — 2
Kepala Kantor Wilayan Badan Pertanahan Nasional Propinsi SumateraBarat .Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Padang , beralamat dijalan Ujung Gurun No.1 Padang .Selanjutnya mohon, untuk aelanjutnya disebutsebagai TERGUGAT III.IV. Pemerintah Republik Indonesia Cq.
1.MAHMUD
2.Siti Akhir
3.Ade Kurniawan
4.Herlina Kurnia Ningsih
5.MUSTIKA KUMALA
6.TONI EKA PUTRA
Tergugat:
1.Nurmailis
2.Wirda Husni
122 — 72
tanah tersebut dengan pembagian 10(Sepuluh meter) per orang dengan cara pencabutan lot dan ini menjadibukti Administrasi bagi Kelompok Tani Kuko Ngalau dan berdasarkanSurat Pernyataan dari ketua Kelompok Tani Kuko Ngalau tanggal 15Desember 2012 menyerahkan tanah kepada Penggugat II beserta anakanaknya Penggugat Ill, IV, V dan VI per orang seluas 10 meter lebar danpanjang kebelakang diserahkan kemampuan masingmasing kelompok,bahwa didalam pembagian tersebut Penggugat II dan anakanaknyaPenggugat III.IV