657/PDT/2021/PT SBYtertanggal 26 Agustus 2021 yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi yang diterima diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 26 Agustus2021, dan dan telah diberitahukan secara elektronik (eSummon) kepadapihak lawannya, yaitu Para Terbanding semula Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi/ Kuasa Hukumnya dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat I/ Kuasa Hukumnya, serta kepada Turut Terbanding IIsemula

Nomor 645/Pdt.G/2020/PN Sby,tanggal 20 Mei 2021, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya,permohonan Banding tersebut dengan disertai dengan memori bandingtertanggal 27 Mei 2021 yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding IIsemula Tergugat II Konpensi/ Penggugat II Rekonpensi yang diterima diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 27 Mei 2021,dan dan telah diberitahukan secara elektronik (eSummon) kepada pihaklawannya, yaitu Para Terbanding semula Para Penggugat Konpensi

/ ParaTergugat Rekonpensi/ Kuasa Hukumnya dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat I/ Kuasa Hukumnya, serta kepada Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat II;Menimbang, bahwa atas permohonan banding Pembanding padatanggal 17 Mei 2021 dan Pembanding II pada tanggal 20 Mei 2021 tersebut,masingmasing telah diberitahukan secara elektronik (eSummon) kepada pihaklawannya, Para Terbanding semula Para Penggugat Konpensi/ Para TergugatHal 6 dari 12 Putusan Nomor 657/PDT/2021/PT SBYRekonpensi/ Kuasa

Pembanding/ semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Serang Nomor 85/ PDT.G/ 2020/ PN.Srg tanggal 9 Maret2021 dan Permohonan banding tersebut telah diberitanukan oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Serang kepada Terbanding semula Tergugat ,Terbanding Il semula Tergugat Il, Terbanding Ill semula Tergugat Ill, KuasaHukum Terbanding IV semula Tergugat IV, Terbanding V semula Tergugat V,Turut Terbanding semula Turut Tergugat , dan kepada Turut Terbanding IIsemula

diserahkan masingmasing kepada Terbanding semulaTergugat tanggal 25 Mei 2021, Terbanding II semula Tergugat II tanggaltanggal 27 Mei 2021, terbanding IIIl semula Tergugat III tanggal 27 Mei 2021,Kuasa Hukum Terbanding IV semula Tergugat IV tanggal 25 Mei 2021,Terbanding V semula Tergugat V tanggal 27 Mei 202, Turut Terbanding semulaTurut Tergugat tanggal 27 Mei 2021 dan kepada Turut Terbanding II semulaTurut Tergugat II tanggal 27 Mei 2021;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat I, Terbanding IIsemula

, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriPasaman Barat;Menimbang, bahwa atas permohonan banding dari Pembandingsemula Penggugat tersebut, oleh Jurusita Pengadilan Negeri PasamanBarat pada tanggal 16 September 2020 telah memberitahukan kepadaTergugat semula Terbanding , sebagaimana ternyata dari RelaasPemberitahuan Pernyataan Banding Kepada Termohon Banding Nomor3/Pdt.G/2020/PN Psb, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bukittinggi padatanggal 22 September 2020 telah memberitahukan kepada Tergugat IIsemula

Menimbang, bahwa selanjutnya setelah membaca jawab menjawabantara kedua belah pihak yang berperkara, yang ternyata bahwaperselisihan hukum yang terjadi adalah antara Pembanding semulaPenggugat dengan Terbanding semula Tergugat tentang kredit macetPembanding semula Penggugat terhadap Terbanding semula Tergugat ,dan pelelangan atas objek jaminan hutang Pembanding semula Penggugat,Halalaman 6 dari 11 putusan Nomor 204/PDT/2020/PT PDGbukanlah dengan Terbanding II semula Tergugat II, dimana Terbanding IIsemula

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor3/Pdt.G/2020/PN Psb tanggal 1 September 2020, yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIHalalaman 9 dari 11 putusan Nomor 204/PDT/2020/PT PDG Menerima eksepsi Terbanding semula Tergugat , Terbanding IIsemula Tergugat II dan Terbanding III Semula Tergugat III;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat tidak dapatditerima;DALAM REKONPENSI Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi

No : 37/PDT/2010/PT.BTNTergugat IX semua pada tanggal 30 Maret 2010, Terbanding IIsemula Tergugat II, Terbanding VII semula Tergugat VII padatanggal 31 Maret 2010, Terbanding I semula Tergugat I padatanggal O01 April 2010 dan Pembanding semula Penggugat padatanggal 06 April 2010, Terbanding VI semula Tergugat VIpada tanggal 12 April 2010 ; Menimbang, bahwa untuk kepentingan tingkat banding,Terbanding IX semula Tergugat IX telah mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 19 April 2010 yang diterima

diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 19April 2010, Kontra Memori Banding mana telah diberitahukandan diserahkan secara patut kepada Terbanding III semulaTergugat III, Terbanding IV semula Tergugat IV danTerbanding V semula Tergugat V semua pada tanggal 22 April2010, Terbanding VI semula Tergugat VI pada tanggal 27April 2010, Pembanding semula Penggugat, Terbanding IIsemula Tergugat II, Terbanding VII semula Tergugat VII danTerbanding VIII semula Tergugat VIII semua pada tanggal

04Mei 2010, Terbanding I semula Tergugat I pada tanggal 05Mei 2010 i Menimbang, bahwa sebelum berkas~ perkara dikirim kePengadilan Tinggi, para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara, masing masing sesuai SuratPemberitahuan tertanggal 07 Januari 2010 kepada TerbandingI semula Tergugat I, Terbanding IV semula Tergugat IV,Terbanding V semula Tergugat V dan Terbanding IX semulaTergugat IX pada tanggal 11 Januari 2010, Terbanding IIsemula Tergugat II pada tanggal 15 Januari 2010

Dengan demikian Pelawan I s/d Pelawan V benarbenar tidak tahu kalautelah terjadi sengketa antara Pelawan I s/d Pelawan V dengan Terlawan I dan Terlawan II olehkarena itu adalah tidak tepatkalau .....kalau tanahtanah yang dikuasai oleh Pelawan I s/d Pelawan V dan Turut Terlawan I akandieksekusi oleh Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo.Bahwa di samping halhal tersebut di atas, bahwa dalildali gugatan Terlawan I dan Terlawan IIsemula Penggugat I dan Penggugat II adalah tidak benar dan sekaligus

semula Tergugat V adalah tidak benar, dimana didalamgugatan tertulis pekerjaan Tani, sedangkan pekerjaan yang sebenamya adalah Pegawai Negeri Sipildan sejak lama sudah menjabat sebagai Kepala Sekolah SD Negeri Ranu Gedang, Kecamatan Tiris,Kabupaten Probolinggo, oleh karena itu sampai saat ini Pelawan IV semula Tergugat V tidakpernah menerima surat panggilan maupun surat pemberitahuan putusan dari Pengadilan NegeriKabupaten Probolinggo tentang sengketa tanah yang diajukan oleh Terlawan I dan Terlawan IIsemula

Pelawan VIsemula Tergugat I s/d Tergugat V adalah sah sebab Pelawan I, II, IV dan Turut Terlawan I adalahahli waris yang sah dari Suwarti Senera alias Bok Suparti, sedangkan Pelawan III dan Pelawan IVsemula Tergugat III dan Tergugat V memperoleh membeli secara sah dari ahli warisnya SuwartiSenera alias Bok Suparti.Bahwa Surat Hibah tertanggal 11 Mei 2005 yang dibuat oleh Terlawan I semula Penggugat I yangmenghibahkan semua tanahtanah peninggalan Suwarti Senera alias Bok Suparti kepada Terlawan IIsemula

., Kepala Hukum dan StafHukum Kantor Wilayah Il Semarang PT Bank Central Asia Tbk,beralamatdi Jalan Pemuda 9092 Lt. 4 Semarang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 0450/HKM/2015 tanggal 1 April 2015 danSurat Tugas Nomor: 0423/KWII/2015 tanggal 30 Maret 2015,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERLAWANHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor. 523/Pdt/2015/PT SMGLeny Irianti Eka H, bertempat tinggal di Sanggrahan RT.04 RW.012,Mungkid, Magelang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERLAWANDANBapak

Komari, bertempat tinggal di Sanggrahan RT.04 RW.012,Mungkid, Magelang, selanjutnya disebut sebagai TURUTTERBANDING semula TURUT TERLAWANIbu Komari, bertempat tinggal di Sanggrahan RT.04 RW.012, Mungkid,Magelang, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERLAWANPENGADILAN TINGGI tersebut ; 22 noe ne nenTelahMOIGIIDENGE. 3 esseeeee tenes ener ememiee nen teen anemia enn nmreeneoiai1.

PaniteraPengadilan Negeri Mungkid yang menerangkan bahwa Pembanding semulaPelawan melalui Kuasa Hukumnya, SURYANTA, SH., telah menyatakan bandingterhadap Putusan Pengadilan Negeri Mungkid putusan tanggal 10 September2015 Nomor : 19/Pdt.G/Plw/2015/PN Mkd, dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding II semula Terlawan II tanggal 21 September2015 dan diberitahukan kepada Turut Terbanding semula Turut Terlawan tanggal 21 September 2015, serta diberitahukan kepada Turut Terbanding IIsemula

ditandatangani oleh MAHBUB,Jurusita pada Pengadilan Negeri Mungkid, serta kepada Terbanding semulaTerlawan tanggal 12 Oktober 2015, yang relaas pemberitahuannya dibuat danditandatangani masingmasing oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Magelang,HARUN, SH., dan ASNAWI, Jurusita pada Pengadilan Negeri Magelang.Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 15 Oktober 2015telah memberitahukan kepada Terbanding semula Terlawan Il dan kepadaTurut Terbanding semula Turut Terlawan serta kepada Turut Terbanding IIsemula

sembilan puluh empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Pengadilan Negeri tersebutPembanding I semula Tergugat II melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonanbanding dihadapan Panitera Muda Perdata (Atas nama Wakil Panitera) Pengadilan NegeriPoso pada tanggal 18 Pebruari 2015 sebagaimana ternyata dari Risalah PernyataanPermohonan Banding Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Pso, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat I dan kepada kuasa Pembanding IIsemula

dimaksud.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajarisecara seksama berkas perkara, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi dan suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak serta salinan resmi putusan sela Pengadilan NegeriPoso Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Pso tanggal 09 Pebruari 2015 yang dimohonkan bandingtersebut ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan kuasa PembandingII semula kuasa Penggugat setelah Pengadilan Tinggi mencermati semua dalil Pembanding IIsemula

,Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerangkan bahwakuasa Penggugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 02Oktober 2012, terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 560/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar, tanggal 18 September 2012, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada kuasa hukum Terbanding semula Tergugatpada tanggal 16 Januari 2015, kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat pada tanggal 19 Nopember 2014 dan kepada Turut Terbanding IIsemula

ternyata bahwa putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat No. 560/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar diucapkan dalam sidang yangHal 3 dari 5 hal Put No. 246/PDT/2015/PT.DKIterbuka untuk umum pada tanggal 18 September 2012, sedangkanpermohonan banding dari Pembanding semula Penggugat yang diwakili olehKuasa Hukumnya, diajukan ke Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat padatanggal 02 Oktober 2012 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukansecara sah kepada Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding dan IIsemula

serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Muara Tewehtanggal 2 Mei 2011 Nomor : 14/Pdt.G/2010/PN.Mtw, dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori bandingyang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat dan Pembanding IIsemula

Menghukum pihak Pembanding semula Tergugat dan Pembanding IIsemula Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Tengah, pada hari Rabu tanggal 28September 2011, oleh kami Hj. NURUL HASANAH, SH.

KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA JAKARTABARAT, beralamat di Jalan Kembangan Rya Komplek Permata BuanaJakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT II; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.658/PDT.G/2012/PN.JKT.BAR., tanggal 31 Juli 2013, dalam perkara antarakedua belah pihak

Pembanding semula Penggugat padatanggal 23 Juni 2014, oleh Irwan Gaos Jurusita Pengganti pada PengadilanNegari Jakarta Selatan; Memperhatikan, Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding /Inzage Banding kepada Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat tertanggal 22 November 2013 dan kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 03 Maret 2014, Kepada Terbanding semulaTergugat Il tanggal 28 Februari 2014, kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat tanggal 21 Februari 2014, kepada Turut Terbanding IIsemula

2020/PN Dum;Hal 5 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBRMenimbang, bahwa oleh Kuasa Terbanding Il semula Kuasa TergugatI telah mengajukan kontra memori banding atas memori banding dari KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat dan Pembanding II semula TurutTergugat yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 17 Desember 2020, sebagaimana ternyata dari Tanda Terima KontraMemori Banding Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Dum;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Kuasa Terbanding IIsemula

Pembanding II/Turut Tergugat ;Hal 12 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBR12 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.18/PDT.G/2020/PN.Dum, Tanggal 19 Oktober 2020 yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum Pembanding/Penggugat membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini .Menimbang, bahwa dari alasan alasan Kontra Memori Banding yangdiajukan Kuasa Terbanding II semula Tergugat II, pada pokoknya memohonsebagai berikut : Menyatakan menerima Kontra Memori Banding dari Terbanding IIsemula

14 dari 17 hal Putusan Nomor 256/PDT/2020/PT PBRPembanding semula Kuasa Penggugat dan Memori Banding dariPembanding II semula Turut Tergugat dalam segala argumentasinya,sebagaimana selengkapnya termuat dan terurai dalam Memori BandingKuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat dan Memori Banding dariPembanding II semula Turut Tergugat serta Kontra Memori Banding KuasaTerbanding Il semula Kuasa Tergugat II, Kontra Memori Banding dari KuasaPembanding semula Penggugat, Kontra Memori Banding Pembanding IIsemula

Turut Tergugat yang menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding, keberatankeberatan dalam Memori Banding dan Kontra Memoribanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguraikan dengantepat dan benar semua fakta dan disertai dengan alasanalasan yangcukup menurut hukum untuk dijadikan sebagai dasar pertimbangan dalamputusannya, sehingga alasanalasan dalam Memori Banding dari KuasaPembanding semula Kuasa Penggugat dan Memori Banding Pembanding IIsemula Turut Tergugat serta Kontra Memori

Hakim Tingkat Banding membenarkan dan menyetujui materi putusandimaksud, serta mengambil alin dan dijadikan dasar pertimbangan hukumoleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Malang Nomor 103/Pdt.G/2020/PN Mlg,tertanggal 9 Maret 2021, beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadikuatkan, maka Pembanding semula Penggugat , dan Pembanding IIsemula

Menghukum Pembanding semula Penggugat dan Pembanding IIsemula Penggugat II untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Surabaya, pada hari Kamis, tanggal 6 Mei 2021 olehkami Dwi Hari Sulismawati, S.H., selaku Ketua Majelis Hakim, dengandidampingi Mutarto, S.H., M.Hum., dan Muhammad Legowo, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaarbijvoorraad) meskipun timbul verzet atau banding.Apabila Pengadilan Negeri berpendapat lain:SUBSIDIAIR: Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Terbanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut, Pembanding dan Pembanding IIsemula Penggugat dan Penggugat II Konpensi/Tergugat dan II Rekonpensitelah menanggapi sebagaimana termuat pada Repliknya yang diajukankepersidangan

Relas pemberitahuan pernyataan Banding kepada Terbanding semulaTergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi yang dibuat oleh Juru SitaPengadilan Negeri Tanah Grogot yang menerangkan bahwa pada tanggal 16Juni 2017 Permohonan Banding dari Pembanding dan Pembanding IIsemula Penggugat dan Penggugat II Konpensi/Tergugat dan Il Rekonpensitersebut telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbandingsemula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi ;3.

dan dianggaptelah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikandasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 7 Juni 2017 Nomor :04/Pdt.G/2017/PN.Tgt. dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding danoleh karenanya haruslah dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding dan Pembanding IIsemula

Reglement Tot Regeling Van Het Rechtwesen In De Gewesten BuitenJava En Madura, S 1927 No. 227 serta peraturan perundang undanganyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding dan Pembanding IIsemula Penggugat dan Penggugat II Konpensi/Tergugat dan Tergugat IIRekonpensi tersebut;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 7 Juni 2017Nomor : 04/Pdt.G/2017/PN.Tgt. yang dimohonkan banding tersebut ;e Menghukum Pembanding dan Pembanding II semula

penerapan hukumnya dalam memberikan putusannyaatas perkara a quo ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan putusan Hakim Tingkat Pertama dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama memoribanding dari Pembanding semula Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi dan kontra memori banding dariTerbanding I semula Tergugat JI Konpensi sertakontra memori banding dari Terbanding III semulaTergugat III Konpensi; sedangkan Terbanding IIsemula

Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi tidakmenyerahkan kontra memori banding; maka PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut ;DALAM EKSEPST :Menimbang , bahwa alasan alasan dan pertimbanganputusan Hakim Tingkat Pertama dalam eksepsi yang padapokoknya menolak untuk seluruh eksepsi Terbanding IIsemula Tergugat II Konpensi / Penggugat Rekonpensidan Terbanding III semula Tergugat III sudah tepat danbenar, maka oleh karena itu putusan dalam eksepsitersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan ;DALAM

perkara yang sampai dengan pengucapanputusan ini sebesar Rp. 871.000, (delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri tersebut Pembandingsemula Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan permohonan bandingdihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Luwuk pada tanggal 07 Oktober 2014sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor = 73/Pdt.G/2013/PN.Lwk, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding I dan IIsemula

Tergugat Idan II masingmasing pada tanggal 03 Nopember 2014 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat melalui kuasahukumnya telah mengajukan Memori Banding tertanggal 17 Nopember 2014 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuk pada tanggal 20 Nopember 2014, MemoriBanding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding IdanII semula Tergugat I dan IImasingmasing pada tanggal 20 Nopember 2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding tersebut, Terbanding I dan IIsemula Tergugat I dan

Nomor 2819 K/Pdt/2015 Menyatakan Turut Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding IIsemula Tergugat II wanprestasi; Menyatakan kuitansi tanggal 19 Februari 2011 sah dan berharga; Menghukum Turut Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding IIsemula Tergugat Il untuk membayar pinjaman pokok sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) kepada Terbanding semulaPenggugat secara tunai dan sekaligus; Menghukum Turut Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding IIsemula Tergugat II untuk membayar

bunga moratoir sebesar 6 % pertahunatas jumlah pinjaman sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),sejak gugatan didaftarkan di Pengadilan Negeri Gunung Sitoli; Menghukum Turut Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding IIsemula Tergugat Il untuk membayar biaya perkara dalam 2 (dua) tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah); Menolak gugatan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijke verklaard

berdasarkan rangkaian pertimbangan fakta danhukum tersebut di atas, maka Pengadilan Tingkat Banding berkesimpulandan berpendapat bahwa Pembanding semula Tergugat Ill tidakberkedudukan sebagai penjamin atas hutang Turut Terbanding semulaTergugat dan Turut Terbanding II semula Tergugat II tersebut kepadaTerbanding semula Penggugat dan oleh karena itu pula Sertifikat Hak MilikNomor 34 Tahun 2000 atas nama Pembanding semula Tergugat III yangdijadikan Turut Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding IIsemula

Thamrin nomor51, Jakarta 10350; Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamsalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22Januari 2014 nomor 207/PDT.G/2013/PN.JKT.PST., yang amarnyasebagai berikut:Dalam Provisi;e Menolak gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsie Menolak

banding nomor 15/SRT.PDT.BDG/2014/PN.JKT.PSTJo. nomor 207/PDT.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 05 Pebruari 2014yang dibuat oleh WATTY WIARTI, SH Wakil Panitera PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa PEMBANDINGsemula PENGGUGAT menyatakan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Januari 2014 nomor207/PDT.G/2013/PN.JKT.PST, dan telah diberitahukan dengan resmikepada kuasa hukum TERBANDING semula TERGUGAT tanggal23 April 2014 dan kepada kuasa hukum TURUT TERBANDING I, IIsemula

AGUNG SUPRATONO, bertempat tinggal di Dusun Margosuko RT 001, RW ,Desa Margolembo, Kecamatan Mangkutana, KabupatenLuwu Timur,Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IIsemula TERGUGAT IL;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : RONAL EFENDI, S.H.,M.H., C.P.L., LUKMSAN ALQADRI, S.H. dan SAHMAWATI, S.H.,Para Advokat/Pemberi Bantuan Hukum dari KANTOR HUKUM LAWFIRM REI & ASSOCIATES, berkantor di JI.

Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkaraApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat II telah mengajukan kontra memori banding yang pokoknyasebagai berikut :Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bitung No 185 / Pdt.G/2019/PN.

semulaTergugat Il adalah sudah tepat dan benar, dimana Pembanding semulaPenggugat telan menyebutkan batasbatas objek sengketa di dalam gugatan aquo dan dihubungkan pula dengan batasbatas tanah objek sengketa dari hasilpemeriksaan setempat dimana diketahui bahwa terdapat perbedaan batashanya pada bagian selatan dari tanah objek sengketa dan hal tersebut tidakmengakibatkan gugatan Pembanding semula Penggugat menjadi obscuur libelsebagaimana dalil eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula

PertanahanNasional Propinsi Sulawesi Utara tanggal 03122007 nomor : 215.64046diangkat/ ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah yang selanjutnyadisebut PPAT secara yuridis memiliki kewenangan untuk membuat akta otentikmengenai semua perbuatan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat(2) mengenai hak atas tanah dan Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun yangterletak di dalam daerah kerjanya, menyangkut obyek perkara ini perbuatanhukum berupa jual beli antara Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula

seluruhnya , olehkarena itu pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bitung sebagaimana dalamputusannya Nomor 185/Pdt.G/2019/PN Bit, Tanggal 5 Maret 2020 patutdijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Banding sendiri danternilai telah menjadi bagian yang tercantum dalam pertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat setelah dicermati tidak dijumpai hal baru sehingga tidak bisamematahkan dalil dari Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula

Banjar Dinas Bebetin, DesaBebetin, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng ;; Selanjutnya disebut TERBANDING semulaPENGGUGAT ;MADE SATIA, Perempuan, Umur 55 Tahun, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Bebetin, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng ;Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING I semulaTURUT TERGUGAT I ;KADEK WIDIANA, Laki laki, umur 38 tahun, Agama Hindu, PekerjaanTNI, bertempat tinggal di Dusun Kaja, DEsa Bebetin, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng ;Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIsemula

semulaPenggugat ; Turut TerbandingI semula Tergugat JI; Turut Terbanding II semula Tergugat II ; Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 4 Januari 2012, yang telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 10 Januari 2012, dankontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama masing masing tanggal 11 Januari 2012kepada : Pembanding semulaTergugat; Turut Terbanding Isemula Turut Tergugat I ; Turut Terbanding IIsemula