1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (INCO bin FP. SAMMA) kepada Penggugat (NIRMAWATI binti MURSAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Graha Mulia Auto sebagai PDS Supervisor(Pree Delivery Service Supervisor) yang mempunyai tugas pokokmempersiapka unit baru untuk diserahkan ke customer dan ketika mobil akandiserahkan ke customer semua kondisi fisik dicek termasuk accu dan ketikaaccu tersebut ngedrop maka terlebih dahulu dilepas dan dicharger kembalidan ketika sudah siap maka dipasang kembali ke unit tersebut; Bahwa terdakwa tanpa izin dari pihak perusahaan telah menjual 25 unit Accubekas Merk INCO, merk GS Hibryd dan merk GS Maintenance

B/2018/PN Smraccu tersebut ngedrop maka terlebih dahulu dilepas dan dicharger kembalidan ketika sudah siap maka dipasang kembali ke unit tersebut; Bahwa terdakwa tanpa izin dari pihak perusahaan telah menjual 25 unit Accubekas Merk INCO, merk GS Hibryd dan merk GS Maintenance free milik PT.Graha Mulia Auto yang terletak di Gudang dari PT.

GrahaMulia Auto berupa 25 unit ACCU yang terdiri dari: 13 unit Accu merk INCO dengan ampere 34B20 L ; Aunit Acuu merk GS Hibryd dengan ampere 34B19 R ; 1unit Acuu merk GS Maintenance free dengan ampere 46B24 L (S); Aunit Accu merk GS Maintenance free dengan ampere 355LN2MF ; 3unit Acuu Merk GS Maintenance free dengan ampere 34B19 L.

Bahwa berdasarkan hasil evaluasi aspek kewilayahan, ternyata WilayahIUP PT Hoffmen International yang ditetapbkan berdasarkan KeputusanBupati Morowali Nomor: 540.3/SK.003/DESDM/III/2011 tentang RevisiIzin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT HoffmenInternational, tanggal 24 Maret 2011, tumpang tindih di atas WilayahKontrak karya PT Inco;3.

, untuk PT Hoffmen Nomor 24 dan berada dalamWilayah PT Inco;Bahwa sepengetahuan saksi Wilayah IUP PT Inco atau PT Vale telahdilakukan penciutan ketiga pada tahun 2010, dan setelah tahun 2010, saksitidak tahu lagi karena peralihan kewenangan ke Provinsi;Bahwa proses peralihan berkas ke Provinsi dilakukan pada tahun 2016;Bahwa pemekaran Wilayah Kabupaten Morowali pada tahun 2013,sedangkan pelimpahan dokumen IUP dari Kabupaten Morowali ke KabupatenMorowali Utara pada tahun 2014, dan tidak semua dokumen

melakukan pencabutan terhadap IUPIUP yang tumpang tindih, makaini yang menjadi dasar/alasan pencabutannya;Bahwa wilayah IUP PT Inco/Vale secara keseluruhan tumpah tindah denganWilayah IUP PT Hoffmen;Bahwa IUP PT Inco terbit pada tahun 1995 sedangkan IUP PT Hoffmen terbitpada tahun 2011;Bahwa pada saat penerbitan/penciutan IUP PT Inco/Vale dan penerbitan IUPPT Hoffmen Kabupaten Morowali belum dimekarkan, sehingga saksi tidakmengetahui apakah pada saat itu dilakukan penelitian kewilayahan, karenaHalaman

Kamimengetahui IUP PT Inco sudah ada terlebih dahulu sebelum PT Hoffmen.makanya kami mencabut IUP PT Hoffmen;Bahwa dinyatakan tumpang tindih itu karena setiap peta punya koordinatsendirisendiri, PT Inco punya koordinat, PT Hoffmen punya koordinat, jadikoordinatkoordinat ini kita timpakan, ternyata koordinat PT Inco ini kitamasukan koordinat PT Hoffmen Internasional ternyata berada di atas wilayahKontrak Karya PT Inco.

Dan yang melakukan overlay di peta itu adalah ahlipemetaan;Bahwa saksi mengetahui penciutan Wiayah Kontrak Karya PT Inco tahun2010, karena setelah kami berkoordinasi dengan Provinsi mereka tunjukanfotokop!

No. 9 Desa Soroako Kecamatan Nuha Luwu Timur, berupa:- 2 (dua) set kursi eboni- 1 (satu) buah lemari pakaian- 1 (satu) buah tempat tidur besar eboni Perabot rumah tangga yang berada pada obyek sengketa terletak dijalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana) Kelurahan Soroako Kecamatan Nuha Luwu Timur seluas 460 M2 berupa:Di ruang Tamu:- 1 (satu) set kursi biasa- 1 (satu) set kursi sifa kuning- 2 (dua) buah sofa kayu eboni- 1 (satu) buah Meja konsul eboni- 2 (dua) buah

No. 1911 tanggal 21 Agustus 1979 seluas16.135 M2) terletak di Jalan Inco Iro No. 1. Desa SoroakoKecamatan Nuha Luwu Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Jalan Panguresenge Sebelah Timur : Jalane Sebelah Selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah Barat : Andi Arifuddin3.1.1.3.1.1.3.1.1.Sebidang tanah dan Bangunan Hotel Ildayana ( berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 5/Soroako GS. No. 843 tanggal 5 Juli 1991seluas 691 M2. An.

Ilham Noer Toadji terletak di Jalan Inco Iron No. 1Soroako, Desa Soroako, Kecamatan Nuha, Luwu Timur, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Inco Iroe Sebelah Timur : Jalane Sebelah Selatan : Tanah milik Pak Ismaile Sebelah Barat : Tanah milik Pak RengoSebidang tanah dan Bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.2/Soroako GS. No. 845 tanggal 5 Juli 1991 seluas 375 M2 a.n.. IlhamNoer Toadji terletak di Jalan Yusuf Arief.

Sebidang tanah dan bangunan terletak di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana) Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha, LuwuTimur seluas + 460 M2 dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Tanah milik pak Jupee Sebelah Timur : Tanah milik Andi Arifuddine Sebelah Selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah Barat : Tanah milik Simon Sonda3.1.1. Sebidang tanah kebun berdasarkan Akta Jual Beli No. 285/AJB/WT/1996 tanggal 5 Juli 1996. seluas + 10.000 M2. A.n.

Batasbatas tanah dalam posita gugatan obyek sengketa angka 2.10:e Sebelah utara : Jalan Panguresenge Sebelah timur : Jalane Sebelah selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah barat : Andi ArifudinLuas tanah: 1736 m2b.

Perabot rumah tangga yang berada di rumah pada obyek sengketayang terletak di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana),Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha Luwu Timur, berupa:A.

Perabot rumah tangga yang berada di rumah pada obyek sengketa yang terletak di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana), Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha Luwu Timur, berupa:A.

Sebidang tanah berdasarkan Akta Jual Beli No. 47/AJB/KN/1990, tanggal 6 September 1990, seluas 1736 M2 atas nama Ilham Noer (Sertifikat Hak Milik No. 2/Desa Nekkel, Gambar Situasi no. 1911, tanggal 21 Agustus 1979) seluas 16.135 M2) terletak di Jalan Inco Iro No. 1, Desa Soroako, Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur, dengan batas-batas:- Sebelah utara : Jalan Pangureseng;- Sebelah timur : jalan- Sebelah selatan : Jalan Inco Iro- Sebelah barat : Andi Arifudin;9.3.

Sebidang tanah dan bangunan Hotel Ildayana (berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 5/Desa Soroako, Gambar Situasi No. 843, tanggal 5 Juli 1991, seluas 691 M2, atas nama Ilham Noer Toadji, terletak di Jalan Inco Iro No. 1, Desa Soroako, Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur, dengan batas-batas:- Sebelah utara : Jalan Inco Iro;- Sebelah timur : jalan;- Sebelah selatan : tanah milik Pak Ismail;- Sebelah barat : tanah milik Pak Rengo;9.4.

Sebidang tanah dan bangunan di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana), Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha, Luwu Timur, seluas 460 M2, dengan batas-batas:- Sebelah utara : tanah milik Pak Jupe;- Sebelah timur : tanah milik Andi Arifuddin;- Sebelah selatan : jalan Inco Iro- Sebelah barat : tanah millik Simon Sonda;DALAM REKONVENSI:- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Makassar, Nomor 297/Pdt.G/ 2013/PA Mks., tanggal 23 Desember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Safar

No. 1911 tanggal 21 Agustus 1979 seluas16.135 M2) terletak di Jalan Inco Iro No. 1 Desa SoroakoKecamatan Nuha Luwu Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Jalan Panguresenge Sebelah Timur : Jalane Sebelah Selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah Barat : Andi ArifuddinSebidang tanah dan Bangunan Hotel Ildayana ( berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 5/Soroako GS. No. 843 tanggal 5 Juli 1991seluas 691 M2. An. Ilham Noer Toadji terletak di Jalan Inco Iron No.Hal.6 dari 81 hal. Put.

Sebidang tanah dan bangunan terletak di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depan Hotel Ildayana) Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha, LuwuTimur seluas + 460 M2 dengan batasbatas:e Sebelah Utara : Tanah milik pak Jupee Sebelah Timur : Tanah milik Andi Arifuddine Sebelah Selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah Barat : Tanah milik Simon Sonda3.1.1. Sebidang tanah kebun berdasarkan Akta Jual Beli No. 285/AJB/WT/1996 tanggal 5 Juli 1996. seluas + 10.000 M2. A.n.

Batasbatas tanah dalam posita gugatan obyek sengketa angka 2.10:e Sebelah utara : Jalan Panguresenge Sebelah timur : Jalane Sebelah selatan : Jalan Inco Iroe Sebelah barat : Andi ArifudinLuas tanah: 1736 m2b.

Sebidang tanah berdasarkan Akta Jual Beli No. 47/AJB/KN/1990,tanggal 6 September 1990, seluas + 1736 M2 atas nama Ilham Noer(Sertifikat Hak Milik No. 2/Desa Nekkel, Gambar Situasi no. 1911,tanggal 21 Agustus 1979) seluas 16.135 M2) terletak di Jalan Inco lroNo. 1, Desa Soroako, Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur,dengan batasbatas:e Sebelah utara : Jalan Pangureseng; Sebelah timur : jalane Sebelahselatan : Jalan Inco Iroe Sebelah barat : Andi Arifudin;9.3.

Sebidang tanah dan bangunan di Jalan Inco Iro No. 9 (CMM/depanHotel Ildayana), Kelurahan Soroako, Kecamatan Nuha, Luwu Timur,seluas + 460 M2, dengan batasbatas:e Sebelah utara : tanah milik Pak Jupe;e Sebelah timur : tanah milik Andi Arifuddin;e Sebelah selatan : jalan Inco Iroe Sebelah barat : tanah millik Simon Sonda;DALAM REKONVENSI:e Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Makassar, Nomor 297/Pdt.G/2013/PA Mks., tanggal 23 Desember 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 19 Safar 1435 H.

tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malili, dengan Sengajamemakai surat palsu atau yang dipalsukan seolah olah sejati, Jika pemakaiansurat itu dapat menimbukan kerugian yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas.Berawalketika Terdakwa JONLIS,DM mendatangi saksi Mardin Magoo pada tahun2006 yang merupakan sepupu Terdakwa untuk mengurus paket C karenapada saat itu terdakwa berniat mengikuti Training POP di PT Inco

INCO;Bahwa syarat untuk menjadi pengawas harus punya pengalaman kerjaminimal 10 (Ssepuluh) tahun;Bahwa pada tahun 2004 Saksi pernah bekerja sebagai kontraktor rekananPT. INCO dan pada saat itu Saksi pernah ketemu dengan Terdakwa yangmana saat itu Terdakwa bekerja sebagai keryawan PT.

INCO karenauntuk menduduki jabatan di PT.INCO harus ada ljazah dan pengalamanminimal 5 (lima) Tahun bekerja dan untuk menjabatan sebagai Supervisor diPT.

INCO karena untuk menduduki jabatan di PT.INCO harus adaljazah dan pengalaman minimal 5 (lima) Tahun bekerja dan untuk menjabatansebagai Supervisor di PT.

INCO karena untuk menduduki jabatan di PT.INCO harus adaljazah dan pengalaman minimal 5 (lima) Tahun bekerja. Untukmenjabat sebagai Supervisor di PT.

denganmenggunakan tangan kosong, Terdakwa langsung melakukanpemukulan kearah kepala dan wajah saksi korban Santi sampai saksikorban Santi terjatun kedalam parit dan setelan saksi korban Santiterjatun kedalam pant, Terdakwa kemudian kembali melakukanpemukulan terhadap saksikorbane Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Santi menderitarasa sakit atau luka sebagaimana diuraikan dalam Visum Et repertumNomor : 288/PT.VALE/MEDREC/II/15, tanggal 06 Februari 2015 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Inco

Kunto Rahardjo,Sp.An (KCI) selaku Kepala Rumah Sakit Inco Sorowakodengan hasil pemeriksaan : HASIL PEMERIKSAAN : 1. Korban datang dalam keadaan :Sadar, menggunakan sweater warna Putin corak kotakkotak dengan bajudalam herkerah motif kembang, pada tangan kiri korban menggunakanCIN CIN 222222 o none nnn nn nn nen n nena renee enn en enna nn nnnnen nn nenananenenanenes2. Pada korban ditemukan : 00222 nn nnn nnn n nner rece e eneBebetapa IUKa QOPGS);~nne nan nnn nme nnn nnnnennnimmnne nanan nmams3.

menggunakan tangankosong, Terdakwa langsung melakukan pemukulan kearah kepala danwajah saksi korban Santi Sampai saksi korban Santi terjatuh kedalam paritdan setelah saksi korban Santi terjatun kedalam parit, Terdakwakemudian kembali melakukan pemukulan terhadap saksikorban Santi ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Santi menderita rasasakit atau luka sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor:288/PT.VALE/MEDREC/II/15, tanggal 06 Februari 2015 yang dikeluarkanoleh Rumah Sakit Inco

Kunto Rahardjo, Sp.An (KCI) selakuKepala Rumah Sakit Inco Sorowako dengan hasil pemeriksaan :HASIL PEMERIKSAAN : 1. Korban datang dalam keadaan :Sadar, menggunakan sweater warna Putin corak kotakkotak dengan10bajudalam herkerah motif kembang, pada tangan kiri korban menggunakanCINCIN 22222 none nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn2. Pada korban ditemukan :2 2222 222 ee eeBeberapa luka goreS; 2022222222 2 ==3.

terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti PengadilanPajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnya banding PemohonBanding sudah tepat dan benar dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah koreksi Dasar PengenaanPajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2008dikarenakan adanya pembayaran jasa konsultasi kepada Inco

TechnicalServices Limited (ITSL) suatu) perusahaan di Kanada sebesarRp6.403.001.240,00 serta menetapkan ITSL sebagai BUT di Indonesiayang tidak disetujui oleh Pemohon Banding; Bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketa a quo adalahapakah pembayaran jasa konsultasi kepada Inco Technical ServicesLimited (ITSL) suatu perusahaan di Kanada sebesarRp6.403.001.240,00 merupakan objek PPh Pasal 23; Bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23 pembayaran jasakonsultasi kepada ITSL sebesar Rp6.403.001.240,00

menggunakan tangan kosong, Terdakwalangsung melakukan pemukulan kearah kepala dan wajah saksi korban Santisampai saksi korban Santi terjatuh kedalam parit dan setelah saksi korban Santiterjatuh kedalam parit, Terdakwa kemudian kembali melakukan pemukulanterhadap saksi korban Santi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Santi menderita rasasakit atau luka sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor :288/PT.VALE/MEDREC/II/15, tanggal 06 Februari 2015 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Inco

menggunakan tangan kosong, Terdakwalangsung melakukan pemukulan kearah kepala dan wajah saksi korban Santisampai saksi korban Santi terjatun kedalam parit dan setelah saksi korban Santiterjatuh kedalam parit, Terdakwa kemudian kembali melakukan pemukulanterhadap saksikorban Santi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Santi menderita rasasakit atau luka sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor :288/PT.VALE/MEDREC/II/15, tanggal 06 Februari 2015 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Inco

tanggal 14 Agustus 2015 telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Malili yang menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun sehingga Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Malili beranggapan bahwa putusan tersebut belummencerminkan rasa keadilan didalam masyarakat khususnya bagi saksi korbanSanti yang menderita rasa sakit atau luka sebagaimana diuraikan dalam VisumEt Repertum Nomor : 288/PT.VALE/MEDREC/II/15, tanggal 06 Februari 2015yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Inco

Kunto Rahardjo, Sp.An (KCl) selakuKepala Rumah Sakit Inco Sorowako dengan hasil pemeriksaan :Hal. 8 dari 11 hal. Put. No. 1714 K/Pid/2015HASIL PEMERIKSAAN:1. Korban datang dalam keadaan:Sadar, menggunakan sweater warna Putih corak kotakkotak dengan bajudalam berkerah motif kKembang, pada tangan kin korban rnenggunakancincin ;2. Pada korban ditemukan:Beberapa luka gores ;3.

Luwu Timur, dan Terdakwa menyampaikankepada saksi MARIAM bahwa terdakwa sebagai karyawan rumah sakitAwal Bros Sorowako yang sedang membutuhkan mobil untuk disewadan digunakan sebagai mobil operasional rumah sakit Awal BrosSorowako, akan tetapi pihak rumah sakit inco awal bros sorowako samasekali tidak pernah memberikan atau mendelegasikan atau tanggungjawab kepada terdakwa dalam hal pengadaan kendaraan operasionalrumah sakit, dengan tarif sewa perhari/ Rp. 300.000.

Luwu Timur, dan Terdakwa menyampaikan kepada saksiHENDRA JUNIUS ALIAS HENDRA bahwa terdakwa sebagai karyawanrumah sakit Awal Bros Sorowako yang sedang membutuhkan mobiluntuk disewa dan digunakan sebagai mobil operasional rumah sakitAwal Bros Sorowako, akan tetapi pihak rumah sakit inco awal brossorowako sama sekali tidak pernah memberikan atau mendelegasikanatau tanggung jawab kepada terdakwa dalam hal pengadaankendaraan operasional rumah sakit, dengan tarif sewa perbulan/ Rp.4.500.000.

SALEH bahwa terdakwa sebagaikaryawan rumah sakit Awal Bros Sorowako yang sedang membutuhkanmobil untuk disewa dan digunakan sebagai mobil operasional rumahsakit Awal Bros Sorowako, akan tetapi pihak rumah sakit inco awal brossorowako sama sekali tidak pernah memberikan atau mendelegasikanatau tanggung jawab kepada terdakwa dalam hal pengadaankendaraan operasional rumah sakit, dengan tarif sewa perbulan hargaRp.4.500.000.00 (empat juta lima ratus ribuh rupiah), sehingga saksiBUSMAN BIN MUH.

Luwu Timur, dan Terdakwa I menyampaikan kepada saksiHENDRA JUNIUS ALIAS HENDRA bahwa terdakwa sebagai karyawanrumah sakit Awal Bros Sorowako yang sedang membutuhkan mobiluntuk disewa dan digunakan sebagai mobil operasional rumah sakitAwal Bros Sorowako, akan tetapi pihak rumah sakit inco awal brossorowako sama sekali tidak pernah memberikan atau mendelegasikanatau tanggung jawab kepada terdakwa dalam hal pengadaankendaraan operasional rumah sakit, dengan tarif sewa perbulan/ Rp.4.500.000.

IRWAN ARYA, S.Sos alias IRWAN, melakukan unjuk rasa dilokasi Camp PT Vale Indonesia Tok untuk menolak PT Vale Indonesia Tbkatau PT INCO melakukan penambangan di Morowali dan agar PT ValeIndonesia Tbk atau PT INCO mengembalikan hakhak atas tanah masyarakat,saat itu ada pengamanan Polisi terhadap unjuk rasa tersebut setelah selesaiberorasi kemudian atas komando atau suruhan terdakwa .

No. 87/Pid.B/2013/PN.PSO10lokasi Camp PT Vale Indonesia Tok untuk menolak PT Vale Indonesia Tbkatau PT INCO melakukan penambangan di Morowali dan agar PT ValeIndonesia Tbk atau PT INCO mengembalikan hakhak atas tanah masyarakat,saat itu ada pengamanan Polisi terhadap unjuk rasa tersebut setelah selesaiberorasi kemudian atas komando atau suruhan terdakwa .

IRWAN ARYA, S.Sos alias IRWAN, melakukan unjuk rasa dilokasi Camp PT Vale Indonesia Tok untuk menolak PT Vale Indonesia Tbkatau PT INCO melakukan penambangan di Morowali dan agar PT ValeIndonesia Tok atau PT INCO mengembalikan hakhak atas tanah masyarakat,saat itu ada pengamanan Polisi terhadap unjuk rasa tersebut setelah selesaiberorasi kemudian atas komando atau suruhan terdakwa .

No. 87/Pid.B/2013/PN.PSO44Bahwa terdakwa sebagai coordinator lapangan;Bahwa terdakwa lihat adanya pembakaran tetapi pengrusakan terdakwa tidaklihat;Bahwa tuntutan masyarakat dalam kontak kerja banyak hahak masyarakatatau tanah yang tidak dibayarkan oleh PT Vale Indonesia atau PT INCO danmaasa meminta kepada PT Vale Indonesia tidak beroperasi dan keluar dariKabupaten Morowali;Bahwa kontrak PT INCO atau PT Vale Indonesia Tbk pertama Tahun 2010menjanjikan kepada masyarakat akan membangun pabrik nikel

No. 87/Pid.B/2013/PN.PSO48Bahodopi dan Kecamatan Bungku Timur di bawah pimpinan lelaki IRWANARYA, S.Sos melakukan unjuk rasa di lokasi Camp PT Vale Indonesia Tbkuntuk menolak PT Vale Indonesia Tbk atau PT INCO melakukanpenambangan di Morowali dan agar PT Vale Indonesia Tbk atau PT INCOmengembalikan hakhak atas tanah masyarakat, saat itu ada pengamananPolisi terhadap unjuk rasa tersebut setelah selesai berorasi kemudian ataskomando atau suruhan lelaki IRWAN ARYA,S.Sos kepada masyarakat yangberunjuk

Masyarakat di sekitar kemudian menghubungi RS IncoSorowako agar korban segera mendapatkan pertolongan namun korban telahmeninggal dunia saat berada di lokasi kejadian.Bahwa berdasarkan pada Surat Visum Et Repertum Nomor 200/RS INCOYMH/VIII/18 tanggal 31 Agustus 2018 atas nama RISAL RISWAR yang dibuatoleh dr.Muhammad Ikhwan dokter pada RS Inco Sorowako dengan kesimpulansebagai berikut : dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwapenyebab kematian kemungkinan adalah syok akibat kekurangan cairan

RISAL RISWAR yang kemudianmenimbulkan benturan keras serta mengakibatkan penumpangnya tersebutterjatuh serta sepeda motor ikut terseret dibawah kolom mobil mengikuti arahmobil.Bahwa berdasarkan pada Surat Visum Et Repertum Nomor 200/RS INCOYMH/VIII/18 tanggal 31 Agustus 2018 atas nama RISAL RISWAR yang dibuatoleh dr.Muhammad Ikhwan dokter pada RS Inco Sorowako dengan kesimpulansebagai berikut : dari hasil pemeriksaan luar dapat disimpulkan korban datangdengan keadaan syok akibat kekurangan cairan

jalan yangada di TKP tersebut tidak diperkenankan untuk mendahului kendaraanlainnya oleh karena memasuki area tikungan.Bahwa benar akibat laka lantas tersebut menimbulkan korban manusiayakni pengendara sepeda motor Suzuki GSX R150 No.Pol.: DP 4018 GKyang mengalami luka terbuka dibagian kepala dan meninggal dunia (MD) diTKP.Bahwa benar berdasarkan pada Surat Visum Et Repertum Nomor 200/RSINCOYMH/VIII/18 tanggal 31 Agustus 2018 atas nama RISAL RISWARyang dibuat oleh dr.Muhammad Ikhwan dokter pada RS Inco

Masyarakat di sekitar kemudianmenghubungi RS Inco Sorowako agar korban segera mendapatkanpertolongan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas merupakankewajiban hukum bagi Majelis Hakim untuk membuktikan apakah kecelakaanyang terjadi tersebut disebabkan oleh tindakan Terdakwa?

Unsur Yang mengakibatkan orang lain meninggal duniaMenimbang, bahwa telah ternyata berdasarkan fakta persidanganterungkap bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas sebagaimana terurai di atasmengakibatkan korban RISAL RISWAR meninggal dunia ditempat kejadian,sesuai pula hasil Visum Et Revertum Nomor 200/RS INCOYMH/VIII/18tanggal 31 Agustus 2018 atas nama RISAL RISWAR yang dibuat olehdr.Muhammad Ikhwan dokter pada RS Inco Sorowako dengan kesimpulansebagai berikut : dari hasil pemeriksaan luar dapat

.: bahwa Pemohon Banding tidak sependapat dengan kesimpulan yang ditarikoleh Terbanding yang mengatakan bahwa Pemohon Banding melakukanpenjualan langsung makanan, minuman, kue/roti kepada konsumen yangbukan merupakan pendapatan kontrak dengan PT INCO Tbk dan bukanmerupakan objek PPN sebesar Rp383.825.615 berdasarkan penelitian padaledger penjualan.: bahwa dalam ujibukti yang diselenggarakan dalam persidangan PemohonBanding mengemukakan halhal sebagai berikut :bahwa menurut Pemohon Banding penghasilan

ABC,e Invoice routing slip PT INCO,e Faktur Pajak,e Supporting dokumen invoice,e Surat Ketetapan Pajak Daerah,e Surat SetoranPajak Daerah,e = Aplikasi fund transfer,e Surat Kontrak/Perjanjian,e General Ledger.bahwa atas bukti yang diserahkan Pemohon Banding tersebut Terbandingmenyampaikan halhal sebagai berikut :bahwa koreksi berasal dari penelitian Pemeriksa pada General Ledger, tiapomset dari penyerahan catering dan penjualan restoran, bar, bakery dalam satuaccount.bahwa pada saat proses keberatan

1. Menyatakan Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Inco alias Ancu bin M Dg. Talli) terhadap Penggugat (Sari Dg. Paleng binti Bado Rahim Dg. Toro);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp770.000,00 (tujuh ratus tujuh puluhribu rupiah);

Perjanjian Pembiayaan No. 6211500005 untuk barang 1 (satu)unit INCO DIGITAL PRINTING A71, tahun 2014, serial numberA50UW41000006 ;b. Perjanjian Pembiayaan No. 6211500015 untuk barang 1 (satu)unit CRON OFFSET PRINTING UVP 3664 DX+, tahun 2011, serialnumber UV011P6072672 ;C. Perjanjian Pembiayaan No. 6211500030 untuk barang 1 (satu)unit INCO DIGITAL PRINTING A71, tahun 2014, serial numberA50UW41000019 ;d.

Perjanjian Pembiayaan No. 6211500030 untuk barang 1 (satu)unit INCO DIGITAL PRINTING A71, tahun 2014, serial numberA50UW41000019, dengan harga pokok Rp. 900.099.000, ;d. Perjanjian Pembiayaan No. 6211500031 untuk barang 1 (satu)unit CRON UV 4648 DX+, tahun 2011, serial number UV011P804500z,dengan harga pokok Rp. 500.000.000, ;4. Bahwa untuk pembayaran harga pokok tersebut, Penggugattelahmelakukan pembayaran kepada Tergugat, terperinci adalah sebagai berikut:a.

Perjanjian Pembiayaan No. 6211500005 untuk barang 1 (satu)unit INCO DIGITAL PRINTING A71, tahun 2014, serial numberA50UW41000006, dengan harga pokok Rp. 815.364.000. ;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 103/PDT/2019/PT YYKb.

Perjanjian Pembiayaan No. 6211500030 untuk barang 1 (satu)unit INCO DIGITAL PRINTING A71, tahun 2014, serial numberA50UW41000019, dengan harga pokok Rp. 770.991.308, ;d.

SALINAN PUTUSANNomor : 17/Pdt.G/2012/PA.MsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAn Pengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara yang diajukanoleh ; PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Karyawan Inco Soroako, bertempat tinggaldi Desa Soroako, Kecamatan Nuha, Kabupaten LuwuTimur, selanjutnya disebutPemohon ; LAWAN TERMOHON,

Inco , bertempattinggal di Desa Wasuponda, Kecamatan Wasuponda, Kabupaten LuwuTimur, di bawah sumpahnya lalu menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut ;=> Bahwa saksi kenal pemohon karena mertua pemohon dan kenal dengantermohon Karena anak kandungsaksi ; = Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan pemohon dan termohon dirumah saksi di Wasuponda pada tahun2004 : => Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal di rumah saksiselama satu tahun kemudian pindah ke rumah bersama dan telahdikaruniai

= Bahwa temohon sekarang bolak balik antara Wasuponda (rumah tantetermohon) dan palopo dan tidak pernah lagi pulang ke rumah saksisejak bulan April2011 ; => Bahwa pemohon dan termohon sudah pernah dirukunkan tetapi tidakberhasil;SAKSIKEDUA : umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Wasuponda, Kecamatan Wasuponda, Kabupaten Luwu Timur, dibawah sumpahnya lalu menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut ;= Bahwa saksi mengenal pemohon karena dulu teman kerja di Inco

VALE / INCO dan pula oleh karena PT.

Bahwa sebagaimana dalam dalil gugatan penggugat, apabilapencabutan karena tumpang tindih itu tidak sesuai dengan faktakarena sebelum terbit pencabutan sudah ada pelepasan dari PT.VALE/ INCO adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum(mengada8.

VALE / INCO, yang sejak bulanmaret 2012, maka berdasarkan adanya secara jelas telahnyata guna menjamin kepastian hukum atas kontrak karyayang kedudukannya setara / sejajar dengan UndangUndangmaka guna menjamin hak dan kewajiban serta guna menjaminkepastian hukum bagi pemegang KONTRAK KARYA (PTVALE / INCO) maka telah tepat dan benar apabila tergugatmengeluarkan Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor540/201 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi PT.

VALE / INCO dan pula olehkarena PT.

VALE / INCO, yang sejak bulanmaret 2012, maka berdasarkan adanya secara Jjelas telahPerkara 47/G/2019/PTUNkKdi Halaman 56 dari 107 Halamannyata guna menjamin kepastian hukum atas kontrak karyayang kedudukannya setara / sejajar dengan UndangUndangmaka guna menjamin hak dan kewajiban serta guna menjaminkepastian hukum bagi pemegang KONTRAK KARYA (PTVALE / INCO) maka telah tepat dan benar apabila tergugatmengeluarkan Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor540/201 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin

Inco , Tbk sekarang PT. ValeIndonesia, Tbk tanpa ijin dari yang berhak Penggugat mengambilsolar milik PT. Inco, Tok. Perbuatan Penggugat tersebut selain tidakdapat dibenarkan juga tidak beretika karena tidak pantas dilakukanoleh seorang pekerja. Penggugat berkondite buruk, perbuatanPenggugat tidak bisa ditolerir. Penggugat mengetahui hal ini namunhendak menyembunyikannya. FAKTA tersebut tidak disebutkandalam Gugatan a quo.1.5.

Inco , Tbksekarang PT. Vale Indonesia, Tbk tanpa ijin dari yang berhak Penggugatmengambil solar milik PT. Inco, Tok. Perbuatan Penggugat tersebutselain tidak dapat dibenarkan juga tidak beretika karena tidak pantasdilakukan oleh seorang pekerja. Penggugat berkondite buruk tidak bisaditolerir.7. Bahwa tidak ada keharusan bagi Tergugat untuk melakukan skorsingdan surat peringatan sebab Penggugat diberhentikan masih dalammasa percobaan.8.

Inco padatahun 2009 ketika Penggugat bekerja sebagai karyawan KKI ;Bahwa benar bukti T.12 adalah surat yang dibuat oleh saksi setelahmendapat rekomendasi dari bagian mining ;Halaman 29 dari 46Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2018.

Inco namun diberhentikan (di PHK) olehPT Inco karena kasus pencurian solar dan Penggugta juga telah dijatuhipidana.

Inco namun diberhentikan (di PHK) oleh PT Inco karena kasuspencurian solar dan Penggugta juga telah dijatuhi pidana.

2009 adalahbertentangan dengan prinsip hukum substance over the form,karena:b.1.b.2.Bahwa secara substansi dapat diterbitkan bahwa transaksisesuai Faktur Pajak Keluaran yang dibuat oleh Penggugattransaksi yang benar dan telah didukung dengan dokumentasiyang lengkap, dan Penggugat telah beritikad baik untukmelaporkan keseluruhan transaksi dimaksud pada SPT MasaPPN Januari s/d Mei 2008, dimana dari fakta yang ada,Penggugat telah mengeluarkan Faktur Pajak ke PTINCO Tbk dan selaku Wajib Pungut, PT INCO

Tbk telahmembayar ke Kas Negara atas PPN yang dipungutnya,sehingga menurut Penggugat, Negara sama sekali tidakdirugikan, dalam hal ini;bahwa terkait Faktur Pajak Keluaran dari Penggugat ke PT INCOTbk yang mana bagi INCO rnerupakan Faktur Pajak Masukan,berdasarkan informasi yang Penggugat terima Faktur PajakMasukan dimaksud telah dikreditkan oleh PT INCO Tbk, dantidak terdapat koreksi Tergugat atas pengreditan PPN Masukandari Penggugat oleh PT INCO Tbk sebagai PPN Masukan yangtidak dapat dikreditkan

Putusan Nomor 1744/B/PK/PJK/2016Kajima PP sebagai Faktur Pajak yang cacat, karena jika FPtersebut dianggap cacat, bukankan pihak PT Inco selaku pembelitidak dapat mengkreditkan Faktur Pajak tersebut sebagai PPNMasukannya?

KRONOLOGIS WILAYAH IZIN USAHA PERTAMBANGAN KHUSUSBAHODOPI UTARAHalaman 102 dari 407 Halaman Putusan Perkara Nomor 26/G/2021/PTUN.JKT10.11.12.13.14.15.16.Penciutan Wilayah Kontrak Karya PT Vale Indonesia (d/h PT INCO) danPenetapan WIUPK Bahodopi Utara Baru Terjadi pada Tanggal 15 Januari2015Bahwa pada tanggal 27 Juli 1968, Pemerintanh Republik Indonesiamenandatangani Kontrak Karya dengan PT Vale Indonesia (d/n PT INCO)dengan wilayah antara lain mencakup Blok Bahodopi Utara sejak 27 Juli1968, lalu

) yang barudiciutkan sesuai dengan Keputusan Menteri ESDM Nomor255.K/30/DJB/2015 tentang Penciutan IV Kontrak Karya PT ValeIndonesia;Bahwa rencana penetapan WIUPK eks Penciutan Wilayah Kontrak KaryaPT Vale Indonesia (d/h PT INCO) didukung oleh tiga gubernur di PulauSulawesi melalui Suratsurat sebagai berikut:a.

)33.34.35.36.37.38.Bahwa pada tanggal 27 Juli 1968, Pemerintan Republik Indonesiamenandatangani Kontrak Karya dengan PT Vale Indonesia (d/h PT INCO)(Vide Bukti) dengan wilayah antara lain mencakup Blok Bahodopi Utarasejak 27 Juli 1968 dan Kontrak Karya tersebut berlaku hingga saatgugatan dari Penggugat diajukan;Bahwa wilayah yang diklaim sebagai wilayah IUP dari PT Oti Eya Abadimerupakan wilayah aktif Kontrak Karya PT Vale Indonesia (d/h PT INCO);Bahwa Penggugat mengajukan Permohonan kepada Bupati

Bahwa Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor 540/SK.PW.010/Distamben/VI/2008 tanggal 26 Juni 2008 beserta perizinan lanjutannyacacat adminisitratif karena diterbitkan pada dan menyebabkan adanyatumpang tindih dengan wilayah aktif dari Kontrak Karya PT Vale Indonesia(d/h PT INCO);40.

Dengan demikian, yang telah memenuhi persyaratan lebihdahulu atas pengusahaan wilayah pertambangan di Blok Bahodopi adalahPT Vale Indonesia (d/h PT INCO);Bahwa penerbitan Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor540/SK.PW.010/Distamben/VI/2008 tanggal 26 Juni 2009 tidak sesualdengan Kepmen 1603/2003 sehingga tidak sah dan menyebabkan adanyatumpang tindih wilayah dengan Wilayah Kontrak Karya PT Vale Indonesia(d/h PT INCO);Bahwa dengan adanya tumpang tindih tersebut, maka sesuai denganketentuan Pasal 54