Dan dari hasilperkawinan antara Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama; Naura Anindya Kallista Putri Fauzi (perempuan),lahir tanggal 13 September 2015;. Bahwa selama berumah tangga dengan Termohon, keadaan tidakselamanya rukun dan harmonis, rumah tangga antara Pemohon danTermohon sejak bulan Agustus 2019 mulai terjadi permasalahan.. Bahwa permasalahan antara Pemohon dan Termohon disebabkan antaralain karena:a.

Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak yang bernama :1) Audry Kaulan Syah binti Khairul Syah berumur 16 Tahun2) Muhammad Adib Atallah Syah bin Khairul Syah berumur 12 Tahun3) Raissa Nakita Kallista binti Khairul Syah berumur 7 Tahun.

manfaatMenimbang, bahwa Majelis Hakim dalam hal ini sejalan pula denganpendapat dalam kitab Ghoyatul Maram oleh syekh AlMajdi yang berbunyi :Alle palit) aple sib leas aay jl de 5 ane ail OsArtinya: Dan jika telah memuncak kebencian isteri terhadap suaminya, maka hakimboleh menjatuhkan talak terhadap dirinyaMenimbang, bahwa disamping Penggugat menuntut perceraian jugamenuntut hak asuh dua orang anak dari hasil perkawinan Penggugat denganTergugat yang bernama ........ umur 6 tahun dan Jizzy Noura Kallista

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Udi Ariadi Bin Supadi) terhadap Penggugat (LOLA ARISKA Binti Sujarni);
3. Menetapkan Penggugat (LOLA ARISKA Binti Sujarni) sebagai pemegang hak hadlanah (hak asuh) atas anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama KALLISTA KHAIRUNNISA, Perempuan, lahir pada tanggal 05 Januari 2018,

Objek Gugatan Bukan Keputusan Tata Usaha Negara;Bahwa objek gugatan adalah bukan Keputusan Tata Usaha Negara,karena yang dijadikan objek gugatan oleh Penggugat adalah Surat IzinGubernur Aceh Nomor 525/BP2T/5322/2011 tanggal 25 Agustus 2011M/25 Ramadhan 1432 H tentang Izin Usaha Perkebunan Budi DayaKepada PT Kallista Alam seluas +/ 1605 ha. di Desa Pulo Kruet,Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya, Provinsi Aceh,sedangkan izin tersebut belum konkrit dan final karena masih dibutuhkantindak lanjut

Peradilan Tata Usaha Negara,ditegaskan: Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapantertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabata Tata Usaha Negarayang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku, yang bersifat konkret,individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata;Bahwa terbitnya Surat Izin Gubernur Aceh Nomor925/BP2T/5322/2011 tanggal 25 Agustus 2011 tentang Izin UsahaPerkebunan Budidaya PT Kallista

Padahalkerusakan lingkungan hidup dan kerugian yang dialami oleh Penggugatdengan terbitnya Surat Izin Gubernur Aceh Nomor925/BP2T/5322/2011 tanggal 25 Agustus 2011 tersebut belum terjadisama sekali dan masih merupakan dugaan semata, sebagaimanadiakui Penggugat di dalam gugatannya pada angka 13 yangmendalilkan sebagai berikut: bahwa dampak dikeluarkannya SuratGubernur Nomor 525/BP2T/5322/2011 tanggal 25 Agustus 2011tentang Izin Usaha Perkebunan Budidaya Kepada PT Kallista Alam diDesa Pulo Kruet, Kecamatan

• 20 (duapuluh) le,mbar Tanda Terima Palsu dan Bon Faktur Fotocopy ;
• 1 (satru) lembar surat pernyataan Iyan Feberson Sipayung ;
• 1 (satu) lembar tanda terima kwitansi/faktur dari PT.Kallista Prima tanggal 5 Juli 2018 an.Apotik AGE Farma ;
• 7 (tujuh) lembar faktur (Bon Putih) dari PT Kallista Prima tanggal 5 Juli 2018 an Apotik KING Farma ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Imran Bin Kamsani) terhadap Penggugat (Putri Kallista Binti Didi Oerip Affandi) ;
4. Menetapkan anak-anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Aimar Keandra Putra Bin Muhammad Imran, laki-laki, lahir tanggal 10 Oktober 2010, dan Arjuna Mikhail Devandra

Kallista Prima yang bergerak dibidangfarmasi, obatobatan sebagai kepala cabang distributor obat obatan; Bahwa PT Kallisa Prima pada awal tahun mengajukan penawarantentang harga obat yang dapat ditawarkan ke Rumah Sakit beserta merk,discount dan harganya; Bahwa cara RSUD Kabupaten Sleman melakukan pemesanan melaluiSP kemudian barang dikirim sesuai pesanan; Bahwa PT Kallisa Prima menerima pesanan bisa melalui telponkemudian di ambil SPnya; Bahwa yang melakukan pemesanan antara saksi Wahyuni atau saksiNing

Penjualnya adalah distributor; Bahwa PT Kallista Prima mengambil obatobatan paten antara lain dari :e PT. Lapi Laboratories (PBF MPI, Pentavalen, Kallista Prima) e PT.Bernofarm (PBF Dosni Roha, Merapi, Kallista Prima) e PT. Meprofarm (PBF Kallista,MP1, Pentabalen) e PT. Novell (PBF Kallista Prima, AMS, Pentavalen (generik) e PT. Guardian Pharma (PBF Kallista Prima, Pentavalen, MP1) Halaman 82 dari 195 Putusan Nomor : 16/Pid.SusTPK/2014/PN Yyk.37.keberatan;e PT.

Gracia (PBF MPI, Dosni Roha, Kallista Prima) e PT. Promed (PBF MPI, Pentavalen, Kallista Prima) e PT. Medikon (PBF Dosni Roha, Merapi, Kallista Prima) e PT. Bayer Schering (PBF Dosni Roha, Kallista Prima) e PT.

Simex (PBF Kallista Prima, MP1, Pentavalen) Bahwa saksi tidak tahu tentang discount off yang diberikan kepadaRSUD Kabupaten Sleman karena tidak ada catatan dalam pembukuan pihak saksi;Bahwa yang ambil pencairan pembayaran dari RSUD Kabupaten Sleman adalah salesman;Bahwa RSUD Kabupaten Sleman adalah milik pemerintah yang asaldananya dari APBD;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa untuk komplain masalah pembayaran namun saksi tidak jadi bertemu dengan Terdakwa yang saat itu terlihat sangat sibuk

;Bahwa keterangan yang saksi berikan hanyalah berdasarkan informasi ;Bahwa sejak saksi masuk di PT Kallista Yogyakarta tahun 2004 PTKallista sudah mempunyai kerjasama dengan RSUD Kabupaten Sleman ;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidak Saksi V.

Ir BasukiWasis, M.Si, adanya kerusakan pada lahan gambut tersebut ;Bahwa kuasa hukum Terdakwa menolak fakta hukum tersebut dengan mengatakanpada pokoknya bahwa Terdakwa dalam kedudukannya sebagai Estate ManagerPengembangan PT Kalista Alam keberatan atas dakwaan dan tuntutan tersebut,karena dalam perkara perdata dan perkara pidana PT Kallista Alam telah dijatuhihukuman baik di Pengadilan Negeri Melaboh dan dikuatkan Pengadilan Tinggidengan hukuman yang cukup berat.Putusan Pengadilan Negeri yang selanjutnya

dikuatkan Pengadilan Tinggi BandaAceh adalah , menghukum Pembanding/ dahulu Tergugat/ PT Kallista Alammembayar ganti rugi materiil secara tunai kepada Terbanding /dahulu Penggugatmelalui rekening Kas Negara sebesar Rp. 114.303.419.000,00 (seratus empat belasmilyar tiga ratus tiga juta empat ratus sembilan belas ribu rupiah); memerintahkanPembanding / dahulu Tergugat / PT Kalista Alam untuk tidak menanam di lahanHal 24 dari Hal 28 Putusan No :192/Pid/2014/PT.BNAgambut yang telah terbakar seluas kurang

KALLISTA ALAM VS Kementerian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia; Ketua Koperasi Bina Usaha Kita; Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Agraria / Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Aceh; Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Propinsi Aceh

berlaku;Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II menjalankan rumah tanggasampai sekarang masih beragama Islam, masih hidup rukun sebagaisuamiistri, Sampai dengan sekarang belum pernah bercerai dan tidakada halhal yang membatalkan pernikahan serta tidak ada pihak ke tigayang merasa keberatan dengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan sudahdikarunia 1 orang anak yang bernama Cinta Kallista

Data hotspot (titik panas) yang bersumber dari MODIS yangdikeluarkan oleh NASA untuk periode 1 Januari 2011 hingga 30Desember 2011 dan periode Februari hingga Juni 2012 yangmerekam persebaran titik panas di Provinsi Aceh menunjukkanbahwa titik panas (indikasi peningkatan suhu di permukaan)memang terlihat muncul di koordinat wilayah perkebunan yangdimiliki PT Kallista Alam (Terlawan II)f.

;e Bahwa Demikian pula dalam perkara a quo Terlawan disebutkanadalah Kementerian Negara Lingkungan Hidup dan KehutananRepublik Indonesia akan tetapi baik tanggapan Terlawan maupunjawaban jawabannya hanya menyebut mewakili Menteri LingkunganHidup dan Kehutanan, sehingga tanggapan dan jawaban yangdisampaikan dalam perkara a quo juga ikut tidak sah dan hampae Bahwa sesungguhnya dalam halaman 1 putusan Mari PutusanMahkamah Agung Ri No. 1 PK/PDT/2017 tanggal 18 April 2017subjeknya tegas disebutkanPT Kallista

2015 tanggal 5 April 2016 jo Putusan PengadilanTinggi Banda Aceh No. 201/Pid/2014/PT.BNA tanggal 19 Nopember2014 jo Putusan Pengadilan Negeri Meulaboh No. 131/Pid.B/2013/PN.Mbo Tanggal 15 Juli 2014, demikian pula dalam Putusan MahkamahAgung R.I Nomor : 1174/ Pid.Sus/2015 tanggal 5 April 2016 jo PutusanPengadilan Tinggi Banda Aceh No. 192/Pid/ 2014/PT.BNA tanggal 19Nopember 2014 jo Pengadilan Negeri Meulaboh No. 133/Pid.B/ 2013/PN.Mbo tanggal 15 Juli 2014 dengan terdakwa nya masingmasingadalah PT Kallista

Bahwa selain Putusan Pengadilan Perdata, Kallista Alam (Terlawan II)sebelumnya juga telah dijatuhi hukuman Pidana atas perbuatan jahatnyaterhadap lingkungan, yaitu Putusan Pengadilan Negeri Meulaboh Nomor131/Pid.B/2013/PNMBO tanggal 15 Juli 2014 Jo Putusan PengadilanTinggi Banda Aceh Nomor 2011/PID/2014/PTBNA tanggal Tanggal 19November 2014, dan telah pula berkekuatan hukum tetap sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 651K/PDT/2015 tangai 05 April2016;6.

sawit; Bahwalahan yang terbakar seluas 13 Hektar; Bahwa pada saat lahan tersebut terbakar pihak Pemda ada datang untukmemadamkan api tersebut; Bahwa cara Saksi mendapatkan lahan tersebut dari Pemerintah, dimanawakitu itu. masyarakat mematokmatok tanah tersebut, kemudianmasyarakat membuat Kelompok untuk mencari pengurus untukselanjutnya datang ke Kantor Keuchik/Kepala Desa Setempat,selanjutnya kami datang ke BPN kemudian turun orang petugas dariKantor BPN untuk mengukur tanah tersebut; Bahwa PT Kallista

Kallista Prima yang bergerak dibidangfarmasi, obatobatan sebagai kepala cabang distributor obat obatan; Bahwa PT Kallisa Prima pada awal tahun mengajukan penawarantentang harga obat yang dapat ditawarkan ke Rumah Sakit beserta merk,diskon dan harganya; Bahwa cara RSUD Kabupaten Sleman melakukan pemesanan melaluiSP kemudian barang dikirim sesuai pesanan; Bahwa PT Kallisa Prima menerima pesanan bisa melalui telpon kemudian di ambil SPnya; Bahwa yang melakukan pemesanan antara Terdakwa atau saksi Ning

Penjualnya adalah distributor; Bahwa PT Kallista Prima mengambil obatobatan paten antara lain dari :e PT. Lapi Laboratories (PBF MPI, Pentavalen, Kallista Prima);e PT. Bernofarm (PBF Dosni Roha, Merapi, Kallista Prima);e PT. Meprofarm (PBF Kallista,MPI, Pentabalen);e PT. Novell ( PBF Kallista Prima, AMS, Pentavalen (generik);e PT. Guardian Pharma (PBF Kallista Prima, Pentavalen, MPI) ;Halaman 85 dari 195 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2014/PN Yyk.37.e PT.

Gracia (PBF MPI, Dosni Roha, Kallista Prima);e PT. Promed (PBF MPI, Pentavalen, Kallista Prima);e PT. Medikon (PBF Dosni Roha, Merapi, Kallista Prima);e PT. Bayer Schering (PBF Dosni Roha, Kallista Prima);e PT.

Simex (PBF Kallista Prima, MPI, Pentavalen);Bahwa tidak tahu tentang diskon off yang diberikan kepada RSUDKabupaten Sleman karena tidak ada catatan dalam pembukuan pihak saksi;Bahwa yang ambil pencairan pembayaran dari RSUD Kabupaten Sleman adalah salesman;Bahwa RSUD Kabupaten Sleman adalah milik pemerintah yang asaldananya dari APBD;Bahwa pernah bertemu dengan Terdakwa untuk komplai masalah pembayaran namun saksi tidak jadi bertemu dengan saksi dr.

Sardjoko yang saat itu terlihat sangat sibuk;Bahwa keterangan yang saksi berikan hanyalah berdasarkan informasi ;Bahwa sejak saksi masuk di PT Kallista Yogyakarta tahun2004 PTKallista sudah mempunyai kerjasama dengan RSUD Kabupaten Sleman ;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan; Saksi V.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagai suamiisteri yang baik dan telah berhubungan badan (Bakda Dukhul) dan telahdikarunial 3 (tiga) orang anak yang bernama:; Tiara Pramitha Natasya Putri, Perempuan, Pekalongan, 30112009; Khanza Vanessa Stefani, Perempuan, Pekalongan, 05022015; Bilgis Kallista Jasmine, Perempuan, Pekalongan, 22102016,dan ketiga anak tersebut dalam asuhan Penggugat;5.

perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari adanya informasi dari masyarakat bahwa ada keributan disalah satu. lapak kompleks Shooping center kemudian saksi DwiHaryanto dan saksi Ahmad Dasuki yang saat ini sedang tugas jaga diPos Polisi Kota mengecek kebenaran informasi tersebut ; sesampainya ditempat dimaksud saksi melihat terdakwa AGUS SULISTIYYAWAN AlsABEK Bin SUWARDI yang sedang mabuk sedang meminta uang secarapaksa kepada salah seorang pedagang yaitu saksi Joko Kallista

Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Nomor 1 PK/Pdt/2017 tanggal 18 April 2017 yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkraht van gewijsde) dalam perkaraantara KLHK melawan PT Kallista Alam serta berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor: 456/Pdt.Lh/2016/ PN.Jkt.Sel, tanggal Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DK! Jakarta Nomor:492/PDT/2017/PT.DKI tanggal 2 November 2017 Jo.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon EKA WAHYUNI sebagai orang tua dan pelaksana kekuasaan orang tua dari anak-anak kandung Pemohon yang masih dibawah umur, yang bernama :

• NICE GIRL FITRI ARISKA, Lahir di Malang, Pada tanggal 12 Oktober 2007;
• ZIFANIA KALLISTA PUTRI ARISKA, Lahir di Malang, Pada tanggal 05 Mei 2010;
• ATHAA NABIIL