untuk 3 unit sebesarRp.4.610.100, 3 (tiga) Brancard merk Karixa asal Negara Indonesia denganharga per unit dari distributor sebesar Rp.3.823.600,Sedangkan di HPS per unit sebesar Rp7.647.200, sehinggaterdapat selisih lebih mahal untuk 3 unit sebesarRP.11.470.800,.

Murti Indah Perkasa: 1 (satu) unit USG merk Thosiba asal Negara Japan denganharga dari distributor sebesar Rp.163.200.000, padahal diHPS sebesar Rp.336.000.000, sehingga terdapat selisihlebih mahal sebesar Rp.172.800.000,. PT.

Modern International : 1 (satu) unit Rotgen Stationer merk Shimadzu asal NegaraJapan dengan harga dari distributor sebesar Rp.451.000.000,padahal di HPS sebesar Rp.966.000.000, sehingga terdapatselisih lebih mahal sebesar Rp.515.000.000, 1 (satu) unit Automatic merk Shimadzu asal Negara Japandengan harga dari distributor sebesar Rp.80.000.000,padahal harga di HPS sebesar Rp.322.000.000, sehinggaterdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.242.000.000,. CV.

/ouah. harga Rp.2.500.000, adalah hargadasar tertinggi, sehingga untuk harga konsumen masihdipertimbangkan pajak dan keuntungan sehingga untukharga konsumen sebesar Rp.3.162.500, sehingga masihterdapat selisih lebih mahal sebesar Rp. 446.500..

/ouah. harga Rp.4.000.000,sebagai harga dasar tertinggi, sehingga untuk hargakonsumen masih dipertimbangkan pajak dan keuntungansehingga untuk harga konsumen sebesar Rp.5.060.000,sehingga masih terdapat selisin lebih mahal sebesarRp.1.850.000,USG, harga di kontrak sebesar Rp.303.635.000, setelahdilakukan survey ke distributor harga pada saat itu (2011)adalah sebesar Rp.155.000.000,.

Banyuwangi lalu terdakwaberkata kepada Mas saya mau membeli handphone yang paling mahal disini ?orang laki laki tersebut (karyawan counter) berkataini handphone yang palingmahal disini HP merk Vivo tipe V9. saksi ERWIN SUGIANTO menyerahkanHpmerk Vivo V9 tersebut, lalu terdakwa berkata mas saya coba duluhandphonenya ?

Banyuwangikabupaten Banyuwangi Bahwa terdakwa telah menggelapkan 1 (satu) unit HP merk VIVO V9wama hitam nomor Imei 1: 868889035658175, Imei 2 : 868889035658167 Bahwa awalnya pada hari jumat tanggal 29 Juni 2018 sekitar pukul18.00 Wib terdakwa berpura pura membeli handphone di counter HPOPTUS di jalan Basuki Rahmat Kelurahan Singotrunan kec/kabBanyuwangi lalu terdakwa berkata kepada "Mas saya mau membelihandphone yang paling mahal disini ?

orang laki laki tersebut (karyawancounter) berkata "ini handphone yang paling mahal disini HP merk Vivo tipeV9. saksi Erwin Sugianto menyerahkan Hp merk Vivo V9 tersebut, laluterdakwa berkata "mas saya coba dulu handphonenya ? saksi ErwinSugianto jawab " kamu punya kartu perdana, kalau tidak ada disini jual kartuperdana. "terdakwa jawab" terdakwa jawab sudah punya kartu perdana dihandphone milik terdakwa."

orang laki laki tersebutHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 632/Pid.B/2018/PN Byw(karyawan counter) berkata "ini handphone yang paling mahal disini HP merkVivo tipe V9. saksi Erwin Sugianto menyerahkan Hp merk Vivo V9 tersebut, laluterdakwa berkata "mas saya coba dulu handphonenya ? saksi Erwin Sugiantojawab " kamu punya kartu perdana, kalau tidak ada disini jual kartu perdana."terdakwa jawab" terdakwa jawab sudah punya kartu perdana di handphonemilik terdakwa."

Bahwa dalam akta kelahiran anak Pemohon tersebut, Pemohonbermaksud untuk merubah / mengganti dari Muhammad Nafiis EjazAriyanta menjadi Muhammad Al Hafiz Ejaz Ariyanta dikarenakan arti darinama Nafiis Kurang islami (mempunyai arti mahal), dan sejak 5 tahunyang lalu dirumah ataupun disekolah sudah menggunakan nama Hafizyang mempunyai arti pelindung;Halaman 1 dari 7 halaman Penetapan Nomor 228/Pdt.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah tetanggasaksi ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon di persidangan ini ingin merubahnama anak Pemohon dalam Akte Kelahiran yang semula bernamaMuhammad Nafiis Ejaz Ariyanta menjadi Muhammad Al Hafiz EjazAriyanta dengan alasan nama tersebut tidak pas; Bahwa sepengetahuan saksi, kata nama Nafiis artinya mahal, sedangkanAl Hafiz artinya Pelindung; Bahwa nama baru yang dipilin adalah Muhammad Al Hafiz Ejaz Ariyanta,sepengetahuan saksi tidak bertentangan

Saksi Dewi Ajeng Subekti : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bekerja padaPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon di persidangan ini ingin merubahnama anak Pemohon dalam Akte Kelahiran yang semula bernamaMuhammad Nafiis Ejaz Ariyanta) menjadi Muhammad Al Hafiz EjazAriyanta dengan alasan nama tersebut tidak pas; Bahwa sepengetahuan saksi, kata nama Nafiis artinya mahal, sedangkanAl Hafiz artinya Pelindung; Bahwa nama baru yang dipilin adalah Muhammad Al Hafiz Ejaz Ariyanta,sepengetahuan

saksi tidak bertentangan dengan kesusilaan; Bahwa anak Pemohon tersebut lahir pada tanggal 12 Desember 2011,merupakan anak ketiga;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa maksud Pemohon mengganti nama pemohon tersebut adalahkarena kurang pas, karena kata nama Nafiis artinya mahal, sedangkan AlHafiz artinya Pelindung, dan sejak sekolah sudah biasa dipanggal Al Hafiz;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dalampemeriksaan

P/2019PN.Smn.birowo tidak pas, sebab artinya mahal, sehingga tidak menimbulkanpermasalahan manakala anak Pemohon akan berhubungan dengan halhalyang berkaitan dengan hakhak pribadi dan kewajiban anak Pemohon sebagaiwarganegara, maka oleh karenanya diperlukan adanya Penetapan dariPengadilan ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu untuk dipertimbangkan lebih lanjutapakah permohonan Pemohon tersebut beralasan atau tidak ;Menimbang, bahwa sebagai warganegara, Pemohon berhak untukmerubah atau mengganti nama

dan mencampur pupukmurah dengan pupuk mahal dan dimasukkan dalam karung pupuk harga yangmahal, yang tidak sesuai dengan jenis dan takaran sesuai merek dan labelpada karungnya, di gudang belakang rumah terdakwa maka anggota PolresTanah Datar melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saudara Iparterdakwa bernama MUGIONO Bin WASMIN Pgl.

Terdakwamenukar atau menganti karung pupuk SP. 36 PG yang harganya lebih murahdengan karung pupuk TSP Mahkota yang harganya lebih mahal, kemudianterdakwa mencampur pupuk KCL dengan pupuk NKCL dan pupuk ZA yang harganyalebih murah, dan terdakwa terlebih dahulu) membeli pupukpupuk yang akandioplos tersebut yaitu) pupuk SP.36 Hasya Jaya sebanyak 111 karung, PupukNPK Racoon 16 sebanyak 20 karung dan Pupuk Extra Kasloon sebanyak lebihkurang 6 karung karung, kepada Bobby Hendra Sepka Pgl.

isipupuk yang mahal dengan yang murah dan karung dijahit kembali olehterdakwa, maka terdakwa kemudian menjual pupukpupuk tersebut ke PasarFlamboyan Bangkinang Riau secara eceran dan dari hasil penjualan pupukyang dilakukan~ terdakwa tersebut maka terdakwa akan mendapatkankeuntungan yang lebih besar. iets Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 37 jo.

Pemohonpun telah rutinmemberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiap Termohon mintabarangbarang mahal seperti BlackBerry, Laptop dan sebagainya Pemohonselalu menurutinya akan tetapi Termohon menyalahgunakan dan selalu asyiksendiri, facebookan atau on line. Termohon semakin tidak memperdulikanPemohon misalnya Termohon jarang sekali memperhatikan makan dan minumPemohon sepulang Pemohon dari bekerja;.

Bahwa sekitar bulan April tahun 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon tidak taat dan sering berani membantah Pemohon, Pemohonmelarang Termohon bekerja karena tidak ada yang menjaga danmengasuh anak Pemohon dan Termohon yang masih kecil, namunTermohon tetap memaksakan kehendaknya sendiri tetap bekerja.Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohonbahkan setiap Termohon minta barangbarang mahal sepertiBlackBerry, Laptop

Pemohonpun telahrutin memberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiap Termohonminta barangbarang mahal seperti BlackBerry, Laptop dan sebagainyaPemohon selalu menurutinya akan tetapi Termohon menyalahgunakandan selalu asyik sendiri, facebookan atau on line. Termohon semakintidak memperdulikan Pemohon misalnya Termohon jarang sekaliHlm. 5 dari 12 hal.memperhatikan makan dan minum Pemohon sepulang Pemohon daribekerja;d.

mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon tidak taat dan sering beranimembantah Pemohon, Pemohon melarang Termohon bekerja karena tidak adayang menjaga dan mengasuh anak Pemohon dan Termohon yang masih kecil,namun Termohon tetap memaksakan kehendaknya sendiri tetap bekerja.Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiapTermohon minta barangbarang mahal

Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkahkepada Termohon bahkan setiap Termohon minta barangbarang mahal sepertiBlackBerry, Laptop dan sebagainya Pemohon selalu menurutinya akan tetapiTermohon menyalahgunakan dan selalu asyik sendiri, facebookan atau on line.Termohon semakin tidak memperdulikan Pemohon misalnya Termohon jarangsekali memperhatikan makan dan minum Pemohon sepulang Pemohon daribekerja;, akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalhingga sekarang berlangsung selama

08 Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di KantorDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Gunungkidul;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi AGUNGSUTRISNA yang sudah hapal nomor polisi sepeda motor terdakwamelihat terdakwa masuk ke kantor Dinas Kelautan dan PerikananGunungkidul dengan mengendarai sepeda motornya;Bahwa saksi AGUNG SUTRISNA lalu mengikuti terdakwa yang melihat(celingukan) keadaan sekitar parkiran karena tidak ada helm mahal

tersebut dengan tangankanannya;Bahwa setelah mengambil helm kemudian diletakkan di jok motor yangdikendarai terdakwa selanjutnya pergi dari tempat parkir tersebut;Bahwa dari rekaman CCTV tidak terlihat wajah terdakwa namun hanyaterlinat bagian depan saja, terdakwa juga memakai helm dan jaket warnahitam;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.Bahwa saksi telah hapal dengan nomor polisi sepeda motor terdakwa;Bahwa di kantor Dinas Kelautan dan Perikanan sebelumnya seringkehilangan helm mahal

dan merk INK;Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi pada hari Kamis tanggal 08Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di Kantor Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten Gunungkidul;Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi yang sudah hapalnomor polisi sepeda motor terdakwa melihat terdakwa masuk ke kantorDinas Kelautan dan Perikanan Gunungkidul dengan mengendaraisepeda motornya;Bahwa saksi lalu mengikuti terdakwa yang melihat (celingukan) keadaansekitar parkiran karena tidak ada helm mahal maka

CCTV kantor terlinat terdakwa masuk ke kantorDinas Kelautan dan Perikanan dengan mengendarai sepeda motorYamaha Yupiter Z, terdakwa lalu sampai di tempat parkir tidakHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.mematikan motornya kemudian mengambil helm tersebut dengan tangankanannya;Bahwa setelah mengambil helm kemudian diletakkan di jok motor yangdikendarai terdakwa selanjutnya pergi dari tempat parkir tersebut;Bahwa di kantor Dinas Kelautan dan Perikanan sebelumnya seringkehilangan helm mahal

terdakwa ditangkap oleh saksi AGUNG SUTRISNA pada hariKamis tanggal 08 Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di KantorDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Gunungkidul;Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi AGUNGSUTRISNA yang sudah hapal nomor polisi sepeda motor terdakwamelihat terdakwa masuk ke kantor Dinas Kelautan dan PerikananGunungkidul dengan mengendarai sepeda motornya;Bahwa saksi lalu mengikuti terdakwa yang melihat (celingukan) keadaansekitar parkiran karena tidak ada helm mahal

Raihan Jewellerymeskipun harganya lebin mahal 30 % dari pada harga emas resmi produk PT.Antam, saksi berniat membeli walaupun harganya lebih mahal 30 % dari hargaresmi dikarenakan THERESIA ROSIANA mengatakan bahwa selisin 30 %tersebut akan diputar atau diinvestasikan dalam Mega Proyek RAIHANGROUP, dan saksi dijanjikan cash back 2,5 % keuntungan tiap bulan, setelahsaksi mengikuti training, saksi menjadi tertarik untuk berinvestasi emas di CV.Raihan Jewellery, sehingga saksi menyerahkan uang dengan

Raihan Jewellery harganyalebih mahal 30% dari harga emas resmi produk PT. Antam, saksiberniat membeli walaupun harganya lebin mahal 30% dari hargaresmi dikarenakan THERESIA ROSIANA mengatakan bahwa selisih30% tersebut akan diputar atau diinvestasikan dalam mega proyekRAIHAN GROUP, dan saksi dijanjikan cash back 2,5% keuntungantiap bulan;Hal. 23 dari 42 hal. Put. No. 310 K/PID/2014 Saksi mentranfer uang sebesar Rp1,61 miliar ke rekening Bank BCANomor 8205677999 atas nama CV.

Raihan Jewellery harganyalebih mahal 30% dari harga emas resmi produk PT. Antam, saksiberniat membeli walaupun harganya lebin mahal 30% dari hargaresmi dikarenakan THERESIA ROSIANA mengatakan bahwa selisih30% tersebut akan diputar atau diinvestasikan dalam mega proyekRAIHAN GROUP, dan saksi dijanjikan cash back 2,5% keuntungantiap bulan; Saksi mentransfer uang sebesar Rp1,61 miliar ke rekening BankBCA Nomor 8205677999 atas nama CV.

Raihan Jewellery yang didirikanpada tanggal 1 April 2011 di Medan, bergerak di bidang jual beli emas batangan,dan menunjuk Theresia Rosiana sebagai Kepala Cabang di Surabaya;Bahwa Theresia Rosiana menyampaikan program penjualan logam mulia(emas) tersebut dalam presentasinya lebin mahal 30% dari harga resmi PT.Aneka Tambang, dengan kompensasi CV.

Raihan Group sebagaialat tipu muslihat Terdakwa agar investor/nasabah mau membeli emas denganharga 30 % lebih mahal dari harga pasaran;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam Pasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP.

bulanDesember 2005;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Juni 2005 keadaannya mulai tidak harmonisdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat terlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000,untuk seminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membelimobil dan sepeda motor mahal

tahun 2 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, lahirbulan Desember 2005;HIm. 3 dari 10 him.Bahwa sejak tahun 2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatterlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesarRp.50.000, untuk seminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugatmampu membeli mobil dan sepeda motor mahal

rumahorangtua Penggugat selama 9 tahun 2 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, lahirbulan Desember 2005;Bahwa sejak tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat terlaluperhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepada Penggugat,ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untukseminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membelimobil dan sepeda motor mahal

agar tidakcerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juni 2005 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenakarenaTergugat terlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untukseminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membeli mobil dansepeda motor mahal

Perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatterlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepada Penggugat,ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untuk seminggudan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membeli mobil dan sepedamotor mahal. Jika Penggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat;3.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaMasalah tempat tinggal, Pemohon selama tinggal dirumah orang tuaTermohon sering mendapat perlakuan yang tidak baik, baik itu dari orangtua Termohon/mertua, Termohon dan juga dari keluarga Termohon.Termohon juga sering mengutang dan membeli barangbarang kebutuhansendiri yang cukup mahal, ketika dinasehati Termohon selalu marahmarah.;5.

Termohon juga sering mengutangdan membeli barangbarang kebutuhan sendiri yang cukup mahal, ketikadinasehati Termohon selalu marahmarah. dan tidak ada harapan untuk hidupHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 0539/Pdt.G/2016/PA.Bdw.rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antara keduanya telah berpisahtempat tinggal selama 4 bulan dan selama berpisah tempat tinggal tersebuttidak ada usaha rukun.

Termohon juga sering mengutangdan membeli barangbarang kebutuhan sendiri yang cukup mahal, ketikadinasehati Termohon selalu marahmarah. dan selama berpisah tempat tinggalkeduanya tidak berusaha rukun. Demikian juga saksi keluarga atau orangyang dekat dengan Pemohon telah menasehati Pemohon agar rukun lagidengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut :1.

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan olehMasalah tempat tinggal, Pemohon selama tinggal dirumah orang tuaTermohon sering mendapat perlakuan yang tidak baik, baik itu dari orangtua Termohon/mertua, Termohon dan juga dari keluarga Termohon.Termohon juga sering mengutang dan membeli barangbarang kebutuhansendiri yang cukup mahal, ketika dinasehati Termohon selalu marahmarah.;3.

Termohon juga sering mengutang dan membeli barangbarang kebutuhan sendiri yang cukup mahal, ketika dinasehati Termohon selalumarahmarah.

Tuni BinSadin membeli sepeda motor Honda GL MAX tersebut sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Mattarip ;Bahwa alasan terdakwa membeli motor dengan harga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) karena tidak mampu membeli motor yangberkondisi lengkap yang harganya lebih mahal ;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan..

Tuni BinSadin membeli sepeda motor Honda GL MAX tersebut sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Mattarip ;Bahwa alasan terdakwa membeli motor dengan harga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) karena tidak mampu membeli motor yangberkondisi lengkap yang harganya lebih mahal ;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagaimana berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Desember

KabupatenSumenepsaksi Chabibi dan saksi Margono mendatangi terdakwa yangsaat itu berada di warung ;Bahwa salah satu saksi bertanya mengenai motor milik terdakwa HondaGL MAX warna hitam dan menanyakan suratsuratnya namun terdakwatidak dapat menunjukkannya ;Bahwa motor tersebut terdakwa beli tahun 2011 dari Mattarip denganharga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tahu motor tersebut murah dan membelinya karenatidak mampu membeli motor yang berkondisi lengkap yang harganyalebih mahal

saksi Margono mendatangiterdakwa yang saat itu berada di warung ;Bahwa benar saksi Chabibi dan saksi Margonobertanya mengenai motormilik terdakwa Honda GL MAX warna hitam dan menanyakan suratsuratnya namun terdakwa tidak dapat menunjukkannya ;Bahwa benar motor tersebut terdakwa beli tahun 2011 dari Mattaripdengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;5e Bahwa benar terdakwa tahu motor tersebut murah dan membelinyakarena tidak mampu membeli motor yang berkondisi lengkap yangharganya lebih mahal

yang terungkap dipersidanganTerdakwa telah membeli sepeda motor merk Honda GL MAX warna hitamsebagaimana dijadikan barang bukti dalam perkara ini, dari seseorang bernamaMattarip dengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) tanpa disertaiSuratsuratnya, dan Terdakwa juga mengetahui kalau harga motor tersebutsangatlah murah atau tidak selayaknya berharga Rp. 900.000, (sembilan ratusribu rupiah), namun karena Terdakwa tidak punya uang untuk membeli motordengan kondisi lengkap yang berharga mahal

Bahwa, awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun selayaknya suami isteri pada umumnya. namunsejak tahun 2015 Pemohon dan Termohon bertengkar terus meneruskarena Termohon boros dalam masalah keuangan seperti sering membelibarangbarang dengan harga yang mahal tanpa memikirkan Pemohonbahkan setiap Pemohon nasehati Termohon selalu mengabaikannya;5.

Ptk Bahwa, dari perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak ; Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan damai, namun sejak tahun 2015 mulaigoyah, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon dipicu oleh ulah danperbuatan Termohon boros dalam hal keuangan, Termohon seringmembeli barangbarang yang harganya mahal, makan denganmakanan yang enakenak tanpa memikirkan kemampuan Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui ketidakharmonisan

dengan menasehati Pemohon agar kembali membinarumah tangga bersama Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini ialahPemohon mendalilkan keadaan rumah tanggga Pemohon dan Termohonawal perkawinan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, terusmenerus terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh sikap Termohon yangboros dalam masalah keuangan seperti sering membeli barangbarangdengan harga mahal

Saksisaksi mengetahui penyebab pertengkarankarena ulah dan perbuatan Termohon yang boros dalam hal keuangan,Termohon sering membeli barangbarang mahal dan makan denganHal. 6 dari 10 Put. 849/Pdt.G/2017PA. Ptkmakanan yang enakenak tanpa memikirkan kemampuan Pemohon, dan biladinasihati oleh Pemohon, Termohon mengabaikannya. Saksisaksi jugamengetahui Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejaksembilan bulan yang lalu hingga sekarang.

dikuatkandengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka dapat disimpulkan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang belumbercerai dan telah melakukan hubungan suami istri, namun belumdikarunia anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 mulai bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ulah danperbuatan Termohon yang boros dalam hal keuangan, Termohon seringmembeli barangbarang mahal

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu. Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu. Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanHalaman 9 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN LbtLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

kemudianKorban menjawab: Sementara kerja, nanti hari Minggu mau buatpagar nanti baru kamu ke atas (Desa Mahal !).

kemudian Korban menjawab: Sementara kerja, nanti hari Minggumau buat pagar nanti baru kamu ke atas (Desa Mahal I).

set kursi teras besi +Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah).e Satu set horden +Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)e Satu set home theater karaoke +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).e Satu set computer +Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e Satu buah notebook +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Satu lemari sepatu +Rp.2.000.000, (dua Juta Rupiah).e Satu buah pompa air +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).Putusan Nomor 1093/Pat.G/2014/PA Bjm, halaman 24 dari 24 halamane Beberapa buah karpetkarpet mahal

10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) berada di tempatKarin anak penggugat dan tergugat.e Satu buah camera Sony Digital +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah IPad +Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah) berada di tempat karinanak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Gemini +Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) berada di tempatDevi anak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Torch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) berada di tempatMuslina Binti Abdul Wahab (tergugat).e Beberapa buah pecah belah,piring mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.c1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina Binti AbdulWahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpa sepengetahuanpenggugat).e.

inch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Dua buah kasur spring bed +Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)e Satu buah kulkas besar 2 pintu +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah kipas angin +Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)e Satu buah AC +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah lemari baju +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah lampu hias +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah meja dan kursi telpon jati +Rp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah karpetkarpet mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina BintiAbdul Wahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpasepengetahuan penggugat).e.

sudahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul) dandikaruniai anak 1 orang anak bernama : Anak, umur 3tahun, dan anak tersebut sekarang ikut Termohon ;Bahwa sejak bulan Juli 2009 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon selalu menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon meskipun Pemohon sudahberusaha maksimal Pemohon sudah sering menasehatiTermohon untuk bisa menerima pemberian Pemohon akantetapi Termohon tidak mau dengan alasan biaya hidupsekarang mahal

dengan Pemohon dan Termohon,karena Paman Pemohon; mereka adalah suamiisteri dan Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semula harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2009 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohonmeskipun Pemohon sudah berusaha maksimal Pemohonsudah sering menasehati Termohon untuk bisa menerimapemberian Pemohon akan tetapi Termohon tidak maudengan alasan biaya hidup sekarang mahal

dengan Pemohon dan Termohon,karena Paman Pemohon; mereka adalah suamiisteri danBahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semula harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2009 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohonmeskipun Pemohon sudah berusaha maksimal Pemohonsudah sering menasehati Termohon untuk bisa menerimapemberian Pemohon akan tetapi Termohon tidak maudengan alasan biaya hidup sekarang mahal

hadir ; 3333375 777 5Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulanJuli 2009 Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon selalumenuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon meskipun Pemohonsudah berusaha maksimal Pemohon sudah sering menasehatiTermohon untuk bisa menerima pemberian Pemohon akantetapi Termohon tidak mau dengan alasan biaya hidupsekarang mahal

yang bernama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWIpada tanggal 25 Maret 2013 pernah dibelikan oleh simbahnya berupa sebidangtanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 2930 luas 825 m2 yang terletak di DesaPulosari Kecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, yang kemudian telahdibalik namakan ke atas nama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI ;Bahwa saat ini anak Pemohon : Oktaviana Nur Kusuma Dewi tersebut telah lulusSLTA dan berencana hendak melanjutkan ke Perguruan Tinggi, dimana biaya keperguruan tinggi sangatlah mahal

bernama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWIpada tanggal 25 Maret 2013 pernah dibelikan oleh simbahnya berupa sebidang tanahsawah Sertifikat Hak Milik Nomor 2930 luas 825 m2 yang terletak di Desa PulosariKecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, yang kemudian telah dibaliknamakan ke atas nama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI;Bahwa setahu saksi saat ini anak Pemohon : Oktaviana Nur Kusuma Dewi tersebuttelah lulus SLTA dan berencana hendak melanjutkan ke Perguruan Tinggi, dimanabiaya ke perguruan tinggi sangatlah mahal

: OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWIpada tanggal 25 Maret 2013 pernah dibelikan oleh simbahnya berupa sebidang tanahsawah Sertifikat Hak Milik Nomor 2930 luas 825 m2 yang terletak di Desa PulosariKecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, yang kemudian telah dibaliknamakan ke atas nama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI;e Bahwa setahu saksi saat ini anak Pemohon : Oktaviana Nur Kusuma Dewi tersebuttelah lulus SLTA dan berencana hendak melanjutkan ke Perguruan Tinggi, dimanabiaya ke perguruan tinggi sangatlah mahal

Pemohon yang bernama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI padatanggal 25 Maret 2013 pernah dibelikan oleh simbahnya berupa sebidang tanahsawah Sertifikat Hak Milik Nomor 2930 luas 825 m2 yang terletak di Desa PulosariKecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, yang kemudian telah dibaliknamakan ke atas nama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI;Bahwa saat ini anak Pemohon : Oktaviana Nur Kusuma Dewi tersebut telah lulusSLTA dan berencana hendak melanjutkan ke Perguruan Tinggi, dimana biaya keperguruan tinggi sangatlah mahal

Antara Pemohon dan Termohon sempat berselisih mengenaikebutuhan anak, seperti masalah pendidikan anak, dimana Pemohonmenginginkan anak sekolah di tempat yang tidak terlalu mahal, namunTermohon menginginkan anak untuk sekolah di tempat yang lebihmahal dengan fasilitas yang lebih baik;d. Kedua belah pihak keluarga Pemohon dan Termohon samasamaikut Campur urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon;5.

Bahwa yang menjadi penyebab perselisinan dan pertengkarannya adalahkarena Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah lahir yang diberikan oleh Pemohon, Termohon sering marah kalau Pemohon pulangkerja malam, Termohon menginginkan anakanak sekolah di sekolahmahal, sementara Pemohon menginginkan anak sekolah di tempat yangtidak terlalu mahal dan ikut campurnya keluarga Pemohon dan Termohondalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon;6.

JBili.Termohon sering marah kalau Pemohon pulang kerja malam, Termohonmenginginkan anakanak sekolah di sekolah mahal, sementara Pemohonmenginginkan anak sekolah di tempat yang tidak terlalu mahal;15. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak lebihkurang 1 (satu) tahun yang lalu, dimana Pemohon pergi meninggalkankediaman bersama dan sejak saat itu antara keduanya sudah tidak pernahbersatu lagi sebagai Suami ister1;16.

menerangkan bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah, yang telah di karuniai 2 (dua)orang anak, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2018 rumah tangganya mulai tidakrukun terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan karena Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah lahir yangdi berikan oleh Pemohon, Termohon sering marah kalau Pemohon pulang kerjamalam, Termohon menginginkan anakanak sekolah di sekolan mahal

JB" Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon selalu merasa kurang terhadap nafkah lahir yang di berikan olehPemohon, Termohon sering marah kalau Pemohon pulang kerja malam,Termohon menginginkan anakanak sekolah di sekolah mahal, sementaraPemohon menginginkan anak sekolah di tempat yang tidak terlalu mahaldan ikut campurnya keluarga Pemohon dan Termohon dalam urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon,; Bahwa puncak perselisihnannya terjadi sejak bulan Juni 2018 yang lalu

QORIB Als QORIB Bin KAMIT dan terdakwa IIAHMAD SHIDIQ Als SHIDIQ Bin SUPAAT (Alm) menawarkan barang barangtersebut kepada korban dengan harga yang murah padahal ada barang yangharganya sangat mahal pada nota pembelian tersebut.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2019 sekitar pukul 12.00 Wib terdakwa M.

Bahwa , saksi menerangkan saat saksi bekerja kemudian istri saksimemberitahukan kepada saksi bahwa ada barang yang tidak ada yangharganya mahal, kemudian saksi langsung pulang dan melakukanpeemriksaan bersama istri dan saudara Juwanti namun barang obatobatanyang mahal yang ada di nota tersebut juga tidak ada kemudian saudaraJuwanti menelpon saudara Puguh namun hanphone tidak aktif, kKemudianpada hari sabtu tanggal 23 Nopember 2019, saudara Juwanti kembalimenelpon namun juga tidak aktif, sehingga

tersebut kepada korban karena yang diberitahukan saatmenjelaskan dan meyakinkan korban agar korban tertarik adalah barangbarang yang harganya lebih murah dipasaran saja, kalau menjelaskan hargaobatobatan yang mahal tersebut maka korban tidak akan jadi membeli.Bahwa terdakwa menerangkan pernah 1 kali gagal yaitu di daerah barabai ansaudara Sapono tanggal 20 Nopember 2019, karena sebelum dilakukanpembayaran dan barang sudah masuk toko kemudian orang tersbeutmenanyakan obatobatan yang harganya mahal

QORIB Als QORIB Bin KAMIT danterdakwa II AHMAD SHIDIQ Als SHIDIQ Bin SUPAAT (Alm) menawarkanbarang barang tersebut kepada korban dengan harga yang murah padahalada barang yang harganya sangat mahal pada nota pembelian tersebut.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2019 sekitar pukul 12.00 Wibterdakwa M.

CHAIDIR ADRAIbanyak barang mistis yang jika ditarik bisa di jual mahal dan saksi MOH.CHAIDIR ADRAI tertarik atas apa yang dikatakan oleh terdakwa.Kemudian terdakwa bersama saksi IMAM YULIANTO datang ke rumahsaksi MOH. CHAIDIR ADRAI untuk menarik barang mistis di dalam rumah saksiMOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ;Bahwa tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ; Bahwa benar tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ;Bahwa benar tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untukkeperluan seharihari ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

dimana handphone saksi lis Dahlia berada ditangan saksi lis Dahlia kemudian langsung diambil oleh terdakwa kemudian terdakwaWmengatakan kepada saksi Sutarji " kamu punya uang berapa " dan kemudian karenaketakutan saksi Sutarji langsung memberikan uangnya sebesar Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) tetapi setelah diterima oleh terdakwa, terdakwa merasa masih kurang danmengatakan "kalau di polsek lebih mahal lagi" kemudian saksi Sutarji memberikan uanglagi sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)

;Bahwa benar handphone saksi lis Dahlia berada di tangan saksi lis Dahliakemudian langsung diambil oleh terdakwa ;Bahwa benar kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Sutadi kamu punyauang berapa dan kemudian karena ketakutan saksi Sutarji langsung memberikanuangnya sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar setelah diterima oleh terdakwa, terdakwa merasa masih kurang danmengatakan "kalau di polsek lebih mahal lagi kemudian saksi Sutarjimemberikan uang lagi sebesar Rp.20.000, (dua

;Bahwa benar handphone saksi lis Dahlia berada di tangan saksi lis Dahliakemudian langsung diambil oleh terdakwa ;Bahwa benar kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Sutarji kamu punyauang berapa dan kemudian karena ketakutan saksi Sutarji langsung memberikanuangnya sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa benar setelah diterima oleh terdakwa, terdakwa merasa masih kurang danmengatakan "kalau di polsek lebih mahal lagi kemudian saksi Sutarjimemberikan uang lagi sebesar Rp.20.000, (dua

;e Bahwa benar handphone saksi lis Dahlia berada di tangan saksi lis Dahliakemudian langsung diambil oleh terdakwa ;e Bahwa benar kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Sutarji kamu punyauang berap dan kemudian karena ketakutan saksi Sutarji langsung memberikanuangnya sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa benar setelah diterima oleh terdakwa, terdakwa merasa masih kurang danmengatakan kalau di polsek lebih mahal lagi "kemudian saksi Sutarjimemberikan uang lagi sebesar Rp.20.000,

Bahwa sejak 7 hari sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan awalnya Termohon minta kepadaPemohon dibelikan emas yang cukup mahal harganya, akan tetapi Pemohonbelum bisa memenuhi permintaan Termohon tersebut karena banyak kebutuhanrumah tangga yang harus dipenuhi, akhirnya Termohon ngambek dan marahmarah kepada Pemohon ;4.

Bukti saksi :SAKSI 1,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena awalnya Termohon minta kepada Pemohondibelikan emas yang cukup mahal harganya, akan tetapi Pemohon belumbisa memenuhi permintaan Termohon tersebut karena

hubunganlagi ;Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusaha mendamaikankeduanya, tetapi tidak berhasil ;SAKSI 2,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiPaman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena awalnya Termohon minta kepada Pemohondibelikan emas yang cukup mahal

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 7 hari sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan awalnya Termohon minta kepada Pemohon dibelikan emas yangcukup mahal harganya, akan tetapi Pemohon belum bisa memenuhi permintaanTermohon tersebut karena banyak kebutuhan rumah tangga yang harusdipenuhi, akhirnya Termohon ngambek dan marahmarah kepada Pemohon ;2.