., lalu saksi PARIADI ALIAS ADI mengatakan kalaunkereta tahun tinggi jelas mahal harganya... tetapi dijawab oleh terdakwaTRIMAN tidak mahal hanya satu juta setengah harganya..., lalu saksi PARIADIALIAS ADI bertanya kepada terdakwa TRIMAN mana barangnya? dan dijawaboleh terdakwa TRIMAN besoklah.

dan dijawab oleh terdakwa TRIMANada kereta Revo Absolut..., lalu saksi PARIADI ALIAS ADI mengatakan kalaunkereta tahun tinggi jelas mahal harganya... tetapi dijawab oleh terdakwaTRIMAN tidak mahal hanya satu juta setengah harganya..., lalu saksi PARIADIALIAS ADI bertanya kepada terdakwa TRIMAN mana barangnya? dan dijawaboleh terdakwa TRIMAN besoklah.

dan dijawab olehterdakwa TRIMAN ada kereta Revo Absolut..., lalu) saksiPARIADI ALIAS ADI mengatakan kalau kereta tahun tinggijelas mahal harganya... tetapi dijawab oleh terdakwa TRIMANtidak mahal hanya satu juta setengah harganya..., lalu saksiPARIADI ALIAS ADI bertanya kepada terdakwa TRIMAN manabarangnya?

dan dijawab oleh terdakwa TRIMAN ada kereta RevoAbsolut..., lalu saksi PARIADI ALIAS ADI mengatakan kalaunkereta tahun tinggi jelas mahal harganya... tetapi dijawaboleh terdakwa TRIMAN tidak mahal hanya satu juta setengahharganya..., lalu saksi PARIADI ALIAS ADI bertanya kepadaterdakwa TRIMAN mana barangnya? dan dijawab olehterdakwa TRIMAN besoklah.

bulanDesember 2005;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Juni 2005 keadaannya mulai tidak harmonisdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat terlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000,untuk seminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membelimobil dan sepeda motor mahal

tahun 2 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, lahirbulan Desember 2005;HIm. 3 dari 10 him.Bahwa sejak tahun 2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatterlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesarRp.50.000, untuk seminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugatmampu membeli mobil dan sepeda motor mahal

rumahorangtua Penggugat selama 9 tahun 2 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK, lahirbulan Desember 2005;Bahwa sejak tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat terlaluperhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepada Penggugat,ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untukseminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membelimobil dan sepeda motor mahal

agar tidakcerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juni 2005 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenakarenaTergugat terlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepadaPenggugat, ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untukseminggu dan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membeli mobil dansepeda motor mahal

Perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatterlalu perhitungan atau pelit dalam memberi uang nafkah kepada Penggugat,ratarata Tergugat hanya memberi uang sebesar Rp.50.000, untuk seminggudan itupun tidak rutin padahal Tergugat mampu membeli mobil dan sepedamotor mahal. Jika Penggugat mengingatkan hal tersebut, Tergugat selalumarahmarah kepada Penggugat;3.

untuk 3 unit sebesarRp.4.610.100, 3 (tiga) Brancard merk Karixa asal Negara Indonesia denganharga per unit dari distributor sebesar Rp.3.823.600,Sedangkan di HPS per unit sebesar Rp7.647.200, sehinggaterdapat selisih lebih mahal untuk 3 unit sebesarRP.11.470.800,.

Murti Indah Perkasa: 1 (satu) unit USG merk Thosiba asal Negara Japan denganharga dari distributor sebesar Rp.163.200.000, padahal diHPS sebesar Rp.336.000.000, sehingga terdapat selisihlebih mahal sebesar Rp.172.800.000,. PT.

Modern International : 1 (satu) unit Rotgen Stationer merk Shimadzu asal NegaraJapan dengan harga dari distributor sebesar Rp.451.000.000,padahal di HPS sebesar Rp.966.000.000, sehingga terdapatselisih lebih mahal sebesar Rp.515.000.000, 1 (satu) unit Automatic merk Shimadzu asal Negara Japandengan harga dari distributor sebesar Rp.80.000.000,padahal harga di HPS sebesar Rp.322.000.000, sehinggaterdapat selisih lebih mahal sebesar Rp.242.000.000,. CV.

/ouah. harga Rp.2.500.000, adalah hargadasar tertinggi, sehingga untuk harga konsumen masihdipertimbangkan pajak dan keuntungan sehingga untukharga konsumen sebesar Rp.3.162.500, sehingga masihterdapat selisih lebih mahal sebesar Rp. 446.500..

/ouah. harga Rp.4.000.000,sebagai harga dasar tertinggi, sehingga untuk hargakonsumen masih dipertimbangkan pajak dan keuntungansehingga untuk harga konsumen sebesar Rp.5.060.000,sehingga masih terdapat selisin lebih mahal sebesarRp.1.850.000,USG, harga di kontrak sebesar Rp.303.635.000, setelahdilakukan survey ke distributor harga pada saat itu (2011)adalah sebesar Rp.155.000.000,.

Perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diats, bahwa pada hariSabtu. tanggal 31 Mei 2014 Terdakwa Marthinus Kafiarmendatangi kantor Penyiaran Radio Republik Indonesia (RRI)Biak, Distrik Samofa, Kabupaten Biak Numfor untukmenyampaikan katakata bupati kabupaten Supiori memimpindengan sistem otoriter, dia akan membayar mahal untuk saudaraH.J.

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diats, bahwa pada hariSabtu. tanggal 31 Mei 2014 Terdakwa Marthinus Kafiarmendatangi kantor Penyiaran Radio Republik Indonesia (RRI)Biak, Distrik Samofa, Kabupaten Biak Numfor untukmenyampaikan katakata bupati kabupaten Supiori memimpindengan sistem otoriter, dia akan membayar mahal untuk saudaraH.J.

Yeri Frans yang menyampaikan kepada saksi bahwa ada beritaRRI yang menyangkut pencemaran nama baik sambil ia memutar hasilrekaman dari handphonenya;e Bahwa siaran RRI tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal 3 Juni 2014di kantor RRI Biak, Distrik Samofa, Kabupaten Biak Numfor;e Bahwa benar isi wawancara Terdakwa yang disiarkan oleh RRI Biakadalah Terdakwa mengatakanbupati kabupaten Supiori memimpindengan sistem otoriter, dia akan bayar mahal untuk saudara H.

Bahwa Terdakwa telah menuduhkan sesuatu hal berupa menuduh saksikorban selaku Bupati Kabupaten Supiori memimpin dengan sistemotoriter, saksi korban akan membayar mahal untuk saksi H.J. Rumkabuditangkap, saksi korban menjadikan saksi H. J.

Bahwa tuduhan Terdakwa tersebut telah membuat malu saksi korbankarena perbuatan yang dituduhkan oleh Terdakwa tersebut adalahmerupakan perbuatan tercela sehingga membuat saksi korban merasamalu dan telah diserang kehormatannya atau nama baiknya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan memimpin dengan sistemotoriter, membayar mahal untuk saksi H.J. Rumkabu ditangkap, menjadikansaksi H. J.

sebesar Rp.3.823.600,00 Sedangkandi HPS per unit sebesar Rp.7.647.200,00 sehingga terdapar selisihlebin mahal untuk 3 unit sebesar RP.11.470.800,00;PT.

lebin mahal sebesarRp.56.668.182,00Hal. 13 dari 166 hal.

Nomor 2960 K/PID.SUS/2015sebesar Rp.3.696.000,00 sehingga terdapat selisih lebin mahal sebesarRp.1.496.000,006. PT.

lebin mahal sebesar Rp.78.118.182,00 Traction Unit, merk ITO asal negara Japan dengan harga dari distributorsebesar Rp.182.363.636,00 sedangkan di HPS sebesarRp.300.900.000,00 sehingga terdapat selisih lebin mahal sebesarRp.118.536.364,00 Ultrasaud Therapy, merk ITO asal negara Japan dengan harga daridistributor sebesar Rp.93.090.909,00 sedangkan di HPS sebesarRp.153.600.000,00 sehingga terdapat selisih lebin mahal sebesarRp.60.509.091,00Electro Therapy, merk ITO asal negara Japan dengan harga daridistributor

sebesar Rp.87.181.818,00 sedangkan di HPS sebesarRp.143.850.000,00 sehingga terdapat selisih lebin mahal sebesarRp.56.668.182,00 Vaporizer Anasthesi, merk Spacelabs asal Negara Japan dengan hargadari distributor sebesar Rp.73.809.092,00 sedangkan di HPS sebesarRp.126.210.000,00 sehingga terdapat selisih lebin mahal sebesarRp.52.400.908,00Hal. 35 dari 166 hal.

08 Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di KantorDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Gunungkidul;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi AGUNGSUTRISNA yang sudah hapal nomor polisi sepeda motor terdakwamelihat terdakwa masuk ke kantor Dinas Kelautan dan PerikananGunungkidul dengan mengendarai sepeda motornya;Bahwa saksi AGUNG SUTRISNA lalu mengikuti terdakwa yang melihat(celingukan) keadaan sekitar parkiran karena tidak ada helm mahal

tersebut dengan tangankanannya;Bahwa setelah mengambil helm kemudian diletakkan di jok motor yangdikendarai terdakwa selanjutnya pergi dari tempat parkir tersebut;Bahwa dari rekaman CCTV tidak terlihat wajah terdakwa namun hanyaterlinat bagian depan saja, terdakwa juga memakai helm dan jaket warnahitam;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.Bahwa saksi telah hapal dengan nomor polisi sepeda motor terdakwa;Bahwa di kantor Dinas Kelautan dan Perikanan sebelumnya seringkehilangan helm mahal

dan merk INK;Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi pada hari Kamis tanggal 08Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di Kantor Dinas Kelautan danPerikanan Kabupaten Gunungkidul;Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi yang sudah hapalnomor polisi sepeda motor terdakwa melihat terdakwa masuk ke kantorDinas Kelautan dan Perikanan Gunungkidul dengan mengendaraisepeda motornya;Bahwa saksi lalu mengikuti terdakwa yang melihat (celingukan) keadaansekitar parkiran karena tidak ada helm mahal maka

CCTV kantor terlinat terdakwa masuk ke kantorDinas Kelautan dan Perikanan dengan mengendarai sepeda motorYamaha Yupiter Z, terdakwa lalu sampai di tempat parkir tidakHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 9/Pid.B/2017/PN Wno.mematikan motornya kemudian mengambil helm tersebut dengan tangankanannya;Bahwa setelah mengambil helm kemudian diletakkan di jok motor yangdikendarai terdakwa selanjutnya pergi dari tempat parkir tersebut;Bahwa di kantor Dinas Kelautan dan Perikanan sebelumnya seringkehilangan helm mahal

terdakwa ditangkap oleh saksi AGUNG SUTRISNA pada hariKamis tanggal 08 Desember 2016 sekira pukul 10.30 WIB di KantorDinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Gunungkidul;Bahwa terdakwa ditangkap dengan cara, saat itu saksi AGUNGSUTRISNA yang sudah hapal nomor polisi sepeda motor terdakwamelihat terdakwa masuk ke kantor Dinas Kelautan dan PerikananGunungkidul dengan mengendarai sepeda motornya;Bahwa saksi lalu mengikuti terdakwa yang melihat (celingukan) keadaansekitar parkiran karena tidak ada helm mahal

Pemohonpun telah rutinmemberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiap Termohon mintabarangbarang mahal seperti BlackBerry, Laptop dan sebagainya Pemohonselalu menurutinya akan tetapi Termohon menyalahgunakan dan selalu asyiksendiri, facebookan atau on line. Termohon semakin tidak memperdulikanPemohon misalnya Termohon jarang sekali memperhatikan makan dan minumPemohon sepulang Pemohon dari bekerja;.

Bahwa sekitar bulan April tahun 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaTermohon tidak taat dan sering berani membantah Pemohon, Pemohonmelarang Termohon bekerja karena tidak ada yang menjaga danmengasuh anak Pemohon dan Termohon yang masih kecil, namunTermohon tetap memaksakan kehendaknya sendiri tetap bekerja.Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohonbahkan setiap Termohon minta barangbarang mahal sepertiBlackBerry, Laptop

Pemohonpun telahrutin memberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiap Termohonminta barangbarang mahal seperti BlackBerry, Laptop dan sebagainyaPemohon selalu menurutinya akan tetapi Termohon menyalahgunakandan selalu asyik sendiri, facebookan atau on line. Termohon semakintidak memperdulikan Pemohon misalnya Termohon jarang sekaliHlm. 5 dari 12 hal.memperhatikan makan dan minum Pemohon sepulang Pemohon daribekerja;d.

mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon tidak taat dan sering beranimembantah Pemohon, Pemohon melarang Termohon bekerja karena tidak adayang menjaga dan mengasuh anak Pemohon dan Termohon yang masih kecil,namun Termohon tetap memaksakan kehendaknya sendiri tetap bekerja.Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkah kepada Termohon bahkan setiapTermohon minta barangbarang mahal

Pemohonpun telah rutin memberi uang nafkahkepada Termohon bahkan setiap Termohon minta barangbarang mahal sepertiBlackBerry, Laptop dan sebagainya Pemohon selalu menurutinya akan tetapiTermohon menyalahgunakan dan selalu asyik sendiri, facebookan atau on line.Termohon semakin tidak memperdulikan Pemohon misalnya Termohon jarangsekali memperhatikan makan dan minum Pemohon sepulang Pemohon daribekerja;, akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalhingga sekarang berlangsung selama

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Piwin Harmoko bin Mahal) terhadap Penggugat (Yopi Haryuni binti Sabran);

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Manna untuk mengirimkan sehelai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semidang Alas, Kabupaten seluma

Bahwa sejak 7 hari sebelum pisah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan awalnya Termohon minta kepadaPemohon dibelikan emas yang cukup mahal harganya, akan tetapi Pemohonbelum bisa memenuhi permintaan Termohon tersebut karena banyak kebutuhanrumah tangga yang harus dipenuhi, akhirnya Termohon ngambek dan marahmarah kepada Pemohon ;4.

Bukti saksi :SAKSI 1,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena awalnya Termohon minta kepada Pemohondibelikan emas yang cukup mahal harganya, akan tetapi Pemohon belumbisa memenuhi permintaan Termohon tersebut karena

hubunganlagi ;Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusaha mendamaikankeduanya, tetapi tidak berhasil ;SAKSI 2,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiPaman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena awalnya Termohon minta kepada Pemohondibelikan emas yang cukup mahal

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 7 hari sebelum pisah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan awalnya Termohon minta kepada Pemohon dibelikan emas yangcukup mahal harganya, akan tetapi Pemohon belum bisa memenuhi permintaanTermohon tersebut karena banyak kebutuhan rumah tangga yang harusdipenuhi, akhirnya Termohon ngambek dan marahmarah kepada Pemohon ;2.

sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di awaldakwaan, terdakwa datang ke Swalayan Hardys Nusa Dua untukmembeli pakaian untuk oleholeh keponakan terdakwa di Jawa, padasaat terdakwa sedang berjalanjalan melihatlihat pakaian yang dipajangdi lantai If Depstore Swalayan Hardys Nusa Dua tersebut, terdakwamelihat ada label harga pakaian yang tercecer atau terlepas dari pakaianyang dipajang sehingga timbul niat terdakwa untuk melakukanpenukaran label harga pakaian yang lebih mahal

dengan harga pakaianyang lebih murah ; e Bahwa terdakwa lalu memilih pakaian yang akan terdakwa belliselanjutnya terdakwa melepaskan label harga pakaian yang lebih mahalkemudian terdakwa memasang label pakaian yang lebih murah yangterdakwa temukan tercecer atau terlepas di lantai II Depstore SwalayanHardys Nusa Dua,4kemudian terdakwa membuang begitu saja label harga pakaian yang lebih mahal di tempattersebut ; Bahwa label harga pakaian yang telah terdakwa ganti adalah (satu)buah celana pendek jeans

sebagai korbanyang saksi laporkan tersebut adalah Managemen Hardys Nusa Dua ; Bahwa pelaku yang saksi laporkan tersebut mengaku bernama Ningsih, seorangperempuan yang mengaku dari Jawa ; e Bahwa saksi kenal dengan NINGSIH tersebut setelah kejadian penipuan tersebut ;e Bahwa yang dilakukan oleh NINGSIH sehingga dilaporkan sebagai pelaku penipuanterhadap Hardys Nusa Dua karena NINGSIH melakukan penukaran label hargaterhadap pakaian yang akan dibelinya, label harga yang ditukar dari harga yanglebih mahal

Badung,terdakwa mengganti label harga yang lebih mahal dengan harga yang lebih murah ;e Bahwa jenis pakaian yang akan terdakwa beli dan sudah terdakwa ganti label harganyaadalah jenis pakaian : (satu) buah celana pendek jeans warna hitam dengan sabukcoklat , harga aslinya terdakwa lupa dan harga penggantinya juga terdakwa lupa, (satu) buah celana legging warna hitam ukuran kecil, (satu) buah baju kaos warnapink, 1(satu) buah baju kaos warna biru corak dan 1 (Satu) stelan baju putih kuning ;e Bahwa

cara terdakwa mengganti label pakaian dari harga yang lebih mahal denganharga yang lebih murah adalah pada awalnya terdakwa melihat ada label harga yangtercecer atau terlepas dikotak pakaian tersebut pada saat itulah timbul niat terdakwauntuk melakukan penukaran terhadap label pakaian yang lebih mahal, setelah ituterdakwa mencopot harga pakaian yang lebih mahal kemudian terdakwa memasanglabel harga yang lebih murah, kemudian terdakwa membuang begitu saja label haragayang lebih malah tersebut ditempat

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu. Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

Terdakwa dan korban kemudian dudukbersama sambil minum arak dan bercerita tentang kegiatan pembangunanlapangan Volly di Desa Mahal Kecamatan Omesuri, Kabupaten Lembata. Saatitu. Terdakwa bertanya kepada korban dengan mengatakan PekerjaanHalaman 9 Putusan Nomor 37/Pid.B/2019/PN LbtLapangan Volly di Desa Mahal sudah sampai dimana? kemudian korbanmenjawab: Sementara Kerja, nanti hari Minggu mau buat pagar nanti barukamu ke atas (Desa Mahal I).

kemudianKorban menjawab: Sementara kerja, nanti hari Minggu mau buatpagar nanti baru kamu ke atas (Desa Mahal !).

kemudian Korban menjawab: Sementara kerja, nanti hari Minggumau buat pagar nanti baru kamu ke atas (Desa Mahal I).

Pembanding/Penggugat : HARIS MAHAL Selaku DIREKTUR PT. BANK PEMBIAYAAN RAKYAT SYARIAH INVESTAMA MEGA BAKITI Diwakili Oleh : Nurhikmah Kasmar, SH., dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Awan Wibisono
Terbanding/Tergugat II : Sri Endang Wahyuningsih
Terbanding/Turut Tergugat : Dr. ABDUL MUIS, S.H.,M.H. Selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah

Banyuwangi lalu terdakwaberkata kepada Mas saya mau membeli handphone yang paling mahal disini ?orang laki laki tersebut (karyawan counter) berkataini handphone yang palingmahal disini HP merk Vivo tipe V9. saksi ERWIN SUGIANTO menyerahkanHpmerk Vivo V9 tersebut, lalu terdakwa berkata mas saya coba duluhandphonenya ?

Banyuwangikabupaten Banyuwangi Bahwa terdakwa telah menggelapkan 1 (satu) unit HP merk VIVO V9wama hitam nomor Imei 1: 868889035658175, Imei 2 : 868889035658167 Bahwa awalnya pada hari jumat tanggal 29 Juni 2018 sekitar pukul18.00 Wib terdakwa berpura pura membeli handphone di counter HPOPTUS di jalan Basuki Rahmat Kelurahan Singotrunan kec/kabBanyuwangi lalu terdakwa berkata kepada "Mas saya mau membelihandphone yang paling mahal disini ?

orang laki laki tersebut (karyawancounter) berkata "ini handphone yang paling mahal disini HP merk Vivo tipeV9. saksi Erwin Sugianto menyerahkan Hp merk Vivo V9 tersebut, laluterdakwa berkata "mas saya coba dulu handphonenya ? saksi ErwinSugianto jawab " kamu punya kartu perdana, kalau tidak ada disini jual kartuperdana. "terdakwa jawab" terdakwa jawab sudah punya kartu perdana dihandphone milik terdakwa."

orang laki laki tersebutHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 632/Pid.B/2018/PN Byw(karyawan counter) berkata "ini handphone yang paling mahal disini HP merkVivo tipe V9. saksi Erwin Sugianto menyerahkan Hp merk Vivo V9 tersebut, laluterdakwa berkata "mas saya coba dulu handphonenya ? saksi Erwin Sugiantojawab " kamu punya kartu perdana, kalau tidak ada disini jual kartu perdana."terdakwa jawab" terdakwa jawab sudah punya kartu perdana di handphonemilik terdakwa."

set kursi teras besi +Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah).e Satu set horden +Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)e Satu set home theater karaoke +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).e Satu set computer +Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e Satu buah notebook +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Satu lemari sepatu +Rp.2.000.000, (dua Juta Rupiah).e Satu buah pompa air +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).Putusan Nomor 1093/Pat.G/2014/PA Bjm, halaman 24 dari 24 halamane Beberapa buah karpetkarpet mahal

10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) berada di tempatKarin anak penggugat dan tergugat.e Satu buah camera Sony Digital +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah IPad +Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah) berada di tempat karinanak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Gemini +Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) berada di tempatDevi anak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Torch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) berada di tempatMuslina Binti Abdul Wahab (tergugat).e Beberapa buah pecah belah,piring mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.c1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina Binti AbdulWahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpa sepengetahuanpenggugat).e.

inch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Dua buah kasur spring bed +Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)e Satu buah kulkas besar 2 pintu +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah kipas angin +Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)e Satu buah AC +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah lemari baju +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah lampu hias +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah meja dan kursi telpon jati +Rp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah karpetkarpet mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina BintiAbdul Wahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpasepengetahuan penggugat).e.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi, Termohon terlalu menuntut barangbarang berabotan rumah tangga yangmewah maupun pakaian mahal kepada Pemohon padahal penghasilan Pemohontidak menentu, namun Termohon tidak mau mengerti dan selalu marahmarahkepada Pemohon sehingga Pemohon sudah tidak kuat lagi dengan perilakuTermohon tersebut;5.

Bahwa sekitar Agustus 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah ekonomi,Termohon terlalu menuntut barangbarang perabotan rumah tangga yangmewah dan pakaian mahal kepada Pemohon, padahal penghasilan Pemohontidak menentu, namun Termohon tidak mau mengerti dan selalu marahmarah kepada Pemohon sehingga Pemohon sudah tidak kuat lagi denganperilaku Termohon tersebut;Hlm. 3 dari 9 hal.d.

Bahwa sekitar pertengahan tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenamasalah ekonomi, Termohon terlalu menuntut barangbarang yang mewahdan pakaian mahal kepada Pemohon, padahal penghasilan Pemohon tidakmenentu, namun Termohon tidak mau mengerti dan selalu marahmarahkepada Pemohon;d.

tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon terlalu menuntut barangbarangberabotan rumah tangga yang mewah dan pakaian mahal

sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratsebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebutsah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohonterlalu menuntut barangbarang rumah tangga yang mewah dan pakaian mahal

sudahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul) dandikaruniai anak 1 orang anak bernama : Anak, umur 3tahun, dan anak tersebut sekarang ikut Termohon ;Bahwa sejak bulan Juli 2009 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon selalu menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon meskipun Pemohon sudahberusaha maksimal Pemohon sudah sering menasehatiTermohon untuk bisa menerima pemberian Pemohon akantetapi Termohon tidak mau dengan alasan biaya hidupsekarang mahal

dengan Pemohon dan Termohon,karena Paman Pemohon; mereka adalah suamiisteri dan Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semula harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2009 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohonmeskipun Pemohon sudah berusaha maksimal Pemohonsudah sering menasehati Termohon untuk bisa menerimapemberian Pemohon akan tetapi Termohon tidak maudengan alasan biaya hidup sekarang mahal

dengan Pemohon dan Termohon,karena Paman Pemohon; mereka adalah suamiisteri danBahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semula harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2009 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Termohonselalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohonmeskipun Pemohon sudah berusaha maksimal Pemohonsudah sering menasehati Termohon untuk bisa menerimapemberian Pemohon akan tetapi Termohon tidak maudengan alasan biaya hidup sekarang mahal

hadir ; 3333375 777 5Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulanJuli 2009 Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon selalumenuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon meskipun Pemohonsudah berusaha maksimal Pemohon sudah sering menasehatiTermohon untuk bisa menerima pemberian Pemohon akantetapi Termohon tidak mau dengan alasan biaya hidupsekarang mahal

Bahwa, awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun selayaknya suami isteri pada umumnya. namunsejak tahun 2015 Pemohon dan Termohon bertengkar terus meneruskarena Termohon boros dalam masalah keuangan seperti sering membelibarangbarang dengan harga yang mahal tanpa memikirkan Pemohonbahkan setiap Pemohon nasehati Termohon selalu mengabaikannya;5.

Ptk Bahwa, dari perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak ; Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan damai, namun sejak tahun 2015 mulaigoyah, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon dipicu oleh ulah danperbuatan Termohon boros dalam hal keuangan, Termohon seringmembeli barangbarang yang harganya mahal, makan denganmakanan yang enakenak tanpa memikirkan kemampuan Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui ketidakharmonisan

dengan menasehati Pemohon agar kembali membinarumah tangga bersama Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini ialahPemohon mendalilkan keadaan rumah tanggga Pemohon dan Termohonawal perkawinan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, terusmenerus terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh sikap Termohon yangboros dalam masalah keuangan seperti sering membeli barangbarangdengan harga mahal

Saksisaksi mengetahui penyebab pertengkarankarena ulah dan perbuatan Termohon yang boros dalam hal keuangan,Termohon sering membeli barangbarang mahal dan makan denganHal. 6 dari 10 Put. 849/Pdt.G/2017PA. Ptkmakanan yang enakenak tanpa memikirkan kemampuan Pemohon, dan biladinasihati oleh Pemohon, Termohon mengabaikannya. Saksisaksi jugamengetahui Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejaksembilan bulan yang lalu hingga sekarang.

dikuatkandengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka dapat disimpulkan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang belumbercerai dan telah melakukan hubungan suami istri, namun belumdikarunia anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 mulai bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ulah danperbuatan Termohon yang boros dalam hal keuangan, Termohon seringmembeli barangbarang mahal

Tuni BinSadin membeli sepeda motor Honda GL MAX tersebut sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Mattarip ;Bahwa alasan terdakwa membeli motor dengan harga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) karena tidak mampu membeli motor yangberkondisi lengkap yang harganya lebih mahal ;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan..

Tuni BinSadin membeli sepeda motor Honda GL MAX tersebut sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Mattarip ;Bahwa alasan terdakwa membeli motor dengan harga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) karena tidak mampu membeli motor yangberkondisi lengkap yang harganya lebih mahal ;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagaimana berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Desember

KabupatenSumenepsaksi Chabibi dan saksi Margono mendatangi terdakwa yangsaat itu berada di warung ;Bahwa salah satu saksi bertanya mengenai motor milik terdakwa HondaGL MAX warna hitam dan menanyakan suratsuratnya namun terdakwatidak dapat menunjukkannya ;Bahwa motor tersebut terdakwa beli tahun 2011 dari Mattarip denganharga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tahu motor tersebut murah dan membelinya karenatidak mampu membeli motor yang berkondisi lengkap yang harganyalebih mahal

saksi Margono mendatangiterdakwa yang saat itu berada di warung ;Bahwa benar saksi Chabibi dan saksi Margonobertanya mengenai motormilik terdakwa Honda GL MAX warna hitam dan menanyakan suratsuratnya namun terdakwa tidak dapat menunjukkannya ;Bahwa benar motor tersebut terdakwa beli tahun 2011 dari Mattaripdengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;5e Bahwa benar terdakwa tahu motor tersebut murah dan membelinyakarena tidak mampu membeli motor yang berkondisi lengkap yangharganya lebih mahal

yang terungkap dipersidanganTerdakwa telah membeli sepeda motor merk Honda GL MAX warna hitamsebagaimana dijadikan barang bukti dalam perkara ini, dari seseorang bernamaMattarip dengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) tanpa disertaiSuratsuratnya, dan Terdakwa juga mengetahui kalau harga motor tersebutsangatlah murah atau tidak selayaknya berharga Rp. 900.000, (sembilan ratusribu rupiah), namun karena Terdakwa tidak punya uang untuk membeli motordengan kondisi lengkap yang berharga mahal

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetapi sejak bulan Januari Tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenderita sakit stroke ringan sehingga Terggugat sudah tidak bisa bekerjadengan maksimal dan sudah tidak bisa memberikan nafkah kepadaPenggugat, akan tetapi dengan kondiri kKeuangan yang semakin harisemakin menipis Tergugat selalu meminta Penggugat untuk masakmasakan yang enak dan mahal, dan apabila Penggugat

tidak bisamemasakkan Tergugat dengan masakan yang enak dan mahal, makaTergugat akan marahmarah, sehingga Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat;4.

Tbn Hal. 4 dari 12 Hal, Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat menderita sakit stroke ringan sehingga Terggugat sudah tidakbisa bekerja dengan maksimal dan sudah tidak bisa memberikannafkah kepada Penggugat, dan apabila Penggugat tidak bisamemasakkan Tergugat dengan masakan yang enak dan mahal, makaTergugat akan marahmarah, sehingga Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat

, dan apabila Penggugat tidak bisamemasakkan Tergugat dengan masakan yang enak dan mahal, maka Tergugatakan marahmarah, sehingga Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagihidup bersama dengan TergugatMenimbang, bahwa keterangan saksi saksi Penggugat tersebut telahbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIRsehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, jawaban Tergugat,surat bukti

Tbn Hal. 8 dari 12 Hal,bekerja dengan maksimal dan sudah tidak bisa memberikan nafkah kepadaPenggugat, akan tetapi dengan kondiri kKeuangan yang semakin harisemakin menipis Tergugat selalu meminta Penggugat untuk masakmasakan yang enak dan mahal, dan apabila Penggugat tidak bisamemasakkan Tergugat dengan masakan yang enak dan mahal, makaTergugat akan marahmarah, sehingga Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Tergugat4.

Bahwa sejak satu bulan setelah menikah yaitu akhir Agustus 2016kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonisdengan sebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus,hal itu terjadi karena Termohon apabila membeli barang / berbelanja selalumenginginkan yang harganya mahal, terlalu sering jalanjalan berlibur, tidakbisa hidup prihatin, padahal banyak keperluan rumah tangga yang harusdipenuhi oleh Pemohon apabila di nasehati tidak dapat menerima nasehatyang akbibatnya

Cikampek, Kabupaten Karawang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga terakhir di Perum Rawa Mas Indah, blok B/14, Rt.019, Rw.003,Desa Jomin Barat, kecamatan Kota Baru, kabupaten Karawang.Selama pernikahan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sejak akhir Agustus 2016 sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisihan yang disebabkan karena Termohon apabila membelibarang / berbelanja selalu menginginkan yang harganya mahal

Cikampek, Kabupaten Karawang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga terakhir di Perum Rawa Mas Indah, blok B/14, Rt.019, Rw.003,Desa Jomin Barat, Kecamatan Kota Baru, Kabupaten Karawang.Selama pernikahan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sejak akhir Agustus 2016 sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisihan yang disebabkan karena Termohon apabila membelibarang / berbelanja selalu menginginkan yang harganya mahal

secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak Agustus 2016 sudah tidak ada keharmonisan, karena antaraHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 186 /Padt.G/2019/PA.KrwPemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena Termohon apabila membeli barang / berbelanja selalumenginginkan yang harganya mahal

Selama pernikahan telah dikaruniai 3 orang anak;e Bahwa sejak akhir Agustus 2016 sudah tidak ada keharmonisan, karenaantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan karena Termohon apabila membeli barang /berbelanja selalu menginginkan yang harganya mahal, terlalu sering jalanjalan berlibur, tidak bisa hidup prihatin, padahal banyak keperluan rumahtangga yang harus dipenuhi oleh Pemohon apabila di nasehati tidak dapatmenerima nasehat yang akbibatnya banyak