Bahwa secara hukum nomor Urut Nominatif 371 terletak ditanah milikPenggugat diatas tanah milkik Penggugat dengan Sertipikat Hak MilikNo. 35/1999 27 Oktober 1999, Surat Ukur No. 43/Talang Pangeran/1999.atas Nama Penggugat, maka dengan demikian Penggugatsebagai Pemilik yang sah terhadap objek sengketa tersebut maka olehHalaman 3 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Kagkarena itu Penggugat adalah satusatunya orang yang berhak untukmendapatkan uang ganti rugi tersebut pada Nomor Urut

Baktiafdeling A RT .12 Desa suko awin jaya Kecamatan sekernan kabupatenMuaro jambiBahwa terdakwa bukan Pekerja di PT Brahma Bina Bakti ;Bahwa terdakwa bekerja di kebun sawit milik H.Zikwan Bin H Saudi yanglokasinya bersebelahan dengan sawit milik PT Brahma Bina Bakti yanghanya di pisah kan dengan sungai kecil ;Bahwa terdakwa mengambil buah sawit milik PT Brahma Bina Baktihanya se orang diri saja dan hanya mengunakan sepeda motor dan satubuah keranjang rotan ;+Bahwa pada saat melihat buah kelapa sawit milkik

Bahwa atas dasar pembicaraan dimaksud kemudian pada tahun 1982,Kerawat Desa Candirejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk danbeberapa tokoh masyarakat melaksanakan rembug desa dan sepakatbahwa sebidang tanah milkik Desa Candirejo, Kecamatan Loceret,Kabupaten Nganjuk dialihkan kepada Pelawan, sedangkan Terlawan Iakan menerima 3 (tiga) bidang Tanah Pengganti dari Pelawan, masingmasing : 3.1.

Bapak Nong Poredihadapan Kapitan (pemerenatahan setempat) pada tahun 1958,maka sangatlah wajar dan berdasar pada hukum bahwa bidangtanah berserta tanaman yang ada merupakan hak milkik Penggugatwalaupun belum bersertifikat hak milik atas nama Penggugat ; Bahwa Para Tergugat pada bulan Oktober 2013 telah dengansengaja dan tanpa ijin dari Penggugat telah masuk dan menguasaibidang tanah Penggugat ; Bahwa Para Tergugat telah pula mengambil hasil tanamanperdagangan milik Penggugat berupa buah Kelapa, buah

Menetapkan barang bukti berupa:

Khatib .2.Siti.3 Kamar yang dasarnya juga dari SHMNomor 139 tahun 1992; (Surat Bukti PK.5)Sementara orang yang dimaksud dalam sertifikat sudan meninggal duniasebelum tahun tersebut; dan lazimnya/seharusnya atas nama paraTergugat/Termohon Peninjauan Kembali sebagai ahli waris yangamasih hidup jika dibuatkan Sertifikat Hak Milik turun waris atastanah/objek perkara tersebut, penerbitan sertifikat hak milkik ini jelasbertentangan dengan kepatutan dan hukum yang beralaku sehingga atasobjek yang sama yaitu

dikemukakan di atasHalaman 16 dari 19 halaman Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT KDItelah mempertimbangkan pokok perkara yang menyangkutpembuktian, juga pertimbangan hukum Majelis hakim yangmenyatakan bahwa tanah sengketa adalah tanah milik Mujiarto samasekali tidak dapat dibenarkan karena berdasarkan daftar alat buktiyang diajukan Terbanding/Tergugat sama sekali tidak ada bukti yangmendukung baik bukti surat maupun keterangan saksi yangmenyatakan jika tanah sengketa bukan milik Terbanding/Tergugatmelainkan milkik

Central Adika ; = Bahwa benar sepeda motor milkik saksi tersebut saksi peroleh dengan cara dibelikan olehorang tua saksi ; = Bahw abenar terdakwa menmgambil sepeda motor milik saksi tidak ada ijin dari saksi ;= Bahw abenar saat itu terdakwa bersama temannya menggunkan sepda motor jenis hondaBlaed Refsol warna kuning Orange ; Atas keterangan saksi yang menyatakan dirinya telah mengambil sepeda motor miliksaksi itu terdakwa keberatan dan tidak benar karena saat itu terdakwa hanya mengantar temanterdakwa

Bahwa sampai dengan diajukkannya permohonan cerai talak dari Pemohondan atau pada sat imi Pemohon tidak dapat menunjukkan surat izin untukmelakukan perceraian atau dari Pejabat atasan yang dalam hal ini PimpinanBank milkik Daerah atau Pinpinan BPR Bank Bapas 69 KabupatenMagelang.Berdasarkan argumentasi eksepsi tersebut diatas maka dengan demikian kamiselaku kuasa hokum Termohon memohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara berkenan untuyk selayaknya dan menurut hokum meberikan putusansebagai berikut

yang terkandungdalam minuman tersebut dan juga tidak tahu apa saja yang terkandungdalam minuman tersebut sehingga dalam kemasan minuman tersebut tidaktertera keterangan tentang minuman yang dijualnya tersebut; Bahwa pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2020 sekitar pukul 22.40 WITdilakukan penggeledahan di rumah terdakwa dan ditemukan 3 (tiga) botol airmineral berukuran 600 ml yang berisikan minuman keras jenis cap tikus danminuman keras jenis cap tikus yang terisi dalam kantong plastik es yangadalah milkik

atas nama Penggugat telah berubahmenjadi Sertifikat Hak Milkik Nomor 221 seluas 6.245 m? dan Sertifikat HakMilik Nomor 222 seluas 486 m? atas Atjeng Rahadja/Tergugat, oleh karenaitu.

terhadap objek jaminan milkik penggugat dst..... adalahmerupakan petitum yang tidak memenuhi kaidah syaratformil suatu petitum gugatan sebagaimana atas dalil daripendapat ahli hukum yang diuraikan diatas, sehinggahalaman 11 dari 61 Putusan Nomor 98/Pdt.G/2019/PNBkn.EKSEPSI IllEKSEPSI Ilpatutlah bahwa petitum Penggugat adalah cacat formilsehingga layak untuk tidak dapat diterima;Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Penggugat NE BIS IN IDEM1 Bahwa2 BahwaGugatan Oleh Para Penggugat Kabur/tidak memenuhiDalam

Membatalkandan/atau menangguhkan pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat ataspermohonan Tergugat terhadap objek jaminan milkik penggugat dst..... adalahmerupakan petitum yang tidak memenuhi kaidah syarat formil suatu petitumgugatan;Bahwa Apabila dicermati dengan seksama, Posita Penggugat Angkake10 dan petitum yang dimohonkan oleh Penggugat pada petitum nomor 5 yangmenyebutkan 5.

dengan perkataan terdakwa dimana saksi korban dijanjikan akanmenerima uang sejumlah Rp.8.800.000 (delapan juta delapan ratus ribu rupiah)pada setiap bulannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa pada kenyataanya tidak pernahmemberikan bonus sebagaimana yang disampaikan diawal penyempaian, makasaksi korban meminta kembali uang saksi korban supaya dikemballikan olehterdakwa, akan tetapi terdakwa tetap tidak mau mengembalikan, sehingga akibatdari perbuatan terdakwa yang tidak mau mengembalikan uang milkik

putih nomor pol AD 1924 HA yang kemudianplatnya diganti menjadi AA 5927 HA ;Bahwa, benar terdakwa menyesal atas perbuatannya dan terdakwa adalahsebagai tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa danadanya barang bukti telah ditemukan fakta fakta hukum sebagai berikut :Bahwa, benar sekira hari Senin, tanggal 2 Juni 2014 terdakwa, saksi Diansaksi Beni telah melakukan pencurian mobil Suzuki Futura warna putihnomor pol AD 1924 HA tahun 2000, yang adalah milkik

Bagaimana apabila sebidang tanah dalam buku C Desa yangdisebutkan dalam poin 1 (satu) fundamentum petendi dimaksuddialinkan kepada Pelawan dengan syarat, Pelawan akan menggantidengan tanah lain yang lebih produktif dan letaknya juga berada di DesaCandirejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk;Bahwa atas dasar pembicaraan dimaksud kemudian pada tahun 1982,Kerawat Desa Candirejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk danbeberapa tokoh masyarakat melaksanakan rembug desa dan sepakat bahwasebidang tanah milkik

Ceger rt 001 rw 006 Desa SukamajuKecamatan Jonggol Kabupaten Bogor.Selanjutnya pada pukul 16.00, saksi Dianalias Dian bin Suyaiful Kudus datang bersama dengan saksi Beutifly Maska dansaksi Langgeng Wahab (merupakan petugas kepolisian dari Polsek CikarangPusat) melakukan penangkapan terhadap Terdakwa.Bahwa saksi Beutifly Maskadan saksi Langgeng Wahab melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa,tidak menemukan barang bukti Narkotika didalam badan Terdakwa dan dilakukanpengecekan di dalam Handphone milkik

Pol AA3059LK Tahun 1996warna hitam Noka: MH83RSOOBTK003279 Nosin 3RS221195 milkik saksiMuchamad Chambali yang hendak ingin dipakai sendiri;Menimbang, bahwa dalam menggambil sepeda motor tersebut dilakukandengan melakukan tipu mushilat atau kebohongan yaitu dengan caramenggunakan modus jual beli, yang mana pada hari selasa pada tanggal 11 April2017 sekira pukul 17.00 WIB Terdakwa dan saksi Mochamad Muhajir BinChambali hingga terjadi kesepakatan untuk bertemu di SPBU Taman UnyilPudak Payung untuk proses

Apandi tanah seluas 10.000 meter persegi dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik IIham; Sebelah timurberbatasan dengan tanah milik Suisno;Sebelah utara berbatasan dengan tanah milkik Kelompok ;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik yurhana.Dengan Bukti Surat Jual Beli tanggal 4 Juni 2011 (Bukti P30j)Tanah 2 dan 3 tersebut di atas dikuasai oleh Tergugat 6 atas namalliyadi Als Dadit bin Gofar (Alm) alamat Dusun Tanjung TebatKecamatan Tanjung Tebat Kabupaten

Apandi tanah seluas 10.000 meter persegi dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Ilham; Sebelah timurberbatasan dengan tanah milik Suisno;Sebelah utara berbatasan dengan tanah milkik Kelompok ;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik yurhana.Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN.LhtHalaman 44 dari 52Dengan Bukti Surat Jual Beli tanggal 4 Juni 2011 (Bukti P30)j)Tanah 2 dan 3 tersebut di atas dikuasai oleh Tergugat 6 atas namalliyadi Als Dadit bin Gofar (Alm);G.

antaratergugat dan Il ddngan tergugat Ill dan IV ;Menimbang, dari bukti T.Ill,V 8 yang identik dengan bukti P8, yaituputusan Pengadilan Negeri Medan No.673/Padt.G/2013/PN.Mdn. tanggal 12Agustus 2014, terhadap objek yang sama dalam perkara ini tetapi karenakurang pihak, maka putusan perkara tersebut menyatakan gugata npenggugat tidak dapat diterma ;Menimbang, bahwa dari bukti T.lllIV 9 berupa putusan PengadilanTata Usaha Negara Medan No.14/G/2013/PTUNMDN tanggal 19 Juni 2013,yang membatalkan sertifikat Hak Milkik

secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara perlawananPelawan.Menimbang, selanjutnya Pelawan mengajukan satu orang saksi dimukapersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangselengkapnya keterangannya tersebut sebagaimana tertuang didalam beritaAcara persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi DJAMALUDDIN PILIANG.ST.e Bahwa saksi pernah menjual tanah dan bangunan sebagaimana dalamSertipikat Hak Milkik