Bahwa sekitar tiga tahun kemudian sejak bulan april 2003,dengan tanpaHak Tergugat memasuki dan menguasai secara melawan Hukum objeksengketa dengan alasan telah membeli tanah objek sengketa pada HeroldPakasi dengan harga Rp.2 juta (dua juta rupiah) yang mendapat suratkuasa menjual dari Orang tuanya yakni Freddy Pakasi dan Stien EvieManengkey;5.

Bahwa Penggugat sudah pernah menegur Tergugat agar janganmasuk/menguasai objek sengketa, bahkan karena Penggugat mendapatinformasi bahwa sebenarnya Herold Pakasi hanya meminjam uang padaTergugat I,Sehingga Penggugat sebagai seorang Pendeta yang tidak mauada masalah dengan orang lain atas objek sengketa dalam hal ini denganTergugat I,sehingga bersedia mengganti Kerugian uang yang dipinjamHerold Pakasi pada tergugat tapi ditolak Tergugat ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 59/PDT/2019/PT MND7.

Bahwa terhadap jual beli atas objek tanah sengketa penggugatdengan Freddy Pakasi dan Stien Evie Manengkey sifatnya dibawahtangan / tanpa sepengetahuan pemerintah setempat dan ataupejabat yang berwenang;b. Bahwa berdasarkan surat pernyataan dari Stien Evie Manengkeypada tanggal 28 Juli 2011 dihadapan pemerintah Tataaran II sertasaksi saksi mereka telah memberi kuasa untuk menjual atas objektanahnya kepada Herold R Pakasi;c.

Bahwa oleh karenanya terhadap transaksi jual beli diatas objek tanahsengketa antara Penggugat dengan Freddy Pakasi dan Stien EvieManengkey yang dibuat pada tahun 2000, menurut Tergugat , IIhanyalah direkayasa;.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 59/PDT/2019/PT MNDd. Bahwa oleh karenanya terhadap alasan hukum dari penggugat iniharus ditolak dan dikesampingkan demi hokum;e.

Bahwa mengenai penjelasan posita angka 5,6 menurut hemat Tergugat I, IIhanyalah suatu alasan yang tidak berdasarkan hukum karena sudah jelaspada saat pertemuan dikantor lurah Tataaran Il pada tanggal 28 Juli 2011membuat surat pernyataan yang pada intinya membenarkan atas jual belliantara Herold Pakasi dengan Tergugat I,II;3.

Penggugat:
PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah Manado
Tergugat:
Johanes Albertus Marius Pakasi

HaryonoNo.1 Kota Manado sesuai Surat Kuasa Khusus Direksi PTBank Negara Indonesia (Persero) Tok, No.WMO/7/058 tanggal20 Nopember 2020 didaftarkandi Kepaniteraan PengadilanNegeri Manado tanggal 2 Desember 2020No.1.219/SK/PN.Mnd.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANJOHANES ALBERTUS MARIUS PAKASI, Tempat tanggal lahir Makasar 14Nopember 1970, Alamat Lingkungan I, RT/RW001, KelurahanSumompo Kecamatan Tuminting Kota Manado, PekerjaanKaryawan BUMN, Agama Katholik,Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nik : 7171921411700001 Atas Nama :Johanes Albertus Marius Pakasi, diberi tanda bukti P 1;2. Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 263/71.71.04.1006/VII/2012tertanggal 27 Juli 2012, diberi tanda bukti P 2;3. Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : Mdo/2013/0145/BNI Wirausaha,diberi tanda bukti P 3;4. Fotocopy Surat Peringatan/Somasi Nomor : RMV/II/3/214/R tertanggal 8Maret 2019, diberi tanda bukti P 4;5.

(delapan juta rupiah) dengan denda keterlambatan 2.50%perbulan dihitung dari besarnya angsuran yang tertunggak dengan jaminankredit Sebidang tanah dan bangunan dengan luas 150 m2 dan luas bangunan159 m2 berlokasi di Perumahan Tuminting Hijau Permai Blok P No.8 KelurahanBailang Kecamatan Bunaken Kota Manado dengan bukti kepemilikan SHMNo.31/Bailang atas nama Yohanes Albertus Marius Pakasi dan IMB No.22/BTTIMB/VII/2006 tanggal 16/8/2006.

Pembanding/Tergugat I : ARIL RALDO PAKASI
Pembanding/Turut Tergugat I : FANYA SIGARLAKI
Terbanding/Penggugat : RONALDY JEFFRY WOREK
Turut Terbanding/Tergugat II : ENGELBERT FICHARD WOREK
Turut Terbanding/Tergugat III : MARTHA PAKASI
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR KECAMATAN TONDANO TIMUR

., yang beralamat di Ranotana Weru LingkunganI Wanea Kota Manado, Status Cerai Hidup, NIK 7171075610690001, Aktifsejak 2 Agustus 2020 sampai dengan 2 Agustus 2023, sesuai kekuatanSurat Kuasa Khusus yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado dengan Nomor : 269/SK/PN.Mnd tertanggal 5/03/2021,Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATDengan ini mengajukan gugatan terhadap :MELAWANRIVO PAKASI ; Umur 34 Tahun, Tempat Tanggal Lahir Tondano 10 mei1986, Jenis kelamin lakilaki , Pekerjaan karyawan

Bahwa dalam Perkawinan tersebut lahir 1 (Satu) orang anak perempuanbernama : RIVTI SYALOMITHA PAKASI yang lahit pada tanggal 12 Mei2009;3. Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damai.4. Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal dirumah kakasepupu tergugat selama 3 bulan, karena pada waktu itu tergugat bekerjasebagai tukang potong ayam daging di rumah kaka sepupunya,percekcokanpun mulai terjadi pada saat itu.5.

Foto copy sesuai asli Kutipan Akta Perkawinan nomor :199/MINUT/2009tertanggal 31 Maret 2009 atas nama RIVO PAKASI dengan JIANTI ROBOT, diberi materai cukup dan diberi tanda bukti P1;2. Foto copy sesuai asli Kutipan Akta kelahiran nomor : 376 / KHS/DISP/2011trtanggal, 30 Desember 2011 atas Nama RIVTI SYALOMITHA PAKASI ,diberi materai cukup dan diberi tanda bukti P2;3. Foto copi sesuai Aslinya Kartu keluarga Nomor : 7106082604100001 atasnama RIVO PAKASI di beri tanda bukti P3 ;4.

Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke-3, ke-4 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa FITO ARDIYANTO alias FITO Bin YANTO PAKASI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana

2.FITRIANI BAKRI, SH
Terdakwa:
FITO ARDIYANTO alias FITO Bin YANTO PAKASI

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 1/Pid.B/2022/PN PipDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palopo Kelas 1B yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1234.56CO NNama lengkap : FITO ARDIYANTO alias FITO bin YANTO PAKASI;. Tempat lahir : Palopo;. Umur/Tanggal lahir : 18 Tahun/ 16 September 2003;Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Jin.

Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa FITO ARDIYANTO alias FITO bin YANTO PAKASI di tangkap padatanggal 25 Oktober 2021 berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor: SP.Kap/66/X/2021/Reskrim kemudian di tahan dengan jenis penahanan Rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 26 Oktober 2021 sampai dengan tanggal 14November 2021;.

Menyatakan Terdakwa FITO ARDIYANTO alias FITO Bin YANTO PAKASI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanakejahatan Pencurian dalam keadaaan memberatkan, sebagaimana sesuaidalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FITO ARDIYANTO alias FITO BinYANTO PAKASI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

mendengar permohonan Terdakwa secara lisan di persidanganyang pada pokoknya menyatakan memohon keringanan hukuman denganalasan Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutanpidananya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa FITO ARDIYANTO alias FITObin YANTO PAKASI

sudah jual denganh harg Rp. 700.000, (tujuhratus ridu rupiah) dan hasilnya saksi bagi dua dengan terdakwa untuk keperluanseharihari;Bahwa sepeda motor milik teman terdakwa yang kami pakai untuk melakukanpencurian;Bahwa saksi sudah 2 (dua) kali melakukan pencurian dengan terdakwa;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan benar dan tidak adakeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa FITO ARDIYANTO alias FITO binYANTO PAKASI

bermeterai cukup selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P6;~Foto copy sesuai dengan asli Surat Persetujuan Orang Tua tanggal 23 Mei 2018,bermeterai cukup selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P7;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya di persidangan, yangdiberikan di bawah sumpahj/janji menurut agama dan kepercayaannya yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :dls GERRY PAKASI

bernama MARCHIA KAMBEY selain karena usia anakPara Pemohon yang masih belum cukup umur, juga tidak terdapat cukup alasan dan atausetidaktidaknya tidak terdapat alasan yang menjadi penghalang yang sah;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama buktibukti Surat yang diajukanPemohon kepada Hakim, maka diperoleh kenyataan kalau Para Pemohon memilikiseorang anak lakilaki bernama JOANRIS FREDERIKS SUALANG yang masih berumur17 (tujuh belas) tahun;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yakni Saksi GERRY PAKASI

, danSaksi MEITTY GREITHA MONDING, yang mana menerangkan kalau anak Para Pemohonmasih belum cukup umur dikaitkan dengan bukti Surat bertanda P3, berupa akte kelahirandan bukti P2 berupa kartu keluarga Para Pemohon maka diperoleh kenyataan kalauanak Para Pemohon yang akan dinikahkan masih berusia 17 (tujun belas) tahun atausetidaktidaknya masih berusia dibawah 19 tahun;halaman 6 dari 9 Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2018/PN.TnnMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yakni Saksi GERRY PAKASI, danSaksi

MEITTY GREITHA MONDING dikaitkan dengan bukti surat bertanda P6 dan P7yakni berupa surat Persetujuan orang tua, maka diperoleh fakta baik para pemohonmaupun orang tua dari calon istri pemohon menyetujui dan akan mengawinkan JOANRISFREDERIKS SUALANG dengan bernama MARCHIA KAMBEY;Menimbang, bahwa selain keduanya telah mendapatkan jjin dari orang tua keduabelah pihak, sebagaimana keterangan saksisaksi yakni Saksi GERRY PAKASI, dan SaksiMEITTY GREITHA MONDING, dikaitkan dengan Bukti P. 4 Anak Para Pemohon

Usman Pakasi, Msi), tahunperolehan 1998, yang terletak di Kelurahan Koya Barat, Distrik Muara Tami(dahulu Distrik Abepura), Kota Jayapura ,( batas batas tanah beserta Sertifikat Hak Miliknya diketahui dan ataudipegang oleh Penggugat Rekonvensi).Harga jual ditaksir Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) ;c. 1 (satu) tanah kapling, ukuran luas 240 m* atas nama Tergugat Rekonvensi(Drs.

Usman Pakasi, Msi), tahun perolehan 2004, yangterletak di Bumi Permata Sudiang, Kelurahan Sudiang, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar,(batas batas tanah beserta Sertifikat Hak Miliknya diketahui dan atau dipegangoleh Tergugat Rekonvensi).Harga jual ditaksir Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratus juta rupiah)e. 1 (satu) tanah kapling, atas nama Tergugat Rekonvensi (Drs.

Usman Pakasi,Msi), tahun perolehan 2005, yang terletak di jalan Batua Raya, KelurahanPanakukang, Kecamatan Manggala, Kota Makassar,(ukuran dan batas batas tanah beserta Sertifikat Hak Miliknya diketahui danatau dipegang oleh Tergugat Rekonvensi).Harga jual ditaksir Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah)f.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Irwanjaya bin Demcy Pakasi) dengan Pemohon II (Nurlaitin binti Lanu) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Maret 1998 di Dusun Panetean, Desa Aralle, Kecamaan Mambi, Kabupaten Mamasa, Provinsi Sulawesi Barat;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah)

PENETAPANNomor 292/Pdt.P/2021/PA.Pwl2 wat, >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan atasperkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Irwanjaya bin Demcy Pakasi, Umur 46 Tahun, Agama Islam, PendidikanSLTA, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempat Kediaman di DusunPanetean, Desa Panetean, Kecamatan Aralle, KabupatenMamasa, sebagai Pemohon I.Nurlaitin binti

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut:1.2Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Irwanjaya bin Demcy Pakasi)dengan Pemohon II (Nurlaitin binti Lanu) yang dilaksanakan pada tanggal23 Maret 1998 di Dusun Panetean, Desa Aralle, Kecamatan Mambi,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Panetean, DesaPanetean, Kecamatan Aralle, Kabupaten Mamasa).Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 2 dari 10 halamanPenetapan Nomor 292

diumumkan sampai pada tanggalpersidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadappermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaopkan Pemohon dan Pemohon IItelah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum, yang isinya mengalami perubahanidentitas Pemohon yang seharusnya tertulis Irwan Jaya bin Demcy Pakasi

Pemohon bernamaIrwanjaya bin Demcy Pakasi, sedangkan Pemohon II bernama Nurlaitinbinti Lanu; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.

Gowindasamy, dipersidangan di bawah sumpahpada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa yang merupakan bekas ajudangubernur Sumut yang saat itu dijabat oleh Syamsul Arifin, SE, namunsaksi tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwae Bahwa saksi juga kenal dengan Edward Raymon Pakasi yangmerupakan teman saksi yang juga bekerja sebagai corporate legal PTSumber Mitra Jaya sehingga saksi memberikan kuasa kepada EdwardRaymond Pakasi untuk melaporkan perbuatan

Gowindasamy, Edward Pakasi, Rajiman Tarigan,Hardy Mulyono,Surya Fajar Als. lacu, Ir. Balu, dan pada saat itu jugaSaksi menghubungi Terdakwa atas perintah Drs.

Gowindasamy danEdward Pakasi dan meminta Terdakwa untuk segera mengembalikanuang sebesar Rp. 1.000.000.000,, (satu milyar rupiah) secara tunai,namun Terdakwa menyampaikan kepada Drs.

Gowindasamy belum memilikiuang namun Terdakwa tetap akan membayarnya;Bahwa karena Terdakwa belum punya uang maka Edward Pakasi danDrs.

Gowindasamy.Menimbang, bahwa atas ancaman tersebut terdakwa akhirnya bersediauntuk membuat surat pernyataan sebagaimana yang diminta oleh Drs.Gowindasamy dan Edward Pakasi namun karena pada saat itu tidak ada orangyang membawa kertas maka akhirnya Edward Pakasi kemudian meminta kertasdari Restoran Hotel Polonia Medan untuk membuat surat pernyataan tersebut.Menimbang, bahwa pembuatan surat pernyataan tersebut sampaimengalami beberapa kali perubahan, sehingga akhirnya kemudian disetujui olehDrs.

NAYOAN
Tergugat:
6.NOLDY WONGKAR
7.JEMMY WONGKAR
8.JENDRY PAKASI

., berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal17 November 2021 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado dengan RegisterNo.Reg.1.159/SK/PN.Mnd;Jendry Pakasi, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 33 Tahun, Pekerjaan Swasta,Alamat Kel. Tingkulu Lk. V Kec.

YohanesNajoan, karena tidak ada tanah Penggugat bagian Utara dan Bagian Timursebagaimana dalam dalil gugatan angka 7 (tujuh) a quo;e) Bahwa di dalam objek sengketa tidak ada yang bernama Jendri Pakasi(Tergugat III) seperti dalil gugatan a quo angka 7;f) Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat telah membantah dalildalilgugatan in casu maka patutlah untuk Para Penggugat membuktikannya;Bahwa terhadap dalil posita gugatan in casu angka 8 (delapan) Tergugat danTergugat II tolak dengan tegas sehingga mohon

:Bahwa saksi tahu yang tinggal di tanah tersebut adalah Noldy Wongkar,Jemmy Wongkar dan Jendry Pakasi ;Bahwa tanah ini sebelumnya pernah di perkarakan di Pengadilan ;Bahwa yang menjadi Terdakwa waktu itu adalah Max Wongkar, FrediWongkar dan Nontje Wongkar ;Bahwa saksi memiliki hubungan dengan anak dari Ibu Meske ;Bahwa perkara tersebut terjadi pada tahun 2018 dengan 3 orangTerdakwa dihukum 2 bulan penjara dalam kasus penyerobotan ;Bahwa saksi bekerja sebagai Wartawan ;Bahwa saksi pacaran dengan anak

yangditempatkan oleh Penggugat sebagai Tergugat III dalam perkara a quo tidakdikenal yang namanya Jendry Pakasi dan setelah Majelis Hakim datang kelokasi sengketa melaksanakan Pemeriksaan Setempat, Tergugat Ill tersebuttidak terdapat yang namanya Jendry Pakasi juga Jendry Pakasi tersebut tidakmenguasai lokasi obyek sengketa dan pula tidak terungkap bahwa apakah adaperselisahan hukum Penggugat dengan Tergugat Ill tersebut ataukahhubungan hukum lain dan sesuai dengan informasi dari jurusita bahwa

TergugatIll Jendry Pakasi tersebut tidak dikenal dan tidak menguasai obyek sengketasehingga ditempatkannya Tergugat IIl Jendry Pakasi dalam gugatan a quosebagai pihak adalah tidak tepat dan tidak beralasan hukum sehingga eksepsiTergugat dan II tersebut dikabulkan ;Menimbang,bahwa hal tersebut sejalan dengan Putusan MahkamahAgung Nomor 639 K/Sip/1975 tanggal 28 Mei 1977 yang menyatakan :bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan hukum denganobjek perkara maka gugatan harus dinyatakan

ANO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ANATACIA VIONA PAKASI Binti RICKY PAKASI) di depan sidang Pengadilan Agama Bitung;

PAKASI, S.STP. Julius DjenoRoringkon dan Kapita Papendang serta saksi saksi ; Berita Acara Peninjauan Lokasi no : 71.71.08.1006/BAPL/12/2011.tanggal 26 Mei 2011 ;e Surat Keterangan tanggal ...... April 2009 yang ditanda tanganioleh SINTJE T. SAMPELAN, SH.

PAKASI, S.STP. Julius DjenoRoringkon dan Kapita Papendang serta saksi saksi ;Berita Acara Peninjauan Lokasi no : 71.71.08.1006/BAPL/12/2011.tanggal 26 Mei 2011 ;Surat Keterangan tanpa tanggal bulan April 2009 yang ditandatangani oleh SINTJE T. SAMPELAN, SH.

PAKASI, S.STP. dan para Ahli waris ;e Surat Pernyataan bersama tanggal 26 Mei 2011 yang ditandatangani oleh Lurah Bengkol VITA C. PAKASI, S.STP. JuliusDjeno Roringkon dan Kapita Papendang serta saksisaksi ;e Berita Acara Peninjauan Lokasi No: 71.71.08.1006/BAPL/1 2/2011 tanggal 26 Mei 2011 ;e Surat Keterangan tanpa tanggal bulan April 2009 yang ditandatangani oleh SINTJE T. SAMPELAN, SH.

Malalayang Kota Manado atau setidaktidaknya padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanaman yang dilakukan dengan cara dan perbuatan sebagai berikut :Bahwa pada awalnya sekitar jam 10.00 wita, tim anggota Polri Direktorat NarkobaPolda Sulut mendapatkan informasi dari masyarakat jika didaerah Kecamatan Malalayangsering terjadi peredaran narkotika jenis shabu sehingga saksi NOFRIN PAKASI

Bahwa selanjutnya pada pukul 13.00 Wita saksiNOFRIN PAKASI dan rekannya saksi IDA BAGUS P. DARMAYASA mendatangi TerminalMalalayang kemudian menuju kantor PO. Jawa Indah dan beberapa saat kemudian datingterdakwa dan menuju kantor PO.

Jawa Indah untuk mengambil paket kiriman danbeberapa saat kemudian setelah terdakwa mengambil paket kiriman tersebut, saat itu jugaterdakwa langsung ditangkap oleh saksi NOFRIN PAKASI dan saksi IDA BAGUS P.DARMAYASAuntuk median dilakukan penggeledahan dan ditemukan pada diri terdakwapaket kiriman dan setelah dilakukan Pemeriksaan dan penggeledahan ternyata paket yangada pada terdakwa berisi 1(satu) paket narkotika jenis shabu.

Manado.Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor:122 /Pid.Sus/2021/PN.Mnd.Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan tidakmengajukan eksepsi /keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah / janji padapokoknya sebagai berikut:1.Saksi NOFRIN PAKASI

,SH dan IDA BAGUS P DARMAYASA +melakukanserangkaian penyelidikan dan mendapat informasi jika ada pengiriman paketNarkotika jenis shabu dari Palu melalui jasa pengiriman P O Jawa Indah ;Bahwa Saksi NOFRIN PAKASI ,SH dan IDA BAGUS P DARMAYASAmendatangi terminal Malalayang kemudian menuju kantor P O Jawa indah untukmengambil paket kiriman tersebut dan saat itu juga Terdakwa di tangkap OlehSaksi NOFRIN PAKASI dan IDA BAGUS DARMAYASA.

yang saksi lihat awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalamkeadaan rukun,setelah itu rumah tangga mereka tidak rukun lagikarena sudah lama hidup terpisah; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karenasudah lama Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas,dan saat ini tidak diketahui dimana keberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sekitar 11 tahun lamanya;Saksi 2, Fatimah Pakasi

binti Tomas Pakasi, umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal diKelurahan Libuo, Kecamatan Dungingi, Kota Gorontalo, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Nur'ain Hantuli,sedangkan Tergugat saksi kenal bernama Parman Dunggio; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat yangdilaksanakan pada tanggal 22 Juni 2005; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan

tanggal22 Juni 2005, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat,maka bukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 22 Juni 2005, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Yolis Uja bin Uja Nusi dan Fatimah Pakasi

binti Tomas Pakasi, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat serta tidak adahalangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka kedua saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil

Penggugat adalah perceraian merupakan alternatifterbaik dari pada mempertahankan rumah tangga, Tergugat tidakkeberatan dengan pernyataan tersebut, namun Tergugat tidak maubercerai dengan Penggugat.Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan replikyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Tergugat mengusir Penggugat karena Tergugatmengatakan ini bukan rumahmu, jadi Penggugat pergi karenamerasadiusir oleh Tergugat.Bahwa benar gaji Tergugat sisa Rp 400.000,perbulan, akan tetapimasih ada pakasi

sebesar Rp 1.900.000,(satu juta sembilan ratusribu rupiah) setiap bulan.Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat.Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplikyang pada pokoknya telah membenarkan gaji pakasi Tergugat sejumlahRp. 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) dan Tergugat tetappada jawaban semula.Bahwa pada tahap persidangan selanjutnya Tergugat tidak hadir dipersidangan.Hal. 5 dari 13 Hal.Put.

Makassar, setelahmenikah tinggal bersama di rumah kediamannya di Kabupaten Gowa,antara Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun bersama dan telahdikaruniai tiga orang anak, anak pertama dan kedua dalam pemeliharaanTergugat sedangkan anak ketiga dalam pemeliharaan Penggugat.sekarang Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi karena sering diwarnaipercekcokan dan pertengkaran disebabkan karena factor ekonomi dimanaTergugat tidak memberikan biaya hidup kepada Penggugat dan Tergugattidak memberikan gaji pakasi

No.1118/Pdt.G/2015/PA.Mks.tidak memberikan biaya hidup dan menyembunyikan gaji pakasi sejumlahRp1.900.000 setiap bulan sehingga masingmasing tidak menjalankankewajiban sebagai suami istri dan penggugat tidak dapat rukun lagidengan tergugat sebagai suami istri, sehingga Majelis Hakim menilai sikapkedua belah pihak tersebut dianggap tidak lagi saling mencintai sebagaisuami istri, sebagaimana maksud Pasal 77 ayat(2) Kompilasi HukumIslam.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di

atas, Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum dalampersidangan yang pada pokoknya antara penggugat dan tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan telah berpisah sejak bulan Juni2015, yang disebabkan karena Tergugat telah memukul Penggugat,Tergugat tidak memberikan biaya hidup kepada Penggugat bahkanmenyembunyikan gaji pakasi Tergugat yang jumlahnya Rp. 1.900.000, halitulah yang menunjukkan bahwa rumah tangga penggugat dengantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang

PAKASI
Tergugat:
PT BFI finance Indonesia,Tbk. (Cabang Gorontalo)

Rante Pasang) dengan Pemohon II (Hadiyanti Pakasi binti Sahabuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2009 di Kelurahan Bulo, Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu;

Narogong Km. 11 Rt.02/05kelurahan Bantar Gebang, kecamatan Bantar Gebang, Kota Bekasisering dijadikan tempat penyalahgunaan narkotika kemudian saksiBERNY W PAKASI dan saksi GUNTUR ADHI WIBOWO (masingmasingpetugas kepolisian) melakukan penyelidikan ke lokasi tersebut dansesampainya di depan hotel Royal JI. Narogong Km. 11 Rt.02/05kelurahan Bantar Gebang, kecamatan Bantar Gebang, Kota Bekasi ,saksi BERNY W PAKASI dan saksi GUNTUR ADHI WIBOWO melihatTerdakwa sedang berdiri seorang diri.

Pada saat dilakukan penggeledahan pada diriTerdakwa, saksi BERNY W PAKASI dan saksi GUNTUR ADHIWIBOWO menemukan barang bukti berupa uang tunai kurang lebihsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang diakui oleh Terdakwaadalah uang hasil menjual narkotika golongan jenis shabu dan 1 (satu)bungkus plastic bening yang berisi Narkotika golongan jenis shabu yangdisimpan Terdakwa di genggaman tangan kanan Terdakwa.

Narogong Km.11 Rt.02/05 KelurahanBantar gebang, Kecamatan Bantar gebang sering terjadi tempatpenyalahgunaan narkotika kemudian saksi BERNY W PAKASI dansaksi GUNTUR ADHI WIBOWO (masingmasing petugas kepolisian)melakukan penyelidikan dan sesampainya di depan Hotel Royal Jl.Narogong Km.11 Rt.02/05 Kelurahan Bantar gebang Kecamatan Bantargebang , saksi BERNY W PAKASI dan saksi GUNTUR ADHI WIBOWOmelihat Terdakwa sedang berdiri di depan depan Hotel Royal Jl.Narogong Km.11 Rt.02/05 Kelurahan Bantar gebang

Kecamatan Bantargebang lalu. saksi BERNY W PAKASI dan saksi GUNTUR ADHIWIBOWO memperkenalkan diri kepada Terdakwa dan melakukanpenggeledahan terhadap Terdakwa dan pada saat saksi BERNY WPAKASI dan saksi GUNTUR ADHI WIBOWO melakukanpenggeledahan terhadap Terdakwa RATNA SARI alias SARI bintiWARJO ditemukan barang bukti berupa uang tunai kurang lebihsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang diakui oleh Terdakwaadalah uang hasil menjual narkotika golongan jenis shabu dan 1 (satu)bungkus plastic

PAKASI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman7 dari 20 Putusan Nomor 1533/Pid.Sus/20 15/PN.BksBahwa saksi adalah anggota Polri pada Polsek Medan satria yangmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersama dengan saksiGUNTUR ADHI WIBOWO.Bahwa saksi bersama dengan saksi GUNTUR ADHI WIBOWO padaHari Sabtu, tanggal 29 Agustus 2015 sekira pukul 14.00 Wibbertempat di depan Hotel Royal Jl.

Konvensi untuk seluruhnya;

, dan Sertifikat Hak Milik No: 992/Rawasari seluas 73m² (tujuh puluh tiga meter persegi) atas nama Sera Pakasi kepada Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;

SERA PAKASI
2.Sdr. YESAYA MATIAS HULIR
Turut Tergugat:
NOTARIS FARIDAH, SH., MKn.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mochammad Aulia Surisma Pakasi Bin Amier Ch Pakasi) terhadap Penggugat (Ade Trisnawati S. binti La Ode Muh.Saafi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp560.000,00 (lima ratus enam puluh ribu rupiah);