DRH UMI PARMASI SETYASTUTI melawan HARTONO TANUJAYA

P UTU SANNomor : 134/Pdt.G/2016/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :Drh Umi Parmasi Setyastuti , Berkedudukan di Jl. Rini Ampera Raya No.9A, RT/RW 006/002, Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu,Kotamadya, Jakarta Selatan, Jakarta. Dalam hal ini memberikan kuasakepada Dr. Simon Nahak,S.H.

UMI PARMASI SETYASTUTI beralamat di Jalan n Rini AmperaRaya No.9A, RI/RW 006/002, Kelurahan Ragunan, Kecamatan PasarMinggu, Jakarta Selatan. Dan dalam Gugatan Rekonvensi ini disebutTergugat Rekonvensi (disingkat Tergugat RK).35.

Agus Parmasi bin Abd Haris, anak laki-laki kandung;

3.4. Fitra Hadani bin Abd. Haris, anak laki-laki kandung;

3..5. Atika Wiri binti Abd. Haris, anak perempuan kandung

4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.

1.026.000,- (Satu juta dua puluh enam ribu rupiah);

Agus Parmasi bin Abd Haris, anak lakilaki kandung;10.4.Fitra Hadani bin Abd. Haris, anak lakilaki kandung;10.5. Atika Wiri binti Abd. Haris, anak perempuan kandung;11. Bahwa untuk keperluan Pengurusan penarikan uang di Bank Aceh KantorCabang Meulaboh dan pengurusan pengalihan pensiunan atas namaPemohon (Abd.

Agus Parmasi bin Abd Haris, anak lakilaki kandung;3.4. Fitra Hadani bin Abd. Haris, anak lakilaki kandung;3.5. Atika Wiri binti Abd. Haris, anak perempuan kandung;4.

Bahwa Perkawinan antara Pemohon dengan Nur Asmawati telah dikaruniai4 (empat) yaitu ; Yovie Arista binti binti Abd, Agus Parmasi bin Abd Haris, FitraHadani bin Abd. Haris, dan Atika Wiri binti Abd. Haris,;4. Bahwa kedua Orang tua Nur Asmawati telah meninggal dunia sebelum NurAsmawati meninggal dunia;5.

Bahwa Nur Asmawati meninggalkan suami dan empat orang anakyaitu; Yovie Arista binti binti Abd, Agus Parmasi bin Abd Haris, FitraHadani bin Abd. Haris, dan Atika Wiri binti Abd. Haris,;3.

Agus Parmasi bin Abd Haris, anak lakilaki kandung;4. Fitra Hadani bin Abd. Haris, anak lakilaki kandung;5. Atika Wiri binti Abd.

Rizky Ahdiansyah alias II; Bahwa penangkapan tersebut berawal ketika saksi mendapatkaninpormasi dari masyarakat melalui handphone yang mengatakan bahwa diwilayah Desa Ciawi Kecamatan Palimanan suka ada peredaran obatobatansediaan parmasi yang tidak memiliki ijin edar yang diduga dilakukan oleh sdr.Indra, sdr. Rizky alias Il dan sdr.

Mudi menitipbkan sediaan parmasi obat jenis Trihexyphenidyldan obat jenis Tramadol kepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 20Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2021/PN SbrNopember 2020 sekira jam 17.00 WIB yang bertempat dirumah sdr.

Muhamad Suindra aliasIndra mengatakan masih menyimpan sediaan parmasi tersebut di sdr. RizkyAhdiansyah alias Il warga blok Sigodeg Desa Ciawi untuk dijual ataudiedarkan kembali kepada orang lain kemudian saksi Bripka Budi Haryonobersama saksi Bripka Kriswandi mencari keberadaan sdr. Rizky Ahdiansyahalias Il dan berhasil menangkapnya sekira jam 02.00 WIB dirumahnya diblokSigodeg, selanjutnya Terdakwa bersama sdr.

Mudi menitipkan sediaan parmasi obat jenisTrihexyphenidyl dan obat jenis Tramadol kepada Terdakwa pada hari Jumattanggal 20 Nopember 2020 sekira jam 17.00 WIB yang bertempat dirumahsdr.

ELF PARMASI dan 1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kenderaan Bermotor) dengan Nomor : 04146883 An. ELF PARMASI, dikembalikan kepada saksi Elf Parmasi;

terdakwa ditemukan Narkotika jenis ektasi disaku baju kemejayang terdakwa pakai ;e Bahwa Ektasi yang Saksi dapatkan tersebut sebanyak % (tiga perempat)butir dan setelah di Uji secara Laboratoris Kriminalistik Polri Palembangternyata barang bukti berupa % (tiga perempat) butir Ektasi tersebutmegandung positif Narkoktika;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor : 545/Pid.Sus/2015/PN.SkyBahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang atas ditemukannyaNarkotika tersebut dan Terdakwa tidak memiliki usaha parmasi

angkot yang didalamnya ada Terdakwa setelah digeledahbadan terdakwa ditemukan Narkotika jenis ektasi disaku baju kemejayang terdakwa pakai ;Bahwa Ektasi yang Saksi dapatkan tersebut sebanyak % (tiga perempat)butir dan setelah di Uji secara Laboratoris Kriminalistik Polri Palembangternyata barang bukti berupa % (tiga perempat) butir Ektasi tersebutmegandung positif Narkoktika;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang atas ditemukannyaNarkotika tersebut dan Terdakwa tidak memiliki usaha parmasi

mau PlajuPalembang dengan naik angkot, tempat kejadian dirazia Polisi danditemukan *% butir ektasi disaku baju Terdakwa ;e Bahwa % butir ektasi tersebut milik terdakwa sendiri yang didapatkan dariRUDI (DPO) saat bertemu diacara organ tunggal di Desa Tanjung KerangRambutan dengan cara membeli dengan harga Rp.100.000, (seratusridbu rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang untuk memilikiNarkotika jenis ektasi sebanyak % (tiga perempat) tersebut dan saksijuga tidak memiliki usaha parmasi

Palembang dengan naik angkot, dan tempat kejadian diraziaPolisi serta ditemukan % butir ektasi disaku baju Terdakwa ;e Bahwa benar % butir ektasi tersebut milik terdakwa sendiri yangdidapatkan dari RUDI (DPO) saat bertemu diacara organ tunggal di DesaTanjung Kerang Rambutan dengan cara membeli dengan hargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah);e Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang untukmemiliki Narkotika jenis ektasi sebanyak % (tiga perempat) tersebut dansaksi juga tidak memiliki usaha parmasi

organ tunggaldan mau Plaju Palembang dengan naik angkot, tempat kejadian dirazia Polisidan ditemukan % butir ektasi disaku baju Terdakwa yang diakui terdakwa milikterdakwa sendiri yang didapatkan dari RUDI (DPO) saat bertemu diacara organtunggal di Desa Tanjung Kerang Rambutan dengan cara membeli dengan hargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak ada izin dari pihakberwenang untuk memiliki Narkotika jenis ektasi sebanyak % (tiga perempat)tersebut dan saksi juga tidak memiliki usaha parmasi

tersebut adalahmiliknya yang diperoleh dari Ahmad (DPO) dengan cara membeli sehargaRp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa melakukanjual beli Narkotika sudah ditekuni selama 6 (enam) bulan dimana Terdakwadalam melakukan pekerjaan jual beli narkotika tersebut mendapat keuntungansebesar Rp.2.000.000, (dua juta rpiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari menteri kesehatan atau pihak berwenangdalam hal jual beli Narkotika tersebut, Terdakwa tidak ada usaha apotek atauusaha parmasi

tersebut diperoleh dari Ahmad (DPO) dengancara membeli seharga Rp.10.500.000, ;Bahwa maksud Terdakwa membeli Narkotika tersebut untuk dijual kembali;Bahwa Terdakwa melakukan jual beli Narkotika tersebut sudah selama 6 (enam)bulan;Bahwa dalam jual beli Narkotika tersebut Terdakwa mendapat keuntungansebesar Rp.2.000.000, (dua juta rpiah);Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari menteri kesehatan atau pihak berwenangdalam hal jual beli Narkotika tersebut;Bahwa Terdakwa tidak ada usaha apotek atau usaha parmasi

diperoleh dari Ahmad (DPO) dengan cara membeli sehargaRp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) dengan maksud untukdijual kembali;e Bahwa benar Terdakwa melakukan jual beli Narkotika tersebut sudah selama 6(enam) bulan dan dalam jual beli Narkotika tersebut Terdakwa mendapatkeuntungan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rpiah);e Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin dari menteri kesehatan atau pihakberwenang dalam hal jual beli Narkotika tersebut dan Terdakwa tidak ada usahaapotek atau usaha parmasi

danmenyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan UU RI NO. 5 Tahun 2009,Narkotika hanya boleh digunakan untuk pengembangan ilmu pengetahuan dengan izindan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atasrekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yangberwenang, sedangkan Terdakwa dalam hal ini tidak ada izin dari menteri kesehatanatau pihak berwenang dalam hal jual beli Narkotika tersebut dan Terdakwa tidak adausaha apotek atau usaha parmasi

Saksi na ini barangnyo, manoduetnyo alu Saksi dan saksi Taufik Hidayat Bin Minan langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa beserta barang bukti tersebut selanjutnya dibawake Polsek Makarti Jaya untuk proses lebih lanjut.Bahwa benar barang bukti berupa 3 (tiga) butir Narkotika jenis Pil Extasi warnabiru yang Saksi dapatkan dari Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari menteri kesehatan atau pihak berwenangdalam hal jual beli Narkotika tersebut, Terdakwa tidak ada usaha apotek atauusaha parmasi

duetnyo lalu Saksi dansaksi ARI APRIANTO Bin EPENDI langsung melakukan penangkapan terhadapterdakwa beserta barang bukti tersebut selanjutnya dibawa ke Polsek MakartiJaya untuk proses lebih lanjut.Bahwa benar barang bukti berupa 3 (tiga) butir Narkotika jenis Pil Extasi warnabiru yang Saksi dan saksi ARI APRIANTO Bin EPENDI dapatkan dariTerdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari menteri kesehatan atau pihak berwenangdalam hal jual beli Narkotika tersebut, Terdakwa tidak ada usaha apotek atauusaha parmasi

Terdakwa dijualdengan harga Rp.1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah) yang mana perbutirnyadihargai Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan Terdakwa akan diupah olehseorang lakilaki dan perempuan yang Terdakwa tidak kenal diacara pesta tersebut,namun Terdakwa tidak tahu berapa upahnya jika berhasil dijual.Menimbang, bahwa benar Terdakwa tidak ada izin dari menteri kesehatan ataupihak berwenang dalam hal jual beli Narkotika tersebut dan Terdakwa tidak ada usahaapotek atau usaha parmasi

berdasarkan UU RI No. 5 Tahun 2009,Narkotika hanya boleh digunakan untuk pengembangan ilmu pengetahuan dengan izinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 458/Pid.Sus/2015/PN Skydan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atasrekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yangberwenang, sedangkan Terdakwa dalam hal ini tidak ada izin dari menteri kesehatanatau pihak berwenang dalam hal jual beli Narkotika tersebut dan Terdakwa tidak adausaha apotek atau usaha parmasi

Muhammad SuindraAlias Indra; Bahwa Terdakwa waktu ditangkap sedang berada dirumahnya; Bahwa Pada awalnya saya mendapatkan inpormasi darimasyarakat melalui handphone yang mengatakan bahwa di wilayahDesa Ciawi Kecamatan Palimanan suka ada peredaran obatobatansediaan parmasi yang tidak memiliki ijin edar yang diduga dilakukanoleh sdr. Indra, sdr. Rizky dan sdr.

Muhamad Suindra alias Indrayang mengatakan masih menyimpan sediaan parmasi tersebut di sdr.Rizky Ahdiansyah warga blok Sigodeg Desa Ciawi untuk dijual ataudiedarkan kembali kepada orang lain kemudian saya mencarikeberadaan sdr. Rizky Ahdiansyah dan berhasil menangkapnya sekirajam 02.00 WIB dirumahnya diblok Sigodeg, selanjutnya Terdakwabersama sdr. Rizky Ahdiyansah beserta barang bukti dibawa ke Polrestauntuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa saksi terhadap terdakwa dan sdr.

Mudi menitipbkan obat sediaan parmasi kepadasaksi pada hari Jumat tanggal 20 Nopember 2020 sekira jam 17.00 WIByang bertempat dirumah sdr.

tersebut punya terdakwaMuhamad Suindra alias Indra yang dititipbkan kepada saya untuk dijualkan Bahwa Terdakwa mendapatkan sediaan parmasi tersebut dari Terdakwapada hari Jumat tanggal 20 Nopember 2020 sekira jam 17.00 WIBbertempat dirumah saya di Blok Sigodeg Rt.

PUTUSAN therpebbean siteann subeige baiihewtaesumur 31 tahun, agama isiam, pendidikan 0:Parmasi, pakeraan Honorer, tempat nee a Jalandayani RT.601 RW. 609 a ao nenTombiaan Kota Kecamatan Tembilahan Indragiri Hilir, est yataiin strnertnn Or ines pan aSieh Gerplenh tempat Cogs eater Web eany 7 Lael, oer ape fi n " eae sisarvan at lerebut. di =. Pangaugat 5 mohor aga Halaman 2 dari 11 hal, Putusan Nomor O556/Pdl.G2016FA Tbh .

dipertimbangkan unsur dengansengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal106 ayat (1), di mana unsur ini bersifat alternatif artinya apabila salah satu dariperbuatan tersebut yaitu apakah memproduksi ataukah mengedarkan sediaanfarmasi telah terpenuhi, maka terpenuhilah unsur dimaksud;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36Tahun 2009 tentang Kesehatan telah diatur bahwa sediaan parmasi

dan alatkesehatan hanya dapat diedarkan setelah mendapat izin edar, sedangkan yangdimaksud sediaan parmasi adalah obat, bahan obat, obat tradisional dankosmetika (Pasal 1 angka 4 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan);Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud kosmetika adalah bahan atausediaan yang dimaksudkan untuk digunakan pada bagian luar tubuh manusia(epidermis, rambut, kuku, bibir dan organ genital bagian luar) atau gigi danmimbran mukosa mulut terutama untuk membersihkan, mewangikan, mengubahpenampilan

termasuk yang sudah dijual tidak memilikiizin edar;Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta di atas telah ternyata sebagianproduk kosmetika yang diedarkan Terdakwa, termasuk 45 (empat puluh lima) itemproduk kecantikan (kosmetik) yang telah disita dan dijadikan barang bukti dalamperkara, tidak memiliki izin edar;Menimbang, bahwa menurut pendapat ahli bahwa 45 (empat puluh lima)item kosmetik yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini adalah termasukkosmetika (Pasal 1 angka 1), sehingga termasuk sediaan parmasi

diedarkansetelah mendapat izin edar dari Menteri (Pasal 3 ayat (1) Peraturan MenteriKesehatan Nomor 1176/Menkes/Per/VIII/2010 tentang Pemberitahuan Kosmetik);Menimbang, bahwa oleh karena produk kosmetik yang diedarkan olehTerdakwa tersebut belum memiliki izin edar dari Menteri kesehatan, maka tindakanTerdakwa yang mengedarkan produk kosmetika yang belum memiliki izin edarjelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36 Tahun2009 Tentang Kesehatan yang mengatur bahwa sediaan parmasi

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan nama Ayah Parmasi Diubah menjadi H.Paruwasisebagaimana yang tertera Pada Setoran BPIHdengan nomor porsi 2300162798;
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp175.000,00; (seratus tujuh puluh limaribu rupiah).

dirumah Terdakwa setelah di Uji secara Laboratoris KriminalistikPolri Palembang ternyata barang bukti tersebut positif mengandungmetamfetamina;Bahwa darah dan urine terdakwa juga sudah di uji secara LaboratorisKriminalistik Polri Palembang dan hasilnya juga positif mengandungMetamfitamina;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor : 552/Pid.Sus/2015/PN.SkyBahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang atas ditemukannyaNarkotika tersebut di rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa bukan seseorang yang memiliki usaha parmasi

berupa 22 (dua puluh dua) paket kecil yang Saksitemukan dirumah Terdakwa setelah di Uji secara Laboratoris KriminalistikPolri Palembang ternyata barang bukti tersebut positif mengandungmetamfetamina;Bahwa darah dan urine terdakwa juga sudah di uji secara LaboratorisKriminalistik Polri Palembang dan hasilnya juga positif mengandungMetamfitamina;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang atas ditemukannyaNarkotika tersebut di rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa bukan seseorang yang memiliki usaha parmasi

yaitu 1 (satu) buah pirekkaca yang masih ada sisa shabushabu ditemukan dikamar tempat tidurTerdakwa berikut 1 (Satu) buah alat hisap pipet plastik;Bahwa benar barang bukti berupa 22 (dua puluh dua) paket kecil adalahbarang yang temukan Polisi dirumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa pernah menggunakan Narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang atas ditemukannyaNarkotika sebanyak 22 (dua puluh dua) paket kecil di rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa bukan seseorang yang memiliki usaha parmasi

denganberkesimpulan Bahwa barang bukti berupa KristalKristal putin seberat 1,686gram sisa Lab 1,556 (satu koma lima lima enam) gram pada table pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomorurut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa benar Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenangatas ditemukannya Narkotika sebanyak 22 (dua puluh dua) paket kecil di rumahTerdakwa dan Terdakwa bukan seseorang yang memiliki usaha parmasi

BujangBasir (dpo) seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang atas ditemukannya1 (satu) paket narkotika jenis shabushabu tersebut dirumah terdakwadan Terdakwa tidak memiliki usaha parmasi atau obatobatan danterdakwa tidak ada hubungannya dengan ilmu pengetahuan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan keterangan Saksi;2.Musa Bin M.

BujangBasir (dpo) seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang atas ditemukannya1 (satu) paket narkotika jenis shabushabu tersebut dirumah terdakwadan Terdakwa tidak memiliki usaha parmasi atau obatobatan danterdakwa tidak ada hubungannya dengan ilmu pengetahuan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan keterangan Saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan

merekapolisi lalu menggeledah kamar Terdakwa dan ditemukan Narkotika jenisshabu sebanyak 1 (satu) paket kecil didalam jaket yang tergantung diruang tamu kemudian Terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolresBanyuasin ;Bahwa Terdakwa mengakui 1 (satu) paket kecil Narkotika jenis Shabumilik Terdakwa sendiri yang terdakwa beli dari Bujang Basir (DPO)seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak ada izindari pihak berwenang untuk memiliki Narkotika tersebut serta Terdakwatidak memiliki usaha parmasi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Herman Arifin bin Rochim) terhadap Penggugat (Vondi Atmi Parmasi binti Suparno,);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 370.000,00 ( tiga ratus tujuhpuluh ribu rupiah);

Kabupaten Banyuasin lalu sekira jam 02.46Wib Terdakwa pergi menuju rumah Terdakwa, kemudian Terdakwadihentikan Polisi lalu digeledah saku baju sebelah kanan ditemukan 2(dua) paket narkotika jenis shabushabu seberat 0,056 gram yang diakuiTerdakwa miliknya sendiri yang dibeli dari Sori (DPO) sehargaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)/paket ;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang untuk memiliki 2(dua) paket narkotika jenis shabushabu seberat 0,056 gram tersebut danTerdakwa tidak memiliki usaha parmasi

Banyuasin lalu sekira jam 02.46Wib Terdakwa pergi menuju rumah Terdakwa, kemudian Terdakwadihentikan Polisi lalu digeledah saku baju sebelah kanan ditemukan 2(dua) paket narkotika jenis shabushabu seberat 0,056 gram yang diakuiTerdakwa miliknya sendiri yang dibeli dari Sori (DPO) sehargaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)/paket;e Bahwa benar Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang untukmemiliki 2 (dua) paket narkotika jenis shabushabu seberat 0,056 gramtersebut dan saksi juga tidak memiliki usaha parmasi

KabupatenBanyuasin lalu sekira jam 02.46 Wib Terdakwa pergi menuju rumah Terdakwa,kemudian Terdakwa dihentikan Polisi lalu digeledah saku baju sebelah kananditemukan 2 (dua) paket narkotika jenis shabushabu seberat 0,056 gram yangdiakui Terdakwa miliknya sendiri yang dibeli dari Sori (DPO) sehargaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)/paket dan Terdakwa tidak ada izin daripihak berwenang untuk memiliki 2 (dua) paket narkotika jenis shabushabuseberat 0,056 gram tersebut dan saksi juga tidak memiliki usaha parmasi

Pangereng;Bahwa Parmasi Dt. Pangereng sekarang sudah meninggal dansaksi tidak tahu kapan meninggalnya;Bahwa Parmasi Dt. Pangereng tinggalnya di Gurun;Bahwa Parmasi Dt. Pangereng dengan Taipur Dt. Rajo Samponoaslinya orang Gurun;Bahwa saksi tidak tahu siapa pengganti Dt. Pangereng sekarang;Bahwa saksi tahu penghulunya Dt. Pangereng karena saksisamasama sekolah dengan Parmasi Dt.

Rajo Sampono dan saksi tidak dapatberitanya;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Indra dengan Parmasi Dt.Pangereng Cuma saksi kenal dengan neneknya Indra bernamaDenai dan Denai adalah Ibu dari Parmasi Dt. Pangereng;Bahwa saksi tidak tahu apakah Dt. Majo Sati ada tanah di dekattanah objek perkara;Bahwa waktu saksi berbicara 2 tahun yang lalu dengan TaipurDt. Rajo Sampono tidak ada masalah antara Pihak Penggugatdengan Pihak Tergugat;Bahwa waktu Taipur Dt.

Rajo Sampono dan suamikedua Amir;Bahwa dulunya Amir pernah berladang tembakau di tanah objek perkara yaitusudah lama sesudah PKI;Bahwa Amir minta izin untuk berladang ditanah objek perkara kepada Nia;Bahwa Parmasi Dt. Pangereng setahu saksi tidak pernah mengolah tanah objekperkara karena masih kecil dia sudah meninggal;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjabat Dt.

hubungan Lina dengan Lia mereka bersaudara kandung;Bahwa nama orang tua Lina dengan Nia mereka bernamaSabarina;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengolah atau bertanamditanah objek perkara;Bahwa dulunya diatas tanah objek perkara semaksemak danada batang petai disana;Bahwa saksi mengambil petai tersebut minta izin sama Mawarnianaknya Nia;Bahwa Mawarni masih hidup;Bahwa saksi tidak tahu berapa anak dari Nia;Bahwa tidak ada yang melarang saksi untuk mengambil petaitersebut;4646Bahwa di Gurun ada nama Parmasi

dipertimbangkan unsur dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yangtidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 ayat (1), dimana unsur ini bersifat alternatif artinya apabila salah satu dari perbuatan tersebutyaitu apakah memproduksi ataukah mengedarkan sediaan farmasi telah terpenuhi,maka terpenuhilah unsur dimaksud;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36Tahun 2009 Tentang Kesehatan telah diatur bahwa sediaan parmasi

dan alatkesehatan hanya dapat diedarkan setelah mendapat izin edar, sedangkan yangdimaksud sediaan parmasi adalah obat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika(Pasal 1 angka 4 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan);Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud kosmetika adalah bahan atausediaan yang dimaksudkan untuk digunakan pada bagian luar tubuh manusia(epidermis, rambut, kuku, bibir dan organ genital bagian luar) atau gigi dan mimbranmukosa mulut terutama untuk membersihkan, mewangikan, mengubah

melayanipembelian secara langsung di toko Bunoshopp28;Menimbang, bahwa telah ternyata sebagian produk kosmetika yangdiedarkannya, termasuk 41 (empat puluh satu) item produk kecantikan (kosmetik)yang telah disita dan dijadikan barang bukti dalam perkara ini yang diedarkanterdakwa, tidak memiliki izin edar;Menimbang, bahwa menurut pendapat ahli bahwa 41 (empat puluh satu) itemproduk kecantikan yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini adalah termasukkosmetika (Pasal 1 angka 1), sehingga termasuk sediaan parmasi

diedarkansetelah mendapat izin edar dari Menteri (Pasal 3 ayat (1) Peraturan MenteriKesehatan Nomor 1176/Menkes/Per/VIII/2010 tentang Pemberitahuan Kosmetik);Menimbang, bahwa oleh karena produk kosmetik yang diedarkan olehTerdakwa tersebut belum memiliki izin edar dari Menteri kesehatan, maka tindakanterdakwa yang mengedarkan produk kosmetika yang belum memiliki izin edar jelasbertentangan dengan ketentuan Pasal 106 ayat (1) UU RI Nomor 36 Tahun 2009Tentang Kesehatan yang mengatur bahwa sediaan parmasi