Tanggal 14 Januari 2013 sebesar Rp 960.000,00 (sembilan juta enam ratusridbu rupiah);Bahwa pesanan buahbuahan tersebut di atas telah laku dijual oleh Terdakwanamun Terdakwa tidak mau membayar uang penjualan tersebut kepada saksikorban dan saksi korban telah berkalikali melakukan penangihan terhadapTerdakwa namun Terdakwa juga tidak membayar karena uang tersebut telahhabis dipergunakan Terdakwa untuk kebutuhan sehariharinya, bahwa akibatperbuatan Terdakwa tersebut saksi korban Hartini mengalami kerugian

sifatnya hanya sementara; Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidak berkeberatan; IIL.2021222324252627282530Saksi Fajar Ristiawan: Bahwa, pada saat diperiksa Saksi dalam keadaan sehat; Bahwa, Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa; Bahwa, Saksi mengerti dimintai keterangan di depan persidangan sehubungan denganperkara Terdakwa Mursid yang telah menggadaikan sepeda motornya dan dilaporkan hilang;Bahwa, Saksi adalah karyawan FIF yang melakukan penangihan

penagih pembayaran;Bahwa benar Terdakwa telah gelap uang perusahaan tersebut dilakukanberulangulang terjadi sejak bulan Oktober 2019 hingga Desember 2019,bertempat di Komplek pertokoan bertais blok U nomer 89 KelurahanBertais Kecamatan Sandubaya Kota Mataram,Bahwa benar, saksi BARLI KURNIAWAN mengetahui perbuatan Terdakwatersebut setelah menyuruh Terdakwa untuk melakukan penangihanpenjualan kepada tokotoko yang telah mengambil barang yang sudahjatuh tempo,Bahwa benar, saat Terdakwa pulang melakukan penangihan

Bahwa benar terdakwa ditangkap dalam sehubungan denganterdakwa menggelapkan uang kantor KSP Raja Dana; Bahwa benar terdakwa telah bekerja dan sebagai karyawan dikantorHalaman 10 dari 17Putusan Perkara Nomor 50/Pid.B/2017/PN MlgKSP Raja Dana sejak bulan Feburai 2016; Bahwa benar terdakwa bekerja sebagai AO (Agen Operasi) di kantorKSP Raja Dana; Bahwa benar terdakwa sebagai AO yang bertugas sebagai mencarinasabah baru, melakukan penagihan kepada nasabah kemudianmenyetorkan dana penangihan yang berhasil

. ; Bahwa pinjaman tersebut berdasarkan perjanjian dibayar secaramengangsur selama 35 bulan dengan nilai angsuran untuk setiapbulannya sebesar Rp.970.000, ; Bahwa saksi tidak tahu kalau BPKB tersebut didapatkan olehTerdakwa dengan cara mengambil tanpa seijin pemiliknya ; Bahwa pada tanggal lupa bulan Pebruari 2018 saksi mendapatkantugas dari BPR Artha Kaliwungu untuk penangihan atas nama pinjamanTerdakwa, akan tetapi saksi mencari Terdakwa ataupun keberadaanMobil KBM R4 merk Suzuki St 150 Pick up

OktinWardania,s.Pd tangal 16 Februari 2012 yang di keluarkan oleh BKD ProvinsiJambi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa telah dibuat Master of Understanding (MoU) antara BadanPenanaman Modal Daerah (BPMD) Provinsi Jambi dengan Bank PerkreditanRakyat (BPR) Prima Jambi tentang prosedur pengajuan pinjaman/kredit,kelengkapan data dan cara penangihan maupun pembayaran cicilan kreditpegawai BPMD ke BPR Prima;Bahwa saksi

maksudnya), secarik kertas dan sebagainya sebagai tanda atauketerangan, sesuatu yang ditulis, yang dibuat dengan cara yang tidak sah;Menimbang, bahwa pengertian surat palsu tersebut diatas, akandipertimbangkan terhadap faktafakta hukum yang ditemukan dalampersidangan, sebagai berikut; Bahwa telah dibuat Master of Understanding (MoU) antara BadanPenanaman Modal Daerah (BPMD) Provinsi Jambi dengan Bank PerkreditanRakyat (BPR) Prima tentang prosedur pengajuan pinjaman/kredit,kelengkapan data dan cara penangihan

Ttn Penagihan yang dilakukan konsultan pengawas dibawah tanggal 26Desember 2016, belum berakhir waktu penangihan yang ditetapkan olehPemerintah Kab. Aceh SelatanBahwa sesuai dengan gugatan penggugat point 9, terkait dengan suratPenggugat Nomor 012/SPBKU/VII/2018, tanggal 18 Juli 2018, PerihalPermohonan Pembayaran Pekerjaan, namun Penggugat tidak mendapatinformasi atau kejelasan.

Penagihan yang dilakukan konsultan pengawas dibawah tanggal 26Desember 2016, belum berakhir waktu penangihan yang ditetapkan olehPemerintah Kab. Aceh Selatan;Bahwa sesuai dengan gugatan penggugat point 9, terkait dengan suratPenggugat Nomor 012/SPBKU/VII/2018, tanggal 18 Juli 2018, PerihalPermohonan Pembayaran Pekerjaan, namun Penggugat tidak mendapatinformasi atau kejelasan.

jam 19.00Wib ketika akan pulang; Bahwa gedung Prudensial di lengkapi CCTV dan dari rekaman CCTVterlinat bahwa yang membawa sepeda motor milik Saksi Deshanty Sriwatyberperawakan seperti Saksi Hendra Zainal; Bahwa Saksi Deshanty Sriwaty mengenal Saksi Hendra Zainal Arifin yangmerupakan nasabah yang beberapa kali ditagihnya; Bahwa menurut keterangan Saksi Deshanty Sriwaty sekitar 1 (satu) bulansebelumnya Saksi Hendra Zainal penah meminjam sepeda motor SaksiDeshanty Sriwaty tersebut ketika melakukan penangihan

ll; dan Ill bukan merupakan perbuatan melawan hukummengingat upaya ini merupakan bentuk penanggulangan risikokerugian finansial yang disebabkan karena timbulnya wanprestasi dariPenggugat, sehingga Tergugat mempunyai hak penuh untukmelakukan upayaupaya yang dapat menyelamatkan Tergugat darikerugian finansial yang diakibatkan oleh perbuatan curang Penggugatdalam melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai Debitur yang telahmenikmati fasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat (Sepanjangupayaupaya penangihan

Penagihan yang dilakukan konsultan pengawas dibawah tanggal 26Desember 2016, belum berakhir waktu penangihan yang ditetapkan olehPemerintah Kab. Aceh SelatanBahwa sesuai dengan gugatan penggugat point 9, terkait dengan suratPenggugat Nomor 012/SPBKU/VII/2018, tanggal 18 Juli 2018, PerihalPermohonan Pembayaran Pekerjaan, namun Penggugat tidak mendapatinformasi atau kejelasan.

Truba J aya Engineering, akan tetapisurat jaminan tersebut hilang oleh Tergugat I, sehingga Penggugat merasakesulitan untuk melakukan penangihan kepada PT Truba J aya Engineering;Menimbang, bahwa Tergugat I membantah dalil Penggugat tersebut,karena Tergugat I teleh melakukan dan membuat pengumuman lelang jaminanPenggugat tersebut sesuai ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor106/P MK.06/2013 jo Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/P MK.06/2016(bukan PMK Nomor 40/P MK.07/2006, sudah tidak berlaku

Karya Beton Sudhira yang berasal dari penangihan PT.Karya Beton Sudhira kepada PT. Sepadan Setara, CV. Citra SandiPurwana, CV. Jaya Makmur, PT. Multimedia Karya dan PT. PrimerindoPratama yang seharusnya di setor kepada PT. Karya Beton Sudhira sebesarRp. 1.109.606.908 (satu milyar seratus sembilan juta enam ratus enam ribusembilan ratus delapan rupiah) seharusnya digunakan untuk operasionalPT.

Karya Beton Sadhira yang berasal dari penangihan PT.Sepadan Setara, CV. Citra Sandi Purwana, CV. Jaya Makmur, PT.MultimediaKarya dan PT. Primerindo Pratama yang seharusnya di setor kepada PT. KaryaBeton Sudhira sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyar seratus juta rupiah)tetapi oleh Tergugat tanpa seijin atau sepengetahuan PT.

(seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa pelanggan PT Sinar Suri Biak yang pernah ditagih olehTerdakwa diantaranya Toko Resaresa, Toko, Jusma, Toko Jayaraya, Toko Cahaya Abadi, Toko Sinar Anugerah, Toko Jaya Makmurdan Toko Sinar Terang;Bahwa selain dengan menggunakan faktur penangihan saatmelakukan penagihan kepada pelanggan, Terdakwa juga pernahmelakukan penagihan kepada pelangan dengan tanpa menggunakanfaktur penagihan dengan mengatasnamakan PT Sinar Suri Biak;Bahwa setahu saksi Terdakwa melakukan

sebagai Distributor yang menyalurkanbarangbarang kebutuhan pokok dan lainnya kepada pelanggan PTSinar Suri Biak yaitu beberapa tokotoko atau kios yang ada di kotaBiak;Bahwa selaku kolektor tugas saksi adalah melakukan penagihanterhadap faktur yng sudah jatuh tempo kepada tokotoko sebagaipelanggan PT Sinar Suri dengan membawa faktur warna merah danwarna putin, setelah diperintahkan oleh bagian piutang yaitu saksiElyanda Titiheru;Bahwa setahu saksi Terdakwa bukanlah kolektor dan tidak berhakmelakukan penangihan

Tergugat ini dalam keadaan macet;Bahwa macet pada saat saksi pegang pada November 2019 dan itu setelahdari awal saksi pegang sampai dengan bulan Februari atau Maret adapembayaran satu kali dan itupun tidak satu kali angsuran, cuma membayarsekitar setengahnya;Bahwa pada saat nasabah mengalami kemacetan, bagaimana upaya dariBPR, yaitu pertama mendatangi rumah yang bersangkutan, kemudian adasuratsurat seperti SP sampai SP III yang paling utama yang dilakukan ituadalah datang langsung ke rumah untuk penangihan

pernah pembayaran dilakukan oleh Tergugat dan Harun, denganalasan Harun hanya membantu pembayaran saja; Bahwa Saksi tidak pernah bertanya kepada Harun alasan Tergugat overkredit kendaraan roda 4 ke Harun; Bahwa proses pembayaran setelah relaksasi pembayaran diawali dari nol,namun angsuran setelah relaksasi mengecil dan telah dijelaskan kepadaTergugat , tidak ada keberatan dari Tergugat terhadap aturan tersebut,serta pembayaran relaksasi telah ada himbauan dari Otoritas JasaKeuangan (OJk); Bahwa penangihan

OktinWardania, S.Pd tangal 16 Februari 2012 yang dikeluarkan oleh BKD ProvinsiJambi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa telah dibuat Master of Understanding (MoU) antara BadanPenanaman Modal Daerah (BPMD) Provinsi Jambi dengan Bank PerkreditanRakyat (BPR) Prima Jambi tentang prosedur pengajuan pinjaman/kredit,kelengkapan data dan cara penangihan maupun pembayaran cicilan kreditpegawai BPMD ke BPR Prima;Bahwa saksi

maksudnya), secarik kertas dan sebagainya sebagaitanda atau keterangan, sesuatu yang ditulis, yang dibuat dengan cara yangtidak sah;Menimbang, bahwa pengertian surat palsu tersebut diatas, akandipertimbangkan terhadap faktafakta hukum yang ditemukan dalampersidangan, sebagai berikut; Bahwa telah dibuat Master of Understanding (MoU) antara BadanPenanaman Modal Daerah (BPMD) Provinsi Jambi dengan Bank PerkreditanRakyat (BPR) Prima tentang prosedur pengajuan pinjaman/kredit,kelengkapan data dan cara penangihan

Bahwa setelah beberapa waktu berjalan sewa keempat mobil tersebutmacet dan tidak dibayar oleh saksi Hisuwanto Ady dan setelah beberapakali dilakukan penangihan ditemukan bahwa keempat mobil tersebuttelah digadaikan oleh saksi Hisuwanto Ady kepada Pihak lain tanpasepengetahuan dan seijin pemiliknya yakni Auto 3000 dan saksiHisuwanto Ady tidak pernah mendapat pekerjaan pengadaaan mobil diPT.

puluh juta rupiah), lalu pada tanggal 24 Januari2020, Terdakwa Salihuddin Ansari menyerahkan 1 (satu) unit mobil ToyotaFortuner tersebut kepada saudara Amri dan atas jerih payahnya tersebutTerdakwa Salihuddin Ansari mendapat imbalan Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);Menimbang bahwa setelah beberapa waktu berjalan sewa keempatmobil tersebut macet dan tidak dibayar oleh Saksi Hisuwanto Ady dan setelahPutusan Nomor 534/Pid.B/2020/PN BtmHalaman 28 dari 38 Halamanbeberapa kali dilakukan penangihan

Purworejo;Bahwa berawal dari suratsurat aplikasi pengajuan kredit atas namaKrsitoyono sekitar bulan Agustus tahun 2014, setelah diaplikasipengajuan kredit tersebut dan diterima oleh petugas Admin PT AdiraFinace Ro Purworejo kemudian diproses oleh Petugas dri kantor.Selanjutnya pembayaran kredit atas nama kedua nasabah tersebutmacet lalu kami melakukan penangihan terhadap nama nasabahtersebut sehingga diperoleh keterangan bahwa para nasabah tidakpernah melakukan pengajuan kredit di PT Adira Finance

Kucing dan Anjing; Bahwa sebagai Karyawan Perusahaan PT Duta Lestari Sentra Tamadan sebagai Sales terdakwa mempunyai tugas dan tanggung jawab mencariOrder kemudian dilaporkan ke kantor selanjutnya apabila kantor menyetujuibarang akan dikirm oleh bagian pengiriman ke tokotoko sesuai alamatfaktur dan melakukan penagihan uang pembayarannya; Bahwa sebagai Karyawan Perusahaan PT Duta Lestari Sentra Tamabagian Sales terdakwa bertugas untuk melakukan penjualan barang ketoko toko tertentu dan juga melakukan penangihan

Sapta Mulya Puhanbertugas menerima pembayaran dari Kolektor, Konsumen, dan membuatlaporan keuangan serta apabila sopir knusus pengiriman barang dari luarkota maka sopir tersebut menyerahkan uang tagihan kepada saksi; Bahwa saksi pada hari yang sama menyerahkan uang tersebutkepada terdakwa; Bahwa saksi ada disuruh korban untuk konfrimasi ke seluruhkonsumen yang dilakukan penangihan apakah para konsumen sudahbayar atau belum dan setelah saksi konfirmasi ternyata seluruhkonsumen telah membayar secara