Ditemukan 344 data
7 — 2
sehingga sering mengabaikan Penggugat.Him. 2 dari 7 him.Put.No.2079/Pat.G/2019/PA.Jbgb) Penggugat mengetahui langsung bahwa Tergugat menjalinHubungan dengan Perempuan lain bernama Meida Nur Adiniah seorangSPG yang berasal dari Tulungagung, yang saat ini bertempat tinggal disebuah rumah kost di daerah Sidoarjo.Cc) Penggugat selalu mencoba untuk berkomunikasi dengan Tergugatperihal orang ketiga, namun Tergugat selalu menghindar.d) Tergugat sempat mendorong leher Penggugat dan mengancamakan membunuh Penggunggat
81 — 11
Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang di ajukanoleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No : 02/Pdt.G/2013/PN.Mrb Tanggai 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan, Penggugat belum memperlihatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.
Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang diajukan oleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No:02/Pdt.G/2013/PN.Mrb Tanggai 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan. Penggugat belum memperlihatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.
Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang diajukan oleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No:02/Pdt.G/2013/PN.Mrb Tanggai 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan, Penggugat belum memperlihatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.
Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang diajukan oleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No :02/Pdt.G/2013/PN.Mrb Tanggai 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan, Penggugat belum memperlihatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.
Bahwa Berdasarkan fakta yang disampaikan dalam Persidangan yang diajukan oleh Penggunggat dalam Register Perkara Perdata ( Gugatan Pertama ) No:02/Pdt.G/2013/PN.MRB Tanggal 25 Januari 2013 Bahwa terhadap bukti Penggugatdalam persidangan, Penggugat belum memperlinatkan adanya bukti kepemilikantanah secara lengkap, hal ini tidak mendukung kebenaran dari dalil dalil gugatanPenggugat.2. Bukti saksi tidak ada.3.
99 — 25
Bahwa ada beberapa bukti yang disodorkan tergugat dalam kaitan denganjabatan fungsionaris adat penggunggat ialah : sejak pemugaran kampung adatLamalaka tahun 1981, 1982,1983, dimana Kebelen Taran Nekin dan KebelenTaran Wanan dari 10 kampung (Laka Lewo Pulo) diperkenalkan kembalikapasitasnya sebagai Kebelen. Pada peristiwa itu si Penggunggat tidak dudukpada kursi (nobo) ritual adat pemugaran itu.
209 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
/IsaskarUdang, Tergugat meragukan keaslian dan berlakunya veklaringdimaksud, adalah mengingat banyak kejanggalankejanggalan, baik bataswilayah Kampung Pahandut maupun fakta hukum tanah objek sengketaHalaman2dari8hal.Put.Nomor181 K/Pdt/2019telah berpuluhpuluh tahun digarap, dikuasai/dirawat oleh masyarakat yangmempuyai legalitas Sertifikat Hak Milik dan SKT sesuai ketentuan peraturanperundangundangan, untuk itu perlu melakukan penyelidikan untukmembuktikan kebenaran dan keaslian verklaring milik Penggunggat
16 — 2
Penggunggat beberapa kali mengucap talaq dengan bercandamaupun serius dalam keadaan marah4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2018, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran karena persoalan tergugatmemposting video di sosial medianya sedang bermain seluncur salju denganteman wanitanya sambil berpelukan yang berakibat pertengkaran dantergugat mengucap kata talaq.
9 — 0
Bahwa tujuan pernikahan Penggunggat dan Tergugat yaitu keluarga yangsakinah mawaddah warahmah ~ sudah tidak dapat diharapkan lagi,sebaliknya yang terjadi adalah penderitaan / kesengsaraan bagiPenggugat;9. Penggugat sanggup membayar biaya yang akan timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan / dailildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bantul segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :. PRIMAIR1.
172 — 39
Gugatan Penggunggat Obscur Libel (Tidak Jelas dan Kabur); a. Bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada Perbuatan MelawanHukum (onrech matige daad) kepada Tergugat yang menguasai rumahtanpa hak, objek perkara sebagaimana Pasal 1365 BW, yakni : Tiaptiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut". Hal 5 dari 27 Hal Putusan Nomor 22/Pdt.
Menghukum Penggunggat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara In1. 222 on nnn non non nn one nn ne nnn neeAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bONO). 92 === ===Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, maka Penggugat telahmenanggapinya dengan mengajukan Replik secara tertulis tanggal 12 Maret2019 dan atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan Dupliksecara tertulis pada tanggal 2 April 2019; Menimbang
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. KANTOR CABANG GARUT
Tergugat:
1.NOVI NOVITASARI
2.DIDI
66 — 5
sebelasrupiah) sehingga seluruhnya berjumlah sebesar Rp. 32.864.011.00 (Tiga puluhdua juta delapan ratus enam puluh empat ribu sebelas rupiah ) dan menjadikredit dalam kategori kredit macet.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperiksa buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat yaitu berupa bukti surat yang diberi tanda bukti P.1sampai dengan P.12;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan Para tergugat mengakuiisi Gugatan dan tidak memberi bantahan terhadap Gugatan yang diajukan olehPenggugat, maka penggunggat
75 — 33
., dan HERU DRAJAT SULISTYO, SH beralamat di Jalan Srigunting No. 36Kerten laweyan Surakarta Jateng dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukumterhadap Penggugat atas penguasaan dan pengelolahan HGB nomor terletak diDesa Segoro Tambak Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo, dengan luas 27.803m* ( yang dimenangkan oleh Penggunggat / M, Sa'i sesuai dengan putusanPengadilan Negeri No. 62/PDT.G/2004/PN SDA, Pengadilan Tinggi No. 134/PDT/2005/PT.SBY, dan pntusan Mahkamah Agung No. 2632 K/PDT/2005) denganbatas
15 — 5
Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak kandung yang bernama yang sekarang iniberada dalam asuhan Penggunggat;5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun selama 1 tahun namun sejak Bulan Juni 2012 tidak rukunlagi, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanperbuatan Tergugat yang; a.
79 — 26
kita membhas masalah dari awal dan bapak tergugatsendiri yang menutupi surat pernyataan yang di buat oleh bapak saya, danbeliau mengatakan bahwa masalah dengan orang tua saya suda selesai,dan masalah tersebut dari kakak dan bapak bahkan keluarga tergugatmemberikan tanggung jawab buat saya dan suami saya,dan alasan kamikembali ke XXX untuk komonikasi dengan keluarga dulu agar bisamenbicrakan apa yang di berikan tanggung jawab,dan keluarga tergugatmeminta ganti rugi harta yang suda di berikan kepada penggunggat
Dan ketika tergugat masi tetaptuntut harta yang harus di kembalikan tanpa perjanjian, maka saya jugasebagai penggugat tetatp bersisikeras menuntut apa yang tidak nafkahitergugat oleh penggunggat, dengan hitungan 1 hari per 100.000;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyapaikan Dupliknya secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1.
21 — 6
Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada penggunggat selamaberpisah3. Tergugat tidak memperdulikan lagi sampai sekarang ini.. Bahwa sikap Tergugat seperti yang dijelaskan diatas berlangsung secaraterus menerus akan tetapi Penggugat bersabar dengan harapan Tergugatakan mengubah sikapnya;.
7 — 0
Bahwa sesudah akhad Nikah Tergugat mengucapkan taklik talak.4 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dicumah orang tuamasingmasing, dan salng meneruskan kuliah masing masing pula;5 Bahwa setelah menikah Penggunggat pada tanggal 19 Mei 2012, tetahmelahirkan seorang anak perempuan yang diberi nama ANAK, yang manajuga tidak pernah ditengok oleh Tergugat / tidak ada kepedulian samasekali .Bahwa mengingat dan dengan berbagai pertimbangan Penggugat mengadupada orang tuanya untuk menentukan
10 — 0
Majelis Hakim terhadapPenggugat dan Saksisaksi di depan persidangan, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi halhal sebagai berikut:e Bahwa, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai dari Tahun 2011Sampai dengan Februari 2012, sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang sudah sulit untuk diatasi disebabkanmasalah Tergugat tidak mempunyai pekerjaan sering marah dan melakukankekerasan dengan cara memukul Penggunggat
10 — 1
Kabupaten Banyumas sebagaimana tersebut pada kutipanakta nikah nomor 176/138/V/1996 dalam status jejaka dan perawan.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat + 17 tahun.Selama itu pula hidupnya harmonis layaknya suami istri dan telah dikaruniai satuorang anak nama Rizal Setiono umur 17 tahun.Mulai muncul permasalahan pada awal tahun 2012 dikarenakan masalah ekonomiyang kurang mencukupi kebutuhan seharihari, maka terjadilah sering berantammulut.Pihak penggunggat
10 — 7
Tergugat sudah tidak memberi nafkaf kepada penggunggat. Keluarga Tergugat terlalu sering ikut campur dalam hubunganrumah tangga penggugat dan tergugat.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Penggugat meninggalkanrumah kediaman bersama pada 10 April2019.7. Bahwa pada bulan Februari 2020 Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap penggugat tetapi tergugat tidakmenghadiri ikrar talaknya.8.
10 — 1
Kabupaten Cilacap . dan hinggasekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 3 (tiga ) tahun ;Bahwa Setelah berpisah Tergugat hingga sekarang Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat dan tidak member nafkah wajib , Tergugat jugatidak meninggalkan barang berupa apapun yang dapat sekiranya di gunakanuntuk kepentingan kebutuhan hidup Penggugat ;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar akan tetapi setelah Penggugatmerenungkan selama 3 tahun berpisah dengan Tergugat malah semakinmenyiksa batin Penggunggat
16 — 3
;Bahwa atas dasar peristiwa tersebut diatas penggugat mengajukan cerai gugatdengan alasan Terjadinya percekcokan dan sudah pisah selama 1 tahun 5 bulantidak ada komunikasi Tergugat tidak memberi nafkah wajib dan tidakmemperdulikan Penggunggat sebagai istrinya. 3Bahwa Penggugat sanggup membayar uang iwadh sebesar Rp.10.000, danbiaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, kami mohon agar kepada Yth.
22 — 6
., halaman 1 dari 24Bahwa, Penggugat telah melaksanakan akad nikah menurut HukumIslam dengan Tergugat pada tanggal 25 September 2011 ataubertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1432 H, sebagaimanatermaktuob dalam Kutipan Akta Nikah No: XXXX/71/IX/2011, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abangtanggal 26 September 2011;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahdinas bapak penggunggat di Bahwa layaknya semua pasangan suami istri, Penggugat danTergugat mulai merenda
8 — 0
Bahwa Tergugat sama sekali tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun batin kepada Penggunggat; 22 oooc. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat sepertidalam hal membeli pakaian, membeli alatalat Kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memangtermasuk dalam kebutuhan primer;6.