• uang tersebut dipergunakan untuk apa olehterdakwa dan setiap saksi menanyakan perihal uang tersebut katanyasudah dititipkan kepada orang yang bernama Ari;Bahwa saksi memberikan uang kepada. terdakwa sebesarRp.5.000.000, sedangkan yang kedua Rp.1.000.000, ditranfer olehNayah ke rekening terdakwa;Bahwa saksi kenal terdakwa kira kira sudah 1 (satu) tahun;Bahwa karena terdakwa saat itu mengatakan akan membantu danmenolong saksi sehingga saksi mempercayainya;Bahwa sebelumnya saksi tidak ada membuat pernjanjian

  tersebut kepadaterdakwa lalu terdakwa mengatakan bahwa sudah dititipkan kepadaorang yang bernama Ari;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 325/Pid.B/2016/PN SglBahwa saksi memberikan uang kepada terdakwa sebesarRp.5.000.000, sedangkan yang kedua Rp.1.000.000, ditranfer olehNayah ke rekening terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa kira kira sudah 1 (satu) tahun;Bahwa karena terdakwa saat itu mengatakan akan membantu danmenolong saksi sehingga saksi mempercayainya;Bahwa sebelumnya saksi tidak ada membuat pernjanjian

• menikah pada bulan Pebruari tahun 2012yang lalu di Loceret; Bahwa, Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon danTermohon tidak kumpul satu rumah sama sekali langsungPemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendirihingga sekarang; Bahwa, Saksi mengetahui pada saat menikah Termohondalam keadaan hamil dan kehamilan Termohon tersebutadalah hasil hubungan Termohon dengan Pemohon saatsebelum menikah; Bahwa, Saksi mengetahui pernikahan Pemohon denganTermohon karena disuruh oleh orang tua Termohon sertaada pernjanjian

  Putusan Nomor: 0876/Pdt.G/2012/PA.Ngj.adalah hasil hubungan Termohon dengan Pemohon saatsebelum menikah; Bahwa, Saksi mengetahui pernikahan Pemohon denganTermohon karena disuruh oleh orang tua Termohon sertaada pernjanjian setelah anaknya lahir keduanya bercerai,karena agar anaknya bisa mencari akta kelahiran ; Bahwa, Saksi mengetahui sejak awal pernikahan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis karenasesaat setelah akad nikah keduanya langsung pisahtempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan

• Bahwa dalam membuat perjanjian antara Penggugat I dan Tergugat I tidak melibatkanTergugat II ,karena pernjanjian tersebut dibuat sebelum Tergugat I menikah denganTergugat II ( Tergugat I dan Tergugat II menikah pada tanggal 27 Desember 2007)padahal perjanjian kerja sama antara Penggugat I dan Tergugat I dimulai tahun 2006dan legalisasi dihadapan Notaris Endang Susilowati ,SH pada tanggal 26 Oktober 2007jauh sebelum Tergugat I dan Tergugat II melakukan pernikahan .5.

  Foto Copy Surat Pernjanjian antara Penggugat 1 dengan Tergugat I yang telahdilegalisasi oleh Notaris Francisca Endang Susilowati,SH dengan Nomor :72/L/Not/VII/2007 , yang diberi tanda Bukti P1 ;2. Foto Copy Surat Perjanjian antara Penggugat I dengan Tergugat I yang telahdilegalisasi oleh Notaris Fransisca Endang Susilowati,SH dengan Nomor :73/L/Not/VIN/2007 , yang diberi tanda Bukti P2 ;Hal. 23 dari 46 hal. Putusan No. :24.

  Foto Copy Surat Pernjanjian antara Penggugat 1 dengan Tergugat I yang telahdilegalisasi oleh Notaris Francisca Endang Susilowati,SH dengan Nomor :72/L/Not/VII/2007 , yang diberi tanda Bukti P1 ;Hal. 31 dari 46 hal. Putusan No. :3232. Foto Copy Surat Perjanjian antara Penggugat I dengan Tergugat I yang telahdilegalisasi oleh Notaris Fransisca Endang Susilowati,SH dengan Nomor :73/L/Not/VIII/2007 , yang diberi tanda Bukti P2 ;.

  Bahwa sampai gugatan ini diajukan Tergugat I dan II tidak mengembalikanuang para Penggugat berikut keuntungan yang dijanjikan ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap dalildalil pada poinpoin tersebut diatasdibantah oleh Tergugat I, I dan Turut Tergugat maka untuk membuktikan dalildalil poinpoin sampai dengan poin 22 tersebut para Penggugat mengajukan suratsurat bukti yangmenurut Penggugat dimaksudkan untuk mendukung dalildalil posita poinpoin tersebut38berupa Foto Copy Surat Pernjanjian antara Penggugat

• Bahwa setelah akad nikah tergugat mengucapkan pernjanjian sighot talik talak ;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di dukuh Kalisinga RT.005 RW. 002 Desa Kramat, KecamatanKarangmoncol, Kabupaten Purbalingga selama 3 bulan.

• Kaliwates, Kabupaten Jember;

Dikembalikan kepada saksi IMRON HARDIYANTO;

• 1 (satu) lembar surat pernjanjian sewa menyewa dan bukti serah terima mobil ZAYID PERSADA;
• 1 (satu) lembar Surat Pernyataan An.

• SH, MHdan 1 (satu) lembar surat pernyataan adalah benar surat pernjanjian yangditandatangani Terdakwa untuk mengembaikan uang panjar yang Terdakwaambil dari saksi korban Agus Antoni Yusuf.

• ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini diyatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya mendalilkan sejak 2bulan yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis,penyebabnya karena Termohon tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Pemohon padahalseblumnya sudah ada pernjanjian

• Pengadilan Negri sungailiat;PASAL 5Bahwa PIHAK KEDUA dan PIHAK KETIGA menjamin tidak ada tuntutan dariPIHAK KETIGA atau pihak lain atas tanah lahan plasma kebun sawit tersebut, danapabila ternyata ada tuntutan dari obyek tanah lahan plasma kebun sawiit yang telahdiperjual beli ini , maka baik PIHAK KEDUA dan PIHAK KETIGA bersediadituntut sesuai dengan hukum berlaku.PASAL 6Bahwa apabila ada hal hal yan belum diatur dalam perjanjian ini, maka para pihaksepakat untuk mengatur lebih lanjut dalam suatu pernjanjian

• (seratus sembilan puluh dua koma lima puluh meterpersegi) yang terletak diatas tanah tersebut dibagi menjadi 2 (dua) bagianyaitu sebagian dimiliki oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dansebagian dimiliki oleh Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi:Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Para TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah bersekapat pada tanggal 551994,membuat dan menandatangani surat pernjanjian oleh dan antara Drs.Sabat dan Drs.

  Perjanjianmana turut pula ditandatangani oleh Kepala Balai Industri Ujung Pandang,disertai 2 (dua) orang saksi, harusnya taat dan tunduk mematuhi isi perjanjiana quo, sebagai perjanjian yang memenuhi syarat sahnya pernjanjian PasalHalaman 7 dari 16 hal. Put. Nomor 3164 K/Pdt/20171320 KUHPerdata;Bahwa oleh karena perjanjian tanggal 551994, yang dibuat oleh dan antaraDrs. Sabat dengan Drs.

• C640 Ukuran 14 inchwarna hitam dan tas rangsel merk Palazza warna hitam dengan nilai sekitarRp.4.900.000, (Empat juta sembilan ratus ribu rupiah), atau supaya memberiutang maupun mengahus piutang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat diatas saksi korban Sumartini yang telahmengenal terdakwa karena berteman melalui jejaring Facebook denganrangkaian kata bohong membujuk saksi korban bahwa terdakwa berpurapurameninjam laptop tersebut untuk mengetik surat pernjanjian

  Rp.4.900.000, (Empat juta sembilanratus ribu rupiah) yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainyaitu saksi Sumartini yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat diatas saksi korban Sumartini yang telahmengenal terdakwa karena berteman melalui jejaring Facebook denganrangkaian kata bohong membujuk saksi korban bahwa terdakwa berpurapurameninjam laptop tersebut untuk mengetik surat pernjanjian

• Kholil 1 (satu) buah HP OlytronDirampas untuk dimuskanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu hal yang memberatkan dan hal yangmeringankan terdakwa ;Hal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Kholil bisriHal yang meringankan: Para terdakwa belum pernah dihukum Para terdakwa mengakui semua perbuatannya dan menyesali pebuatannya Antara saksi korban dan para terdakwa sudah saling memaafkan di mukapersidangan dan ada pernjanjian

• Tergugat pernah berjanjitidak akan mengulangi perbuatan Tergugat dengan membuat surat pernjanjian,namun perilaku Tergugat semakin menjadijadi.

• setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kebumen ,menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberkesempatan untuk main judi, atau sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi atau sengaja turut campur dalam perusahaan main ,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula pada sekitar bulan Oktober 2011 , terdakwa bekerja samadengan Sdr.Sigit Sugiarto (DPO) untuk menjadi pengepul nomor TogelHongkong dengan pernjanjian

  tempat lain yang masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kebumen ,sengaja mengadakan atau member kesempatan untuk main judi kepada umum ,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu , biaropun ada atau tidakada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu ,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada sekitar bulan Oktober 2011 , terdakwa bekerja samadengan Sdr.Sigit Sugiarto (DPO) untuk menjadi pengepul nomor TogelHongkong dengan pernjanjian

• yangintinya terdakwa sanggup membayar palling lambat tanggal 16Nopember 2009, akan tetapi pada tanggal jatuh tempo di Pernyataantersebut habis terdakwa tidak bisa membayar mobil tersebut, karenauang dari Bank tidak kunjung cair maka mobil tersebut terdakwa jualkepada saksi ANANG, namun hasil dai penjualan mobil itu uangnyatidak terdakwa bayarkan kepada saksi ENDANG;eBahwa selama mobil berada ditangan terdakwa, terdakwa pernahmemberikan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setelahdibuatnya Pernjanjian

  yangintinya terdakwa sanggup membayar palling lambat tanggal 16Nopember 2009, akan tetapi pada tanggal jatuh tempo di Pernyataantersebut habis terdakwa tidak bisa membayar mobil tersebut, karenauang dari Bank tidak kunjung cair maka mobil tersebut terdakwa jualkepada saksi ANANG, namun hasil dai penjualan mobil itu uangnyatidak terdakwa bayarkan kepada saksi ENDANG;= Bahwa selama mobil berada ditangan terdakwa, terdakwa pernahmemberikan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setelahdibuatnya Pernjanjian

  intinya terdakwa sanggup membayar palling lambattanggal 16 Nopember 2009, akan tetapi pada tanggal jatuh tempo diPernyataan tersebut habis terdakwa tidak bisa membayar mobiltersebut, karena uang dari Bank tidak kunjung cair maka mobiltersebut terdakwa jual kepada saksi ANANG, namun hasil daripenjualan mobil itu. uangnya tidak terdakwa bayarkan kepada saksiENDANG;eBahwa selama mobil berada ditangan terdakwa, terdakwa pernahmemberikan uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setelahdibuatnya Pernjanjian

• Surat Pernjanjian Jual Beli pada tanggal 12 Agustus 2004.c). Menyerahkan sertifikat asli no: 14/Desa Wagom an. Merilyn Murthi.d). Menyerahkan focopy akta kematian atas nama Merilyn Murthi..

  Surat Pernjanjian Jual Beli pada tanggal 12 Agustus 2004.c). Menyerahkan sertifikat asli no: 14/Desa Wagom an. Merilyn Murthi.d).

• hutan dari DepartemenKehutanan Republik Indonesia sesuai dengan Keputusan MenteriKehutanan Republik Indonesia Nomor SK.534/MenhutlI/2011, tanggal 7September 2011 tentang: Revisi Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan UntukKegiatan Eksploitasi Batu bara dan Sarana Penunjangnya atas nama PTTrubaindo Coal Minning seluas + 6.024,50 (enam ribu dua puluh empat danlima puluh per seratus) hektar pada Kawasan Hutan Produksi Terbatas danHutan Produksi Tetap di Kabupaten Kutai Barat, provinsi Kalimantan Timurdan pernjanjian

  PT Tambang Batu Bara Bukit Asam (Persero) Nomor017/PK/PTBATCM/1994;Bahwa dari yang telah diuraikan seperti tersebut di atas, maka jelas bahwatanah sengketa adalah termasuk dalam kawasan hutan atau tanah negaradengan kualifikasi hutan produksi, dimana untuk dapat melakukan kegiataneksploitasi tambang batu bara di atas lokasi kawasan hutan tersebut, makaTergugat terlebin dahulu harus memperoleh Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutandari Departemen Kehutanan Republik Indonesia setelah sebelumnyamengikat pernjanjian

• Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat, pada pokoknya adalah tentang permintaan untuk menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat cacat hukum karena adanya pemalsuan tandatangan Penggugat oleh Tergugat dalam dokumen-dokumen pernjanjian antara Penggugat dan Tergugat;

  Menimbang, bahwa tuduhan pemalsuan surat yang termuat dalam posita ke-8 gugatan Penggugat haruslah dibuktikan terlebih dahulu dalam pemeriksaan yang khusus untuk itu;

  Menimbang, bahwa oleh

• Bahwa benar telah terjadi kKesepakan perdamaian antara Saksidengan Terdakwa dan Saksi ADITYA YAHYA Alias ADI Bin YAHYAsebagaimana tertuang pada Surat pernjanjian perdamaian yang terlampirpada berkas perkara;Atas keteranga Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannyaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor:33/Pid.B/2021/PN Blp6.

  KAMARUDDIN telahmelakukan perdamaian dengan Saksi RUDYANTO Alias RUDY Bin AMIRGAMMA sebagaimana tertuang pada surat pernjanjian perdamaian yangterlampir pada berkas perkara,Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum juga telahmengajukan alat bukti surat berupa;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor:33/Pid.B/2021/PN Blp1.

• Pernjanjian setelah menikah Tergugat akan ikut tinggal bersama di rumahPenggugat, tetapi ternyata Tergugat menyatakan tidak kerasan ikut tinggalbersama di rumah Penggugat tanpa alasan yang jelas; 4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 10 bulan danselama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.

• Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan berbunyi Harta benda yang diperoleh selamaperkawinan menjadi harta bersama dan berdasarkan ketentuan Pasal97 Kompilasi Hukum Islam berbunyi Janda atau duda cerai hidupmasingmasing berhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidakditentukan lain dalam pernjanjian perkawinan . untuk mempermudahpembagiannya dapat dilakukan pembagian secara fisik atau berdasarkantaksiran nilai jual harta bersama tersebut.6.