Saksi: DOMINIKUS SOLA RODJA, dibawah janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah cucu dari Rokus Rodja Sola;Bahwa dari cerita kakek Saksi Rokus Rodja Sola bahwa Beo Ezakawin dengan Dheo Bheko dari Rumah adat Rakameko SukuSabekodomado secara belis;Bahwa belis yang diberikan oleh Dheo Bheko terdiri dari 14 (empat)nama yang diganti dengan tanah dan bambu yang terletak di 5 (lima)tempat;Bahwa masih ada 4 (empat) belis yang belum dibayar oleh DheoBheko;Bahwa setelah Dheo Bheko

Saksi Dominikus Sola Rodja;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh para Penggugatyaitu alat bukti surat P.LILII1 tentang Surat Larangan yang dibuat oleh ArnoldusKaki dan Felix Jawa yang ditujukan kepada Simon Lengi Cs perihal laranganpembangunan Rumah adat yang berlokasi di Pudu Desa Were Il, bahwa padatanggal 29 Maret 2012, bahwa Arnoldus Kaki (Penggugat I) bersama denganFelix Jawa telah melarang Simon Lengi membangun Rumah adat Seremolomenunggu keputusan musyawarah seluruh anggota

Saksi membenarkan tanda tangan Saksi dalamSurat Pernyataan tertanggal 3 Nopember 2016;Menimbang, bahwa dari alat bukti keterangan Saksi para Penggugat yakniSaksi Dominikus Sola Rodja menerangkan Saksi adalah cucu dari Rokus RodjaSola. Bahwa dari cerita kakek Saksi Beo Eza kawin dengan Dheo Bheko dariRumah adat Rakameko Suku Sabekodomado secara belis. Belis yang diberikanoleh Dheo Bheko terdiri dari 14 (empat) nama yang diganti dengan tanah danbambu yang terletak di 5 (lima) tempat.

Setelah Dneo Bheko meninggal dunia, Beo Ezakawin lagi dengan Kaki Sangi dari Suku Sabekodomado dan Kaki Sangi kembalimembayar belis Beo Eza kepada Rekus Rodja berupa 1(satu) ekor kerbau dan1(satu) ekor kuda. Sampai dengan sekarang masih ada belis Beo Eza yangbelum dibayar lunas;Menimbang, bahwa para Tergugat untuk menguatkan dalildalilbantahannya telah mengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T10 danSaksiSaksi yaitu 1.Saksi Simon Lae, 2. Saksi Eduardus Ndua, 3. SaksiMarselinus Dhedho, 4.

Bahwa para Tergugat adalahketurunan dari anak lakilaki yakni Lengi Zua sedangkan para Penggugat adalahketurunan dari anak perempuan yakni Zangi Zua;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam Gugatannya hanyamendalilkan bahwa para Penggugat adalah keturunan dari Kaki Sangi dan BeoEza akan tetapi tidak pernah menguraikan siapa orangtua dari Kaki Sangi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi yang diajukan oleh paraPenggugat yakni Dominikus Sua dan Dominikus Sola Rodja dihubungkandengan alat bukti surat yang

Tergugat dari JeroAbiantimbul yang terletak di Jalan Imam Bonjol Nomor 411, BanjarPekandelan, Desa Pemecutan Klod, Kecamatan Denpasar Barat, KodyaDenpasar;Bahwa, dari perkawinan almarhum Gusti Made Gede dengan almarhum Gusti Putu Kerta telah dilahirkan dua orang putra yaitu: Almarhum GustiKetut Oka yang merupakan orang tua kandung dari Penggugat danAlmarhum Gusti Ketut Adi Redi yang merupakan orang tua kandung dariPara Tergugat;Bahwa, dari perkawinan almarhum Gusti Ketut Oka dengan Gusti PutuRaka Rodja

,yang menerangkan bahwa ibu Termohon Kasasi telah kawin keceburindengan Gusti Ketut Oka (bapak Termohon Kasasi); Adanya bukti silsilah keluarga yang dibuat oleh Termohon Kasasi dalamperkara perdata Nomor 164/Pdt.6/1999/PN.DPS., dimana dalam silsilahtersebut jelasjelas menerangkan bahwa Termohon Kasasi adalahketurunan dari Gusti Made Raka Reta, yang merupakan kakek dariTermohon Kasasi dan bapak dari Gusti Putu Raka Rodja (ibu TermohonKasasi);Hal. 15 dari 24 hal.

Putusan Nomor 2862 K/Pdt/2013 Adanya bukti Akta Hibah Nomor 11/DPS.5/1993 tanggal 16 Agustus1993, dimana A.A.Putu Raka Rodja (ibu Termohon Kasasi) memberikantanah hibah seluas + 4.500 m* kepada Termohon Kasasi, yang manaasal tanah tersebut merupakan pemberian kakek dari ibu TermohonKasasi yang bernama Gusti Made Raka Reta kepada Gusti Ketut Oka(ayah Termohon Kasasi);Dari faktafakta hukum di atas sangat jelas bahwa ayah Termohon Kasasitelah terbukti kawin nyeburin sehingga Termohon Kasasi bukan lagi

No. 0337/Pdt.G/2015/PA.Bdw.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti foto copy Kutipan Akta NikahNomor: 124/05/V1I/2006 tanggal 05 Juni 2006 (P.1), yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso Kabupaten Bondowoso, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mendalilkanbahwa selama berumah tangga dengan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anakyang masingmasing bernama Esby V Jicy Defa Ahmad, Rodja Yusuf Al QodiriAhmad

dan Shafa Annisa Tria Ahmad, maka harus dinyatakan sebagai hukumbahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak masingmasing bernama Esby V Jicy Defa Ahmad,Rodja Yusuf Al Qodiri Anmad dan Shafa Annisa Tria Anmad;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, pada pokoknya Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugat dan Tergugatdan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Safarudin Nuka bin Husen Jepar) dengan Pemohon II (Habiba Ririn binti Abubakar Rodja) yang dilaksanakan pada tanggal 6 November 2019 di Nila, RT 002, Kelurahan Mbay, Kecamatan Aesesa, Kabupaten Nagekeo;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk

kecamatan rangkui kota Pangkalpinang dalam radius kurang lebih 1km, untuk berlangganan kegiatan penyiaran yang dilakukan terdakwadengan dipungut biaya pemasangan sebesar Rp. 200.000, ( dua ratus riburupiah) dan iuran bulanan sebesar Rp. 35.000, ( tiga puluh lima ribu rupiah)untuk 22 channel yakni RCTI, INDOSIAR, SCTV, MNC TV, ANTV, GLOBAL,TRANS TV, TRANS 7, TV ONE, METRO TV, SPACEE TOON, LBS DRAMA,STAR MOVIES, CARTOON NET WORK, NAT GEO, CELESTIAL MOVIE,FIGHT SPORT, B CHANNEL, KOMPS, TVRI, INSAN TV, dan RODJA

Rodjai Maruf) untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon (Ike Natasa binti Yulianta Prayitna) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum RODJA & REKAN?

September 2011,maka selanjutnya Terdakwa menawarkan kepada masyarakat umum yang berdiam dilingkungan Gang Olahraga Desa Air Mesu Kecamatan Pangkalan Baru Kabupaten BangkaTengah, untuk berlangganan kegiatan penyiaran yang dilakukan Terdakwa dengan dipungutbiaya pemasangan sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riou rupiah) dan iuran bulanan sebesarRp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah) untuk 19 (Sembilan belas) channel yakni INDOSIAR,MNC TV, METRO TV, SCTV, RCTT, GLOBAL TV, TV ONE, TRANS TV, TRANS 7, AN TV,RODJA

Kabel Dondang yang bergerak dibidangJasa penyiaran televisi berlangganan melakukan kegiatan penyiarandengan menggunakan alatalat berupa Parabola, receiver, modulator,boster, combiner dan kabel dengan chanelchanel yang ditayangkan berupaGlobal TV, SCTV, Indosiar , RCTI, MNCTV, Metro TV, Trans & Trans TV,ANTV, TV ONE, JTV, R TV, Fox Sport, Bein Sport, HBO, JING TV,SPACTOON, LOTUS, ASWAJA, Saudi Sunnah, Saudi Quran, RODJA TV,MATRIK TV, TVRI Kaltim, NET TV, Xingxoang, K Drama dan DMC TV,kemudian Chanelchanel

Ende yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah inidalam perkara ceraigugatantara:,umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggaldiJalan Ahmad YaniRT.019 RW.007, Lingkungan Aemuri, Kelurahan Kelimutu, Kecamatan EndeTengah, Kabupaten Ende, yang disebut sebagai Penggugat;melawan:umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SarjanaPendidikan, pekerjaan Guru Tidak Tetap (Guru SD Rodja

Saksi ABDUL HARIS RODJA, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi mengetahui bahwa terjadi Jual Beli mobil antaraPenggugat Pian Sopian dengan seseorang lelaki.Bahwa, saksi mengetahui telah terjadi jual beli mobil tersebut pada saatsaksi sedang memperbaiki parabola di ruang tengah dan PenggugatPian Sopian sedang ada tamu yaitu pembeli mobil bersama seorangwanita yang saya yakini merupakan istrinya.

hak atau peristiwa tersebut, melalui Alat bukti yang diakuldalam hukum acara perdata diatur dalam Pasal 1866 KUH Perdata (burgerlijkwetboek);Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahGugatan Sederhana dari Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda Bukti P1sampai dengan Bukti P4 dan menghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu: SaksiISHAK AHMAD dan Saksi ABDUL HARIS RODJA

diperlihatkan dipersidangan berupa unit parabola, receiver,modulator, boster, spiiter dan kabel telah disita oleh saksi beserta Tim;Bahwa adapun cara kerja tv kabel milik terdakwa tersebut yakni siaran ditangkapmelalui parabola yang dihubungkan dengan receiver, kemudian kemudiandisambungkan ke para pelanggan dengan menggunakan kabel;Bahwa siaran yang ditangkap dan disiarkan kepada pelanggan yakni televisi nasionalseperti RCTI, INDOSIAR, TV ONE, METRO TV, SCTV, TVRI, GLOBAL TV, TRANS 7,TRANS TV, TVRI, RODJA

diperlinatkan dipersidangan berupa unit parabola, receiver,modulator, boster, spiiter dan kabel telah disita oleh saksi beserta Tim;Bahwa adapun cara kerja tv kabel milik terdakwa tersebut yakni siaran ditangkapmelalui parabola yang dihubungkan dengan receiver, kemudian kemudiandisambungkan ke para pelanggan dengan menggunakan kabel;Bahwa siaran yang ditangkap dan disiarkan kepada pelanggan yakni televisi nasionalseperti TV ONE, METRO TV, SCTV, RCTI, TV ONE, TVRI, GLOBAL TV, TRANS 7,TRANS TV, TVRI, RODJA

dibuat atas nama saksi SIT AMINAH yang tidak lain adalah istriterdakwa; Bahwa segala persuratan dan perizinan termasuk yang melakukan penagihan terhadappelanggan, dilakukan dan atas nama saksi SIT AMINAH; Bahwa dalam usaha TV Kabel Amelia tersebut, terdakwa sebagai teknisi yang bertugasmelakukan pemasangan jaringan kabel kepada pelanggan; Bahwa TV kabel AMELIA tersebut menyiarkan siaran televisi dalam negeri seperti RCTI,INDOSIAR, TV ONE, METRO TV, SCTV, TVRI, GLOBAL TV, TRANS 7, TRANS TV,TVRI, RODJA

., Advokat pada Kantor Advokat dan KonsultanHukum Rodja & Rekan, beralamat di Wisma AldironDirgantara, Lantai Dasar Nomor 008, Jalan Jend.

Saksi Antonius Rodja, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui dihadirkan dalam sidang permohonan inikarena ada permohonan dari Pemohon untuk pergantian nama dari anakkandung Pemohon sendiri; Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan tinggal dekat denganPemohon di Dusun Nuabosi, RT 001/RW 001, Desa Ndetundora I,Kecamatan Ende, Kabupaten Ende; Bahwa Saksi mengetahui alasan dari Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah untuk mengantikan nama anak kandungpemohon semula Posentis

No. 2012 K/Pid.Sus/2016menggunakan alatalat berupa parabola, receiver, modulator, boster,combiner dan kabel dengan chanelchanel yang ditayangkan berupa GlobalTV, SCTV, Indosiar , RCTI, MNCTV, Metro TV, Trans & Trans TV, ANTV, TVOne, JTV, RTV, Fox Sport, Bein Sport, HBO, Jing TV, Spactoon, Lotus,Aswaja, Saudi Sunnah, Saudi Quran, Rodja TV, Matrik TV, TVRI Kaltim, NETTV, Xingxoang, K Drama dan DMC TV, kemudian chanelchanel tersebutsampai kepada pelanggannya dilakukan dengan cara menangkap siarandengan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan Pemohon I (Adibaba alias Adi Baba bin Gasim Roja) dan Pemohon II (Nur Afni Abdul Hamid binti Abdul Hamid Djamaludin sebagai wali dari seorang anak laki-laki bernama Mohammad Fajar Rodja, lahir di Ende, tanggal 18 November 2011, umur 12 tahun;
3. Menyatakan penetapan perwalian ini dipergunakan untuk mengurus/ mengambil uang pensiun/Klaim asuransi

Saksi Dominikus Sola Rodja;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh para Penggugatyaitu alat bukti surat P.L.II.IIl1 tentang Surat Larangan yang dibuat olehArnoldus Kaki dan Felix Jawa yang ditujukan kepada Simon Lengi Cs perihallarangan pembangunan Rumah adat yang berlokasi di Pudu Desa Were Il,Halaman 32 dari 64 Putusan Nomor 181/PDT/2018/PT KPGbahwa pada tanggal 29 Maret 2012, bahwa Arnoldus Kaki (Penggugat )bersama dengan Felix Jawa telah melarang Simon Lengi membangunRumah adat

bukti surat P.I.II.III9 tentang Sejarah Rumah adat SukuSabekomado, Silsilah Keturunan Kaki Sangi dan Beo Eza dan Silsilan EbuNusi Sao Seremolo Sabekodomado yang dibuat oleh Arnoldus Kaki, bahwaRumah adat Seremolo dikuasai oleh Kaki Sangi, Kaki Sangi mempunyai 2(dua) orang anak yakni Sangi Be,o (perempuan) yang merupakan ibu daripara Penggugat dan Martinus Loza Be,o ( Lakilaki);Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh para Penggugatyaitu alat bukti surat P10 tentang Keterangan Rokus Rodja

Saksi membenarkan tanda tangan Saksi dalam SuratPernyataan tertanggal 3 Nopember 2016;Menimbang, bahwa dari alat bukti keterangan Saksi para Penggugat yakniSaksi Dominikus Sola Rodja menerangkan Saksi adalah cucu dari RokusRodja Sola. Bahwa dari cerita kakek Saksi Beo Eza kawin dengan DheoBheko dari Rumah adat Rakameko Suku Sabekodomado secara belis. Belisyang diberikan oleh Dheo Bheko terdiri dari 14 (empat) nama yang digantidengan tanah dan bambu yang terletak di 5 (lima) tempat.

Setelah Dneo Bhekomeninggal dunia, Beo Eza kawin lagi dengan Kaki Sangi dari SukuSabekodomado dan Kaki Sangi kKembali membayar belis Beo Eza kepadaRekus Rodja berupa 1(satu) ekor kerbau dan 1(satu) ekor kuda.

yangjuga saksi para Pembanding/para Penggugat yang juga menerangkandidepan persidangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bajawa bahwaWERE SETOKO WOLO~ menganut = sistem PERKAWINANPATRILINEAL.Surat keterangannya sudah sangat bertentangan denganprinsipprinsip hukum adat yang berlaku di Were Setoko Wolo.Baikketerangan saksi DOMINIKUS SUA dan keterangan saksi DOMINIKUSSOLA RODJA dihubungkan dengan alat bukti surat T3 Tentang BukuHukum Dalam Perspektif Konstruksi Sosial Kasus Ngada Flores NusaTenggara

MUHAMMAD RODJA, S.H., dan Rekan, para Advokat padaKantor Advokat dan Konsultan Hukum RODJA & Rekan,berkantor di Wisma Aldiron Dirgantara, Lantai Dasar ExecutiveOffice Nomor 008, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kavling 72Jakarta Selatan ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:1. PT. ASTA MAKMUR SEJAHTERA Cq. HERMANTEMBAYONG, berkedudukan di Jalan S.Parman Kavling 77,Jakarta Barat ;2.

Saksi ALI RODJA : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara dan adahubungan keluarga dengan Para Penggugat maupun Tergugat serta TurutTergugat I dan Turut Tergugat II karena mereka adalah saudara sepupu dariisteri saksi; Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan kedua belah pihak dalamperkara ini adalah mengenai sebidang tanah yang terletak di Wolomarang,Kelurahan Wolomarang, Kecamatan Alok Barat, Kabupaten Sikka; Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa akan tetapi saksi mengetahuibatasbatasnya

SITI SABARIA saksi ALI RODJA, saksi YOHANES PEHAN, saksiLAMBERTUS ENGA LILI dan saksi ALI KALAKE;Menimbang, bahwa para Penggugat telah mengajukan keberatan untukmendengar keterangan saksi Hj.

saksidengan Tergugat adalah sama pula, in casu para Penggugat dan Tergugat adalah samasama keponakan dari saksi a quo; Dalam hal ini, para Penggugat dan Tergugat adalahsamasama cucu kandung dari almarhum IMAM SOLEFH alias BIDARA, sedangkanhubungan kekeluargaanalmarhum IMAM SOLEH alias BIDARA dengan saksi Hj.SITI SABARIA adalah antara paman dan keponakan karena ibu saksi bernamaJamimong adalah saudara kandung dari almarhum IMAM SOLEH alias BIDARAtersebut;Menimbang, bahwa demikian pula dengan saksi ALI RODJA

SITI SABARIA dan saksi ALI RODJA padapokoknya menerangkan hal yang sama, yaitu bahwa pemilik tanah sengketa adalahHAJI MARUF in casu Tergugat yang diperolehnya dari warisan bapaknya yaituMUHAMAD TAHER dan MUHAMAD TAHER mendapatkan tanah sengketa denganmembelinya dari LAGO dan MAMING (Keponakan KALI DINDIN) pada tahun1966 seharga Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa secara spesifik Saksi Hj.

bahwa bertitik tolak dari pertimbangan tersebut di atas, terhadapfakta yang menunjuk bahwa telah terdapat pembagian atas harta peninggalanalmarhum IMAM SOLEH alias BIDARA diantara para Penggugat, Tergugat, TurutTergugat I dan Turut Tergugat II, sedang tanah obyek sengketa dalam perkara ini tidakturut dibagi, kenyataan mana menurut Majelis Hakim menunjukkan bahwa tanahobyek sengketa sejak semula tidaklah termasuk harta peninggalan almarhum IMAMSOLEH alias BIDARA tersebut;Menimbang, bahwa saksi ALI RODJA

EGO KURNIAWAN (disidangkan dalam berkasperkara terpisah) yang meminta sebagian dari sabusabu tersebut untukdipakainya;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2016/PN.Psb3.Bahwa sebelum penangkapan Terdakwa atau sekira pukul 20.45 Wibtelah dilakukan penangkapan terhadap EGO KURNIAWAN karenamemiliki, menyimpan dan menggunakan narkotika jenis sabusabu diWisma Rodja Simpang Empat, kemudian EGO KURNIAWANmenerangkan bahwa ia mendapatkan sabusabu tersebut adalah dariTerdakwa ORI.

saksi dan dihadapan saksipihak kepolisian juga bertanya kepada Terdakwa yang telah ditangkapitu dan Terdakwa itu mengatakan bahwa barang yang dibawanya ituadalah sabusabu, begitulah cara saksi mengetahuinya;Bahwa berdasarkan pengakuan dari Terdakwa bahwa sabusabutersebut adalah barang miliknya;Bahwa selain Terdakwa tidak ada orang lain yang ikut di tangkapbersamasama dengan Terdakwa, namun saksi ada mendapatkaninformasi bahwa sebelumnya telah ada teman dari Terdakwa itu yangtertangkap di Wisma Rodja