Para Penggugat maka jelas gugatan Para Penggugat adalahkabur dan tidak jelas sehingga dengan demikian maka penerbitan objeksengketa a quo tidak menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat dandengan demikian jelas Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan sertatidak mempunyai alasan hukum untuk menggugat sertipikai a quog maka adalahpatut dan demi hukum gugatan Para Penggugat hartuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan demi hukum tidak dapat ditertima;Para Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Sebagasi

Bahwa didalam Gugatannya ternyata para Penggugat telah mengalamikesalahan dalam penyebutan batasbatas tanah objek sengketa,khususnya untuk batas sebelah Utara.Bahwa didalam surat gugatannya para pen ggugat menyebutkan batasbatas tanah objek sengketa adalah sebagasi berikut :Utara : Pekarangan P.

Dan terbukti secara de facto maupun de jure PT MacnelsExpress Pratama adalah pemakai pertama merek Macnels dan logo MN diIndonesia" ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judex factitidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagasi berikut :Bahwa meneliti pertimbangan dan amar putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 56/Merek/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst.tanggal 14 Desember 2009

V dan Turut Tergugat , sehingga atas dasar hal tersebut diatasgugatan Para Penggugat tersebut menjadi kabur adanya, sehingga olehkarena itu gugatan Para Penggugat tersebut haruslah ditolak, atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa didalam gugatannya ternyata Para Penggugat telah mengalamikesalahan dalam penyebutan batasbatas tanah objek sengketa,khususnya untuk batas sebelah Utara;Bahwa didalam surat gugatannya para pen ggugat menyebutkan batasbatas tanah objek sengketa adalah sebagasi

., M.H. sebagai Ketua Majelis, HUSNUL KHOTIMAH,S.H, MH dan RUSLAN HENDRA IRAWAN, S.H. masing masingsebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana pada hari Kamis,tanggal 10 Nopember 2011 diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh SRI HARSIWI,SH.MH. dan RUSLAN HENDRATRAWAN,SH sebagasi Hakim Anggota Majelis, dibantu olehMUSTAFIZAH, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriMagelang dihadiri oleh RETNO TRI NURHARJANTI, S.H.

;Bahwa yang dibawa Terdakwa setiap harinya sebagai petugas lapangan promes danuang tunai sebesar Rp. 500.000, ;Bahwa dengan adanya kejadian ini sudah dilakukan penyelesaian secara kekeluargaanmelalui orang tua Terdakwa tetapi tidak membuahkan hasil ;Bahwa uang yang diperoleh terdakwa tersebut dipergunakan untuk untuk hiburan,beli gitar dan orgen ;Bahwa Terdakwa bekerja di KSP Jaya Sentosa sejak bulan Nopember 2012 danbertugas sebagasi petugas lapangan ;Bahwa cara pengajuan pinjaman di KSP Jaya Santosa

Sehingga eksepsi yang diajukan dalamtanggapannya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut dan eksepsi mana dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendasarkan pada dalil bahwahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalah mengenai jual beli barang berupakain dan konveksi, dimana Tergugat ASKAN HALIWUD Sampura sebagasi peniualpemasokbarang sedangkan Penggugat sebagai Pembeli, akan tetapi karena pembayaran kadangterambat Tergugat selain menerima pembayaran

sertifikat hak milik dan hak guna bangunan atas tanahtanahsebagaimana tersebut dalam poin 2 di atas dikembalikan kepada budel warisalmarhum Rachmad Darmadi melalui para Penggugat, dan Tergugat Ilmengembalikan utang/kredit kepada Tergugat III ;Bahwa atas perbuatan melawan hukum sebagaimana telah diuraikan diatas, dan Tergugat I, Il, Ill dan IV, para Penggugat merasa sangat dirugikan,sehingga dalam hal ini pada diri para Penggugat timbul kerugian baik immateriilmaupun materiil, yang apabila dirinci adalah sebagasi

karena itu eksepsi tersebut haruslah dinyatakanditolak;Menimbang bahwa dengan demikian maka pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai eksepsi paraTergugat sudah tepat dan benar oleh karena itu maka harusdikuatkan.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa permasalahan yang disampaikan olehPembanding dahulu Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut :1Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu tidak obyektifdalam mempertimbangkan eksepsi dari Pembanding/Tergugat Konvensi dengan alasan hukum sebagasi

Pembelaan (Pledoi) yang diajukan secara lisan oleh PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya sebagasi berikut :Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak sependapat dengan OditurMiliter yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana menyalahgunakan kegiatanpembelian, penjualan bahan bakar minyak dan niaga bahan bakar minyakyang disubsidi Pemerintah.

Bahwa menurut pengetahuan Saksi dalam perkara ini bilamanadalam pendistribusian BBM jenis solar yang dikelola Terdakwa sepanjangpendistribusiannya sesuai dengan ketentuan atau peruntukannya danharganya juga sesuai harga yang telah ditetapkan oleh Pertamina, makatidak dapat dikatakan sebagasi penyalahgunaan.8.

Bahwa berdasarkan uraianuraian, dalildalil serta faktafaktadiatas secara NYATA dan TEGAS perbuatan yang dilakukan olehTERGUGAT telah dapat dikualifikasikan sebagasi PerbuatanMelawan Hukum terkait dengan Kontrak Moronopo, maka sudahtepat dan sepatutnyalah Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan berhak dan berwenang untuk memeriksa, mengadili danmemutus gugatan aquo ;HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT SUDAHSEPATUTNYA DI NYATAKAN BATAL, KARENA PADA FAKTANYA PENGGUGATSECARA TIDAK LANGSUNG

Kemudian pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 7 Mei 2014 sebagasi berikut :Dalam KonvensiDalam Eksepsi:1. Bahwa surat gugatan penggugat berkategori tidak jelas, keliru dan kabur(obscure ible).2.

menderita keguguranKandungan;Bahwa Tergugat memiliki kiat tersendiri yaitu tujuan mengurangi karyawandengan melakukan suatu tindakan memutasikan karyawan, karenaPenggugat sudah jelas tidak akan bersedia pindah (mutasi) ke Jakartamengingat Penggugat adalah Istri dari seorang Polri dan merupakan ibu dari2 (dua) orang anak yang masih kecil atau balita;Bahwa berdasarkan halhal tersebut dia atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbarumemberikan putusan sebagasi

Bahwa pada tahun ajaran 2006 sampai dengan tahun ajaran 2010,Penggugat masih mengajar pada Yayasan Perguruan GaneshaSatria tanpa adanya kontrak kerja atau Surat KeputusanPengangkatan sebagasi Guru tetap.3. Bahwa pada tahun 2010 terjadi peralihan pimpinan YayasanGanesa Satria berdasarkan Surat Keputusan Ketua PembinaYayasan Ganesha Satria No. 01/YGS/III/2010, dari Bp. TimbulSuryanto kepada Bp.H.Ir Irwan Setiadi dan mengangkat sdr. AriTjahyono, SH selaku Sekretaris Yayasan Ganesha Satria4.

/membuat Pembukuan (Laporan Keuangan), yang di dalamnyatercatat asset mobil dalam perkara aquo (vide bukti P.29);3.Para Tergugat adalah ahli waris dari almarhumah DEUTZY NOFOLINATONGGEMBIO;Dengan demikian asset bergerak berupa kendaraan bermotor roda empat(mobil) sebagai objek perkara aquo adalah milik PT SGl/Penggugat, dansudah berkesesuaian dengan hukum, selain itu juga kedudukan yangberkuasa (bezit) atas mobil kendaraan yang disengketakan dikuasai oleh PTSGI, sehingga PT SGl/Penggugat adalah sebagasi

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan sikaphatihati (patiha);Yang telah terpenuhi keseluruhannya;21.Bahwa karenanya cukup dalil dan layak apabila TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar Ganti Rugi padaPenggugat Rekonvensi, yakni sebagasi berikut :e Kerugian Materiil berupa hilangnya waktu,pikiran, tenaga, biayaHal. 19 Put.71/Pdt/2015/PT SMGtransportasi, dan turunnya wibawa dan kredibilitas PenggugatRekonvensi di mata masyarakat pada umumnya untukmenyimpan dananya pada usaha Penggugat Rekonvensi

/Tergugat. telah mengajukan KontraMemori Banding pada tanggal 13 Desember 2017 ;Menimbang bahwa Terbanding II/Tergugat II telah mengajukan kontramemori banding pada tanggal 6 Desember 2017 ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Bandung tanggal 16 Agustus 2017 Nomor 119/Pdt.G/2017/PN.Bdg dantelah membaca, memperhatikan, Memori Banding dan Kontra Memori Banding,Pengadilan Tinggi berpendapat sebagasi

Jujur Hata Silalahi sebagasi generasi yang ke lima (5 )Dalam Rekonvensi Menyatakan gugatan Penggugat rekonvensi / Tergugat dk/ Terbandingtidak dapat diterimaDalam Konvensi Dan Rekonvensi Menghukum Terbanding semula Tergugat dk/Penggugat dr.k untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara iniHalaman 29 dari 36 Putusan Nomor 364/Pdt/2020/PTMDNAtau : Jika Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa Kuasa Hukum

Bahwa terhadap tanah pekarangan popoh ( Obyek Sengketa(2) diperoleh Harisah (Alm) sebagasi warga Asli Gindi melaluikemenangannya secara undian dilaksanakan oleh PemerintahDesa/Kelurahan Jadiwaringi, Kec. Asakota, Kota Bima, yang tidakdiperbolehkan diberikan kepada suaminya bernama: Ahmad M.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi sebagasi berikut :2.1 Nafkah iddah sebesar Rp 24.000.000 , ( Dua PuluhEmpat Juta Rupiah )2.2 Biaya kedua anak sebesar Rp 5.000.000 , ( Lima JutaRupiah ) Setiap Bulannya Sampai anak tersebut dewasa atautelah cakap.2.3 Nafkah Mut ah sebesar Rp 40.000.000 ( Empat PuluhJuta Rupiah )2.4 Nafkah maskan sebesar Rp 3000.000 , ( Tiga JutaRupiah)2.5 Nafkah Kiswah Rp 3000.000.( Tiga Juta Rupiah )2.6 Nafkah masa lampau yang belum di berikan